VI. Философия и теории причинной связи в праве.
На наш взгляд, вряд ли можно найти более наглядный пример неразрывной связи философии и права, чем эволюция представлений о причинной связи как условии юридической ответственности. Достаточно простой анализ показывает, что формирование различных теорий причинной связи в праве, по сути, есть отражение различных форм детерминизма как концепции мира, основанной на принципах причинности и закономерности.
Нетрудно заметить, что, например, основное положение теории исключительной причины непосредственно вытекает из механистического детерминизма, базирующегося на понимании причинной связи как однозначной и постоянной. Причинность приравнивается к необходимости, случайность же исключается из рассмотрения, считается просто несуществующей. В учении Канта причинная связь вообще ? субъективная категория, но применительно к общественным явлениям ? объективная. Такой подход дает начало теории conditio sine qua non в ее идеалистической трактовке. Однако объективность толкования причинной связи в рамках теории conditio sine qua non оказалась привлекательной и для приверженцев материализма. Тем не менее, поскольку в начальный период ее разработки (конец XIX ? начало XX-го столетий) было популярно лапласовское понимание детерминизма, материалистическая модификация данной теории имеет выраженный механистический характер. Теория адекватного причинения восходит своими корнями к учению Юма, одной из посылок которого является то, что люди привыкают к определенной последовательности явлений и воспринимают ее, как правило. Отсюда и название теории - теория адекватной причины. Деяние является причиной, если наступивший результат адекватен общераспространенному мнению о последствиях данного деяния. Точку зрения автора на генезис различных теорий причинности иллюстрирует Схема 1.
В данную схему включены лишь те теории, основные положения которых непосредственно вытекают из различных философских взглядов на детерминизм. Исходя из этого, все теории причинной связи в праве можно условно подразделить на исходные и производные.
В основе первых лежат различные философские взгляды на детерминизм (теория исключительной причины, сonditio sine qua non, теория адекватной причины, теория возможности и действительности, теория необходимого причинения). Вторые, по сути, являются попыткой усовершенствования исходных путем совмещения их положительных качеств (теория главной причины, теория прямых и косвенных причинных связей, теория ближайшей причины).
Необходимость такого усовершенствования обуславливалась противоречием между предельно упрощенным, схематичным толкованием причинной связи в исходных теориях и гораздо более сложным и многообразным характером этих связей в конкретных ситуациях. Проследить связь производных теорий с философскими взглядами, подобно тому, как это сделано в Схеме 1 для исходных теорий, затруднительно, поскольку их авторы, руководствуясь практическими интересами, иногда совмещали отдельные черты разных исходных теорий, зачастую базирующихся на взаимоисключающих подходах к детерминизму.
Так, например, теория прямых и косвенных причинных связей совмещает в себе, с одной стороны, ярко выраженные черты вытекающей из механистических представлений теории исключительной причинности (непосредственного причинения): утверждается, что для решения вопроса об ответственности неправильно рассматривать самые отдаленные по времени от исследуемого случая события, необходимо ограничиться выявлением непосредственной причины. С другой стороны, авторы этой теории утверждают, что:
1) причинность есть объективная связь между явлениями, и существует независимо от нашего сознания;
2) причина и следствие имеют значение только применительно к данному отдельному случаю. Последние утверждения, как легко видеть, непосредственно вытекают из диалектического материализма.
Хорошо прослеживается тенденция к диалектизации понимания причинности в праве ? чем позднее создавалась теория, тем более сложные и гибкие причинные связи в ней учитывались. Остановимся, вкратце, на этой эволюции.
В механистическом материализме схема причинности достаточно проста ? однозначное соответствие между причиной и следствием. Предполагалось, что одна и та же причина (П) всегда производит одно и то же следствие (С), единственное для каждой причины:
П ==> С
Этой формуле отвечает основное положение теории исключительной причинности.
По мере осознания роли условий, эта крайне простая схема усложнилась ? при одинаковых условиях (ОУ) выделенная причина всегда производит одно и то же следствие:
П + ОУ ==> С
Данная формула отражает смысл теории conditio sine qua non.
Дальнейшее осмысление причинности привело к выводу о том, что полностью тождественно ни причины, ни условия не воспроизводятся, и к необходимости введения понятий подобных причин, условий и следствий ? подобные причины (ПП) при подобных условиях (ПУ) всегда производят подобные следствия (ПС):
ПП + ПУ ==> ПС
Такой формуле соответствует основное положение теории адекватной причины.
Наконец, осознание в рамках диалектического материализма статистического, вероятностного характера причинных связей приводит к замене жесткой однозначной закономерности на проявление ее в большинстве случаев ? подобные причины при подобных условиях в большинстве случаев приводят к подобным следствиям:
ПП + ПУ ?? ПС
Такая формула отражена в основных положениях теории необходимой и случайной причинной связи и теории возможности и действительности.
Таким образом, из вышесказанного можно сделать следующие выводы
1. - понимание причинной связи в праве неразрывно связано с философскими взглядами на причинность.
2 - формирование различных теорий причинной связи в праве, по сути, есть отражение различных форм детерминизма как концепции мира, основанной на принципах причинности и закономерности.
3 - диалектизация теорий причинности в праве является естественным процессом и протекает на фоне и по мере диалектизации понятия причинно-следственной связи в философии.
VII. Этапы формирования и основные черты
единой теории причинной связи в праве.
В предыдущей главе было показано, насколько важна роль философии применительно к формированию теорий причинной связи в праве.
Тем не менее, философия вообще, безусловно, не имеет непосредственного прикладного значения. В праве она опосредуется сначала философией права, решающей вопросы методологии, затем теорией права, разрабатывающей специфический категориальный аппарат, затем отраслевыми науками, формирующими на основе этого аппарата прикладную теорию, единую для всех отраслей права, и лишь затем эта теория используется практическими органами.
Таким образом, можно определить следующие основные этапы формирования единой теории причинной связи в праве:
методологический (философия права);
категориальный (теория права);
прикладной (отраслевые науки).
Прежде чем приступить к характеристике этих этапов, выявим позитивные черты различных теорий причинной связи, которые можно положить в основу синтеза новых теорий.
Безусловный плюс теорий исключительной причинности и conditio sine qua non - выявление непосредственных причин и метод элиминирования (метод мысленного исключения какого-либо деяния из причинной цепи; если при этом причинная цепь разрушается, то это деяние является причиной наступивших последствий, если нет ? не является). Позитивной чертой теории адекватного причинения является указание на тот факт, что существуют группы подобных причин, которые при наличии группы подобных условий приводят к наступлению группы подобных следствий, что открывает широкие возможности для обобщения и анализа прецедентов.
Все эти положительные качества изначально совмещены в концепции диалектического материализма, и, казалось бы, теория необходимого причинения должна быть наиболее удачной. Тем не менее, она не только содержит внутренние противоречия, но и не дает ответов на многие вопросы, связанные с ее практическим применением. К наиболее существенным недостаткам данной теории следует отнести тот факт, что, исходя из нее, невозможно объяснить объективно одинаковые по совершенным действиям, но субъективно различные по умыслу ситуации. Кроме того, существует еще одна теория, опирающаяся на диалектический материализм, - теория возможности и действительности, недостаток которой состоит в том, что содержание философских категорий недостаточно конкретизируется применительно к праву.
Указанные недостатки последних двух теорий, как нам представляется, являются следствием того, что при их создании из всего категориального аппарата диалектического материализма были взяты лишь отдельные категории ? необходимость и случайность в первом случае, и возможность и действительность во втором. Увлекаясь вскрытием диалектических связей внутри этих пар сопряженных категорий, авторы данных теорий совершенно недиалектично выпустили из вида связи указанных категорий с другими, не анализируя вопрос о значимости этих последних связей. Действительно, связи между причинами и следствиями могут носить не только необходимый, но и случайный, вероятностный характер. Познание вероятностных причинных связей потребовало включения в причинный анализ таких диалектических категорий, как закономерность, случайность и необходимость, возможность и действительность и др. Не следует, однако все эти категории разделять, а тем более противопоставлять друг другу.
Таким образом, многообразие существующих в различных отраслях права трактовок причинности обуславливается, прежде всего, не спецификой данного понятия в каждой отрасли, а отсутствием четкой разработки этой проблемы в рамках категориального аппарата теории права.
Перейдем к характеристике этапов формирования единой теории.
Основные черты методологического этапа
Первый этап формирования единой теории причинной связи должен осуществляться, на наш взгляд, в рамках философии права. Основными целями данного этапа является выявление категориального аппарата, которым оперирует философия применительно к проблеме причинности и основных общенаучных методов выявления причинно-следственных связей.
Из предыдущей главы видно, что чем позже возникала теория причинной связи, тем более сложные и гибкие связи в ней учитывались, поэтому, наиболее перспективным представляется осуществление синтеза теорий причинности на основе категориального аппарата материалистической диалектики.
Понимание причинной связи в философии основывается на принципе детерминизма, согласно которому все явления возникают, развиваются и уничтожаются закономерно, т. е. в результате действия определенных причин и обусловлены ими. Кроме того, связи между причинами и следствиями могут быть не только жесткими и обязательными, они могут носить и случайный вероятностный характер, поэтому в причинный анализ включены такие категории, как необходимость и случайность, возможность и действительность, закономерность.
Необходимой называют такую однозначно обусловленную связь явлений, при которой наступление события причины обязательно влечет наступление определенного явления следствия.
Случайной называют такую связь явлений, при которой событие - следствие наступает как результат воздействия некоторых из неопределенно большого числа разнообразных и в точности неизвестных причин.
Следовательно, если явление причина порождает необходимое или случайное следствие, можно говорить о наличии причинно следственной связи между этими двумя явлениями. В случае если какое-либо явление может стать причиной, но еще не стало таковой, говорят, что в этом явлении заключена возможность превращения в действительную причину.
Таким образом, возможность и действительность - две последовательные ступени развития явления, его движения от причины к следствию. Действительность воплощает в себе разнородные возможности, содержит множество не только необходимо, но и случайно сложившихся свойств.
Приведем несколько схем взаимодействия причины и следствия (где П. - причина и С - следствие).
П С
(Схема 2)
Вышеуказанная схема демонстрирует наиболее простое взаимодействие, в реальной жизни схемы взаимодействия гораздо сложнее:
ПС
ПС
ПСПС
ПС
ПС
(Схема 3) (Схема 4)
Т. е. наступлению следствия может предшествовать действие ряда причин, либо одна причина может повлечь наступление ряда следствий. Кроме того, действие одной причины может привести к появлению целой цепочки взаимосвязанных следствий.
П>С>С>С>С
(Схема 5)
Все эти основы знаний о причинности в философии должны учитываться в процессе создания теории причинной связи в праве. Категории нельзя путать и рассматривать отдельно друг от друга.
Отметим еще раз, что безусловным недостатком всех без исключения теорий причинной связи в праве является неполное использование понятийно-категориального аппарата, развитого применительно к данному вопросу в рамках философии. Так, например, даже в вышедших из диалектического материализма теориях причинной связи упускается из вида такое понятие как причинное основание. Вместе с тем, в философии это понятие позволяет не только выделить, но и четко разграничить причины, условия, поводы и стимулы наступления какого-либо следствия.
Под причинным основанием в философии подразумевается совокупность всех обстоятельств, при наличии которых наступает следствие. Среди этих обстоятельств принято выделять следующие: собственно причины, условия, поводы, стимулы.
Условия ? внутренние связи предмета и внешние факторы, представляющие среду, в которой возможно развитие причинных явлений и связей.
Повод ? толчок, импульс, развязывающий деятельность всего причинного механизма.
Стимул ? фактор, влияющий на скорость реализации причинных связей, либо ускоряющий их, либо тормозящий.
Кроме того, применительно к процессам, протекающим с участием людей, в причинное основание включаются мотивы и цели. (У выявления мотивов и целей в качестве элементов причинного основания есть свои особенности - они ходят в мыслительную, психологическую деятельность субъекта правонарушения и должны выявляться в рамках субъективной стороны. Подробнее об этом см. Глава VII пп. Основные черты прикладного этапа.)
Рассмотрим в этом плане теорию главной причины. Эта теория является производной и создана на основе теорий conditio sine qua non и исключительной причины. Ее сторонники предлагали все действия, вызвавшие преступный результат, разграничить по степени причинения на главные и второстепенные причины, причем последние не должны браться в расчет . По сути, эта теория была создана для того, чтобы выяснить, какие обстоятельства являются собственно причинами наступивших последствий. Однако она так и не нашла своего практического применения именно в силу того, что изначально были упущены из вида другие обстоятельства, входящие в причинное основание, при наличии которых наступает следствие.
В некоторых исходных теориях проводится различие между причинами и условиями, но полностью причинное основание не учитывается нигде ? см. Таблицу 1.
Таблица 1.
Элементы причинного основания в теориях причиной связи
Теории
причинной связи
Элементы причинного основания
Причины
Условия
Поводы
Стимулы
Непосредственного причинения
+
-
-
-
Conditio sine qua non
+
Адекватного
причинения
+
Необходимого
причинения
+
+
-
-
возможности и действительности
+
-
-
-
В теории исключительной причины игнорируется роль поводов, стимулов и условий. В теории conditio sine qua non их роль завышается до уровня причины, а в теории адекватного причинения, напротив, ? занижается до случайных малозначащих факторов. В теории же необходимого причинения учитываются лишь причины и условия.
В отличие от обычной жизни причинные связи, раскрываемые в науке, носят всеобъемлющий характер. Методом проверки является либо эксперимент и наблюдение, либо косвенные приемы, разработанные в данной науке для тех ситуаций, в которых эксперимент и наблюдение невозможны, или в данный момент неосуществимы.
Все методы выявления причинной связи основаны на ее свойствах. Эти методы были разработаны знаменитым английским философом Фрэнсисом Бэконом (1561 - 1626), а затем усовершенствованные и систематизированные английским же философом, логиком, экономистом Джоном Стюартом Миллем (1806 - 1873). В силу связи науки с открытием причинных связей эти методы также называются методами научной индукции. Всего таких методов пять:
1) метод единственного сходства - если двум или более случаям наступления исследуемого явления предшествовало лишь одно сходное обстоятельство, а остальные предшествовавшие - различались, то это обстоятельство есть причина;
2) метод единственного различия - если случай, в котором исследуемое явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, сходны между собой во всех предшествующих обстоятельствах, кроме одного, то это обстоятельство и есть причина;
3) соединенный метод сходства и различия - если два или более случаев наступления исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же обстоятельство, а два или более случаев не наступления исследуемого явления сходны в том, что в них то же самое обстоятельство отсутствует, то это обстоятельство есть причина исследуемого явления;
4) метод сопутствующих изменений - если всякий раз за определенным явлением следуют определенные изменения другого явления, то первое явление есть причина, а второе - следствие;
5) метод остатков - если из сложного явления вычесть ту его часть, которая есть следствие одного обстоятельства, то остаток этого явления должен быть следствием остальных обстоятельств.
Таково понимание причинности в философии и основные методы выявления причинно-следственных связей. Эти знания должны быть вместе со специфическими правовыми категориями и методами положены в основу синтеза единой теории причинной связи в праве.
Тем не менее, следует заметить, что философия права не есть нечто, стоящее над правом. Она дает методологию правового исследования, его качественную сторону, помогает наметить очертания предполагаемого решения, определить оптимальное направление научной работы. Особенность ее в том, что после завершения исследования философская проблема снимается, а точнее, переходит из научной области в учебную. После разрешения философской проблемы она зачастую воспринимается как нечто общеизвестное и даже банальное. Поэтому некоторые ученые пренебрегают философской стороной исследования.
Действительно, можно заниматься разработкой следствий из уже существующих теорий, в таких работах все будет четко и достоверно, но такие работы редко приводят к рождению новых идей. Гораздо легче иллюстрировать существующие теории причинной связи примерами из юридической практики, чем критически анализировать основания, исходные аксиомы самих теорий. В первом случае налицо «связь с жизнью», при сохранении догматической теоретической схемы, во втором ? поиск новых теоретических идей, а значит и более точных, оптимальных объяснений многоликой юридической практики.
Основные черты категориального этапа
Целью категориального этапа является:
1. Разрешение вопроса о юридической значимости причинной связи.
2. Выявление признаков причинно-следственной связи, как элемента объективной стороны правонарушения, разрешение проблемы формулирования понятия причинно-следственной связи.
3. Выявление признаков, которыми должно обладать событие реальной жизни, чтобы в полной мере считаться причиной наступления неблагоприятных последствий.
I.
Вопрос о юридической значимости причинной связи в праве до настоящего времени является, пожалуй, самым принципиальным из всех, входящих в проблему причинности. Практически в каждой работе посвященной этой проблеме излагалось мнение по данному вопросу. По сути, все высказывания сводились к двум взаимоисключающим точкам зрения.
Сторонники первой утверждали, что причинная связь в праве должна быть юридически значимой, при этом часто полностью отрицая связь причинной связи в праве с пониманием причинности в философии. Считалось, что философия не способна дать какое либо объяснение причинности в области права. Юридическая значимость, заключающаяся в особом характере причины и следствия (законодатель придал им статус юридических фактов), часто являлась единственным признаком причинной связи в праве. Учитывая, что в рамках данной точки зрения собственно философские признаки почти никогда не использовались (за исключением, пожалуй, случаев, когда указывалось на объективный, либо необходимый характер причинной связи) такое понятие нельзя считать приемлемым.
Сторонники второй точки зрения, признавая важность философского понимания причинно-следственных связей и конструируя понимание причинной связи на основе философских представлений о причинности, считали, что никакими собственно юридическими признаками причинная связь в праве обладать не может. В рамках данной точки зрения были попытки определить свойства причин явлений и описания признаков причинной связи. Тем не менее, определения собственно причинной связи так и нет. Как будет показано, ниже этому есть объективные причины.
Ошибочность этих точек зрения подтверждается уже тем фактом, что какой бы точки зрения не придерживались их сторонники, сконструировать теорию причинной связи, применимую на практике, без ошибок и внутренних противоречий, как было показано в VI. Главе, не удалось ни тем, ни другим.
Действительно, как было показано выше, причинная связь в праве и понимание причинности в философии неразрывно связаны друг с другом, и создать в рамках права какую-либо особую связь невозможно. С другой стороны в философии учитываются достаточно общие, всеобъемлющие связи. А если исходить из принципа всеобщей детерминированности и сцепленности явлений, встает вопрос о целесообразности включения причинной связи в объективную сторону правонарушений, ибо какой смысл выявлять причинную связь, если в любом случае ответ будет положительным.
Таким образом, в каждом из указанных мнений есть рациональное зерно. Для разрешения данной проблемы вернемся к рассмотрению вопроса о том, как понимается причинная связь в рамках философии, и почему в теориях причиной связи в праве говорится только о свойствах причины и следствия, а собственно причинной связи определения так и не дается.
В соответствии с общелогическими приемами конструирования понятий любое понятие определяется из более общего, родового понятия. Из логики и философии следует, что далеко не все можно определить. Например, не поддаются определению понятия, которые мы называем категориями, т. е. понятия предельно общие для данной области знания. Причинная связь - категория философская, поэтому для нее даже нельзя подобрать более общей области знаний, из которой можно было бы заимствовать родовое понятие. Поэтому приходится ограничиваться разъяснением понятия причинности и основных признаков причинной связи (о них будет сказано ниже). Исключать из философского понимания причинной связи какие либо, присущие ей признаки, нельзя, т. к. это наиболее общее понятие и признаки, которыми оно наделено, являются существенными, характерными. Но мы говорим о причинной связи как элементе объективной стороны правонарушения, при наличии которого лицо, совершившее противоправное деяние будет нести ответственность. И только такая причинная связь имеет значение для права.
Из вышесказанного следует, что понятие причинной связи в праве более узкое, чем в философии оно обладает своими признаками. Но эти признаки не делают причинную связь в праве особой, по отношению к причинной связи в философии.
При таком подходе к пониманию причинной связи в праве проблема юридической значимости снимается. Причинная связь в праве обладает всеми характерными, существенными признаками причинной связи в философии и конкретизирована применительно к праву, но конкретизирована при помощи специфических, а не существенных признаков.
Отметим и важность соблюдения этапов формирования теории причинности. На методологическом этапе берутся наиболее существенные признаки причинной связи и общенаучные методы ее выявления. На данном этапе ни о какой юридически значимой причинной связи говорить нельзя. При формулировании специфического понятийного аппарата на категориальном этапе в понятие причинной связи добавляются новые признаки, признаки при наличии которой причинная связь приобретает значение как элемент объективной стороны правонарушения, т. е. становиться юридически значимой. При рассмотрении же конкретных дел нужно учитывать все признаки и существенные и специфические.
Таким образом, при всей принципиальности вышеуказанных двух точек зрения проблема юридической значимости могла бы достаточно просто разрешиться, если бы теории причинной связи строились поэтапно, а понятие причинной связи формировалось по общенаучным законам конструирования понятий.
II.
Как уже было сказано, причинная связь как философская категория не имеет собственного определения. В понятие причинной связи входит понятие причинности и собственно признаки причинной связи. Рассмотрим их и попытаемся охарактеризовать причинную связь в праве.
Причинность - это свойство мира явлений, в соответствии с которым каждое явление порождается явлением, предшествующим ему во времени, и порождает некоторое явление, следующее за ним во времени.
В ситуации, в которой имеется причинная связь, можно выделить три компонента:
1) явление, которое претендует на то, чтобы быть причиной;
2) явление, которому мы предписываем характер действия;
3) обстоятельства, в которых происходит взаимодействие причины и действия.
Отметим, что применительно к праву употребление сопряженных понятий причина - действие неприемлемо. Действие имеет собственное определение, кроме того, входит наряду с бездействием в более общее понятие - деяние. Кроме того, в объективной стороне правонарушения деяние (противоправное действие или бездействие) рассматривается как предполагаемая причина наступления неблагоприятных последствий. Материальное право подразумевает поиск причинной связи между деянием и неблагоприятными последствиями, хотя приемы и методы ничем не отличаются, точно так же как и признаки которыми мы наделяем причинную связь. Речь идет о правильном корректном назывании тех граничных событий, между которыми мы будем искать причинную связь. Поэтому, считаем более целесообразным, употреблять далее понятия причина - следствие.
Причина - это явление, порождающее другое явление, следующее за ним во времени.
Причинная связь имеет следующие характеристики:
а) причина постоянно предшествует своему следствию во времени;
б) причина порождает следствие, обусловливает его появление;
в) связь причины и следствия необходима;
г) связь причины и следствия всеобща в мире явлений;
д) с изменением интенсивности причины изменяется и интенсивность следствия.
Как видно в характеристики причинной связи входят и признаки причины, поэтому рассматривать их, на наш взгляд, необходимо вместе.
Кратко прокомментируем признаки связи причины и следствия.
а) Предшествование указывает на то, что причину данного явления следует искать среди условий, предшествующих ему во времени. С предшествованием связана такая характеристика, как смежность причины и следствия во времени, т. е. Наличие такого промежутка времени, когда причина и следствие сосуществуют. Данный признак требует особого внимания при рассмотрении экологических преступлений - там причина и следствие сосуществуют довольно долго.
б) Порождение говорит о том, что предшествование во времени недостаточно для утверждения связи между причиной и следствием. Эта характеристика позволяет отличить причину от повода.
Повод - это условие, предшествующее появлению данного явления, но не порождающее его.
в) Необходимость связи причины и действия подсказывает нам еще один метод доказательства отсутствия причинной связи: если действие F наступает, а предполагаемой причины G не наблюдается, то G не является причиной F.
г) Всеобщий характер причинной связи означает, что для любого действия мы можем обнаружить его причину. Это придает уверенности нашим поискам причин для следствия, и следствий для причин. Всеобщий характер причинной связи одновременно означает, что взаимосвязь причины и следствия является связью между многими явлениями, поэтому, как правило, наличие причиной связи сложно установить на основании единичного явления. Необходимо рассмотрение определенного множества явлений, в рамках которого систематически проявляется искомая причинная связь. В праве, в подобных случаях назначают экспертизу (подробнее об этом в разделе «Особенности прикладного этапа»).
д) Изменение интенсивности характеризует связь причины и следствия по степени их проявления и наблюдается тогда, когда причина и действие определенное время сосуществуют одновременно.
Отметим, что одна эта характеристика достаточна только для того, чтобы говорить о связи двух явлений, в которых мы видим причину и следствие, но не достаточна для того, чтобы утверждать, что одно из этих явлений - причина другого.
Особенность выявления причинной связи в праве заключается, на наш взгляд, в следующем: изначально установлению подлежат не общие, а специфические признаки причинной связи.
К таковым можно отнести, в частности,
1. юридическую значимость граничных событий, т. е. противоправность деяния, которое рассматривается как предполагаемая причина наступления последствий, и юридическая значимость последствий, предположительно наступивших в результате рассматриваемой причины - т. е. на лицо должен быть вред (физический, моральный, материальный).
2. причинная связь в праве не может быть случайной в том смысле, что такая причинная связь не имеет значения для правоприменителя.
Эти события устанавливаются до выявления наличия причинной связи, т. к. их отсутствие, или несоответствие требованиям юридической значимости снимает необходимость ее выявления. После установления специфических признаков, следует рассмотреть вопрос о наличии характерных признаков причинной связи между граничными условиями и если при проверке окажется, что такие признаки налицо, можно в полной мере утверждать, что в данном случае причинная связь между противоправным деянием и неблагоприятными последствиями есть.
Отметим и еще одну, немаловажную деталь - не следует завышать значимость причинной связи. Безусловно, ее отсутствие имеет значение, ибо в таком случае возложение на лицо, свершившее рассматриваемый поступок, ответственности невозможно. Но наличие причинной связи еще не является достаточным основанием для наступления ответственности, пока не установлены остальные признаки состава правонарушения.
Основные черты прикладного этапа
Можно выделить следующие задачи прикладного этапа
1. Конкретизация общенаучных и выработка специфических методов выявления причинной связи.
2. Разграничение выявления причинной связи как элемента объективной стороны от других, смежных вопросов.
1.
Особенности применения логических приемов и методов для выявления причинной связи.
Как уже указывалось выше, существуют общенаучные методы выявления причинных связей, это логические методы, рассмотренные в пп. «Основные черты методологического этапа». Кроме того, разработчиками теорий причиной вязи были предложены метод элиминирования и метод выявления прямых причинных связей в праве. Последний был достаточно полно описан нами в рамках рассмотрения самой теории, а на применении метода элиминирования мы остановимся подробнее в данном разделе.
В применении вышеуказанных методов для выявления причинной связи в праве существует ряд особенностей, в частности процессуальных. Рассмотри этот вопрос более подробно.
Судебное познание в гражданском судопроизводстве преимущественно является познанием опосредованным. Познание опосредованное нуждается в доказательстве, познание непосредственное в доказательстве не нуждается и служит основой для доказательства опосредованного. В процессе познания совершается переход от вероятностных, предположительных суждений к достоверным выводам, как об отдельных обстоятельствах дела, так и обо всех обстоятельствах, подлежащих установлению. Этот процесс может дать достоверные результаты только в том случае, если он протекает в соответствии с законами формальной логики, ибо логика ставит своей целью не открытие новых истин, а доказательство уже открытых.
Однако следует различать процессуальное и логическое доказывание. Процессуальное доказывание - это, прежде всего, совокупность внешне объективированных процессуальных действий по представлению и получению необходимых данных, причем последние являются предметом процессуальных прав и обязанностей. Логическое доказывание - выведение какого-либо суждения из других суждений, признанных истинными и очевидными (умозаключение или их цепь), которое предметом процессуальных прав и обязанностей быть не может. Тем не менее, эти понятия взаимосвязаны и взаимообусловлены.
Существуют и некоторые особенности применения логических приемов и методов в судебном доказывании:
1. Не образуется никаких специфических форм мышления. Специфика состоит в том, что существует особое содержание понятий, суждений, умозаключений, которыми оперируют суд и участвующие в деле лица, а также в особенностях оценки доказательств.
2. Не возникает здесь и специальная наука - судебная логика. Существует наука логика, на базе которой допустимо рассматривать логические особенности доказывания в суде.
3. Логика пронизывает весь процесс доказывания от формулирования понятий, до такого сложного логического действия как оценка.
Следует, пожалуй, отметить и такую важную функцию логики как выявление ошибок. Безусловно, возможно обнаружение ошибок и без помощи логики, посредством одного лишь здравого смысла. Но для правоприменителя бывает недостаточно просто найти ошибку, ее нужно объяснить, уметь точно охарактеризовать.
Различаются три группы ошибок, связанных с выявлением причинной связи:
1. Первая группа. У всех методов выявления причинной связи существует одна общая ошибка, которая получила название post hoc, ergo propter hoc («после этого, значит по причине этого»). Она заключается в том, что за причинную связь между явлениями принимается отношение предшествования во времени, имеющееся между этими явлениями. Такую ошибку на практике суды допускают довольно часто. Рассмотрим конкретный пример:
Товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «Орфей» (ТОО «Фирма «Орфей») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с акционерного коммерческого агропромышленного банка «Агропромбанк» (АКБ «Агропромбанк») в лице его Астраханского филиала 1 537 307 482 руб. Убытков и пени за несвоевременное исполнение платежного поручения от 13. 01. 95 г. № 1.
Как следует из материалов дела, ТОО «Фирма «Орфей» заключило договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание с АКБ «Агропромбанк» в лице его Астраханского филиала.
13. 01. 95 г. товарищество представило в банк платежное поручение № 1 на перечисление АО «Прикаспийэлектросетьстрой» 298 000 000 руб. в счет предварительной оплаты за бензин по договору поставки от 05. 01. 95 г.
Указанная сумма была получена «ТОО «Фирма «Орфей» от птицефабрики «Кольцегорская» в конце декабря 1994 г. также по договору поставки за бензин. Таким образом, товарищество выступало в роли посредника между продавцом и покупателем бензина, являясь во взаимоотношениях с птицефабрикой - поставщиком, а во взаимоотношениях с АО «Прикаспийэлектросетьстрой» - покупателем.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23. 08. 95 г. исковые требования удовлетворены полностью. В выводах суда содержаться утверждения о том, что у «ТОО «Фирма «Орфей» возникли значительные убытки, так как платежное поручение от 13. 01. 95 г. не было принято банком к исполнению.
Судом не был исследован и вопрос о наличии причинной связи между предполагаемым отказом банка принять платежный документ и неисполнением «ТОО «Фирма «Орфей» своих обязательств по поставке бензина птицефабрике, повлекшим за собой взыскание штрафа в значительном размере. Изначально договоры «ТОО «Фирма «Орфей» с птицефабрикой и АО «Прикаспийэлектросетьстрой» имели существенную разницу по срокам поставки - 20 дней.
По договору между АО «Прикаспийэлектросетьстрой» и «ТОО «Фирма «Орфей» бензин должен быть поставлен до 05. 02. 95 г., а по договору между товариществом и птицефабрикой - до 15. 01. 95 г. Следовательно, даже при своевременном исполнении банком спорного платежного поручения сроки поставки бензина птицефабрике были бы нарушены.
Таким образом, налицо допущение судом вышеуказанной ошибки - отказ банка принять платежный документ предшествовал во времени возникновению убытков, но не являлся причиной их наступления.
2. Вторая группа ошибок связана с ложностью посылок научной индукции. Условия, при которых возникает интересующее нас явление, могут быть весьма сложными. Это обуславливает возможность двух типов ошибок.
Среди условий возникновения интересующего нас явления Х могут быть известны не все обстоятельства. Среди таких обстоятельств может оказаться и истинная причина.
Наше выделение причины Х явления У может не учитывать сложной структуры самого Х. Оно может состоять из Х1, Х2, Х3. В таком случае настоящей причиной У может быть не все условие Х, а какая-либо его часть, например Х2.
3. Третья группа, это ошибки, состоящие в подмене вероятности индуктивных заключений достоверностью. Большое количество изученных случаев и наша природная склонность к установлению единообразия в явлениях зачастую вызывают в человеке, сформулировавшем индуктивное умозаключение, уверенность в его достоверности. Однако всегда следует помнить, что ни одно заключение по индукции не дает достоверного результата. Как бы ни была велика вероятность заключения, всегда остается возможность контр примера. Таким образом, важно не только сформулировать умозаключение, но и провести поиск противоречащих этому утверждению примеров. И только в случае, если такие поиски были неудачными, можно принимать это утверждение за истинное, понимая в то же время вероятностный характер этой истинности.
Отметим, что знание формальной логики не является единственно необходимым как для выявления причинной связи в частности, так и вообще для установления истины по делу. Судебное доказывание сложный процесс изучение и описание которого невозможно с позиций какой-либо одной науки. Формальная логика в этом случае связана с теорией доказательств и другими науками. И, тем не менее, логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при рассмотрении и разрешении дела - необходимое требование для каждого юриста, ибо нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправильных умозаключений, приведение ложных аргументов, могли бы причинить настолько существенный вред, как в области права.
Особенности применения метода элиминирования для выявления причинной связи.
Выявлению причинной связи на практике может способствовать кроме применения логических приемов и методов, применение метода элиминирования - мысленного исключения. У применения данного метода в области права есть свои особенности. В частности они связаны с различием в понятиях, включенных в понятие «деяние». Как уже упоминалось выше, оно состоит из действия и бездействия.
Причем собственно действие здесь является причиняющим фактором, а бездействие - фактором, не предотвращающим наступление неблагоприятных последствий. Таким образом, при рассмотрении ситуаций, в которых предполагаемой причиной является действие необходимо заменить его на соответствующее пассивное поведение (т. е. буквально исключить его из причинной цепи). А при рассмотрении ситуаций, где предполагаемой причиной является, предусмотренное законодателем бездействие, его нужно заменить на соответствующее правомерное поведение. После такой замены следует смоделировать дальнейший ход событий и, если неблагоприятные последствия все же наступили бы, причинной связи в данном случае нет.
Экспертное исследование причинной связи
Как и любое другое обстоятельство, имеющее значение для правильного решения вопроса о наступлении ответственности, наличие или отсутствие причинной связи должно быть установлено с помощью предусмотренных законом процессуальных средств (т. е. доказано). Однако доказывание причинной связи не получило в правовой литературе должной разработки; указывалось лишь на возможность применения метода элиминирования. Но на практике необходимо определять пути решения более сложных вопросов причинности (в частности, выявление причинной связи при экологических правонарушениях).
Необходимой предпосылкой правильного вывода служит знание закономерностей материального мира, которыми причинная связь, как объективное явление, определяется. Если эти закономерности общеизвестны и вывод о причинной связи по существу не вызывает сомнений, либо применение даже одного из указанных методов делает наличие причинной связи очевидным, т. е. фактически необходимо только логически обосновать его в соответствующем документе, причинную связь должен устанавливать непосредственно суд.
Если же для установления причинной связи нужны сведения о закономерностях, относящихся к специальным познаниям (требующих, например, производства расчетов или постановки экспериментов), а применение общенаучных или специфических методов или постановка судебного эксперимента не дает возможности выявить причинную связь, целесообразнее, на наш взгляд, назначить экспертизу.
Ибо, если необходимы специальные знания, выводы о наличии или отсутствии причинной связи перестают быть очевидными и бесспорными, что в свою очередь исключает возможность их использования для обоснования других фактов. Экспертиза же не только называет научное положение, свидетельствующее о том, что одно явление не могло произойти без другого, но и показывает, что интересующий суд факт соответствует этому научному положению. Кроме того, вывод эксперта о наличии или отсутствии причинной связи фиксируется в экспертном заключении - документе, предусмотренном законом в качестве источника доказательства.
Не следует, однако думать, что для исследования причинной связи необходимо готовить особых специалистов. Достаточно правильно определить круг вопросов, выносимых на разрешение обладающего специальными знаниями эксперта. Это могут быть вопросы, касающиеся как проверки наличия причинной связи между двумя известными явлениями, так и выявления последствий какого-либо явления или причины его возникновения.
Необходимо отметить, что специфика экспертного исследования причинной связи заключается в том, что эксперт (за исключением экспертов-психиатров и экспертов-психологов) может решать лишь вопросы, касающиеся причинной связи исключительно между внешним поведением человека (не включая волевую сторону) и наступившими последствиями (т. е. первые три из пяти, приведенных во втором пункте данного раздела). Эти последствия должны рассматриваться экспертом только как материальные изменения в конкретной вещи, предмете, явлении, тогда как суд может решать вопросы, касающиеся волевой стороны деяния и общественной опасности последствий. Таким образом, деятельность суда и эксперта по выявлению причинной связи не тождественна: окончательное решение вопроса о причинной связи остается за судом, в то время как установление причинной связи экспертом носит предварительный характер.
Тем не менее, до настоящего времени не уделяется должного внимания экспертному выявлению причинной связи, что приводит к ошибкам в рассмотрении конкретных дел на практике.
С обратилась в суд с иском к клинической больнице скорой медицинской помощи о возмещении вреда, причиненного ее здоровью. В заявлении С указывала, что при проведении клинической процедуры, ей вместо лекарства было введено другое вещество, что привело к химическому ожогу прямой кишки. Эти действия привели резкому ухудшению ее здоровья и повлекли за собой ряд заболеваний внутренних органов.
С была признана инвалидов 11 группы, имеет ущерб в заработке, который подлежит возмещению, нуждается в дополнительном питании, санаторном лечении. Кроме того, она понесла расходы на поездки для проведения экспертиз, медицинских исследований.
Решением Свердловского областного суда от 13 октября 1992 г. (оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ) С в иске отказано.
Принимая решение об отказе С в иске, суд исходил из того, что между причиненной ей травмой и наступлением нетрудоспособности нет причинной связи. Инвалидность С и утрата ею трудоспособности установлены с учетом комплекса общих заболеваний и не находятся в причинной связи с последствиями химического ожога.
Однако в нарушение ст. 14, 50 ГПК обстоятельства дела судом полном объеме не исследованы. Согласно ст. 77 ГПК, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Как видно из дела, определением областного суда была назначена повторная экспертиза, поскольку предыдущие экспертизы (от 27. 10. 89 г. и 1-7. 08. 90г.) проведены с нарушением установленного законом порядка и заключение экспертов не содержит научно обоснованных выводов.
Решение областного суда основывалось на заключении повторной экспертизы от 121 июня 1992 г., признанного соответствующим требованиям закона.
Представленное суду заключение экспертов содержит лишь описание обстоятельств дела со ссылкой на материалы уголовного и гражданского дел, возбужденных по факту причинения С химического ожога прямой кишки, судебные постановления, объяснения истицы, а также подробные выписки из медицинских документов. Эксперты поставили под сомнение причинение С химического ожога и предположили, что имела место механическая травма. Какого-либо научного анализа медицинских данных, содержащихся в истории болезни, других медицинских документах не сделано.
Между тем, в историях болезни С имеются записи о том, что ей поставлен диагноз - выраженный колит после химического ожога. В период обострения заболевания С временно нетрудоспособна, нуждается в лечении в условиях специализированного проктологического отделения. По заключению научно-консультативного отделения Центрального научно-исследовательского института гастроэнтерологии С страдает хроническими заболеваниями, развившимися после химического ожога прямой кишки. По заключении комиссии экспертов С нуждается в санаторно-курортном лечении.
Следовательно, в материалах дела имелись медицинские данные о том, что травма причинена С при введении внутрь химического вещества вместо лекарства. Химический ожог повлек возникновение ряда заболеваний. Поэтому при оценке заключения эксперта важно выяснить, почему эксперты полностью исключили наличие причинной связи между химическим ожогом и рядом заболеваний, возникших у истицы.
Приговором суда медсестра больницы была осуждена за причинение С ожога прямой кишки. Таким образом, вина работника больницы в причинении вреда установлена. Суду следовало выяснить, связан ли этот вред с установлением С инвалидности.
Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для дела. Так, если такая связь не исключается и при введении внутрь химического вещества возможен ожог и как его следствие - возникновение заболеваний, ухудшение здоровья истицы, то подлежали проверке доводы истицы о том, что она имеет право не только на возмещение потерь в заработке, но и на возмещение расходов в связи с направлением для обследования и лечения в различные медицинские учреждения и дополнительное питание.
В заключение, хотелось бы отметить следующее. На практике выявление причинной связи в ряде случаев, достаточно сложный процесс, ограничивать который возможностью применения какого то одного, универсального метода нельзя. Суд, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, должен решить, какие методы выявления причинной связи применить целесообразнее. Так, при рассмотрении простых случаев, где достаточно применение одного или нескольких мыслительных методов, нет необходимости применения дорогостоящих экспертиз, В то время как при рассмотрении сложных случаев, таких, как вышеприведенный пример, использование всего спектра методов способствует не только быстрому и правильному рассмотрению дела, но и экономии средств, затраченных на повторные экспертизы и судебные заседания.
2.
Сложность рассмотрения конкретных дел заключается в том, что на практике судам приходится решать много вопросов о причинах, следствиях и собственно причинно-следственных связях. Сюда входят:
Вопрос о причинной связи между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями.
Выяснение возможных последствий уже совершенного противоправного деяния.
Обнаружение истинных причин наступления последствий.
Выяснение обстоятельств, в силу которых лицо совершило противоправный поступок.
Выяснение причин и условий совершения противоправных действий.
Все эти вопросы разрешаются в соответствии с принципом детерминации и с использованием общих методов. Однако ответы на вышеуказанные вопросы необходимы суду для разных целей.
Первый вопрос разрешается для выявления причинной связи как элемента объективной стороны правонарушения и обязательного условия ответственности в тех делах, где ее наступление прямо связано с наступлением неблагоприятных последствий (например - причинение вреда).
Выяснение второго вопроса необходимо при рассмотрении дел, где наступление ответственности связано с созданием реальной возможности наступления неблагоприятных последствий (в частности в делах об экологических преступлениях).
Разрешение третьего вопроса служит для привлечения к ответственности тех лиц, которые в действительности совершили противоправные действия, если в ходе рассмотрения конкретного дела выяснится, что между действиями лица и наступившими последствиями причинно-следственная связь отсутствует.
Четвертый вопрос подлежит установлению для выяснения субъективной стороны правонарушения, выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств.
И, наконец, разрешение пятого вопроса необходимо для принятия мер по предотвращению подобного рода преступлений, для криминологических и статистических исследований.
Вернемся к вопросу о целесообразности использования понятия причинного основания в прикладных правовых науках. Из вышесказанного видно, что фактически выяснение элементов причинного основания необходимо для разрешения практически всех указанных вопросов. Однако отсутствие четких определений для каждого из них может привести на практике к подмене одного понятия другим.
Кроме того, выше уже указывалось на тот факт, что некоторые авторы путают выявление причинной связи между деянием и последствиями с выявлением истинных причин наступления этих последствий. Введение термина «причинное основание» решает эту проблему следующим образом:
? применительно к формальным составам достаточно установить причинное основание совершенного лицом деяния;
? применительно к материальным составом (возложение ответственности за причиненный вред) следует установить причинное основание противоправного поведения лица, а затем, включив это поведение в качестве причины в причинное основание наступления неблагоприятных последствий, решать вопрос о наличии причинной связи между этим поведением и последствиями.
Все эти вопросы входят наряду с некоторыми другими в проблему причинности в праве, проблему более широкую, чем рассматриваемая в данной работе проблема причинной связи как элемента объективной стороны правонарушения.
В заключение, хотелось бы еще раз отметить, что часто разрешение вышеуказанных вопросов тесно связано на практике, и вполне возможно, что происходит одновременно. Тем не менее, в разрешении этих вопросов правоприменителю необходимо быть поступательным, в противном случае это может привести к их смешению, подмене одного другим, и, как следствие, к вынесению некорректных решений.