Сборник ЮЗГУ 2013

171

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

дстве, а о неограниченной подмене прокурором органа досудебного расследования, что смешивает несовместимые в деятельности субъектов уголовнопроцессуальные функции.

Вместе с тем, российский законодатель, наделив прокурора достаточным для осуществления процессуального руководства дознанием объемом полномочий, напрямую не закрепляет данное направление деятельности ни в механизме осуществления прокурором уголовного преследования, ни в рамках надзора за соблюдением законности в деятельности органа дознания, в чем проявляется определенная пробельность нормативной регламентации.

Итак, сравнительный анализ законодательства указанных стран в части процессуального статуса прокурора в досудебном производстве, выявил ряд интересных аспектов, которые позволяют глубже уяснить проблемы нормативного регулирования в данной области, что, безусловно, имеет положительное значение для дальнейшего исследования процессуальных функций и отдельных полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве.

Список литературы

1.Уголовно-процессуальный кодекс Украины (Закон Украины № 4651-VI от 13 апреля 2012 года) [Электронный ресурс] / URL: www.Kalinovsky-k.narod.ru/zakon/upk_ukr.rar.

(дата обращения 01.04.2013).

1.Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 03.12.2012, с изм. от 30.12.2012) «О прокуратуре Российской Федерации» [Электронный ресурс] / Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». Дата обновления: 10.03.2013.

2.Ожегов, С.И. Словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов. - М.: ОНИКС, Мир и Образование. 2007. – С. 262.

3.Рахунов, Р.Д. Эффективность прокурорского надзора за предварительным расследованием уголовных дел [Текст] / Р.Д. Рахунов // Проблемы прокурорского надзора: Научная конференция, посвященная 50-летию советской прокуратуры. - М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1972. - С. 187, 188; Готлиб, Р.М. Прокурорский надзор за расследованием преступлений // Вопросы применения нового законодательства о прокуратуре [Текст] / Р.М. Готлиб // Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск: СЮИ, 1983. - С. 90; Крюков, В.Ф. Уголовное преследование и прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел в условиях реформирования системы прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] / В.Ф. Крюков // Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». Дата обновления: 10.03.2013; Михайлов, В.А. Руководящая роль прокурора в досудебном уголовном процессе Российской Федерации [Текст] / В.А. Михайлов // Публичное и частное право. Вып. II(VI). - М.: Изд-во Моск. психол.-социального ин-та, 2010. - С. 57, 63; Кругликов, А.П. О некоторых тенденциях в современном уголовнопроцессуальном законодательстве [Электронный ресурс] / А.П. Кругликов // Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». Дата обновления: 10.03.2013; Лазарева, В.А. Долгожданные изменения в статусе прокурора (Закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ) [Текст] / В.А. Лазарева // Уголовное судопроизводство. 2011. № 3. С. 41; Шабунин, В.А. Порядок привлечения в качестве обвиняемого требует изменений [Электронный ресурс]

172

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

/ В.А. Шабунин // Доступ из справ.-прав. сист. «КонсультантПлюс». Дата обновления:

10.03.2013

УДК 343.1

Т.В. Мусиенко, аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

ОТВОД СУДЬИ КАК ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ГАРАНТИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕСПРИСТРАСТНОГО СУДА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

В статье рассматриваются проблемные вопросы обеспечения беспристрастности суда на основе анализа предусмотренных в законодательстве обстоятельств, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве.

Основой качества правосудия по уголовным делам является законный, компетентный, независимый и беспристрастный суд, что подтверждается положениями ряда международно-правовых актов, посвященным правам человека. Для обеспечения перечисленных свойств суда существует значительное количество установленных законом средств. В связи с этим в рамках данной статьи остановимся лишь на исследовании такого свойства суда как беспристрастность, дав анализ имеющимся в законодательстве процессуальным гарантиям обеспечения беспристрастного суда при производстве по уголовному делу.

Прежде чем переходить к изучению поставленного вопроса, следует остановиться на рассмотрении дефиниции «беспристрастность», которая учены- ми-процессуалистами определяется по-разному.

По мнению И.Б. Михайловской, беспристрастность характеризует процесс принятия решений и отношение судьи к доводам сторон [9, с. 10-13]. У В.Е. Федорина термин «беспристрастность» обозначает отсутствие у профессионального участника уголовного судопроизводства личного интереса (пристрастий) при осуществлении им своей профессиональной деятельности [13, с. 9]. В.Г. Задерако определяет беспристрастность как качество, суть которого составляет требование непредвзятого и справедливого отношения к каждому субъекту уголовного судопроизводства [7, с. 8].

Но как бы ни определялась беспристрастность различными авторами, при рассмотрении конкретного уголовного дела необходимо стремиться к тому, чтобы судья был свободен от личных предубеждений и пристрастий в отношении участников процесса. Реализации указанной цели во многом способ-

173

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

ствует закрепление в законодательстве процессуальных гарантий, обеспечивающих беспристрастность суда.

Внауке уголовного процесса под процессуальными гарантиями понимаются установленные законом средства и способы, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности [5, с. 60; 11, с. 56].

В.Е.Федорин, проведя исследование процессуальных гарантий объективности и беспристрастности профессиональных участников уголовного судопроизводства, классифицировал их по содержательной стороне на несколько видов. «Ядром» всей системы процессуальных гарантий, по его мнению, являются процессуальные гарантии, устанавливающие основания и процессуальный режим исключения из уголовного судопроизводства субъектов уголовнопроцессуальной деятельности.

Вюридической литературе и многих статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ гарантии, обеспечивающие отстранение участников уголовного судопроизводства от выполнения ими своих процессуальных функций, называются также отводами [12, с. 181-183].

Данные гарантии прямо направлены на обеспечение непредвзятости, беспристрастности и компетентности участников уголовного судопроизводства. Следует согласиться с мнением Х.А.к. Мамедовой, согласно которому заявление отводов – это своеобразный метод защиты прав и законных интересов участников процесса, который способствует объективному расследованию и разрешению уголовных дел и тем самым осуществлению задач уголовного судопроизводства [8, с. 12].

Гарантии, о которых идет речь, закреплены законодателем в главе 9 Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающей перечень обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика

исекретаря судебного заседания, а также порядок заявления и разрешения отводов и самоотводов, порядок отстранения указанных лиц от участия в деле.

В виду главенствующей и контролирующей роли суда при производстве по уголовному делу остановимся на отдельном и подробном рассмотрении некоторых гарантий, обеспечивающих его беспристрастность.

Вчасти 1 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса указаны обстоятельства, устраняющие судью от участия в рассмотрении уголовного дела в связи с недопустимостью совмещения в одном лице функций судьи и какоголибо иного субъекта уголовно-процессуальной деятельности, а также обстоятельства, устраняющие судью от участия в рассмотрении дела, в связи с наличием родственных отношений с участниками процесса.

Вчастности, судья не может участвовать в производстве по уголовному

174

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

По мнению В.Е. Федорина, обстоятельства, указанные в пунктах 1, 3 рассматриваемой нормы, отражают такой признак необъективности лица как его пристрастность (наличие личного интереса), а в пункте 2 – предвзятость. Предполагается, что судья, который ранее участвовал в деле в качестве субъектов, имеющих «служебный» интерес, будет «связан» своими предыдущими выводами и решениями [13, с. 82-83].

Несмотря на очевидную простоту формулировки законодательных положений части 1 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса, в теории и на практике возникает ряд вопросов.

В частности, вопрос первый, имеется ли основание для отвода судьи в случае, если с момента его участия в уголовных делах в «другом качестве» прошло длительное время, однако с участниками процесса по «старым» делам ему пришлось встретиться в ходе судебного разбирательства.

В.Е. Федорин, считает, что ответ на этот вопрос должен быть положительным, поскольку на судью закон возлагает обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью [13, с. 88-91].

Кроме этого, возможна и более широкая постановка данного вопроса: не следует ли рассматривать как обстоятельство, отстраняющее судью от рассмотрения и разрешения уголовного дела, факт его предыдущего участия в уголовном деле, если в новом деле ему предстоит встретиться с подсудимым, в отношении которого ранее он выносил приговор. Однако поскольку в Российской Федерации существует немало районных односоставных судов, создание такой оптимальной ситуации в настоящее время, по нашему мнению, не представляется возможным [4].

В то же время, В.Е. Федорин, предлагает рассматривать в качестве основания исключения из участия в производстве по уголовному делу судьи, если он ранее по «старым» делам принимал незаконные либо необоснованные решения, определяющие судьбу дела, в отношении лиц, которые являются подсудимыми или потерпевшими по новому делу. При этом факт принятия судьей незаконных решений должен быть официально констатирован [13, с. 91-92].

Второй вопрос, возникает при применении п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ и со-

175

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

стоит в том, кого относить к категориям «близкий родственник» и «родственник», отношения с которыми исключает участие в производстве по уголовному делу судьи.

С точки зрения законодательной техники сама формулировка данного пункта является несовершенной, поскольку имеется ненужное дублирование терминов «родственник» и «близкий родственник», которые соотносятся между собой как целое и часть. Кроме того законодатель, давая лишь определение близких родственников, то есть, не указывая, кто относится к «родственникам», отождествляет родственные и супружеские (семейные) отношения.

В связи с этим, представляет интерес вопрос о степени родства, исключающей участие в деле судьи. Например, А.С. Дежнев отмечает, что закон не содержит ответа на вопрос о том, какой должна быть степень родства или свойства для появлений оснований для отвода [6, с. 131-135].

Но с ним не соглашается В.Е. Федорин, утверждая, что закон не делает никаких исключений. Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником (т.е. независимо от степени родства) любого из участников производства по уголовному делу. По его мнению, разумным и достаточным будет ограничение родства, необходимого в качестве безусловного основания для исключения из дела судьи третьей степенью включительно. С учетом положений статьи 1145 Гражданского кодекса, определяющей степень родства числом рождений, отделяющих родственников одного от другого, к родственникам, попадающим в данные группы и не относящимся к категории близких родственников, будут относиться: племянники и племянницы, дяди и тети, прадедушки и прабабушки, двоюродные братья и сестры [13, с. 94-95].

Также исследуя вопрос о родственных отношениях участников уголовного судопроизводства, Т.В. Моисеева указывает, что на беспристрастность судей при разрешении уголовного дела может повлиять и участие в составе одного и того же суда лиц, состоящих в родстве между собой [10]. Данная позиция заслуживает внимания, при этом следует подчеркнуть, что для судей, входящих в состав суда, ограничений в степени родства быть не должно. Любая степень родства судей, входящих в состав одного и того же суда, по утверждению В.Е. Федорина, должна являться безусловным основанием для исключения судьи из участия в уголовном судопроизводстве [13, с. 137-138].

Согласно части 2 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Характеризуя понятие «заинтересованность», стоит отметить, что в указанной норме закона она подразделяется на прямую личную и косвенную личную. Под прямой личной заинтересованностью следует понимать такую заин-

176

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

тересованность в данном конкретном деле, когда судья имеет материальный или иной интерес, который будет или может быть затронут в процессе судебного разбирательства. При косвенной личной заинтересованности судья, хотя непосредственно не заинтересован в исходе судебного разбирательства, но заинтересованы иные лица, интересы которых не безразличны судье в силу родственных связей, близких отношений и тому подобных причин [10]. В этих случаях не исключена возможность противоречия между долгом судьи и его личными интересами.

Одним из упущений законодателя, по мнению В.Е. Федорина, представляется выделение в качестве основания, исключающего участие в производстве по уголовному делу лишь пристрастности участника процесса. Он указывает, что при рассмотрении уголовного дела, помимо наличия прямой или косвенной личной заинтересованности, у судьи может сложиться предвзятое отношение к участникам судопроизводства, что приведет к одностороннему исследованию обстоятельств дела, установлению оправдательного или обвинительного уклона. Поэтому В.Е. Федорин предлагает изменить формулировку ч. 2 ст. 61 УПК РФ, закрепив положение о том, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть пристрастен или предвзят при исследовании обстоятельств уголовного дела [13, с. 98-99].

При этом многие теоретики и практики сходятся во мнении, что к числу «иных обстоятельств», дающих основание считать о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, относят такие обстоятельства, которые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами указывают на наличие у судьи личного интереса в исходе данного дела, вызывают сомнения в его беспристрастности [14, с. 160]. Эти обстоятельства могут быть обусловлены дружескими или неприязненными отношениями, существовавшей ранее служебной зависимостью между лицами, участвующими в деле, либо вызваны враждой, завистью, местью и иными мотивами.

Таким образом, из анализа лишь некоторых положений, касающихся процессуальных гарантий обеспечения беспристрастного суда при производстве по уголовному делу, следует вывод о необходимости внесения в уголовнопроцессуальное законодательство ряда изменений и дополнений, способствующих повышению качества правосудия.

Список литературы

1.Конвенция о защите прав человека и основных свобод: принята 4 ноября 1950 г. (Рим) [Текст] // Европейский Суд по правам человека: избр. постановления, 1999-2001 гг. и комментарии. - М., 2002.

2.Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. [Текст] // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17.

177

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174ФЗ: с изм. от 05.04.2013 г. [Текст] // Российская газета. – 2001. – 22 дек.

4.Отчет Судебного департамента VIII Всероссийскому съезду судей о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2009-2012 годы

[Электронный ресурс] / URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=49&item=1574 (дата обращения: 07.04.2013)

5.Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса [Текст] / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. – Воронеж: Изд-во Ворон. Ун-та, 1980. – 251 с.

6.Дежнев, А.С. Отношения родства и свойства в уголовно-процессуальном институте отводов [Текст] / А.С. Дежнев // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Материалы научно-практической конференции (3 - 4 февраля 2000 г.). - Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2000. - Ч. 2.

7.Задерако, В.Г. Институт отводов в советском уголовном процессе [Текст] / В.Г. Задерако // Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Харьков, 1978. – 17 с.

8.Мамедова, Х.А. Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве [Текст] / Х.А. Мамедова // Дисс. … канд. юрид. наук. – М, 1984. – 190 с.

9.Михайловская, И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость [Текст] / И.Б. Ми-

хайловская. – М.: Проспект, 2010. – 78 с.

1.Моисеева, Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел [Текст] / Т.В. Моисеева // Журнал российского права. - 2003. - № 6.

10.Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1 / М.С. Строгович. - М.: Наука, 1968. – 470 c.

11.Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов [Текст] / под ред. проф. К.Ф. Гуценко. - М.: Издательство «Зерцало», 2007. – 736 с.

12.Федорин, В.Е. Процессуальные гарантии объективности и беспристрастности профессиональных участников уголовного судопроизводства [Текст] / В.Е. Федорин // Дисс… канд. юрид. наук. – Воронеж, 2007. – 234 с.

13.Химичева, Г.П. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве [Текст] / Г.П. Химичева // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

УДК 343.121-027.21

И.А. Насонова, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Воронежского института МВД России

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ К НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПОДОЗРЕВАЕМЫМ И ОБВИНЯЕМЫМ

В статье рассматриваются наиболее актуальные вопросы, связанные с применением присмотра за несовершеннолетними подозреваемыми или обвиняемыми; анализируется

178

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

их правовая регламентация; предлагаются пути ее совершенствования.

Проблемы, связанные с применением уголовно-процессуального принуждения к несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым, по-прежнему не потеряли своей актуальности. Связано это прежде всего с тем, что несовершеннолетние продолжают фигурировать среди лиц, совершающих преступление. Более того, статистика в этой части на сегодняшний день весьма тревожна. Так, каждое двадцать первое преступление (4,8%), расследованное в период с января по июль 2012 года, совершено несовершеннолетними или при их соучастии [1]. В этой обстановке государственным органам и должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, не обойтись без применение мер пресечения к указанным лицам.

Присмотр за несовершеннолетними подозреваемыми или обвиняемыми является единственной мерой уголовно-процессуального принуждения, рассчитанной на субъекта уголовно-процессуальный отношений, имеющего определенные возрастные особенности, а именно не достигшего совершеннолетия. В этом смысле несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого по праву можно считать специальным субъектом таких правоотношений. Поскольку возрастной критерий в этом случае является определяющим, необходимо определить его границы. Нижняя возрастная граница указанного специального субъекта напрямую связано с возрастом наступления уголовной ответственности (по общему правилу – с 16 лет, а за отдельные преступления – с 14 лет). Презюмируется, что таким несовершеннолетним доступно понимание деяний, за которое они могут быть привлечены к уголовной ответственности. Верхняя граница определяется совершеннолетием лица, которое наступает в 18 лет.

Учет возрастной специфики специального субъекта, необходимость решения не только общих задач уголовного судопроизводства, но и ювенальных задач, был положен в основу такой уголовно-процессуальной формы как производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Данное обстоятельство было учтено и при правовой регламентации мер пресечения, предоставившей возможность дознавателю, следователю и суду применить к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым присмотр со стороны родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а также со стороны должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором они находятся.

Следует отметить, что присмотр за несовершеннолетними подозреваемыми или обвиняемыми в качестве меры пресечения предусматривался уго- ловно-процессуальным законодательством и на более ранних этапах его развития. Так, в дореволюционный период Устав уголовного судопроизводства 1864 г. разрешал практиковать отдачу несовершеннолетних под ответственный присмотр родителям, попечителям, другим благонадежным людям, изъя-

179

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

вившим на то согласие, в воспитательно-исправительные заведения или в иные заведения для призрения детей, в монастыри вероисповедания несовершеннолетних с обязательством представить их к следствию или суду [2].

Об отдаче несовершеннолетнего под присмотр говорилось и в УПК РСФСР 1960 г. (ст. 394). Также как и в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., она находилась вне общей системы мер пресечения. Последняя закреплялась в ст. 89 УПК РСФСР, а отдача несовершеннолетнего под присмотр упоминалась лишь в главе 32 УПК РСФСР «Производство по делам несовершеннолетних». Объяснение здесь можно найти одно: подчеркивалась специфика данной меры пресечения по сравнению с другими, выражающаяся в ориентированности ее на определенный круг субъектов – несовершеннолетних.

Кроме того, в тексте закона (ст. 394) не уточнялось, к каким именно участникам уголовного судопроизводства, не достигшим совершеннолетия (обвиняемому или подозреваемому), могла применяться данная мера пресечения. Примечательно, что остальные меры пресечения, перечисленные в ст. 89, были рассчитаны на обвиняемого, а также в исключительных случаях на подозреваемого (ст. 89, 90 УПК РСФСР). В комментарии к ст. 394 УПК РСФСР «Отдача несовершеннолетнего под присмотр» лицо, к которому применяется данная мера пресечения, названо лишь однажды: применительно к рассмотрению вопроса о нарушении обязательств о присмотре. Им назван обвиняемый [3], хотя применяемый в тексте закона термин «несовершеннолетние» – очевидно шире, чем понятие «несовершеннолетний обвиняемый».

Современное законодательство также характеризуется недочетами в правовой регламентации аналогичной меры пресечения. Так, в норме, содержащей перечень мер пресечения, говорится о присмотре за несовершеннолетним обвиняемым (п. 4 ст. 98 УПК РФ). А статья 105 УПК РФ, регламентирующая правила применения данной меры пресечения, рассчитана на подозреваемого и обвиняемого, что прослеживается даже в ее названии «Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым». Примечательно, что на момент принятия УПК РФ (18.12.2001 г.) редакция пункта 4 ст. 98 УПК РФ была иной. В нем речь шла о присмотре за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Изменения в указанный пункт были внесены Федеральным законом от 29 мая 2002 г. №58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», то есть до вступления УПК РФ (от 18.12.2002 г.) в силу. По непонятным причинам соответствующие изменения не были внесены в 105 УПК РФ, которая до настоящего времени ориентирована на применение данной меры пресечения в отношении, как несовершеннолетнего обвиняемого, так и несовершеннолетнего подозреваемого.

В условиях обозначенного противоречия затруднительно дать ответ на вопрос о том, к кому же должна применяться указанная мера пресечения?

180

ISBN 978-5-6810870-0. Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика. Курск, 2013.

Обращаясь к актам толкования, можно увидеть следующую картину объяснения применения данных норм.

В Комментариях к ст. 105 УПК РФ [4], в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» однозначно говорится о присмотре за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (п.

7) [5].

Нельзя также не упомянуть предпринимаемые авторами попытки объяснить современную редакцию пункта 4 ст. 98 УПК РФ. Так, обращается внимание на то, что присмотр за несовершеннолетним трудно применим в неотложных ситуациях, в силу необходимости установления многих дополнительных факторов [6]. Но и они, несмотря на указанные оговорки, признают возможность его применения в отношении не только обвиняемого, но и подозреваемо-

го [6 – С. 286-287].

Учитывая все указанные обстоятельства, полагаем необходимым вернуться к первоначальной редакции пункта 4 ст. ст. 98 УПК РФ, предусмотрев в системе мер пресечения присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Что же касается некоторых трудностей избрания данной меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, то они не могут служить основанием для исключения присмотра в отношении данного участника уголовного судопроизводства из системы мер пресечения. В противном случае, следуя этой логике из числа мер пресечения нужно будет исключать и присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, так как он применяется к нему крайне редко. И это, несмотря на требование закона обсуждать в каждом случае возможность отдачи несовершеннолетнего под присмотр при решении вопроса об избрании к нему меры пресечения (ч. 2 ст. 423 УПК РФ).

Следует отметить, что на указанное обстоятельство обращается внимание почти в каждой работе, посвященной проблемам присмотра за несовершеннолетними. Так, по мнению одних авторов, отдача несовершеннолетних под присмотр в массе применяемых к ним мер пресечения составляет от 1 до 5 % [7]. В других исследованиях говорится о том, что случаи применения присмотра за несовершеннолетними подозреваемыми или обвиняемыми наряду с личным поручительством и залогом составляют менее 1 % [8]. Кстати, похожая ситуация складывалась и раньше. Так, в Москве, Московской, Тверской, Владимирской, Волгоградской, Белгородской областях отдача несовершеннолетних под присмотр в числе всех других мер пресечения, избираемых в отношении несовершеннолетних, не превышала 1-1,5% (1987-1990 гг., 1992-1996 гг.)

[9].

Е.А. Потехина справедливо выделяет среди причин такого положения дел следующие обстоятельства: «отсутствие по многим уголовным делам лиц,