5. Итоги

5.1. В середине 30-х годов советские лидеры, осознав опасность фашизма, пытались наладить отношения с западными демократическими державами и создать систему коллективной безопасности в Европе. Однако дипломатические шаги каждой из сторон не дали позитивных результатов.

5.2. Это явилось следствием как противоречий советской внешней политики, так и недоверия к СССР со стороны стран Запада.

5.3. Внешнеполитические меры, предпринятые советским руководством, отодвинули, но не предотвратили войну. Заключение советско-германского пакта привело к прекращению всех дипломатических контактов между СССР, Англией и Францией. В результате нацистской дипломатии удалось не допустить создания единого антигитлеровского блока и заставить Сталина в обстановке развернувшейся мировой войны проводить политику умиротворения Германии, приняв участие в боевых действиях и выполняя все условия договора.

33. В ЗО-е годы окончательно оформилась та административно- командная система управления советским обществом, которая тесно связана с функционированием государственной партии, обладающей полномочиями верховной власти в стране. Процесс преобразования коммунистической партии России в государственную партию начался в годы гражданской войны, когда наряду с Советами, призванными после Октября 1917 года осуществлять власть в центре и на местах стали создаваться в каждом уезде, волости, губернии и партийные комитеты. Опыт большевистской партии, рассчитанный на экстремальную ситуацию, помог партийным комитетам успешно осваивать технику государственного управления и заменить Советы. Предложения оппозиции о необходимости разграничения полномочий центра и местных. органов, о подчинении центру, но автономии в выработке средств реализации директив центра, отделении партийных органов от советских, запрещении командовать Советами, превращении последних в постоянно работающие совещания ( своего рода малые парламенты), прекращении практики назначенства (как только прошел пик гражданской войны), к сожалею по, не были услышаны, ибо всегда опровергались ленинской аргументацией.

Ограничения демократии, вызванные обстоятельствами военного времени, впоследствии привели к обвальному принуждению, насилию. Большевики вытесняют с политической арены России почти все партии и в 20-е годы остаются. единственной партией. Превращению большевистской партии в государственную структуру власти способствовали глубокие изменения внутри самой партии. В первую очередь к концу 20-х годов в результате Ленинского и Октябрьского призывов она становится массовой партией, насчитывающей к 1927 году 1200 тысяч человек. Подавляющая масса принятых тогда в партию - люди малограмотные, от которых требовалось прежде всего подчиняться партийной дисциплине. Коммунисты массовых призывов, прошедшие через борьбу протаю оппозиции, прочно усвоили основы репрессивного мышления: необходимость политического отсечения идейного оппонента и подавления всякого инакомыслия. Слой же старой большевистской гвардии становился все тоньше и тоньше. К тому же его верхушка была втянута в борьбу за власть н была расколота, а затем и вовсе уничтожена. Следующим важным шагом на пути превращения в государственную партию и утверждения административно-командной системы управления в стране явился XVII съезд ВКП(б). Резолюции съезда позволили большевистской партии непосредственно заниматься государственным и хозяйственным управлением, дали неограниченную свободу высшему партийному руководству, узаконили безусловное подчинение рядовых коммунистов руководящим центрам партийной иерархии. Прежде всего съездом была введена новая структура партийных комитетов. Взамен“функционалки”, как пренебрежительно был назван до тех пор существовавший принцип организации парткомовских. отделов, создавались теперь“целостные производственно-отраслевые отделы”. Возникли таким образом параллельные отделы паржоов наряду с существовавшими уже при исполкомах Советов отделами по промышленности, сельскому хозяйству, культуре, науке и учебным заведениям и т. д. Однако функции этих одинаково названных отделов имели существенное различие. Политическая роль партийных комитетов на деле становилась решающей и приводила к подмене власти советских и хозяйственных органов партийными. Врастание партия в экономику и государственную сферу с этого времени стало отличительной особенностью всего советского периода. Следующим существенным решением XVII съезда явилось упразднение прежней системы партийно-советского контроля, . предложенного еще Лениным. Съездом учреждалась новая децентрализованная, лишенная силы система контроля. Упраздняя наркомат Рабоче-крестьянской инспекции, съезд преобразовал Центральную Контрольную комиссию, избираемую съездом, в Комиссию партийного контроля при ЦК ВКП(б). Руководитель комиссии назначался из числа секретарей ЦК. Одновременно была преобразована комиссия исполнения при СНК Союза Сер в намечаемую съездом партии н утверждаемую ЦИК н СНК Союза Сер комиссию советского контроля при СНК Союза Сер. Руководитель и этой комиссии также назначался из числа заместителей председателя СНК Союза Сер. Таким образом, съезд учредил“зоны внекритики”, Исторический опыт показал, что даже ЦКК-РКП не смог подняться над ЦК партии и оказался орудием в борьбе Сталина за единоличную власть... деятельность проверяющих органов была взята под строгий контроль ЦК партии и Генсека. Выстраиваемую съездом пирамиду партийно-государственного управления, на вершине которой прочное место занимал Сталин как Генеральный Секретарь ЦК ВКП(б), дополнило еще одою решение съезда. В Уставе, принятом на съезде, принцип демократического централизма был конкретизирован 4 пунктами, предложенными Сталиным: выборностью, отчетностью, подчинением большинству и обязательностью для всех коммунистов принимаемых решений. Если первые два пункта можно назвать декларативными, то два последних действительно строго и неукоснительно выполнялись. Все коммунисты соблюдали партийную дисциплину, которая в первую очередь выражалась в подчинении любого меньшинства любому большинству, а также были обязаны выполнять решения всех , вышестоящих партийных органов. Система управления на основе демократического, а на самом деле бюрократического, централизма была возведена съездом в закон, распространивший свое действие не только на партийную, но и на все другие сферы управления в условиях советской действительности. Такая система работала в едином строго заданном направлении, только сверху вниз и, следовательно, не могла сама по себе быть жизнеспособной без дополнительных средств и искусственно создаваемых стимулов. Утверждение власти административно-командной системы партийно-государственного управления сопровождалось возвышением и укреплением силовых структур государства. его репрессивных органов. Уже в 1929 г. в каждом районе создаются так называемые“тройки”, в которые входили первый секретарь райкома партии, председатель райисполкома и представитель Главного аполитического управления (ГПУ). Они стали осуществлять внесудебное разбирательство виновных, вынося свои собственные приговоры. В декабре 1932 г. в стране была введена особая паспортная система. Все сельское население страны за исключением тех, кто проживал в приграничной 10-ти километровой зоне, было лишено паспортов и учитывалось по спискам сельсоветов. Строгий контроль за соблюдением паспортного режима не позволял подавляющему большинству советских граждан самостоятельно решать вопросы о месте своего проживания. В июне 1934 г. ОПТУ было преобразовано в Главное управление государственной безопасности и вошло в Наркомат внутренние дед. При нем учреждается Особое совещание (ОСО), которое на союзном уровне закрепило практику внесудебных приговоров. Усилению репрессивных действий во многом способствовали события, произошедшие на XVII съезде партии, вошедшем в ее историю официально как“съезд расстрелянных”. Действительно, факты свидетельствуют о том, что из 1961 делегата съезда репрессиям было подвергнуто 1108, а из 139 членов ЦК, избранных на съезде, 98. Главной причиной этих репрессий, которые были организованы Сталиным, явилось разочарование в нем как в Генеральном Секретаре ЦК ВКП(б) определенной части партийных работников и коммунистов. Они осуждали его за организацию насильственной коллективизации, вызванный ею голод, немыслимые темпы индустриализации, вызвавшие многочисленные жертвы. Недовольство это нашло выражение при голосовании за список Центрального Комитета. 270 делегатов выразили в своих бюллетенях вотум недоверия“вождю всех времен и народов ”. Более того, они предложили С. М. Кирову пост Генерального Секретаря, который, понимая всю тщетность и опасность их усилий, предложения не принял. Однако это Кирову не помогло: 1 декабря 1934г. он был убит. И тогда многим, особенно в Ленинграде, было понятно, кто истинный убийца Кирова.

В день убийства Кирова по телефонному распоряжению Сталина в экстренном порядке было принято постановление ЦИК СССР н СНК СССР“О внесении изменений в действующие уголовно- процессуальные кодексы союзных республик”. Изменения касались расследования дел о террористических организациях н подобных актах против работников советской власти. Вводились чрезвычайные формы рассмотрения и слушания дед: срок следствия бью ограничен 10 днями, слушание дел допускалось без участия сторон, отменялось кассационное обжалование, приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение немедленно. По существу это постановление нельзя квалифицировать иначе, чем постановление о массовом терроре. Сталин жестоко мстил за то, что он оказался кому-то неугоден. Организовав убийств о Кирова, использовал его для насаждения страха в стране, дня расправы с остатками ранее разгромленной оппозиции”новыми ее проявлениями. В марте 1935 г. был принят Закон о наказании членов семей изменников Родины, а через месяц Указ о привлечении к уголовной ответственности детей 12-летнего возраста. Миллионы людей, подавляющее большинство которых. не являлись виновными, оказались за проволокой н стенами ГУЛАГа. Архивные материалы, опубликование которых ведется с начала 90-х годов, помогут в конечном итоге назвать точную цифру сталинских репрессий. Однако и отдельные цифры н факты дают достаточное представление о прошлом ЗО-х годов. Только в 1939 г. через систему ГУЛАГа прошло 2103 тыс. человек. Из них погибло 525 тысяч. Невинные жертвы призывали к сопротивлению. Сопротивление продолжалось и -“наверху”. Каждый, кто произносил слово протеста, знал, что обречен, и, тем не менее, люди шли на это. В высшем эшелоне политического руководства в это время (1930 г. ) образовалась группа во главе с Председателем Совнаркома РСФСР, кандидатом в члены Политбюро С. И. Сырцовым и секретарем Закавказского крайкома партии В. В. Ломннадзе. Группа советских и партийных работников выступила против некомпетентности и бюрократизма партийно-советского аппарата. Вопрос о Сырцове н Ломниадзе рассматривался на специальном заседании Совнаркома. Партийные н советские работники краев и областей РСФСР весной И летом 1930 г. подняли вопрос о создании ВКП(б), перенесении столицы России в Ленинград. Расправа с участниками этой группы проходила с грубым нарушением Устава партии и советских правовых норм . Особое место в антисталинском сопротивлении занимала группа во главе с М. Н. Рютиным. Он выступал в роли идеолога н организатора“Союза марксистов-ленинцев” (1932г. ). Он подготовил основной программный документ этой организации “Сталин н кризис пролетарской диктатуры”и манифест-обращение "Ко всем членам ВКП(б)". Впервые авторитетные руководители обращались с апелляцией на действия Сталина ко всем членам партии. Лозунг“ликвидация кулачества как класса”- авантюристический, опирающийся на фальшивую основу. Целые районы страны находились в условиях перманентной войны. Политбюро в результате программных изменений превратилось в банду политиканов. М. Рютин предупреждал, что борьба будет длительной, она потребует много жертв, но иного пути нет. Он прямо призывал к свержению Сталина. Очевидно, поэтому расправа с членами“Союза”была скорой и вершилась в обстановке осо6ой секретности. Находясь в заключении, М. Рютин теоретической деятельности не прекращал. Лето и осень 1932 г. стали критической точкой в утверждении режимам партийные сводки свидетельствовали о том, что антисталинские настроения достигли своего пика. Группы, подобные рютннской, действовали также в Таганроге, Харькове, Иркутске, Новосибирске. В ноябре 1932 г. в Уральской области вспыхнуло крестьянское восстание. Впервые в“деле Рютина”была предпринята попытка соединения стихийного сопротивления с теоретическим обоснованием его. Не случайно, видимо, к этому делу были подключена Г. Е. Зиновьев и Л. Б. Каменев. По прямому указанию Сталина они были исключены из партии осуждены во внесудебном, порядке. В ЗО-е годы было раскрыто еще несколько групп, участники которых выступали против единовластия Сталина. Наиболее известны; группа А. Л. Смирнова, Н... В. Толмачева, Н. В. Эйсмонта трех наркомов, группа Крылова--активного участника социалистической революции и гражданской войны. После убийства С. М. Кирова сопротивление значительно ослабло, хотя и не прекратилось, несмотря на террор. В 1937г. на июньском пленуме ЦК ВКП(б) выступили член ЦК И. Л. Пятницкий н нарком здравоохранения Г. Н. Каминский, которые потребовали прекращения репрессий и смещения Сталина. Были тут же арестованы. Ь апелляцией на действия Сталина к мировому общественному мнению выступили невозвращенцы - В. Г. Кривицкий, И. Рейсе, дипломаты Ф, Ф, Раскольников и А. Г. Бармин. Они были представлены как отщепенцы, дискредитирующие нашу страну накануне нападения на СССР фашистской Германии. Среди тех, кто открыто и без боязни выступал против Сталина был академики. Л. Павлов. В своих письмах в Совнарком он писал о том, что“мы живем в режиме террора и нажима”, что “все происходящее в стране- гигантский эксперимент”н т. п. И это действительно было так: к этому времени в стране установился режим произвола н репрессий, тоталитарно-командная система набирала силу.... Почему сопротивление потерпело поражение? Сталину к его окружению удалось изолировать все попытки организованного сопротивления, и это стало возможным благодаря проникновению во все поры сталинской охранки-политической милиции; в рядах старой партийной гвардии, которая могла бы оказать подлинное сопротивление, произошел раскол. Оппоненты Сталина не получили широкой поддержки среди партийных масс, в большинстве своем они пришли к руководству на гребне военных побед н имели слабое представление о демократии. Им казалось, что Сталину нет альтернативы. , Большинство участников антисталинского сопротивления по праву называли себя революционерами, ионе могли опереться на широкую социальную базу. Пролетариат - молодой, благодарный Сталину, готовый и верящий в реальное выполнение всех помыслов вождя, крестьянство считалось реакционным классом, а . потому и не пытались с ним контактировать представители творческой интеллигенции . относились настороженно, наученные“шахтинским делом”. После политической дискредитации Бухарина в высшем эшелоне не . было альтернатив-лидеров, равных Бухарину и способных сопротивляться Сталину. Система публичных покаяний была использована Сталиным для политической и моральной дискредитации своих противников... Многие из участников антисталинского сопротивления принимали активное участие в создании режима партийной и советской власти, во всех его злоупотреблениях и не находили в себе силы и мужества признать собственную ответственность за то, что ими было содеяно . 197 Все это и привело к поражению антисталинского сопротивления, искоренению всякой возможности сопротивления Сталину и сталинщине. Наличие оппозиции - это признак демократичности о6шества и любая попытка ее уничтожения - это уничтожение демократии.

Это сопротивление, оказавшись не в силах противостоять сталинизму, вместе с тем имело огромное нравственное значение, готовило последующее отрицание н осуждение этой системы.

Таким образом, общество, которое провозгласило своей целью достижение высших идеалов социальной справедливости, по сути дела выродилось в общества высшей социальной несправедливости, террора и беззакония - сталинскую модель социализма. В ее основе, как считает академик РАН В. 1-1. Кудрявцев, лежали следующие положения:

- подмена социализации основных средств производства их огосударствлением, подавление демократических форм общественной жизни - деспотизм н произвол“вождя”, хотя и опирающегося на партийный и государственный аппарат, но фактически стоящего над партией н аппаратом; административно-командные методы принудительной.

- (внеэкономической) организации труда, вплоть до государственного террора; - неспособность к самокоррекции, тем более я внутренним реформам из-за отсутствия как экономических, таки политических (демократических) регуляторов общественной жизни;

- закрытость страны, тенденции к автаркии во всех сферах жизни; - идеологический конформизм и послушание масс, догматизм в науке и культуре. Сталинизм по сути дискредитировал социалистическую идею в глазах трудящихся всего мира.

34. . В 1936 г., после фактического выхода Германии из Версальского договора, начала открытого перевооружения Германии и создания военно-политического союза стран "Оси" (Германии, Италии и Японии) странами, не входящими в гитлеровский блок, начались переговоры о создании системы коллективной безопасности. Особенно данные переговоры активизировались после оккупации Германией Австрии и Чехословакии в 1938 — 1939 гг.

Весной 1939 г. начались четырехсторонние переговоры между СССР, Англией, Францией и Польшей о создании оборонительного союза на случай разрастания гитлеровской агрессии. Однако СССР отказался от этих переговоров,поскольку Англия и Франция не дали гарантий своих военных действий в случае нападения на Польшу (как и ожидалось, в 1939 г. эти страны объявили войну Германии лишь "на бумаге", этого СССР опасался).

2. Сразу после срыва переговоров о воссоздании Антанты в августе 1939 г. начались советско-германские переговоры о взаимной безопасности. 23 августа 1939 г. в Москве был подписан Пакт о ненападении с Германией и секретные приложения к нему ("Пакт Молотова-Риббентропа"). Данным Пактом и приложениями:

- СССР и Германия обязывались не нападать друг на друга в течение 5лет — до 1944 г.;

- было достигнуто соглашение об участии СССР в войне против Польши вместе с Германией;

- был утвержден план раздела Польши между СССР и Германией;

- было установлено разграничение сфер влияния между Германией и СССР — в советскую сферу влияния попадали Финляндия, Латвия, Литва, Эстония, Восточная Польша и Румыния.

3. 1 сентября 1939 г. началось нападение Германии на Польшу с запала. 17 сентября 1939 г. Красная Армия начала наступление на Польшу с востока. В октябре Польша была полностью разгромлена и поделена между Германией и СССР —Германия вернула себе Данцигский коридор, СССР — Западную Украину и Белоруссию.

В период советской оккупации Польши произошла трагедия Катыни. В 1940 г. около 22 тысяч взятых в плен польских офицеров и чиновников, в которых Сталин видел будущую основу сопротивления советскому присутствию, были тайно расстреляны и захоронены в лесу под Катынью и в других местах. Данный факт более 50 лет отрицался советским руководством и бьш признан только в 1990 г.

4. Между СССР и Германией возникла большая общая граница, которая была юридически закреплена "Договором о дружбе и границе", подписанным 28 сентября 1939. Данным договором также предусматривались военно-техническое сотрудничество между СССР и Германией, посещение СССР немецкими специалистами, поставки Германией СССРкомплектующих военной техники (впоследствии в большинстве случаев оказавшиеся некачественными) и поставки СССР продовольствия в Германию. В средствах массовой информации СССР была прекращена критика фашизма.

После нормализации советско-германских отношений в 1939 г. СССР не вмешивался в политику Германии по захвату европейских стран и не пытался помешать гитлеровской агрессии в Европе. Германия, в свою очередь, не вмешивалась в политику, проводимую СССР по отношению к странам, вошедшим в советскую зону влияния.

5. Первой из стран, подвергшихся советской экспансии, стала Финляндия — независимое государство с 1917 г. и бывшая колония Российской империи.

Через 1,5 месяца после окончания войны с Польшей, 30 нояб­ря 1939 г., началась советско-финская война 1939 — 1940 гг.,вошедшая в историю также как "зимняя война".

Целями СССР в данной войне были:

- свержение финского национального правительства Рюти — Ман­нергейма;

- установление в Финляндии советской власти и власти финских коммунистов;

- включение Финляндии в состав СССР в качестве новой союзной республики.

Формальными поводами к войне стали чрезмерная близость финской границы к Ленинграду (она проходила всего в 25 км от окраин Ленинграда), а также "провокации белофиннов на границе" — подстраиваемые НКВД регулярные перестрелки между советскими и финскими пограничниками.

30 ноября 1939 г. СССР начал боевые действия против Финляндии. 2 декабря 1939 г. г. Териоки было создано рабоче-крестьянское советское финское правительство во главе с Отто Куусиненом — финном по национальности и старейшим членом партии большевиков. Правительство Куусинена объявило о революции и переходе власти во всей стране рабоче-крестьянскому правительству.

Боевые действия очень быстро захлебнулись по следующим причинам:

- Финляндия была хорошо готова к войне — на протяжении почти всей советско-финской границы в 1930-е гг. была возведена оборонительная линия Маннергейма;

- линия Маннергейма представляла собой систему рвов, колючей проволоки, дотов, минных полей, блиндажей, складов продовольствия и иной инфраструктуры, делающих ее практически непроходимой;

- финская армия с максимальной выгодой использовала особенности местности и климата — хорошо владела лыжами, белыми маскхалатами, была хорошо экипирована;

- финнами умело использовались методы партизанской войны — проводились диверсии, повсеместно использовались снайперы на деревьях — "кукушки";

- во главе финской армии стоял талантливый и харизматический руководитель — маршал Маннергейм, в прошлом один из ярких командиров царской армии, досконально знающий Россию и военное дело.

В свою очередь, война показала неготовность СССР и Красной Армии к реальным боевым действиям:

- советское высшее командование допустило грубейшие стратегические просчеты — неудачно было выбрано время для войны в разгар зимы, незнание особенностей местности (ставка на молниеносный танковый прорыв в условиях болот и многочисленных озер);

- почти полное отсутствие разведки — не были известны все детали линии Маннергейма, получена ложная информация прокоммунистических настроениях жителей Финляндии;

- отсутствие инфраструктуры (взаимодействия фронта-тыла) — вовремя не подвозилось продовольствие, военная техника замерзала на 40-градусном морозе, негде было мыться, солдаты были не по погоде одеты и подвергались обморожению;

- был низкий боевой дух армии (частые случаи дезертирства и членовредительства — солдаты сами стреляли себе в руки и в ноги через буханку хлеба ("самострелы"), чтобы попасть в тыловой госпиталь).

После 3 месяцев бесплодных боевых действий, добившись частичного прорыва линии Маннергейма, в самый разгар северной зимы, огромных человеческих жертв, 12 марта 1940 г. Советское правительство прекратило войну и подписаломирный договор с Финляндией, согласно которому:

- граница Финляндии передвигалась примерно на 100 км на запад от Ленинграда;

- при этом Финляндия сохраняла полную государственную незави­симость.

В результате 3-месячной советско-финской войны 1939 — 1940 гг. Красная Армия потеряла более 300 тыс. солдат убитыми и ранеными. 14 декабря 1939 г. СССР был исключен из Лиги наций. Война показала всему миру действительнуюслабость Красной Армии и способствовала укреплению желания руководства Германии напасть на СССР.

6. После провала финской кампании СССР направил свою экспансию на три прибалтийских государства — Латвию, Литву и Эстонию, которые стали независимыми в 1918 г.:

- весной 1940 г. СССР оказал сильное военное и политическое давление на данные государства;

- под угрозой прямой интервенции буржуазные правительства подписали с СССР договоры о взаимной безопасности и лись на ввод советских войск на свою территорию;

- введенных на территорию прибалтийских государств, с учетом фактического при поддержке советских войск, отсутствия собственных армий и органов безопасности, в июне 1940 г. в трех прибалтийских республиках произошли перевороты, в ходе которых буржуазные правительства всех трех государств передали власть в руки рабоче-крестьянских правительств;

- летом 1940 г. все три просоветских правительства приняли решение о вступлении данных республик к СССР.

7. В июле 1940 г. руководство СССР выдвинуло ультиматум Румынии с требованием передать СССР провинциюБессарабию, находящуюся в составе Румынии с 1918 г. Руководство Румынии, желая не рисковать независимостью всей страны, удовлетворило ультиматум и передало Бессарабию СССР.

В результате указанных действий в 1939 — 1940 гг. территория СССР значительно увеличилась:

- в 2 раза (за счет присоединения районов Гродно, Бреста, Бело­стока) увеличилась территория Белорусской ССР (Минск из приграничного города оказался в центре Белоруссии);

- увеличилась территория Украинской ССР за счет присоединения земель Западной Украины;

- в состав СССР было принято пять новых союзных республик — Латвийская ССР, Литовская ССР, Эстонская ССР, Молдавская ССР (бывшая Бессарабия), Карело-Финская ССР (была создана путем объединения части Финляндии, перешедшей в состав СССР, и Карельской АССР).

Таким образом:

- в 1940 г. в составе СССР стало 16 союзных республик (в 1956 г. Карело-Финская союзная республика была ликвидирована и республик стало 15);

- почти вся граница СССР была передвинута на 150 — 250 км на запад.

8. Другим направлением внешней политики СССР 1938 — 1941 гг. стало восточное.

В 1938 — 1939 гг. произошло два приграничных конфликта с Японией — на озере Хасан и реке Халкин-Гол.

6 августа 1938 г. армия Японии вторглась на территорию СССР в районе озера Хасан и захватила две сопки — Заозерную и Безымянную. Незадолго до этого было разгромлено представительство СССР в Токио. 6—9 августа Красная Армия вступила с японцами в 3-дневный бой, в результате которого сопки были возвращены СССР, а японские войска были отброшены за пределы СССР. Япония испытывала СССР на прочность и СССР продемонстрировал готовность защитить себя.

В мае 1939 г. Япония, ранее оккупировавшая Манчжурию и Се­верный Китай, напала на Монгольскую Народную Республику.Поскольку СССР и МНР были связаны договором о взаимной обороне, Красная Армия вступила в бои на стороне монгольской армии. Бои советско-монгольских сил против японцев велись в районе реки Халкин-Гол. В результате 4-месячной полномас­штабной войны, которая велась на территории Монголии, советско-монгольские силы потеряли 18 тыс. убитыми и ранеными, японцы — около 50 тыс. 17 сентября 1939 г., в день вступления Красной Армии в Польшу, Япония прекратила боевые действия против советско-монгольской армии. Независимость Мон­голии была защищена.

25 апреля 1941 г. в Москве между СССР и Японией был подписан Пакт Молотова-Мацуоки о ненападении, который во многом предотвратил нападение Японии на СССР в годы Великой Отечественной войны.

35. 22 июня 1941 – план «Барбаросса» - нападение фашистов на СССР. С этого дня началась Великая Отечественная война. К октябрю фашисты были уже возле Москвы. В плен попало около 3,8 млн бойцов Красной Армии. Сталин создал много проблем, из –за которых мы терпели крах. Ценой огромных потерь удалось победить врага под Москвой. В 1942 году новые ошибки привели к тому, что фашисты захватили земли до самой Волги.

Сентябрь 1941 – март 1942 – битва за Москву. Наша победа.

Июль 1942 – февраль 1943 – победа в Сталинградской битве.

Лето 1943 – победа в битве на Курской дуге. Коренной перелом в войне. Фашисты потом больше никогда не наступали.

Август – сентябрь 1943 – победа в битве за Днепр. Более 3-х тысяч человек получили звание Героя СССР.

В 1943 году Красная армия переименована в Советскую, провели смену военной формы (петлицы на погоны), снабжали армию новыми видами оружия и техники. Военные заводы СССР работали в полную мощь.

1944 – 1945 – освобождение от фашизма территории СССР и стран Восточной Европы.

Апрель – май 1945 – битва за Берлин. Разгром фашизма в Европе. Великая победа!

ПРИЧИНЫ победы СССР:

1. Героизм солдат и офицеров (бросались с гранатами под танки, самолетами шли на таран, не сдавались в плен).

2. Помощь и героизм народа (укрывали раненых, рискуя, что расстреляют всю семью, помогали солдатам едой, одеждой, были партизанами, трудились по 12 часов в день на заводах, боролись с фашистами в «подполье»).

3. Талант военачальников (Жукова, Конева, Рокоссовского, Василевского и др.). Повышение военного опыта солдат и офицеров.

4. Военная помощь союзников, движение Сопротивления в Европе против фашизма, поддержка народа.

Ход Великой Отечественной войны был очень тяжелым, но победным. Но после мая 1945 года СССР продолжил участие во Второй мировой войне.

Август 1945 – разгром армии фашисткой Японии (более 1 млн человек) на территории Монголии, Китая и Кореи.

2 сентября 1945 – Япония подписала акт о капитуляции. Вторая мировая война была закончена.

Итогом Потсдамской конференции стало вступление СССР в войну с Японией. В соответствии с ялтинскими договоренностями Советский Союз еще 5 апреля 1945 г. денонсировал пакт о нейтралитете с Японией, а после окончания войны с Германией начал переброску вооруженных сил на Дальний Вос-ток. Несмотря на успешные боевые действия союзников в 1944 г. и начале 1945 г., по расчетам союзно-го командования окончательный разгром Японии без советского участия был возможен лишь через пол-тора года. Прежде всего большую проблему для союзников представляла миллионная материковая Квантунская армия, базировавшаяся в Маньчжурии и Корее и способная автономно сопротивляться в течение длительного времени. В этих условиях поддержка советских войск была желательной даже по-сле атомных бомбардировок Хиросимы 6 августа и Нагасаки 9 августа 1945 г.

Общее руководство советскими армиями на Дальнем Востоке осуществлял маршал А. М. Васи-левский. Планировавшаяся Маньчжурская операция (9 августа - 2 сентября 1945 г.) предусматривала согласованные действия Забайкальского (маршал Р. Я. Малиновский), 1-го Дальневосточного (маршал К. А. Мерецков) и 2-го Дальневосточного фронтов (генерал М. А. Пуркаев). Составной частью группи-ровки советских войск являлись Тихоокеанский флот (адмирал И. С. Юмашев) и Амурская военная флотилия (адмирал Н. В. Антонов). Над Квантунской армией был достигнут численный перевес в 1,2 раза, в танках - в 4,8, в артиллерии - в 4,8, в авиации - в 1,9 раза. Вместе с советскими частями в подго-товке и проведении операции принимали участие подразделения Монгольской народной армии (маршал МНР X. Чойбалсан). Численное превосходство советских войск над частями противника, превосходство в технике и тактике, в боевом опыте привели к разгрому японских армий менее чем за две недели. Уже 19 августа командование Квантунской армии заявило о готовности сложить оружие, признав свое воен-ное поражение от советских войск. В течение недели части японской армии, продолжавшие сопротив-ление, были уничтожены. Разгром Квантунской армии (9 августа - 2 сентября 1945 г.) привел наряду с новыми успехами союзников к капитуляции Японии и окончанию Второй мировой войны. Советский Союз вернул себе утраченные в начале XX в. территории (Южный Сахалин, Курилы) и утвердился как Тихоокеанская держава. Война и ее итоги знаменовали не только возросший потенциал страны, но и ее новый статус сверхдержавы.

36.  Международное положение и внешняя политика Советского Союза. Истоки и причины холодной войны

Исход Второй мировой войны свидетельствовал и об изменении соотношения сил в мире. Союзные войска четырех держав - СССР, США, Великобритании и Франции - оккупировали территорию Германии и Австрии в соответствии с решениями Потсдамской конференции. Политическое влияние Советского Союза распространялось на Польшу, на оккупированную советскими войсками часть Германии, Чехословакию, Венгрию, Болгарию, Югославию, Румынию. Страна, истощенная войной, нуждалась в мире, восстановлении экономики и людских ресурсов, укреплении и защите своих границ. Вопреки утверждениям ряда американских историков, СССР не разрабатывал планы агрессии против других стран, в частности США, у него не было для этого необходимых возможностей. Разработанный в конце 1946 г. - начале 1947 г. план активной обороны территории Советского Союза имел исключительно оборонительные задачи. С июля 1945 г. по 1948 г. численность советской армии сократилась с 11,4 млн. до 2,9 млн. чел. США стали господствующей мировой державой, обладающей огромной экономической, воздушной, морской и атомной мощью. За годы войны Соединенные Штаты Америки увеличили валовой национальный продукт в 1,7 раза (без учета инфляции). В войну они потеряли всего 300 тыс. убитыми. Доллар стал самой устойчивой валютой, а Нью-Йорк - самым большим финансовым рынком мира. Экономи¬ческое могущество США, развившаяся за годы войны промышленная и финансовая экспансия в другие страны способствовали претензиям Соединенных Штатов на роль мирового гегемона. В 1945 г. в послании президента Трумэна конгрессу говорилось, что победа во Второй мировой войне поставила американский народ перед необходимостью править миром. В последующих планах Белого дома предусматривалось прекращение союзных отношений с СССР. В сентябре 1945 г. Объединенный комитет начальников штабов одобрил идею США о нанесении первого удара по потенциальному противнику. Тогда же был разработан меморандум с предложением "отобрать приблизительно 20 наиболее важных целей, пригодных для стратеги¬ческой атомной бомбардировки в СССР и на контролируемой им территории". В 1949 г. американским планом войны с Советским Союзом намечалось сбросить на 100 городов нашей страны 300 атомных бомб при первом ударе. Как свидетельствуют рассекреченные документы, американские военные планы второй половины 40-х годов основы1 вались на следующих положениях: война с СССР - реальность, если не удастся "отбросить" мировой социализм; СССР и его союзники не должны достигнуть уровня США в военном и экономическом отношении; США должны быть готовы первыми использовать ядерное оружие. В западной историографии начало холодной войны (состояния конфронтации, противоборства между СССР и его союзниками, с одной стороны, и западными государствами, с другой) связывают с послевоенной политикой Советского Союза, которая якобы носила агрессивный характер. Данная точка зрения восходит к послевоенным выступлениям западных политиков, в частности У. Черчилля, который в своих мемуарах пишет, что разгром Германии повлек за собой коренное изменение отношений между коммунистической Россией и западными союзниками, поскольку война против общего врага была почти единственным звеном, связывающим их союз. В марте 1946 г., выступая в американском колледже в Фултоне в присутствии президента Г.Трумэна, У. Черчилль сформулировал цели "братской ассоциации народов, говорящих на английском языке", направленной против растущей опасности для "христианской цивилизации" со стороны "ком¬мунистических или неофашистских государств". Для этого, как он считал, необходимо, чтобы США и их западные союзники (Англия и Канада) сохраняли монополию на секретные сведения или опыт в отношении атомной бомбы, объединили под единым руководством и для совместного использования свои военно-морские силы, авиацию и базы. Основную угрозу мировому сообществу Черчилль видел в росте влияния коммунистических партий в странах Европы. Политические планы западных стран, и в первую очередь Соединенных Штатов Америки, разработанные для руководства во взаимоотношениях с Советским Союзом, получили в историографии название "доктрины сдерживания". По оценке бывшего президента США Буша, его страна проводила эту политику до конца 80-х годов. В этой необъявленной холодной войне использовались все средства. В самой Америке, чтобы погасить доброе отношение населения к народам Советского Союза, конгресс США устраивает специальное расследова¬ние "коммунистической подрывной деятельности" (уже к 1949 г. в картотеке комиссии по расследованию антиамериканской деятельности значился 1 млн. американцев). В 1946 г. разгорелись острые дискуссии между бывшими союзниками по вопросам послевоенного устройства мира. В сентябре 1946 г. США поставили под сомнение незыблемость границы по Одеру-Нейсе, что вызвало серьезную озабоченность советской стороны. Как свидетельствуют рассекреченные документы, советское руководство было готово принять западную концепцию политического устройства Германии, отказ от диктатуры одной партии и возможность допущения вновь деятельности на территории советской зоны социал-демократической партии, запрещенной там после создания социалистической единой партии Германии в апреле 1946 г. Составной частью американской политики, направленной на интеграцию европейских государств в новую мировую экономическую систему под покровительством США, стал разработанный летом 1947 г, план Маршалла, согласно которому выделенные за 1949-1952 гг. длипромышленной реорганизации Европы американские кредиты, займы и субсидии составили более 20 млрд. долларов. (Интеграция -совокупность процессов, ведущих к объединению элементов в целостную систему). Выступая в Гарвардском университете в 1947 г., госу¬дарственный секретарь Маршалл заявил, что его план - "военные действия, осуществленные при помощи экономики, цель которых, с одной стороны, сделать Западную Европу полностью зависимой от Америки, с другой - подорвать влияние СССР в Восточной Европе и подготовить почву для установления американской гегемонии в этом регионе". Этот план не только помог стабилизации европейской экономики, но и закрепил разделение мира на две части - Восток и Запад. К тому же намерение США добиться мирового господства сталкивалось с намерением СССР расширить свое влияние на новые регионы мира. 23 мая 1949 г. последовало соглашение между верховными комиссарами трех оккупационных зон - США, Англии и Франции - о создании Федеративной Республики Германии со столицей в Бонне (официальная дата - сентябрь 1949 г.). А в октябре этого же года была провозглашена Германская Демократическая Республика на территории советской оккупационной зоны. Берлинский кризис завершился расчленением Германии. Следующим шагом западных держав, способствующим расколу мира и закреплению этого раскола в военном отношении, стало подписание в Вашингтоне 4 апреля 1949 г. Атлантического пакта (НАТО) между США, Великобританией, Францией, Канадой, Италией и рядом других европейских стран, согласно которому каждая из сторон обязалась Сказывать немедленную помощь, "включая применение вооруженной силы", любой участнице пакта в случае "вооруженного нападения против одной или нескольких из них в Европе или Северной Америке". В 1952 г. в НАТО вступили Турция и Греция. Таким образом, компромисс между двумя политическими системами, сложившийся в результате войны с фашизмом, был окончательно разрушен. В августе 1949 г. в Советском Союзе было успешно проведено испытание первой атомной бомбы. В США был разработан документ о национальной безопасности, который основывался на следующем положении: "СССР стремится к мировому господству, советское военное превосходство все более увеличивается, в связи с чем переговоры с советским руководством невозможны". Отсюда делался вывод о необходимости наращивания американского военного потенциала (в 1949 г. в распоряжении США было около 250 атомных бомб, в 1950 г. -свыше 400). Доклад был одобрен Трумэном, а военный бюджет США за 1951-1953 гг. вырос с 13 до 50 млрд. долларов. Таким образом, СССР был вынужден включиться в навязанную ему гонку вооружений. Кульминационным пунктом конфронтации (противоречия между государствами с различным социальным и политическим строем, между политическими силами с противоположными принципами) двух держав стало участие обеих в корейской войне (25 июня 1950 г. - 28 июля 1953 г.). Война шла с переменным успехом. В сентябре 1950 г. США произвели мощный десант в тылу северокорейской армии - 50 тыс. пехотинцев с танками, артиллерией, надежным авиационным прикрытием, и вдвое превосходящими силами "войск ООН". В октябре южнокорейские и американские силы вышли на границу с Китаем. Вступление в войну отрядов китайских добровольцев численностью до 200 тыс. чел., оснащенных советским оружием, заставило войска противника отступить, что способствовало активизации правых сил в политических кругах США, которые требовали использовать события в Корее для "превентивной войны" против КНР и СССР. В июне 1951 г. представитель СССР в Совете Безопасности ООН заявил, что прекращение огня и взаимный отвод войск от 38-й параллели был бы в интересах обеих сторон; в ноябре была достигнута в этом плане некоторая договоренность. 28 июля 1953 г. в Корее установился мир. Корейская война преподала миру серьезный урок: она показала не только пределы силы мощнейшей в мире державы, но и непримиримость двух противоборствующих систем. Одним из ведущих направлений внешней политики СССР в послевоенные годы явилось установление дружественных взаимо¬отношений с государствами Восточной Европы. В соответствии с торговыми соглашениями Советский Союз поставлял восточно¬европейским государствам на льготных условиях зерно, сырье для промышленности, удобрения для сельского хозяйства. В 1949 г. в целях расширения экономического сотрудничества и торговли между странами была создана Межправительственная экономическая организация -Совет экономической взаимопомощи (СЭВ). !Уже на первоначальном этапе сотрудничества СССР с госу¬дарствами Восточной Европы проявлялись проблемы и противоречия, связанные в основном с поисками и выбором путей дальнейшего развития этих стран. Экономической, политичеркой и общественной моделью развития стал для этих стран Советский Союз. Во-первых, он обладал опытом ведения планового хозяйства, во-вторых, конфронтация с Западом вынуждала советское руководство к быстрым и решительным действиям по Отношению к новым союзникам; нередко эти действия носили необоснованный характер, противоречили природно-экономическим условиям стран-партнеров, нарушали сложившиеся в них до войны социально-экономические, политические и культурные традиции. В годы войны коммунисты стран Восточной Европы играли важную роль в движении Сопротивления. После войны задачи борьбы за национальное освобождение и возрождение государственности они сочетали с задачами изменения характера власти, коренных перемен в социально-политическом строе общества и внешней политике, что порождало конфликт и противоборство с теми силами, которые ориентировались на эмигрантские правительства и западные державы. В апреле 1945 г. были заключены договора о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве СССР с Югославией, Польшей и с другими странами народной демократии. Становление нового политического режима происходило при полном контроле Москвы, на территории многих стран находились советсткие войска, стимули¬ровавшие приход к власти в них социалистических правительств. В сентябре 1947 г. по инициативе Советского Союза ком¬мунистические и рабочие партии девяти стран - Болгарии, Венгрии, Италии, Польши, Румынии, СССР, Франции, Чехословакии, Югославии -учредили Информационное бюро (Коминформ). Наметившимся кризисом в отношениях Москвы со странами Восточной Европы стал советско-югославский конфликт, раз¬разившийся в 1948 г. До этого отношения между двумя странами отличали взаимопонимание и координация действий еще со времен сотрудничества в военные годы. Советское руководство рассматривало компартию Югославии как наиболее "зрелую", "выдержанную в идейно-политическом отношении" организацию, оказывая этой стране большую помощь в развитии экономики и укреплении обороноспособности. А в июне 1948 г. в "Правде" была опубликована резолюция Информбюро о положении в компартии Югославии, в которой утверждалось, что КПЮ "за последнее время проводит в основных вопросах внешней и внутренней политики неправильную линию, представляющую отход от марксизма-ленинизма", что югославское руководство заимствует "клеветническую пропаганду о перерождении ВКП(б) и СССР" и что "здоровые силы" КПЮ должны сменить-своих руководителей, если те не смогут "честно признать свои ошибки и исправить их". По мнению большинства историков, одной из причин, повлиявших на резкое изменение позиции Москвы, стало негативное отношение Сталина к стремлению компартии Югославии стать "руководящей" партией на Балканах; его также настораживала возможность объединения болгар и югославов в федерацию, что, по его мнению, могло вызвать ослабление позиций СССР в этом регионе. На советско-болгарских переговорах (февраль 1948 г.) Сталин оказал откровенный нажим на союзников с целью направить процесс югославо-болгарского объединения в устраивающее СССР русло. Чтобы избежать сталинского варианта федерации, И. Броз Тито заявил, что условия для этого еще не созрели. В дальнейшем отношения сторон все ухудшались, и 29 ноября 1949 г. была опубликована вторая резолюция Информбюро под названием "Югославская компартия во власти убийц и шпионов". Положение резко обострилось: руководство КПЮ сменило оборо¬нительную позицию, которую оно до того занимало, и развернуло кампа¬нию против СССР, стран народной демократии и коммунистического движения. В результате нормальные дипломатические отношения Югославии со странами Восточной Европы были прерваны. А с 1950 г. полностью прекратились экономические связи СССР и стран народной демократии с Югославией. Таким образом, итоги внешнеполитической деятельности СССР во второй половине 40-х - начале 50-х годов были противоречивы. Окрепли его позиции на международной арене, в то же время политика конфронтации Востока и Запада в значительной мере способствовала росту напряженности в мире.

37. Развернувшаяся после смерти И.В. Сталина (5 марта 1953 г.) борьба за власть сопровождалась перераспределением властных функций между различными партийно-государственными структурами. Председателем Совета Министров стал считавшийся главным преемником Сталина Г.М. Маленков. Его первым заместителем был назначен Л.П. Берия, возглавивший объединенные министерства внутренних дел и государственной безопасности. В Секретариате, избранном мартовским Пленумом ЦК КПСС, первой фигурой стал Н.С. Хрущев. Новым руководством страны была осознана необходимость изменений в стране, были предприняты шаги с целью ликвидировать очевидные преступления сталинского режима (отменялись внесудебные органы, началось освобождение из лагерей и ссылок, реабилитация по "делу врачей", "ленинградскому делу"). В июне 1953 г. благодаря личному мужеству Н.С. Хрущева при поддержке руководства армии был устранен Берия, с которым ассоциировалась опасность установления новой диктатуры. Одновременно органы госбезопасности были поставлены под контроль партийных органов. После отставки с поста Председателя Совета Министров СССР Г.М. Маленкова (январь 1955 г.) центр власти переместился в Секретариат ЦК КПСС, к Первому секретарю Н.С. Хрущеву. Поворотным пунктом в истории страны стал ХХ съезд КПСС (февраль 1956 г.), который сопровождался разоблачением преступлений Сталина и его окружения, началом массовой реабилитацией репрессированных, определенной критикой диктаторских методов управления. Съезд внес также изменение в идеологическую концепцию партии, отказавшись от идеи диктатуры пролетариата и провозгласив тезис общенародного государства. Политические и экономические просчеты предшествующих десятилетий были объединены понятием "культ личности". После XX съезда начался процесс реабилитации репрессированных, включая балкарский, чеченский, ингушский, калмыцкий и карачаевский народы. Под влиянием хрущевской "оттепели" сформировалось целое поколение "шестидесятников", которые приняли борьбу с культом личности как начало общественного возрождения. При Н.С. Хрущеве был нанесен первый удар по административно-командной системе. Попытка в 1957 г смещения Н.С. Хрущева подтолкнули советское партийное руководство к корректировке общего политического курса, смысл которой заключался в свертывании начавшегося процесса демократизации. Начались проработочные кампании в области идеологии под видом "встреч с интеллигенцией", откровенная и скрытая травля инакомыслия. В связи с началом преследований московской интеллигенции зародилось диссидентское движение. В 1959 г. на ХХI съезде КПСС было заявлено о "полной и окончательной победе" социализма в СССР и переходе к "развернутому строительству коммунизма". В 1961 г. на ХХII съезде КПСС была принята новая, третья Программа партии, целью которой провозглашалось строительство коммунизма шло в привычных традициях социалистического соревнования. В ходе процесса десталинизации была разрушена сталинская система репрессий и тотального страха. Политическая либерализация способствовала раскрепощению личности и пробуждению общественного сознания. Впервые стала возможной критика первых лиц в государстве, в связи с чем была поколеблена вера в непогрешимость верховной власти. В целом, несмотря на противоречивый характер, преобразования в духовной жизни советского общества были значительными. Однако речь при этом не шла о коренном преобразовании тоталитарной системы. С началом хрущевской "оттепели" процесс преодоления сталинизма затронул различные области культуры, способствовал восстановлению культурной преемственности, расширению международных контактов. Со стороны партийно-правительственного аппарата были сделаны некоторые уступки в этих областях, благодаря чему фактически происходил некоторый отход ряда авторов от принципов социалистического реализма. Большой резонанс в жизни советского общества получили встречи руководителей государства с деятелями культуры в 1957, 1962, 1963 гг. В то же время сама концепция культурной политики не претерпела изменений. Культура и искусство оставались под жестким партийно-государственным контролем. В связи с начавшейся "оттепелью" в среде интеллигенции произошел раскол на консерваторов, оставшихся верными старым принципам, и либералов предпринявших попытку изменить положение и роль творческой интеллигенции в стране. Был завершен переход от семилетнего к восьмилетнему образованию (два дня в неделю школьники должны были работать на производстве). Начальная четырехлетняя школа заменялась трехлетней. Срок обучения в средней школе увеличился с 10 до 11 лет; к 1966 г. школа вернулась к десятилетнему сроку. В рассматриваемый период активно велись исследования в области физики: атомной физики, химии. Крупным достижением советской техники явилось создание сверхскоростных боевых и пассажирских самолетов, достижения в освоении космического пространства. Новые тенденции в художественной жизни страны. В результате изменений в общественно-политической жизни страны произошла реабилитация многих деятелей литературы, началась публикация новых и некоторых старых литературно-художественных журналов ("Юность", "Иностранная литература" и др.). Новое рассмотрение получила тема Великой Отечественной войны, незаконных репрессий и др. В конце 50-х годов получил распространение самиздат (бесцензурная литература), сыгравший значительную роль в общественной жизни того времени. Происходило раскрепощение художественной жизни. Было реабилитировано искусство авангарда рубежа ХIХ-ХХ вв. и его теоретическое наследие. Проводились также выставки современных молодых художников, работавших в нетрадиционном стиле ("соцарт", абстрактный экспрессионизм, фантастический реализм). В начале 50-х гг. произошли изменения в практике градостроительства и архитектуры зданий. В Москве было построено несколько высотных зданий. Продолжалось строительство Московского метрополитена. В 50-е гг. значительных успехов достигло музыкальное. В 50-60-е гг. отечественное кино переживало новый этап своего развития (распространилось цветное кино). Однако в конце 50-х гг. произошел поворот официальных властей к жесткой политике в области культуры и искусства. При этом Н.С. Хрущев проявлял некомпетентность и категоричность в оценках творчества деятелей культуры. Развитие культуры в период хрущевской "оттепели" носило противоречивый характер. С одной стороны, был дан глубокий импульс для развития отечественного образования, науки, искусства, происходило расширение международных связей с зарубежной общественностью. С другой - в условиях существования тоталитарного государства деятели советской культуры продолжали оставаться в жестких рамках и под постоянным контролем партийно-правительственного аппарата. Интеллигенция не смогла открыто противостоять давлению со стороны властей, что в дальнейшем привело к духовному кризису в обществе. Учитывая изменение международной обстановки после Второй мировой войны и реальную угрозу ядерного оружия, Председатель Совета Министров Г.М. Маленков , а позже Н.С. Хрущев считали, что в ядерный век мирное сосуществование государств является единственно возможной основой межгосударственных отношений. Это определило направленность внешней политики СССР в постсталинский период. ХХ съезд КПСС обосновал и закрепил тезисы о мирном сосуществовании двух систем, о возможности предотвращения войны в современную эпоху, о многообразии форм перехода различных стран к социализму. В качестве главных направлений обеспечения мира Н.С. Хрущев назвал создание системы коллективной безопасности в Европе, а затем в Азии, а также достижение разоружения. Несмотря на сохранявшуюся обстановку "холодной войны", в международных отношениях происходили важные изменения. В то же время в советской внешнеполитической доктрине оставались серьезные противоречия, определявшиеся коммунистической идеологией. Ставилась задача всемерной поддержки левых национально-освободительных движений в странах "третьего мира". Н.С. Хрущев выступил с целым рядом масштабных миролюбивых инициатив (проект договора о коллективной безопасности в Европе, заявление об одностороннем сокращении своих вооруженных сил, ликвидация военных баз на территории Финляндии и Китая; предложение о приостановке ядерных испытаний и др.). В 1958 г. в СССР был объявлен односторонний мораторий на ядерные испытания. В августе 1963 г. в Москве между СССР, США и Англией был подписан Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах: в атмосфере, космосе и под водой. Наметился процесс улучшения отношений между Востоком и Западом. В 1955 г. страны-победительницы во второй мировой войне подписали Государственный договор с Австрией, по которому СССР вывел с ее территории свои войска. В том же году были установлены дипломатические отношения с ФРГ. В 1956 г. была подписана декларация с Японией. Уже в 1956 г. советской стороной было заявлено о переходе от массового применения войск к ракетно-ядерному противостоянию. В 1961 г. СССР в одностороннем порядке отказался от соглашения с США о моратории на ядерные взрывы в атмосфере и провел серию ядерных испытаний. Карибский кризис или "ракетный кризис" 1962 г. поставил мир на грань термоядерной войны. Происходила либерализация связей с социалистическими государствами (в том числе, с Югославией, отношения с которой были нормализованы в 1955 г. по инициативе советского руководства). Развивались новые формы сотрудничества. В 1955 г. экономическое сотрудничество социалистических стран в рамках СЭВ было дополнено военно-политическим - образованием Организации Варшавского Договора (ОВД), что легализовало присутствие советских войск в Восточной Европе. Данное обстоятельство использовалось советской стороной для вмешательства во внутренние дела стран-участниц (в октябре 1956 г. в Венгрии). В августе 1961 г., в ответ на массовое бегство восточных немцев в Западный Берлин, была воздвигнута берлинская стена, ставшая символом противостояния Востока и Запада. Реальное обострение отношений между СССР и Албанией началось в 1960 г., а уже в 1961 г. они были практически прерваны. Обострение советско-китайских отношений вело к фактическому развалу единой социалистической системы. В китайских кругах высказывались претензии на некоторые советские территории. Распад колониальной системы и образование независимых государств заставили советское руководство обратить внимание на страны "третьего мира". Впервые глава Советского государства Н.С. Хрущев нанес визиты в эти страны (Индию, Бирму, Индонезию, Афганистан, Египет). Всего за1957-1964 гг. Москва обменялась визитами более чем с 20 развивающимися странами. Было подписано 20 различных соглашений о сотрудничестве. За счет советской помощи до 50% ассигнований на экономическое развитие покрывала ОАР (Египет) и до 15% - Индия. В целях оказания поддержки развивающимся странам Азии, Африки, Латинской Америки в Москве 5 февраля 1960 г. открылся Университет дружбы народов (с 1961 г. имени Патриса Лумумбы). В то же время, увеличивавшаяся военная помощь не только помогала развивавшимся странам отстаивать свою независимость, но и приводила к расширению конфликтов, их превращению в затяжные локальные войны. Такая политика Советского Союза была аналогична внешнеполитической линии США, насаждавших "союзнические" режимы в странах "третьего мира". В начавшейся в 1961 г. войне в Индокитае протекало военное столкновение США (открыто) и СССР (скрыто). В середине 50-х - первой половине 60-х годов международная обстановка характеризовалась определенной стабилизацией и снижением международной напряженности. В этот период предпринимались попытки ограничения вооруженных сил, устанавливались контакты между лидерами ведущих держав мира. Советская внешняя политика претерпела изменения в сторону либерализации курса. Был подтвержден принцип мирного сосуществования государств с различным политическим строем как основа внешнеполитической концепция СССР; признавалось разнообразие путей перехода к социализму. При этом неизменным оставался курс на непримиримое противоборство с мировым капитализмом, сохранялся примат идеологии над политикой, что приводило к острейшим политическим кризисам на международной арене. В связи с окончательным оформлением двублокового противостояния усилилась борьба между СССР и западными странами за влияние в "третьем мире".

38. Ошибки, допущенные Н.С. Хрущевым, волюнтаризм в его политике облегчили приход к власти консервативных сил, окончательно блокировавших нарождавшееся демократическое движение. 14 октября 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС Н.С. Хрущев был смещен со всех постов. Первым секретарем (с 1966 г. - Генеральным секретарем) ЦК КПСС стал Л.И. Брежнев, выражавший интересы партийного аппарата и мощного слоя хозяйственной бюрократии. С 1977 г. он занимал еще один пост - Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Поэтому главным фактором, определявшим внутреннюю жизнь страны в середине 60-х гг., был поиск путей дальнейшего экономического и социального развития. Самой крупной за весь послевоенный период попыткой перестройки экономики стала хозяйственно-экономическая реформа 1965 г., проводившаяся под руководством Председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина. Реформа затронула промышленность, строительство, сельское хозяйство. Реформа управления промышленностью была одобрена сентябрьским (1965 г.) Пленумом ЦК КПСС. Ее основными направлениями стали: новая административная централизация: упразднение совнархозов и восстановление промышленных министерств (отраслевого управления); введение хозрасчета на предприятиях; изменения в системе управления промышленностью и строительством: сокращение числа планируемых сверху показателей; введение в качестве основной оценки; развитие экономического стимулирования предприятий. Предприятия, перешедшие на новую систему, в целом улучшили показатели своей работы. Период 1966-1970 гг. был наилучшим за последние 30 лет. Объем промышленного производства вырос в полтора раза. В дальнейшем экстенсивный характер экономики привел к форсированному развитию топливно-энергетического комплекса СССР. С приходом к власти Л.И. Брежнева увеличилось также финансирование оборонных программ. На нужды ВПК расходовалось ежегодно 45% бюджетных средств, выделявшихся промышленность. В военно-промышленной отрасли было занято 80% машиностроительных заводов. На фоне мировой экономики руководством осознавалась потребность перехода к интенсивным методам производства. Наряду с созданием научно-производственных объединений, возникли новые отрасли - роботостроение, микроэлектроника, атомное машиностроение и др. Но определяющими для развития экономики эти тенденции не стали. Аграрная политика СССР характеризовалась крупными капиталовложениями в сельское хозяйство, превысившими 1/5 часть всех инвестиций. Среди предпринятых мер были следующие: был ослаблен контроль над колхозами, повышены (в среднем на 20%) цены на сельхозпродукцию, устанавливался на 6 лет твердый план госзакупок, вводилась 50%-ная надбавка за сверхплановую продукцию. В целом, в 1960-1969 гг. наблюдался рост сельскохозяйственного производства. При этом упор делался на агропромышленную интеграцию - объединение сельского хозяйства с отраслями, которые его обслуживают. Созданные АПК не стали, однако, жизнеспособными экономическими организмами, превратившись в чисто административную структуру. Со второй половины 70-х годов ситуация в сельском хозяйстве стала принимать кризисный характер. Большинство колхозов и совхозов являлись убыточным. Уровень жизни в СССР медленно повышался до середины 70-х гг., а затем более чем пятилетие не снижался. Однако финансирование социальной сферы продолжалось исключительно по остаточному принципу. С 1970г. началось снижение основных экономических показателей. К концу 70-х годов обнаружились признаки товарного голода, увеличился дефицит.  Период 70-х - начала 80-х гг. в истории советского общества получил определение "застойного". Причины застоя и кризисных явлений, наряду с субъективным фактором (личностью Л.И. Брежнева и его окружения), заключались в социально-экономических отношениях, господствовавших в стране, той модели общества, которая сформировалась еще в 30-е годы. В новой Конституции СССР 1977 г. партия отказалась от идеи о скором переходе к коммунизму и отмирании государства. Современный политический период определялся как "развитой социализм". В Конституции было заявлено о создании "новой социальной и интернациональной общности - советский народ". В ее 6-й статье юридически закреплялось монопольное положение КПСС в политической системе, а сама партия определялась как "руководящая и направляющая сила советского общества, ядро политической системы". В брежневский период происходил процесс дальнейшей централизации партийного аппарата, усиление власти партократии. Такие явления как коррупция, криминализация и др. окончательно подрывали авторитет власти. Идеологический диктат КПСС сдерживал развитие творчества, поощрял единомыслие. Произошел возврат к неосталинизму в идеологии, литературе, науке, культуре. В обществе нарастала социальная апатия, вызванная двойной моралью и ростом социальной несправедливости. Радикальным выражением несогласия с существующей обстановкой в стране продолжало оставаться диссидентское движение.  Приоритетными во внешней политике СССР в 1970-80-е гг. оставались следующие направления: укрепление социалистического лагеря; поддержка международного коммунистического движения, народно-демократических режимов в странах "третьего мира"; стремление к международной стабильности и развитию отношений с капиталистическими странами. С 1957 по 1985 гг. министром иностранных дел ССР был А.А. Громыко. Начало 70-х годов было отмечено радикальным поворотом в сторону разрядки международной напряженности. Этому способствовал и достигнутый Советским Союзом военно-стратегический паритет с США. Практическими шагами на пути потепления международного климата стали также двусторонние встречи глав СССР и США. Результатом переговоров в 1972 г. явилось подписание соглашения об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1), а также ОСВ-2 в 1979 г. Важным политическим и дипломатическим успехом СССР стала в этот период нормализация отношений с Западной Германией и заключение договора о неприменении силы в отношениях между собой. Процесс разрядки был закреплен по сотрудничеству Хельсинским совещанием по сотрудничеству и безопасности в Европе ( 1975 г.) и подписанием Заключительного акта совещания, которое зафиксировало политико-военное и социально-экономическое положение, сложившееся в мире после Второй мировой войны. В конце 70-х годов произошел новый виток напряженности, связанный, в первую очередь, с вводом советских войск в Афганистан в 1979 г. Используя "афганский фактор", в конце 70-х гг. Запад развернул широкую антисоветскую кампанию. В результате на протяжении 1981-1984 гг. мир находился в состоянии острой конфронтации, а основные усилия советской дипломатии были направлены на то, чтобы помешать развертыванию американских ракет средней дальности в Европе и реализации программы СОИ (стратегической оборонной инициативы). Приоритетной задачей стало укрепление пошатнувшихся позиций СССР в социалистическом лагере, устранение угрозы распада социалистического содружества, особенно в связи с событиями 1968 г. в Чехословакии и событиями в Польше в конце 70-х годов. Произошло дальнейшее обострение отношений СССР с КНР и Албанией. СССР последовательно проводил политику поддержки национальных режимов в развивающихся странах, избравших путь социалистической ориентации. Эта политика была особенно активна в тех регионах, которые находились в непосредственной сфере влияния СССР. СССР активно занимался продажей оружия в развивающиеся страны (удерживая здесь первое место в мире в течение последних 30 лет). Характерной особенностью общественного производства тех лет являлось: преимущественное развитие отраслей группы "А" по сравнению с группой "Б" и военно-промышленного комплекса. При этом советская экономика оставалась по преимуществу на индустриальной стадии, в то время как экономика ряда стран мира поднялась на стадию научно-индустриальную. На смену реформе 1965 г. пришли контрреформы, усилившие централизацию и позиции ведомственной бюрократии. Советская внешняя политика за 1965-1985 гг. также прошла сложный и противоречивый путь от жесткой конфронтации с Западом к разрядке и от нее к новому обострению международной напряженности, поставившей мир на грань мировой войны. В ее основе лежали концепции идеологического противостояния и борьбы двух систем. У брежневского руководства оказалось два серьезных достижения: обеспечение военно-стратегического паритета с США и политика разрядки первой начала 70-х годов. К первой половине 80-х годов СССР втягивался в очередной виток гонки вооружений, которая подрывала состояние советской экономики.

39. К середине 80-х годов СССР оказался в состоянии глубокого экономического, политического и социального кризиса системы. Произошло падение темпов роста в промышленности и производительности труда. Сложилась кризисная ситуация в сфере потребительского рынка и финансов (в том числе в связи с понижением мировых цен на нефть к началу 80-х гг.). Экономический застой компенсировался большим удельным весом военных затрат в бюджете. После смерти Л.И. Брежнева (ноябрь 1982 г.) Генеральным секретарем стал Ю.В. Андропов, скончавшийся в феврале 1984 г. после тяжелой болезни. Высший пост в государстве занял 73-летний К.У. Черненко, скончавшийся в марте 1985 г. Подобная "смена" власти еще более подрывала авторитет и доверие к ее представителям не только со стороны граждан СССР, но и мирового общественного мнения. К середине 80-х годов несостоятельность сверхдержавных претензий СССР стала очевидной. Бессилие советской военной мощи демонстрировала и зашедшая в тупик афганская авантюра. Все это происходило на фоне усиления экономического и технологического отставания СССР от развитых стран мира, в которых к тому времени осуществлялся переход к информационному (постиндустриальному) обществу. Вступление СССР в эпоху радикальных преобразований (перестройки) относится к апрелю 1985 г. Как обычно инициатива этого процесса исходила "сверху" и была вызвана новой расстановкой сил в высших эшелонах власти. Лидером начавшихся преобразований выступил новый Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев, избранный на этот пост на мартовском 1985 г. Пленуме ЦК КПСС. Новый курс предполагал модернизацию советской системы, внесение структурных и организационных изменений в хозяйственные, социальные, политические и идеологические механизмы. Идеология перестройки претерпела определенную эволюцию: от задачи совершенствования социализма и необходимости его ускорения к признанию М.С. Горбачевым некоторых либерально-демократических ценностей: разделения властей, парламентаризма, гражданские и политические права человека. Ставилась задача создания в СССР гражданского (правового) общества. В рамках демократизации происходило оформление политического плюрализма. В 1990 г. была отменена 6-я статья Конституции, закреплявшая монопольное положение КПСС в обществе. Это открыло возможность для формирования легальной многопартийности в СССР. Вводились альтернативные выборы народных депутатов СССР. Наметилась тенденция производственной демократизации. Составной частью политической реформы стало создание института президента в СССР. III Съезд народных депутатов (март 1990 г.) избрал Президентом СССР М.С. Горбачева. 12 июня 1991 г. в результате выборов на альтернативной основе президентом РСФСР был избран Б.Н. Ельцин. В условиях нестабильного положения и усиления центробежных сил одной из важнейших задач М.С. Горбачева стала проблема реформирования СССР и заключения нового соглашения между республиками. Союзный договор суверенных государств в апреле 1991 г., известный как соглашение "9+1", а также последующий проект соглашения о создании Союза Советских Суверенных Республик предоставлял значительные права республикам и превращал центр из управляющего в координирующий. 17 марта 1991 г. в СССР прошел референдум, в ходе которого абсолютное большинство граждан высказалось за сохранение союзного государства в обновленном виде. Ключевым понятием в стратегии экономических реформ Горбачева являлось ускорение производства средств производства, социальной сферы, научно-технического прогресса. Приоритетной задачей в этом смысле было признано ускоренное развитие машиностроения как основы перевооружения народного хозяйства. Одновременно упор делался на укрепление производственной и исполнительской дисциплины (меры по борьбе с пьянством и алкоголизмом). Экономическая реформа 1987 г. осуществлялась в соответствии с концепцией хозрасчетного социализма. Реформа способствовала формированию частного сектора. В 1988 г. были приняты Закон о кооперации и Закон об индивидуальной трудовой деятельности (ИТД). Получили развитие арендные отношения. Однако не было принято закона о передаче земли в частную собственность. Концепция ускорения не дала ожидаемого эффекта. План перехода к рынку в течение 500 дней (отсюда его название программа "500 дней") был предложен экономистами С. Шаталиным и Г. Явлинским. Под давлением консерваторов Горбачев отказался от поддержки этой программы Проведение экономической реформы второй половины 1980-х гг. характеризовалось в целом непоследовательностью и половинчатостью. В ходе преобразований не произошло реформирования кредитной, ценовой политики, централизованной системы снабжения. С 1990 г. началось общее сокращение производства в промышленности и в сельском хозяйстве.  Распад СССР явился результатом воздействия объективных и субъективных причин. Среди первой группы факторов: неудачи экономических реформ, неэффективность унитарной централизаторской модели государственного управления, осуществлявшейся в горбачевский период; кризис коммунистической идеологии, ослабление КПСС и последующая ликвидация партийно-политической монополии, составлявшей основу СССР; отсутствие разработанной национальной политики; движение за национальное самоопределение республик, активизация местных политических элит, лидеров национальных движений; внешнеполитический фактор. Определенную роль в разрушении СССР сыграли субъективные причины: менталитет самого лидера перестройки и связанные с этим ошибки, непоследовательность в проведении курса реформ. К осени 1988 г. произошел раскол в лагере демократов. В нем выделилось радикальное крыло (во главе с лидерами - А.А. Сахаровым и Б.Н. Ельциным). Весной-летом 1990 г. прибалтийские, а за ними и другие республики СССР, включая Россию, приняли декларации о национальном суверенитете. Их деятельность ускорила начало дезинтеграционного процесса на территории СССР. Одновременно с ростом оппозиции союзным структурам власти начался процесс распада КПСС. В течение 1989-1990гг. из состава КПСС вышли компартии прибалтийских республик. 19-21 августа 1991 г. произошла попытка переворота консервативными руководителями СССР с целью сорвать намеченное на 20 августа заключение соглашения и восстановить власть центра и КПСС. 23 августа 1991 г., после подавления путча в Москве, был подписан указ о роспуске КПСС. М.С. Горбачев отказался от поста Генерального секретаря ЦК. В сентябре был распущен Съезд народных депутатов СССР. Крушение коммунистического режима вызвало процесс сепаратистских тенденций. Сразу после подавления августовского путча о своем выходе из СССР заявили три республики Прибалтики. 8 декабря 1991 г. на Минской встрече трех президентов - России, Украины и Белоруссии было заявлено о прекращении существования СССР и образовании Содружества Независимых Государств (СНГ). 21 декабря в Алма-Ате одиннадцать бывших союзных республик поддержали "Беловежское соглашение". Последствия распада СССР имели тяжелый характер для народов всех бывших союзных республик. Нарушились политические и экономические контакты между республиками (суверенными государствами), последовал разрыв кооперационных связей. На территории постсоветского пространства произошло обострение межнациональных отношений, что вызвало территориальные конфликты во многих регионах (между Азербайджаном и Арменией; Грузией и Южной Осетией, позднее Абхазией). Возникла проблема беженцев. В период перестройки (1985-1991 гг.) в советском обществе была окончательно разрушена система тоталитарного режима. Общество стало открытым внешнему миру. На волне демократизации в СССР оформились политический плюрализм, многопартийность, начали формироваться элементы гражданского общества. Однако экономические реформы эпохи М.С. Горбачева провалились, а к концу 80-х гг. коммунистические реформаторы окончательно исчерпали свой творческий потенциал. В результате вслед за очищением социализма от тоталитаризма последовал крах самой социалистической системы. Крушением СССР завершился горбачевский период перестройки.

41. А́вгустовский путч — попытка отстранения М. С. Горбачёва с поста президента СССР и смены проводимого им курса «Перестройки», предпринятая Государственным комитетом по чрезвычайному положению (ГКЧП) — группой консервативно настроенных деятелей из руководства ЦК КПСС, правительства СССР, армии и КГБ— 19 августа 1991 года, приведшая к радикальным изменениям политической ситуации в стране: окончательной утрате Коммунистической партией Советского Союзасвоей власти, относительному усилению власти региональных лидеров по сравнению с центральными властными структурами СССР и необратимому ускорению распада СССР, завершившегося его ликвидацией в декабре того же года. Запрет и роспуск

12 июня 1991 года был избран первый президент РСФСР Борис Ельцин который вступил в оппозицию с партией, агитируя за ликвидацию СССР и КПСС.

18 августа 1991 г. для сохранения своей власти и существующего социалистического строя, членами президиума ЦК КПСС и правительства СССР был организован ГКЧП, который попытался отстранить Михаила Горбачёва с поста президента СССР и взять контроль над страной в свои руки. Но из-за отсутствия поддержки армии и рядовых сотрудников спецслужб, 22 августа 1991 ГКЧП потерпел поражение, его члены были арестованы.

После провала путча в августе 1991 года, указами Президента РСФСР Б. Н. Ельцина деятельность партии на территории РСФСР была приостановлена^[7], её имущество конфисковано^[8]. Указом от 6 ноября 1991 года деятельность КПСС была прекращена, её организационная структура — распущена^[9].

Распад СССР — процессы системной дезинтеграции, происходившие в экономике (народном хозяйстве), социальной структуре, общественной и политической сфере Советского Союза, приведшие к прекращению существования СССР в конце 1991 г. 25 декабря 1991 — Президент СССР М. С. Горбачев объявил о прекращении своей деятельности на посту Президента СССР «по принципиальным соображениям»; 26 декабря Верховный Совет СССР принял декларацию о прекращении существования СССР.

Распад СССР привёл к независимости 15 республик СССР и появлению их на мировой политической арене как самостоятельныхгосударств^[1].

42. Разгон Верховного Совета Российской Федерации (также известный как «Конституционный кризис 1993 года», «Государственный переворот 1993 года», «Расстрел Белого дома», «Расстрел Дома Советов», «Октябрьское восстание 1993-го», «Указ 1400», «Октябрьский путч») — конфликт двух ветвей российской власти, происходивший 21 сентября — 4 октября 1993 года вследствие конституционного кризиса, развивавшегося с 1992 года. Результатом противостояния стало насильственное прекращение действия в России советской модели власти, существовавшей с 1917 года, сопровождавшееся вооружёнными столкновениями на улицах Москвы и последующими несогласованными действиями войск, в ходе которых погибло не менее 157 человек и 384 были ранены (из них 3 и 4 октября — 124 человека, 348 раненых). По неофициальным данным, количество жертв — в несколько раз больше. После завершения событий официальный траур по погибшим не объявлялся

Кризис явился следствием противостояния двух политических сил: с одной стороны—    Президента Российской Федерации Бориса Ельцина (см. Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года), правительства, возглавлявшегося Виктором Черномырдиным, мэра Москвы Юрия Лужкова и небольшой части депутатов Верховного Совета и Съезда народных депутатов Российской Федерации — сторонников президента, а с другой стороны — противников политического и социально-экономического курса президента и правительства: вице-президента Александра Руцкого, основной части депутатов Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации во главе с Русланом Хасбулатовым, большинство в котором составлял блок «Российское единство», в который входили представители КПРФ, фракции «Отчизна» (радикальные коммунисты, отставные военные и депутаты социалистической ориентации.) «Аграрный союз», депутатской группой «Россия», руководимой инициатором объединения коммунистических и националистических партий Сергеем Бабуриным

События начались с издания Президентом Б. Н. Ельциным указа о роспуске Верховного Совета, чем была нарушена действовавшая тогда Конституция, и окончилось силовым разгоном Верховного Совета и Съезда Народных Депутатов.

Существенную роль в трагической развязке сыграли личные амбиции Председателя Верховного Совета Руслана Хасбулатова, выразившиеся в его нежелании заключать компромиссные соглашения с администрацией Бориса Ельцина в ходе конфликта, а также самого Бориса Ельцина, который после подписания указа № 1400 отказывался напрямую разговаривать с Хасбулатовым даже по телефону.

По заключению комиссии Госдумы РФ, значительную роль в обострении обстановки сыграли действия сотрудников милиции по разгону митингов и манифестаций в поддержку Верховного Совета и задержанию их активных участников в период с 27 сентября по 2 октября 1993 года, что в некоторых случаях приобретало характер массовых избиений манифестантов с применением спецсредств.

Согласно одной из версий, переговоры противоборствующих сторон при посредничестве Патриарха. Всея Руси, на которых предлагалось выработать «нулевой вариант» — одновременные перевыборы президента и Верховного Совета.  Назначенные на 16:00 3 октября были сорваны из-за начавшихся в Москве массовых беспорядков, вооружённого нападения группы защитников Верховного Совета во главе с Альбертом Макашовым по призыву вице-президента Александра Руцкого на здание мэрии и отъезда группы вооружённых сторонников Верховного Совета на угнанных армейских грузовиках к телецентру «Останкино».

Мнения о позиции Конституционного суда Российской Федерации с В. Д. Зорькиным во главе, расходятся: по мнению самих судей и сторонников ВС., он сохранял нейтралитет; по мнению стороны президента, — участвовал на стороне ВС.

Оценка событий не избежала идеологических клише. Как «государственный переворот» квалифицируют события 21 сентября — 4 октября 1993 года Краткая историческая энциклопедия, написанная авторским коллективом под редакцией директора Института Всеобщей Истории РАН А. О. Чубарьяна, изданная в 2002 году издательством «Наука», бывший руководитель Верховного Совета России Руслан Хасбулатов и член КПРФ, доцент МГУ, дочь Председателя Верховного Совета СССР Анатолия Лукьянова Елена, выступавшая на стороне Верховного совета и находившаяся в Доме советов РСФСР во время событий. В то же время как «подавление коммунистического мятежа» характеризует их 10 лет спустя заведующий отделом социально-политических исследований ВЦИОМ Лев Гудков. Как «бессмысленное и беспощадное противостояние двух ветвей власти, у которых не было по сути никаких разногласий, кроме слепой корпоративной ненависти и спора кто кого в землю закопает» 16 лет спустя характеризует те события публицист Леонид Радзиховский.

Расследование событий не было завершено, следственная группа была распущена после того как в феврале 1994 года Государственная дума приняла решение об амнистии для всех лидеров противостояния, в результате чего общество до сих пор не имеет однозначных ответов на ряд ключевых вопросов о происходивших трагических событиях, в частности, о роли политических лидеров, выступавших как на одной, так и на другой стороне, о принадлежности снайперов, стрелявших по людям и сотрудникам милиции, действиях провокаторов, о том кто виноват в трагической развязке, довольствуясь лишь версиями участников и очевидцев событий, следователя распущенной следственной группы, публицистов и комиссии Госдумы РФ, возглавлявшейся коммунистом Татьяной Астраханкиной, приехавшей в Москву из Ржева в конце сентября 1993 года для защиты Дома Советов, которую товарищи по партии, в частности Директор Института Современного Социализма Алексей Подберезкин называли «ортодоксом»

В соответствии с новой Конституцией, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года и действующей до настоящего времени, Президент Российской Федерации получил существенно более широкие полномочия, чем по действовавшей на тот момент Конституции 1977 года (с изменениями 1989—1992 годов).

43. В конце 1998 года казалось, что семь лет экономических преобразований себя не оправдали. По сравнению с 1991-м, годом рождения нового российского государства, качество жизни во многих отношениях ухудшилось, а августовский финансовый кризис довершил распад экономики. Однако не прошло и года, как на смену отчаянию пришел новый оптимизм. Если в 1998 году российское правительство объявило дефолт и провело мгновенную девальвацию рубля, то в 1999-м появились первые реальные признаки оздоровления экономики, а именно: позитивный экономический рост, особенно в сфере промышленного производства. Неожиданному «посткризисному» экономическому скачку больше всех изумились исследователи, изучающие российскую экономическую реформу: ведь в 1998 году казалось, будто осуществлявшаяся в 90-х программа экономических преобразований окончательно провалилась.

Неблагоразумно было бы судить о жизнеспособности экономических реформ только по кризису 1998-го — но столь же некорректно оценивать российскую экономическую реформу исключительно по показателям 1999—2001 годов. К сожалению, положение в России на протяжении почти всего десятилетия — мизерный рост экономической эффективности, объемов производства и инвестиций, эпидемия преступности и коррупции, усугубление имущественного неравенства, нищета, ухудшение здоровья населения — казалось отчаянным и до кризиса 1998 года. Более того, несмотря на недавнее ускорение темпов роста, ряд отрицательных черт переходной эпохи — коррупция, отсутствие правового государства — все еще не преодолены. Чтобы осмыслить или правильно оценить программу российской экономической реформы, мы должны рассмотреть не только недавние успехи, но и долгосрочные негативные последствия, которыми, возможно, чревата эта программа для экономики России.

Почему в процессе экономических преобразований Россия столкнулась с такими колоссальными трудностями? Какие практические уроки вытекают из российского опыта перехода от государственной экономики к рыночной? Некоторые ученые утверждают, что программа реформ, к осуществлению которой Россия приступила в конце 1991 года, сама по себе была здравой; беда в том, что реформы были проведены недостаточно быстро или широко — врачи давали абсолютно верные рекомендации, но пациент, увы, был слишком некомпетентен, или слаб, или слабоволен, чтобы последовать советам докторов и принимать лекарства согласно рецепту. В этой статье я постараюсь доказать, что неудача реформы объясняется не ее медлительностью или проблемами с практическим воплощением. За провалом российской экономической реформы стояли фундаментально неверные представления о взаимосвязи между политической и экономической реформами, не учитывающие слабость российского государства.

Как известно, анализ экономических реформ в странах Восточной Европы и бывших советских республиках обычно производится на основе дихотомических метафор. Поэтому надо подчеркнуть, что изложенная в этой статье концепция — это ни «критика шоковой терапии», ни «апология всепроникающего государства». Меня интересуют нетемпы или количественные показатели экономической реформы, а ее содержание и идеи экономистов, обусловившие это содержание.

Если принять, что при социализме государство официально контролировало почти все аспекты политической и экономической деятельности, то внедрение рынка, призванного стать основной ареной обмена товарами и услугами, предполагало, что государству придется утратить ряд функций. Однако функции государства — это не дискретные единицы, которые можно безболезненно складывать или изымать. Поэтому в любом разговоре о «реформах» в постсоциалистическом пространстве основополагающим является вопрос: «что делать с институтами и политико-экономическими агентами, из которых состояло социалистическое государство? На заре российской экономической реформы, в начале 90-х, важность этой проблемы считалась бесспорной. Например, в изданном в 1992 году отдельной книгой отчете Всемирного Банка о препятствиях, стоящих на пути российской экономической реформы, неоднократно подчеркивалась необходимость провести реформы государственных институтов, дабы создать опору для рыночных реформ[1]. Однако, что также явствует из этого отчета, мнения о конкретных методах реформирования российского государства сильно разделились.

Андерс Ослунд дал весьма высокопарный ответ на вопрос «что делать?»: по его словам, «выбор экономической системы — шаг сугубо идеологический»[2]. И действительно, оказалось, что теоретические представления о природе институциональных перемен определяют отношение реформаторов к практическому реформированию государственных институтов. Российские реформаторы смотрели на политико-экономическое развитие с неолиберальных позиций, полагая, что к политическим реформам надо переходить только после осуществления экономических[3]. Их теория гласила, что правильная экономическая система автоматически взрастит на своей почве необходимые политические институты, а значит, единственный способ разрешить проблемы российского государства и сделать его из слабого сильным — это сконцентрировать все имеющиеся силы на экономической реформе[4]. Первым делом надо было узаконить рынок и частную собственность; ожидалось, что после этого, под воздействием спроса и предложения в рамках новой рыночной экономики спонтанно разовьются политические институты, в том числе правовая система[5].

Решение начать с экономических реформ в ущерб институциональным было продиктовано не только идеологическими мотивами, но отчасти практическими соображениями и жизненным опытом. Идея преобразования российского государства казалась непосильной задачей, о которой даже и помыслить было трудно. Кроме того, в конце 1991 года, в период перехода от СССР к Российской Федерации, отъем ряда функций у государства, сопровождаемый четко просчитанными политическими комбинациями, казался эффективным методом осуществления реформы. Существование маленькой группы реформаторов, в определенном смысле стоявших выше политики, позволяло надеяться, что проблемой государственных институтов можно на какое-то время спокойно пренебречь. Иными словами, поскольку реформаторы уже находились у власти, экономическая реформа мыслилась как нечто вполне осуществимое и независимое от реформы институциональной. Соответственно, вместо того чтобы увязнуть в проблеме «государственного строительства», неолибералы-реформаторы, спеша воспользоваться своим звездным часом, приступили к экономическим реформам.

В соответствии с неолиберальной программой, формирование рынка подразделялось на три элемента: либерализацию, стабилизацию и приватизацию. Необходимость либерализации цен аргументировалась следующим образом: в отсутствие государственного вмешательства, т.е. директивного ценообразования и дотаций, цена станет отражать соотношение спроса и предложения. Поскольку экономисты неоклассической школы считают, что в рыночной экономике цена является основным носителем информации, реформаторы надеялись повысить уровень информированности в экономике, что должно было, в свою очередь, повысить ее эффективность. Когда же звучали возражения, что правовую систему и политические институты следовало бы сформировать до или во время экономических реформ, некоторые русские реформаторы и их западные сторонники утверждали, что либерализация не только сделает экономику более эффективной, но и, ограничив власть слоев, противодействующих реформе, даст толчок политическим преобразованиям[6].

Что же касается стабилизации, теоретически она была направлена на сдерживание инфляции и улучшение финансового положения государства. Контролировать инфляцию было необходимо, поскольку она негативно влияет на инвестиции и потребление. В контексте неолиберальной программы попытки улучшить финансовое положение государства прежде всего выражались в сокращении государственного долга и расходной части бюджета. Предполагалось, что невмешательство властей в экономику повысит ее эффективность.

Итак, теоретические цели либерализации и стабилизации были вполне ясны. Сложнее дело обстояло с приватизацией, чьи цели были внутренне противоречивы и туманны. Даже реформаторы, непосредственно участвовавшие в процессе, интерпретировали их по-разному. Разные источники называли в качестве ожидаемых результатов приватизации повышенную эффективность экономики, ее деполитизацию или реструктуризацию, более эффективное управление предприятиями и т.п., но целостная теоретическая база российской программы приватизации так и не была разработана. Эта разноголосица среди российских реформаторов — частный случай более общего явления, а именно: отсутствия единой концепции приватизации в кругах экономистов.

Хотя либерализация, стабилизация и приватизация сами по себе еще не были рецептом неизбежной катастрофы, заложенное в изначальной концепции разделение экономической и институциональной реформ повлекло за собой серьезные негативные последствия. Как мы увидим ниже, характер российской программы экономических реформ в итоге определила не столько идея эффективности рынка, сколько упрощенные представления, не учитывающие ни всей сложности реально существующих в капиталистических странах рынков и государственных институтов, а также взаимоотношений рынка и государства, ни специфики государственных институтов, унаследованных от советских времен. Реформаторы-неолибералы воспринимали существующее российское государство лишь как источник неэффективности и коррупции, который следует разрушить. Экономические реформы в России были низведены до процедурыразгосударствления, т.е. политического курса, не допускающего поддержки и дальнейшего развития государственных структур, которые бы регулировали экономику. Убеждение, что хорошие государственные институты спонтанно разовьются после осуществления экономической реформы, позволяло без зазрения совести проигнорировать уже существующий комплекс государственных и социальных институтов советского образца, в том числе структуры коммунистической элиты. И, наконец, рост коррупции и противозаконной экономической деятельности, наложившийся на некомпетентность и слабость государственного аппарата, реформаторы оправдывали как чисто временное явление, необходимый этап на пути к рыночной реформе[7].

Оценивая долгосрочные переспективы оздоровления и роста российской экономики, мы должны рассмотреть, что дала в этом плане неолиберальная программа реформ за последние десять лет. Назову всего два направления, где Россия почти не продвинулась вперед. Это, во-первых, проблема сокращения, а в идеале — принципиального обновления государственного аппарата (именно слой чиновничества в течение всех 90-х годов противодействовал инвестициям), а во-вторых, вопрос развития прочной правовой инфраструктуры, необходимой для защиты прав инвесторов. Вообще, программа реформ не предусматривала каких-либо мер, позволяющих сгладить последствия падения производства; а именно: компенсаторных мероприятий по реструктуризации, переподготовке кадров или поощрению инвестиций. Уже в процессе реформ стало очевидно, что некоторые лица, руководствуясь своими имущественными интересами, стали препятствовать развитию институтов; причем с этими реальными силами, саботирующими институциональную реформу, никто особенно и не боролся.

Вместо того чтобы счесть неразвитость институтов случайной прихотью или недоработкой реформаторов, я предлагаю взглянуть на нее в свете двух обстоятельств: во-первых, взглядов реформаторов на природу институционального развития (ожидая, что институты разовьются самопроизвольно в ответ на запросы рынка, они не учитывали наличия агентов, которые могут быть заинтересованы в неразвитости институтов); и, во-вторых, нежелания реформаторов принять необходимость сотрудничества со своими политическими противниками для выработки политически реалистичных решений экономических проблем (тут прежде всего вспоминаются вечные проблемы с бюджетным дефицитом и реформой государственных институтов). Оба вышеупомянутых момента — самопроизвольное развитие институтов и уход от трудных политических решений, — к сожалению, входили в единую «платформу» неолибералов.

Стоит остановиться подробнее на нескольких случаях, когда российских реформаторов подводили их чрезмерно упрощенные представления о функционировании рынка. Если отвлечься от идеологических аргументов, экономическое обоснование рыночных реформ в России состояло в том, что рынок гипотетически справляется с рядом сложных экономических проблем лучше, чем плановая модель экономики. Спорить с этим сложно, однако неоклассическая модель рынка, очевидно, не является единственным образцом формирования рынков. Программа либерализации в России базировалась в основном на неоклассических экономических моделях, где главным носителем информации, доводящим ее и до потребителя, и до производителя, является цена. Однако, как отметил экономист Питер Меррел, за последние два десятилетия экономическая наука собрала богатый материал в пользу того, что серьезных информационных проблем цена не решает[8]. Тезис Хайека о симметрично распространяемом знании часто не выдерживает испытания практикой; когда мы имеем дело с асимметричной и/или неполной информацией, статистических данных о конкурентных ценах еще недостаточно[9]. Выводы, вытекающие из этих новых исследований, чрезвычайно важны для анализа теоретической полезности простой либерализации цен и ее способности повысить эффективность экономики. Меррел утверждал, что, поскольку реальные механизмы, с помощью которых рынки решают экономические проблемы, устроены очень сложно, теоретическая база рыночных экономических реформ должна содержать куда больше тонких нюансов, чем «простая парадигма свободного рынка»[10]. Как замечает Меррел, «если принять во внимание проблемы информации — самое актуальное на данный момент направление теоретической мысли, — то окажется, что четкие предписания теорем “невидимой руки” больше не имеют силы»[11].

Другой пример упрощенного подхода: некоторые приверженцы приватизации аргументировали необходимость ее проведения, отождествляя рыночную экономику с прогрессом[12]. В своих рассуждениях они постоянно объединяли доводы в пользу рынка вообще с доводами в пользу приватизации в частности. Симптоматично, что МВФ (а также Всемирный Банк) и ряд других западных советников предпочли почти исключительно сосредоточиться на стабилизации и либерализации, отсрочив рассмотрение вопроса о приватизации. Возможно, за этим стояло единое мнение сотрудников МВФ и Всемирного Банка, что быстрая, немедленная приватизация (особенно когда она означает срочное перераспределение собственности в соответствии с политическими, а не экономическими соображениями) не является необходимым условием построения рыночной экономики.

Опыт России подтверждает правоту скептического взгляда на необходимость приватизации для перехода к рыночной экономике. Более того, несмотря на уверения реформаторов и российских правительственных деятелей, к приватизации ведет не один-единственный путь. В экономической науке недостаточно теоретических оснований для настойчивого объединения в одну категорию понятий «частная собственность» и «права собственности», которое было свойственно команде российских реформаторов. Тезис, что частная собственность — это единственная форма собственности, возможная при капитализме, заведомо некорректен. Как отмечает Джон Роэмер, при капитализме наличествует «широчайшее разнообразие форм собственности», в том числе некоммерческие фирмы, компании с ограниченной ответственностью, товарищества, единоличные фирмы, фирмы, управляемые трудовым коллективом, собственность, подлежащая разным типам контроля и налогообложения, а также целый спектр форм общественной собственности на общенациональном, региональном и муниципальном уровнях[13].

Более того, повышенная эффективность частной собственности еще не самоочевидна. Как пишет Роэмер, «отношения собственности в идеале должны поощрять конкуренцию и новаторство, а также оберегать фирмы от некоторых разновидностей неконструктивного вмешательства властей. Частная собственность на предприятия иногдарешает эти задачи»[14]. Имеется в виду, что частная собственность — не единственный способ воспользоваться преимуществами прав собственности, ибо частная собственность сама по себе еще не способствует эффективности. Скорее, частная собственность «поощряет конкуренцию», что может привести к повышению эффективности, но только при условии, что в данной отрасли не слишком сильна концентрация — т.е. отсутствуют монополии. Точно так же частная собственность может повышать эффективность, сдерживая неконструктивное вмешательство государства в экономику, — но лишь при наличии прочной правовой системы, позволяющей владельцам требовать соблюдения своих прав. Российская приватизация всего лишь породила армию частных владельцев, наделенных какими-то туманными правами собственности, что не сделало экономику более эффективной и не повлекло за собой ее реструктуризации. Чтобы создать климат здоровой конкуренции, где соблюдались бы права собственности, которые благоприятствуют эффективности, было необходимо регулировать деятельность монополий и активно развивать правовую систему.

Поскольку либерализация включает в себя структурные реформы (в том числе создание рынка путем либерализации цен, введения свободы торговли и сокращения государственных дотаций), при ее проведении необходимо решить, какая роль — ключевая или второстепенная — отводится в экономике государству. Однако вместо того чтобы осознать тесную взаимосвязь между введением рынка и синхронным установлением сферы компетенции государственных институтов, российские реформаторы-неолибералы сочли, что рынок позволит вовсе обойтись без реформы государственного аппарата, и свели «рынок» к крайне упрощенной модели, почти лишенной опорных институтов. Скажем, ученым, которые возражали против «немедленной либерализации торговли» на том основании, что в России «отсутствует инфраструктура рынка», Андерс Ослунд отвечал, что они преувеличивают сложность рынков. Он писал: «рынок воспринимался как централизованная компьютерная система, и в этом проявлялось неумение понять, что рынок по природе своей — нечто простое и децентрализованное: как только два человека встречаются, чтобы совершить обмен чем-то, рынок налицо»[15].

Это схематичное определение рынка не учитывает общепризнанных проблем с коллективными действиями рационально действующих субъектов, а также то обстоятельство, что институты, как формальные, так и неформальные, играют ключевую роль в формировании экономических стимулов. Если только универсальные закономерности рационального экономического поведения распространяются и на жителей России, то следует ожидать, что, как и в остальном мире, при отсутствии институтов индивидуально-рациональное действие не обязательно повлечет за собой наиболее эффективный или благоприятный для общества в целом результат.

Необходимость развития институтов при проведении экономических преобразований в Восточной Европе особо отмечали в своих нобелевских речах, лауреаты премий по экономике за 1991-й и 1993 год. Так, лауреат 1991 года Коуз утверждал в своей лекции, что «важность включения институциональных факторов в корпус общей экономики со всей очевидностью явствует из недавних событий в Восточной Европе. Бывшим коммунистическим странам советуют перейти к рыночной экономике, и их руководители желают этого, но без соответствующих институтов никакая рыночная экономика невозможна»[16]. В 1993 году Норт подчеркнул важность различий между неформальными и формальными институтами, отметив, что простое перенесение последних в страны «третьего мира» и Восточную Европу «не является достаточным условием хороших экономических показателей»[17].

Тем же духом было проникнуто и совместное заявление, которое сделали в 1996 году пять российских экономистов и семь ведущих экономистов США (в том числе пять нобелевских лауреатов: К. Эрроу, Л. Клейн, В. Леонтьев, Р. Солоу и Дж. Тобин). Они призвали усилить роль государственных институтов в процессе российских экономических реформ[18], открыто заявив, что в экономике России правительство должно играть ту же роль, что и в США, Германии или Швеции. По их словам, «правительственная власть должна играть главную, координирующую роль в формировании общественных и частных институтов, необходимых для функционирования рыночной экономики»[19]. Экономисты утверждали, что это предполагает правительственную поддержку реструктуризации и внедрения таких институтов рынка, как права собственности, стабильная валюта, правовая система, гарантирующая исполнение законов и регулирующая деятельность недавно приватизированных предприятий, а также упрощенная, применимая на практике система налогообложения. Также авторы утверждали, что многие из современных экономических затруднений России «прямо или косвенно обусловлены тем фактом, что правительство не взяло на себя должную роль в рыночной экономике»[20].

Важно подчеркнуть, что призывы уделить внимание институтам и пересмотреть роль государства в экономике — это не отказ от движения к рынку. Также это не призыв к «всесилию» государства. Как настойчиво отмечали вышеупомянутые авторитетные экономисты, российский опыт перехода к рынку учит нас, что развитие сильного государства и его институтов должно быть неотъемлемой частью любой успешной программы перехода к рынку путем реформ.

Второй урок российского опыта состоит в том, что сам политический процесс выработки реформаторских планов имеет важные последствия для экономики. К сожалению, в России программа реформы представлялась в чрезмерно категоричной форме. Такие представители реформаторов, как Андерс Ослунд и Ричард Лейард, утверждали, будто Россия должна выбирать между дорогой к неолиберальному рынку и дорогой в Геенну[21]. Риторика реформы сводилась к резкой дихотомии между жестко регулируемой, полностью подконтрольной государству, централизованной экономикой, с одной стороны, и идеализированной картиной рынка, живущего по закону «laissez-faire», с другой. В контексте подобной дихотомии любое предложение о государственном регулировании, не говоря уже о стимулировании производства, неизбежно объявлялось противодействием стабилизации и либерализации[22]. Уверенность, что реформаторы нащупали единственный и бесповоротный путь к экономической реформе, делала использование формально законных, но по сути своей недемократичных средств — в особенности управления страной при помощи указов исполнительной власти — не только приемлемым, но и предпочтительным. Реформаторы приветствовали кулуарный подход к политике, когда курс формулировала маленькая горстка отобранных президентом чиновников. Это обстоятельство оправдывали тем, что в России мало кто понимает, что именно следует делать. Люди, не имеющие отношения к исполнительной власти, считались либо интеллектуально неподготовленными, либо идеологически чуждыми[23]. Вот опять пример из Андерса Ослунда: «Стабилизация не пользуется поддержкой ни среди интеллектуалов, ни среди политиков, поскольку тут требуется хоть какое-то знакомство с макроэкономической теорией, а в сегодняшней России таких людей за пределами правительства почти невозможно отыскать»[24]. Поскольку противникам реформы принадлежало большинство в парламенте, реформаторы оспаривали верховную власть парламента и выражали недовольство тем, что не проводятся новые выборы и не создаются партии в поддержку правительства[25]. Однако апелляция к «народу», который в противоположность парламентариям якобы поддержит правительство, опровергает приверженность реформаторов идеям демократии. Большинство реформаторов не было привержено идее демократического процесса; выборы они мыслили скорее как способ усилить власть недемократично отобранной кучки реформаторов, которые уже занимают ключевые позиции в правительстве и определяют политику страны. Для реформаторов парламент был институтом, заведомо обязанным поддержать неолиберальную программу правительства, — а не совещательным органом, решающим, какую политику избрать[26].

Возможность задействовать указы исполнительной власти и проводить политические решения в обход парламента воодушевляла реформаторов, вселяя в них ощущение, будто они держат монополию на верные суждения в области экономики, — сопровождавшееся, впрочем, страхом, что, сплотившись, невежественные массы или коммунисты остановят реформы. В свете этой угрозы реформаторы решили вступить в стратегический альянс с определенными слоями общества. Эта логика предоставила реформаторам удобное оправдание для их, казалось бы, коррумпированного потворства интересам этих слоев: альянсы трактовались как единственный способ обеспечить осуществление программы реформ. К примеру, в своей широко известной книге о приватизации Максим Бойко, Андрей Шлейфер и Роберт Вишни разъясняли, что реформаторам-рыночникам было незазорно проводить политику, которая вела к их личному обогащению, поскольку «политика, проводимая реформаторами для достижения их личных политических целей, стоит гораздо ближе к общественному благу, чем политика антиреформаторов, заинтересованных в могущественном государстве»[27]. Тот же довод реформаторы выдвигали, и оправдывая тайные соглашения с представителями промышленной элиты, предполагающие использование служебной тайны в личных целях. Оправдывая эти попытки привлечь на свою сторону «заинтересованных лиц», Бойко и другие утверждали, что пока у реформатора нет «абсолютной политической власти», у него нет и никаких шансов одержать верх над «заинтересованными лицами», а также над «традиционными политиками»[28]. В этом доводе, отрицающем возможность альтернативных программ, заложено убеждение, что использование реформаторами служебного положения в личных целях вполне простительно.

Как свидетельствуют споры политологов и экономистов о взаимосвязи демократизации и экономической реформы, идея осуществления экономической реформы вспомогательными авторитарными средствами далеко не нова. Экономисты Максим Бойко, Роберт Вишни и Андрей Шлейфер не первые, кто высоко оценивает экономическую политику жестоких диктаторов вроде Аугусто Пиночета[29]. Однако, анализируя взаимоотношения между неолиберальной программой экономической реформы и демократизацией в России, следует однозначно заявить, что использованние в процессе экономических реформ недемократических средств не прошло бесследно. Как показал опыт России, идея единственного пути к рыночной экономике, использование административных указов и предоставление несправедливых преимуществ отдельным группам и лицам достаточно быстро породили тезис о поощрении коррупции для достижения целей экономической реформы. Вопреки заявлениям реформаторов, коррупция по мере углубления «реформ» не пошла на спад, а возросла. Отсюда со всей очевидностью следует: очень важно, какие именно политические средства используются для проведения экономической реформы. К идее «рынка любой ценой» нужно относиться весьма скептически.

Хотя выбор, стоявший перед реформаторами, порой описывается как выбор между рыночными реформами и строительством государственных институтов, логику «или/или» надлежит отбросить. Ратуя за развитие государственных институтов как инфраструктуры рынка, мы, разумеется, вовсе не призываем отложить рыночные реформы на неопределенный срок, пока не упрочатся институты. Отнюдь, мы полагаем, что успешное государство и успешный рынок должны работать слаженно. Разработку программы перехода к рынку не следует отделять от контекста государства, в котором она будет осуществляться. Ответы на стоящие перед Россией вопросы лежат не в плоскости категоричного выбора между рынком и государством либо между экономикой и политикой. Напротив, определять тип необходимых реформ надлежит, исходя из наличного материала и институциональных условий (а также интерпретации этих условий). Только скрупулезно и четко разобравшись в конкретном контексте планируемых реформ, можно сформировать адекватный комплекс политических мер. Прошу понять меня правильно — я не призываю считать любую страну исключением из общих правил; необходимо просто уделять больше внимания местной специфике при проведении сравнительного анализа, на основе которого делается политический выбор.