Судебная практика

По отчету Кировского областного суда можно проследить движение дел по кассационным делам: за первое полугодие 2010 года.

Категория дел	Поступило в отчетном периоде					Возвращено дел без рассмот-рения	Окончено дел за отчетный период
	По касса- ционным жалобам	По касса-ционным Представ-лениям	По частным жалобам и представ- лениям	Из суда надзорной инстанции на новое кассацион-е рассмотрение	Итого поступило
На судебные решения	1280	31		4	1315	23	1240
На другие определения по существу дела			100	1	101	1	96
На определения, вынесенные в ходе судебного производства			336		336	12	314
На судебные решения (определения) в порядке исполнения		31	348		348	7	324
ВСЕГО:		1280	784	5	2100	43	1974

№ 1

Дело №44-г-1 / 2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Президиум Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Леденских И.В.

Членов президиума Гарусова CO., Мамаева А.Д.

По докладу судьи Кочкиной Е.А.

При секретаре Санниковой О.В.

15 января 2010года

Рассмотрев надзорную жалобу В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.10.2009г. об отказе в принятии искового заявления, определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.10.2009г. В. отказано в принятии искового заявления по его иску к Министерству финансов РФ в лице УФК по г. Кирову о взыскании денежных средств, в счет возмещения имущественного вреда в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, временного отстранения от должности в сумме 337831руб.57коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2009г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

Определением судьи Кировского областного суда от 29.12.2009года исковой материал с надзорной жалобой передан для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.

Президиум, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, исковым материалом, приложенным к жалобе, выслушав В. и его представителя адвоката Литвиненко А.Ф., поддержавших доводы надзорной жалобы, находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2009года, подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В надзорной жалобе заявитель указывает на допущенное судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, существенное нарушение норм процессуального закона - кассационное определение не подписано судьями, которые как указано в нем рассматривали дело.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанция устанавливает по правилам ст. 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.

В случае если решение суда подписано не теми судьями, которые указаны в решении суда, то в силу п.5 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2009г., приложенной к надзорной жалобе, следует, что частная жалоба В. рассмотрена коллегией в составе судей Орлова A.M., Мартыновой ТА. Носковой Г.Н., при этом подписи судей Мартыновой Т.А. и Носковой Г.Н. в определении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение коллегии подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.12.2009года отменить, исковой материал направить на новое рассмотрение в кассационную инстанцию Кировского областного суда.

Председательствующий подпись И.В.Леденских

Копия верна:

Судья Е.А.Кочкина

Коллегия: Орлов A.M., Мартынова Т.А., Носкова Г.Н.

№ 2

№ 44-г-12/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 10 марта 2010 года

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Леденских И.В.,

членов Президиума: Еарусова CO., Кочкиной Е.А., Мамаева А.Д.,

Ямбаева Р.И.

по докладу судьи Ямбаева Р.И.

при секретаре: Л..

рассмотрев по надзорной жалобе представителя ответчиков А., Б. – В. дело по исковому заявлению Г. к А. и Б. об истребовании из незаконного владения гаражного бокса и признания на него права собственности.

В заседании приняли участие: представитель ответчиков - В., истец Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ямбаева Р.И., объяснения участвующих в деле лиц, президиум,

установил:

По договору купли-продажи от 20.08.2009г. Б. и А. приобрели у ООО «СМУ КГМИ» гаражный бокс №21 в ЕСК «Автомобилист-78», расположенный в городе Кирове, зарегистрировав право на недвижимое имущество в Едином государственном реестре Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области. Г. обратился с иском к Б. и А. о признании права собственности на указанный бокс и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с 15.11.2000г. являлся членом ЕСК «Автомобилист-78» и гаражный бокс был построен в 2002 году на его средства подрядной организацией ООО СМУ КГМИ и передан истцу подрядчиком после завершения строительства и приема объекта в эксплуатацию.

Решением мирового судьи судебного участка №72 от 12.11.2009г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда от 14.01.2010г., требования удовлетворены, при этом суды исходили из того, что в соответствии со ст.301 ГК РФ истец как собственник недвижимости вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В надзорной жалобе представителя ответчиков по доверенности ставится вопрос об отмене судебных постановлений из-за неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Кировского областного суда от 17.02.2010г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Кировского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

В данном случае при вынесении решения судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела Г., обосновывая свои требования и ссылаясь на ст.ст.301, 302 ГК РФ, предъявил иск об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса и признания права собственности.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу закона такой способ защиты предполагает наличие у собственника надлежаще оформленного права на истребуемое имущество.

Разрешая иск, суды не учли, что право собственности на гаражный бокс в Едином государственном реестре на основании договора купли-продажи от 20.08.2009г. зарегистрировано за ответчиками. Так, согласно приобщенных к материалам дела ксерокопий документов после завершения строительства право собственности на гаражный бокс № 21, на основании справки ГСК «Автомобилист 78», был зарегистрирован в Едином государственном реестре 18.08.2009г. за ООО СМУ КГМИ, а ответчики стали собственниками по вторичной сделке (л.д. л.д. 149, 150).

В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.