КАЗАНЬ Sbornik materalov Kazan 2014

требований, стремление к подробности, ориентация на возможность прямого применения положений закона субъектами регулирования.

Яркие тому примеры: требования к раскрытию информации страховщиками и брокерами, положения об учете субординированных займов при расчете нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, передача страхового портфеля, учет и хранение ценных бумаг, принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средств (капитала) страховщика, контроль за активами страховщика, внутренний контроль и аудит, обязательный аудит и опубликование годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности страховщика, процедура лицензирования, требования к лицензиату, перечню документов, им представляемых, к содержанию лицензии.

Еще одна очевидная закономерность – ориентация законодательства на информационную доступность, прозрачность, открытость перед потребителем страховых услуг, разъяснение используемых в практике страхования специфических понятий.

Эти тенденции следуют общему направлению развития страхового надзора, основной целью которого должно стать обеспечение прозрачности, доступности информации потребителю, защита его прав, обеспечение перед ним взятых на себя страховыми организациями и другими участниками страховой деятельности обязательств. К этой же тенденции можно отнести передачу надзорных функций от государства Центральному Банку – переход с концентрации внимания на подчиненности государству и соблюдении формальных требований на подчиненность потребителю и соблюдение требований современного этапа развития страхового рынка.

Список литературы

1.Указ Президента Российской Федерации от 10 февраля 1992 года № 133 «О государственном страховом надзоре Российской Федерации»;

2.Указ Президента Российской Федерации от 30 июля 1992 г. № 808 «Об утверждении Положения о Государственном страховом надзоре Российской Федерации»;

3.Указ Президента Российской Федерации от 30 сентября 1992 г. № 1148 «О структуре центральных органов федеральнойвластиисполнительной;

4.Указ Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 г. № 1177 «О структуре федеральных органов исполнительной власти»;

5.Указ Президента РФ от 09 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»;

6.Указ Президента от 4 марта 2011 № 270 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации»;

7.Указ Президента России от 25 июля 2013 г. № 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации";

8.Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 330 «Об утверждении Положения о Федеральной службе страхового надзора»;

9. Закон Российской Федерации 992от 27г.ноября№ 4015- 1 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

10. Федеральный закон от 31 декабря1997 г. № 157 ФЗ «О внесении изменений и до-

полнений в Закон Российской Федерации «О страховании»;
11. Федеральный закон от 10.12-.2003 № 172 ФЗ «О внесении изменений и дополне	ний

71

в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федер ции»;

12. Федеральный закон от 07 марта 2005 г. № 12-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации»;

13. Федеральный закон от 22 апреля 2010 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

14. Федеральный закон от 23 июля2013 № 234 ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

15. Приказ Минфина России от 13 июля 1998 г. № 124 «Об утверждении Положение о Департаменте страхового надзора Министерства финансов Российской Федерации».

УДК 368.1

РАЗВИТИЕ СТРАХОВОГО НАДЗОРА В УСЛОВИЯХ МЕЖДУНАРОДНОЙГРАЦИИИНТ СТРАХОВЫХ РЫНКОВ

В.А. Ермакова

Аспирант Санкт-Петербургского Государственного Экономического Университета valeria .ermakova@gmail. com

Страхование всегда являлось частью международной экономической интеграции ибспосо ствовало глобализации торговли. Сегодня международный характер страховой деятельности усиливается, что влечет за собой конвергенцию принципов страхового надзора в ряде стран, а также развитие новых форм организации страховой защиты транснациональных корпораций (ТНК). Целью данной статьи является анализ данных изменений и роль российского страхового рынка в этих процессах.

DEVELOPMENT OF INSURANCE SUPERVISION DURING

THE INTERNATIONAL INTEGRATION OF INSURANCE MARKETS

V.A. Ermakova

PhD student at St. Petersburg State Economic University

Insurance has always been a part of international economicand integr stimulated globalisation in trade. Today insurance is becoming more international in nature, which leads to the convergence of principles of insurance supervision in different countries and the development of new methods of insurance protection for transnational corporations (TNCs). The aim of this article is to analyse these changes and the role of Russian insurance market in these processes.

С самого начала своего развития страхование являлось неотъемлемой частью интернационализации хозяйственной жизни. В результате активного развития капитализма и морской торговли в Европе в конце XVII - начале XVIII вв. в Англии возникли акционерные страховые компании, обладающие существенными капитальными ресурсами и специализирующиеся на морском страховании [1, С. 2]. До этого морское страхование осуществляли только купцы как индивидуальные страховщики в дополнение к своей основной

72

деятельности. Помимо морского страхования, которое по своей природе почти всегда является трансграничным, первой формой трансграничных страховых операций стало страхование от огня собственности промышленников, находящейся вне пределов страны их подданства (home foreign risks), возникшее в серединеXVIII в. [3, С. 58].

Вусловиях продолжающейся международной экономической интеграции страховая отрасль все более приобретает глобальный характер. Ряд законодательных изменений способствует глобализации в страховании. Например, создание единого страхового рынка Европейского Союза (ЕС) означало объединение более двух десятков национальных страховых рынков в один и переход национальных страховщиков к ни чем не ограниченной конкуренции в рамках рынка ЕС. Выделим законодательные и надзорные инициативы, которые сегодня обеспечивают поддержку дальнейшей интернационализации страховой деятельности.

1.Введение регулирования международных страховых групп

Вответ на продолжающуюся глобализацию страховых рынков Международная Ассоциация Страховых Надзоров (МАСН) разрабатывает Общую методику по надзору за международными страховыми группами (Common

Framework for the Supervision of Internationallyups)Active. Ее цInsurance Gro е-

лью является конвергенция законодательных и надзорных принципов в страховании, принятых в разных странах. Принципы МАСН не будут обладать обязательной юридической силой, однако от всех участников организации ожидается их выполнение [2]. Сегодня МАСН представляет интересы страховых надзоров в более чем 200 юрисдикциях (около 140 стран), что составляет 97% глобального объема страховых премий [4].

2. Выделение глобальных системообразующих страховщиков

В 2013 г. международный Совет финансовой стабильности (Financial Stability Board) назвал 9 страховых компаний, которые имеют ключевое значение для функционирования глобальной финансовой системы. Среди этих компаний германская Allianz, американская AIG, французская AXA, китайская Ping An Insurance и др. Деятельность этих страховщиков будет более жестко контролироваться национальными органами страхового надзора и международными ассоциациями [5]. Одновременно с этим Совет по надзору за финансовой стабильностью США (US Financial Stability Oversight Council)

выделил три компании (AIG, GE Capital и Prudential Financial) как важнейшие небанковские глобальные системообразующие финансовые институты. С помощью этих двух инициатив планируется привестио- к единообразию закон дательные подходы в разных странах и сократить возможности некоторых компаний (или страхователей) использовать различия в нормативной базе юрисдикций в свою пользу [6, С. 40].

3. Разработка и введениеSolvency	II
На сегодня самой высокой	интеграции страховых рынков достигли

страны ЕС. Тем не менее, нормы регулирования финансовой устойчивости страховщиков в странах Сообщества существенно разнятся. Углубление

73

интеграции страхового рынка ЕС явилось одной из ключевых целей для разработки нового законодательного режима для контроля платежеспособности страховщиков – Solvency II, который вступит в силу 1 января 2016 г., если не произойдет очередного переноса срока. Solvency II вводит новые стандарты риск-ориентированного надзора, которые будут учитывать все основные риски, присущие страховщикам. При этом принципы этой модели внедряются не только в странах ЕС, но и на других страховых рынках. Ряд государств, включая Бразилию, Китай, Турцию, Мексику, Канаду, Южную Африку, Бермуды, Японию и др., уже начали внедрять принципы Solvency II или выражают интерес по внедрению элементов этого режима [7, 8].

4. Работа над фазой 2 МСФО.

В контексте глобализации регулирования деятельности страховщиков и перестраховщиков очень важен переход к международным стандартам и механизмам финансовой отчетности [8, С. 88]. Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО) начали разрабатываться несколько десятилетий назад и изначально были призваны гармонизировать финансовую отчетность в ЕС, однако вскоре эта концепция была принята и в других странах. Сегодня целью МСФО является создание стандартов финансовой отчетности, которые были бы понятны и сопоставимы на глобальном уровне. В настоящее время более 100 стран мира признают МСФО; в большинстве из этих стран ведение МСФО является обязательным для публичных компаний [9]. На протяжении последних нескольких лет МАСН разрабатывает новый усовершенствованный стандарт МСФО для страховщиков – МСФО 4 «Договоры страхования» – Фаза 2. Предполагается, что новые стандарты, которые призваны повысить уровень прозрачности и сопоставимости финансовой отчетности страховщиков, вступят в силу не раньше 2017 г.

5. Развитие системы страхования ТНК.

Важным элементом интеграции в страховании является международная система страхования ТНК. Сущность современной системы страхования ТНК заключается в том, что каждое подразделение ТНК в любой стране мире получает страховую защиту. Страховщиками по полисам выступают, как правило, местные компании, но всем администрированием занимаются глобальные страховщики, предоставляющие покрытие головному офису ТНК в стране базирования. Основная сложность, с которой сталкиваются участники этой системы, это недоступность требуемого покрытия в принимающих странах. Несмотря на то, что во многих странах разрешено приобретение страхования у иностранных страховщиков при отсутствии необходимого покрытия на местном рынке, сегодня этот процесс, как правило, сопряжен с рядом бюрократических трудностей. В этой связи некоторые страны, даже с протекционистским страховым режимом, уже начинают признавать международные программы страхования ТНК на законодательном уровне. Например, в Южной Африке согласно Директиве 149.A.i. от 1 июня 2013 г. местным подразделениям зарубежных ТНК разрешено приобретать страховое покрытие за рубежом в рамках международной системы страхования [10].

74

Таким образом, в условиях международной интеграции страховых рынков можно наблюдать ряд законодательных и надзорных изменений и инициатив. Их основными задачами являются введение признаваемых на международном уровне стандартов регулирования страховщиков и упрощение сделок трансграничного страхования. В контексте разработки указанных инициатив стоит отметить возрастающую роль международных групп и организаций. В то время как они не имеют прямых полномочий устанавливать законы, они оказывают огромное влияние на формирование норм по всему миру. Процесс, с помощью которого международные организации достигают конвергенции минимальных стандартов, часто описывается исследователями как формирование «мягкого права» [11, С. 304-305].

Россия не остается в стороне от данных инициатив. В частности, с 2013 г. подготовка МСФО является обязательной для отечественных страховых компаний. По примеру ЕС и США, Департамент страхового рынка ЦБ РФ работает над выделением группы системообразующих страховых компаний, которые будут подвержены усиленному контролю над качеством активов и резервов. Более того, с 31 декабря 2014 г. планируется изменить методику расчета маржи платежеспособности отечественных страховщиков и приблизить ее к Solvency II [12]. Таким образом, требуемый капитал будет зависеть от структуры портфеля страховщика. Несмотря на то, что до полного перехода на Solvency II отечественный рынок не готов из-за ряда важнейших системных проблем на рынке, определенные элементы этого режима могут быть полезны.

На наш взгляд, в среднесрочной перспективе необходимо также рассмотреть введение в российское законодательство норм, регулирующих участие российских страхователей-подразделений зарубежных ТНК в международных программах страхования, разработанных головными офисами ТНК. В частности, следует рассмотреть законность включения в договоры страхования оговорки «О разнице в лимитах и условиях» (difference in conditions/ difference in limits clause – DIC/DIL), которая позволяет страхо вателям

«достраховывать» риски и лимиты, покрытие по которым не может предоставить местный рынок, за рубежом. Закрепление данной оговорки позволит российским подразделениям ТНК приобретать полноценную страховую защиту согласно глобальной политике страхования ТНК.

В целом применение международной практики страхового надзора может оказать благотворное влияние на отечественный страховой рынок, однако переход должен осуществляться с принятием во внимание особенностей российского рынка и специфики институциональной среды.

	Список литературы
1.	Borscheid P., Viggo Haueter N. World Insurance : The Evolution of a Global Risk
Network.Oxford :Oxford University Press, 2012,xvi + 729p.
2.	ComFrame : Supervision of international insurance groups http://www.lloyds .com/the-

market/operating-at-lloyds/regulation/government-policy-and-affairs/international/comframe

3.Агафонов Н.С. Формы экспансии иностранных страховщиков на российском страховом рынке: риски современности и исторический опыт // Финансы и бизнес. – 2013. -

№1–.C . 56–62.

4.IAIS Homepage http://www.iaisweb.org/

75

5. Nine big insurers face tighter regulation
http://www.ft .com/cms/s/0/0003e 51a -efbf- 11e2a23700144feabdc0.html#axzz300VxbH	9F

6.Moody’s Analytics. Risk Perspectives. Managing Insurance Risk. Vol 3, March 2014. http://www.moodysanalytics.com/~/media/Insight/Regulatory/Solvency-II/Thought- Leadership/2014/201407- 03- Risk-Perspectives-Managing- Risk-Insurance.ashx).

7.Potential Third Countries for Equivalence under Solvency II

http://wwwwilliamfry. .ie/publication-

article/potential_third _countries _forequivalence under_solvency _ii.aspx

8.Kempler C., Flamee M., Yang C., Windels P. Global perspectives on insurance today. A look at national interest versus globalisation. Hampshire : Palgrave Macmillan, 2010. 326 p.

9.Analysis of the IFRS jurisdictional profiles

http://www.ifrs.org/Use-around- the-world/Pages/Analysis-of-the-IFRS-jurisdictional-

profiles.aspx
10. South Africa market report
http://www.commercialriskeurope.	/cre/2789/297/South-	Africa-market-report/
11. Burling J., Lazarus K. Research Handbook on International Insurance Law and Regula-
tion. Cheltenham Glos : Edward Elgar Publishing Limited, 2011.
12. Страховщиков приблизятSolvencyк	II http://www.asn	-news.ru/news/39952

УДК 341.241.7

СТРАХОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ К.И. Володина

ООО «СтройКапиталКонсалтинг», [e-mail]

Сохранение объектов культурного наследия является одной из наиболее важных задач для целей сохранения информации обоистории- и культуре нар да. В настоящее время сделаны попытки закрепить навзаконодательном уро не страхование объектов культурного наследия. Однако данный механизма на сегодняшний день не создан. Сейчас страхование объектов культурного наследия востребовано как государством, так и собственниками таких объектов.

INSURANCE OF CULTURAHERITAGE K.I. Volodina

LLC “StroyCapitalConsalting”

Preservation of culturalitage isherone of the most important tasks for the purpose of storing information about the history and culture of the people. Currently, attempts are made to fix at the legislative level insurance of cultural heritage. However, this mechanism today is not created. Now insurance cultural heritage claimed by both the state and the owners of such facilities.

Одной из важных задач, стоящих перед государством при правовом регулировании объектов культурного наследия, является создание таких механизмов (инструментов), которые бы обеспечивали сохранность этих объектов. Прежде всего, это связано с тем, что объекты культурного наследия обладают определенной ценностью и является источником информации, важной для населения региона, страны или человечества в целом. Именно поэтому так важно предусмотреть и создать такие инструменты, при помощи которых будут поддерживаться как публичные интересы, выражающиеся в сохранении ценного объекта, так и интересы собственника объекта,

76

выражающиеся в оптимизации затрат на сохранение и восстановлении объекта культурного наследия. Одним из таких инструментов на сегодняшний день является Охранное обязательство, которое заключается между государством и новым собственником при приватизации объекта культурного наследия, согласно которому собственник берет на себя обязательства предпринимать меры по сохранению и восстановлению объекта культурного наследия, государство же следит за тем, какой объем восстановительных работ берет на себя собственник, качество и сроки их выполнения.

Такие охранные обязательства, являются, по сути, договором, в котором виден явный дисбаланс: государство в лице соответствующего органа возлагает на собственника целый перечень обязательств, оставляя за собой только лишь обязанность следить за процессом. Между тем, баланс интересов собственников может быть восстановлен за счёт страхования объектов культурного наследия.

И здесь вопрос стоит не только в том, чтобы собственнику уменьшить возможные издержки в случае форс-мажорных ситуаций, но и еще и в том, чтобы при помощи страхования обеспечить возможность восстановления объекта, представляющего культурную ценность для населения.

В некоторых отношениях использование страхования для культурного наследия может показаться проблематичным, например, при оценке соответствующей страховой стоимости. Вопрос об определении такой страховойисто мости является на данный момент дискуссионным в России: при определении оценки используются 3 основных метода: затратный метод (стоимость восстановления), доходный и сравнительный метод, которые не всегда представляются возможными для проведения в виду то, что доходность объектов культурного наследия специфическая, а оценка конъюнктуры спроса затруднительна вв ду маленького и разношерстного рынка объектов.

Но мы бы хотели обратить внимание на другой аспект: с нашей точки зрения, оценка страховой стоимости является проблематичной ввиду того, что объект является уникальным, бесценным, и часто именно нематериальная часть объекта (история появления и т.д.) влияет на его стоимость. Тем не менее, страховая отрасль играет важную роль в продвижении инвестиций в уменьшение риска и может рассматриваться как средство для снижения затрат в случае потери. Реальность такова, что лица, ответственные за сохранность объектов культурного наследия, могут извлечь выгоду из соответствующих мер страхования. Одной из основных функций страхования является предотвращение потерь и снижение финансовых рисков; при этом и собственники объектов культурного наследия должны инвестировать в восстановление и сохранение объектов.

Страхование в наши дни вышло за пределы своей простой функции защиты человека от взлома, или автомобильной аварии каким оно бывает в случае страхования имущества, или от смерти, как это имеет место в страховании жизни, но приобрело статусументсоциальногоисталоинстр неотъемлемой частью нашей бизнес- и социальной деятельности. Это приводит

77

к мысли о том, что объект культурного наследия может рассматриваться как общественное благо, а не исключительно материальная вещь, и наше внимание, следовательно, смещается от финансирования предмета материального мира к финансированию и сохранению именно общественного блага. Таким образом, страхование объектов культурного наследия становится не исключительно экономическим инструментом, а социально-экономическим, тем самым, выдвигая в приоритеты публичный интерес сохранения объектов культурного наследия.

Внастоящее время сделаны попытки закрепить на законодательном уровне страхование объектов культурного наследия. Так, в соответствии со ст. 41 Закона г. Москвы от 14.07.2000 г. N 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», недвижимые памятники истории и культуры, расположенные на территории Москвы, подлежат страхованию в соответствии с федеральным законодательством. Кроме того, согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.12.2002 N 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия», по соглашению сторон при отчуждении объекта культурного наследия может предусматриваться обязанность собственника в месячный срок после перехода к нему права собственности на объект заключить на условиях, согласованных с органом охраны объектов культурного наследия, договор страхования объекта культурного наследия на случай его полного или частичного физического разрушения. Между тем, никакого механизма данного вида страхования в указанных нормативноправовых актах нет. Согласно п. 3 ст. 936 ГК РФ, объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Вкомментариях к данному пункту Иванишин П.З. поясняет, что данная норма ст. 936 ГК РФ устанавливает, что именно тот нормативно-правовой акт, в котором заявлено о необходимости соответствующолженго страхования, д содержать все эти условия. Однако указанные ранее Постановление Правительства и Закон г. Москвы ничего не конкретизируют, указанные минимальные сведения отсутствуют, соответственно, указанные нормы имеют декларативный характер. Таким образом, мы видим, что на законодательном уровне предпринимаются попытки закрепить данный вид страхования, однако непродуманность его механизма не даёт возможности его использования на рынке страховых услуг.

Таким образом, мы видим, что страхование объектов культурного наследия востребовано как государством, так и собственниками в лице юридических и физических лиц. На сегодняшний день весь механизм охраны сосредоточен только лишь в Охранном обязательстве, составляемом на каждый объект культурного наследия, где указывается, какие меры необходимо предпринять для сохранения объекта. Вместе с тем, в данной сфере также очень востребовано страхование объектов культурного наследия для цели баланса частных и публичных интересов. Полагаем, что для страховщиков данный вид

78

страхования также может вызвать интерес ввиду того, что и государство, и собственник предпринимают меры для снижения рисков разрушения объекта. Так, собственник проводит восстановительные и реставрационные работы согласно плану, утвержденному компетентным государственным органом; государство же, в свою очередь, следит за надлежащим выполнением собственником таких работ, их качеством, объемом и сроками выполнения. Таким образом, существующая система уже создала механизм сохранения объектов культурного наследия, но без страхования этот механизм работает только на сохранение публичных интересов. Широкое использование страхования объектов культурного наследия введет баланс и даст собственнику определенную финансовую поддержку.

Список литературы

1.Мушников А.А Проблемы страхования объектов культуры и ответственности специалистов // Организация продаж страховых2007. N продуктов1. .

2.Heritage and Resilience // Global Platform for Disaster Risk Reduction (Conference materials), 19-23 May 2013.

3.Stempel, J.W. (2010) , The Insurance Policy as Social Instrumentuandtion‖,Social Instit Scholarly Works, Pahttper://scholars6. .law.unlv.edu/facpub/6.

4.THE ECONOMICS OF INSURANCE AND CULTURALGHERITAGEIN A CHAN

ING WORLD22 // Materials of International Conference On Applied– Economics ICOAE 2011, pages 159168http://kastoria.teikoz.gr/icoae2/wordpress/wpcontent/uploads/2011/10/016.pdf

5.Закон г. Москвы от 14.07.2000 N 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» // СПС КонсультантПлюс. 2014.

6.Постановление Правительства РФ от 16.12.2002 N 894 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательствииприобъектовприватизацкультурного наследия» // СПС КонсультантПлюс. 2014.

7.Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. (том 3) под ред. П.В. Крашенинникова. М., Статут, 2011.

УДК 368.028

СТРАХОВАНИЕ РЕПУТАЦИОННЫХ РИСКОВ Е.Ю. Гусева

Аспирант кафедры экологического, трудового права и гражданского процесса Казанского (Приволжского) Федерального университета [e-mail]

В статье исследуются проблемы страхования репутационных рисков. Рассматривается правовая природа репутационного риска, делается вывод о том, что в качестве объекта страхования он может реализовываться в сфере предпринимательства.

INSURANCE OF REPUTATION RISKS

E.Yu. Guseva

Postgraduate student of environmental, labor law and civil process chair Place of study: Kazan federal university.

In article problems of insurance of reputation risks are investigated. Examines the legal nature of reputation risk, it is concluded that as the object of insurance it can be implemented in the field of entrepreneurship.

Рассматривая риск потери деловой репутации (репутационного риска),

79

следует отметить, что данный риск возникает в результате негативного восприятия предприятия клиентами, контрагентами, акционерами, инвесторами, кредиторами, рыночными аналитиками, надзорными органами, что может отрицательно сказаться на способности предприятия поддерживать существующие и устанавливать новые деловые отношения.

Как отмечает Ю.З. Сахапов, деловую репутацию можно определить как оценку юридического лица участниками предпринимательских и иных отношений с точки зрения его надежности, аккуратности исполнения своих обязанностей, готовности соответствовать запросам партнеров. С точки зрения этих критериев оценка может быть высокой и низкой, положительной и отрицательной. Поэтому не совсем точно понимать деловую репутацию как только позитивную оценку.

Ю.З. Сахапов также обращает внимание на определенную неточность отдельных взглядов, в том числе законодателя в ст. 150 ГК РФ об отождест - влении нематериальных благ с личными неимущественными правами. При этом автор указывает, что личные неимущественныеправа являются субъек тивными гражданскими правами, а нематериальные блага - это объекты, по поводу которых возникают личные неимущественные отношения. Причем благо становится объектом гражданских правоотношений только в том случае, если таковым оно признается законом.

Деловая репутация предприятия, является своеобразным нематериальным благом. При этом математически деловую репутацию можно определить, как разницу между покупной ценой организации и стоимостью ее по бухгалтерскому балансу. Соответственно деловая репутация имеет стоимость, поэтому риск потери деловой репутации также может быть застрахован.

Риск потери деловой репутации тесно связан с рисками, которые имеют различную природу. В связи с этим данный риск и связанные с ним убытки являются одним из ведущих факторов влияющие на экономическую стабильность предприятия, поскольку формирование деловой репутации непосредственно связано с различными рисками. Репутационные потери занимают особое место, поскольку предприятие, теряющее положительную репутацию, как правило, терпит значительные убытки. Однако принципиальным моментом является то, что потерю деловой репутации можно отнести не ко всякой фирме. Он актуален только для организаций, которые имеют положительную деловую репутацию.

Репутационные потери - понятие комплексное и сложное. Несоответствие требованиям регулятора, потеря базы данных клиентов, неэтичное поведение сотрудника - все эти факторы лежат в основе возникновения первичного риска, который, в свою очередь, является причиной появления репутационного риска в виде нанесения ущерба деловой репутации организации и (или) потери доверия со стороны заинтересованных лиц. В связи с тем, что репутационный риск имеет сложную, состоящую из нескольких взаимосвязанных видов рисков структуру, его можно охарактеризовать как "риск всех рисков".

80