3.3. Организация работы совета директоров

(наблюдательного совета) акционерных обществ

Совет директоров призван более оперативно решать вопросы, относящиеся к его компетенции, поэтому заседания совета директоров проходят гораздо чаще, чем общие собрания акционеров. В Законеоб АО (этим он отличается отПоложенияоб АО <1>) не устанавливается периодичность проведения заседаний совета директоров. Поэтому заседания совета директоров могут проходить по мере необходимости. Исключение составляет случай проведения заседания совета директоров, на котором предварительно утверждается годовой отчет общества. Согласноп. 4 ст. 88Закона об АО такое утверждение должно быть произведено не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Кстати, похожее положение содержал ТиповойуставАООТ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации 1 июля 1992 г. <2>. Он предусматривал проведение годового заседания в срок не позднее трех месяцев. Цель такого заседания - рассмотрение годового баланса общества, счета прибыли и убытков и отчета аудитора. В связи с этим упрощен по сравнению с общим собранием порядок созыва заседаний совета директоров, т.е.Законоб АО детальных правил о порядке созыва совета директоров не содержит.

--------------------------------

<1> Согласно п. 121заседания совета директоров проводились по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Аналогичное правило содержал и Типовойуставакционерного общества открытого типа, утвержденный Указом Президента Российской Федерации 1 июля 1992 г.

<2> Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 1. Ст. 3, N 21. Ст. 1731.

Для иллюстрации можно привести одно из дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный фонд г. Москвы с иском к ЗАО "МНВК" (далее - ЗАО) о признании недействительным решения совета директоров ЗАО от 7 марта 2002 г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО.

Исковое требование мотивировалось тем, что сообщение о дате проведения заседания совета директоров ЗАО направлено в адрес истца с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 52Закона об АО. Решением от 20 июня 2002 г. исковое требование было удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2002 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округаПостановлениемот 8 октября 2002 г. решение и Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось названные судебные акты отменить, в иске отказать. Президиум ВАС РФ посчитал, что протест должен быть удовлетворен по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным оспариваемого решения совета директоров ЗАО, все судебные инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 52Закона об АО, пришли к выводу о том, что уведомление о дате проведения заседания совета директоров было направлено Организации с опозданием и это лишило истца возможности принять участие в его работе.

Между тем данная статьяЗакона касается информирования акционеров о проведении общего собрания акционеров, а не проведения заседания совета директоров. При указанных обстоятельствах у судебных инстанций не было правовых оснований для признания решения совета директоров ЗАО от 7 марта 2002 г. недействительным. В связи с этимПостановлениемПрезидиума ВАС РФ все ранее принятые вынесенные постановления были отменены и в иске Организации о признании недействительным решения совета директоров ЗАО отказано <1>.

--------------------------------

<1> См.: ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 14 января 2003 г. N 10447/02 // СПС "КонсультантПлюс": Арбитраж.

Как видно из материалов изложенного дела, истец неправомерно посчитал, что применяется предусмотренный ст. 52Закона об АО порядок информирования о проведении общего собрания. Но он неприменим при проведении заседаний совета директоров. В то же время более полно порядок созыва и проведения заседаний совета директоров может быть определен уставом или внутренними документами. В этих документах, в частности, могут быть определены периодичность проведения заседаний, срок созыва, порядок информирования и т.п. В связи с тем, что вп. 1 ст. 68Закона об АО содержится указание на возможность принятия соответствующих внутренних документов, в литературе был сделан ошибочный вывод, что общество обязано принять такой документ, а именно Положение о совете директоров <1>. Однако Закон допускает возможность определения порядка созыва и проведения заседаний совета директоров также и в уставе, т.е. акционерное общество вправе само определять документ, в котором будет установлен соответствующий порядок.

--------------------------------

<1> См.: Шиткина И. Правовое положение совета директоров в свете изменений Федерального закона "Об акционерных обществах" // Хозяйство и право. 2002. N 1. С. 73.

Работу совета директоров акционерного общества организует его председатель. Председатель совета директоров общества избирается членами совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа членов. Уставом может быть предусмотрен иной порядок избрания.

Ранее в акционерных обществах была широко распространена практика, когда генеральный директор общества одновременно был и председателем совета директоров. Во многом это было связано с тем, что уже упоминавшийся Типовой уставАООТ от 1 июля 1992 г. предусматривал положение, что председателем совета директоров по должности является генеральный директор.

После введения в действие Законаоб АО действует правило, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров. И лишь в акционерных обществах работников генеральный директор по должности является председателем наблюдательного совета <1>. Иное положение может быть закреплено в уставе.

--------------------------------

<1> См.: п. 4 ст. 12Закона о народных предприятиях.

Анализ п. 2 ст. 67Закона об АО показывает, что председатель совета директоров в основном выполняет представительские и организационные функции.

Во многом остается непроясненным вопрос о том, как оформляются отношения между председателем совета директоров (а если ставить вопрос шире, то и между другими членами совета директоров) и акционерным обществом. Если это договор, то какова его отраслевая принадлежность? Очевидно, это не может быть трудовой договор. Так, в данном случае не приходится говорить о подчинении внутреннему трудовому распорядку общества. Также нужно вспомнить, что совет директоров выполняет отчасти и контрольные функции по отношению к исполнительным органам. Согласно п. 2 ст. 69Закона об АО единоличный исполнительный орган издает приказы и указания, обязательные для всех работников общества. Отсюда следует, что если бы председатель и члены совета директоров признавались за работников общества, то это противоречило бы существу контрольных правомочий, т.е. получалась бы ситуация, что, с одной стороны, совет директоров (если это предусмотрено в уставе) принимает решение об образовании исполнительных органов, председатель совета директоров подписывает от имени общества договор с единоличным исполнительным органом, с членами коллегиального исполнительного органа, а с другой стороны, они (члены совета) должны выполнять их указания <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом также: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М., 2001. С. 31 - 32; Шиткина И. Правовое положение совета директоров в свете изменений Федерального закона "Об акционерных обществах". С. 78 - 79.

Если это гражданско-правовой договор, то возникают вопросы: какой это тип договора, каковы его существенные условия и т.д.

На наш взгляд, Законоб АО не случайно не упоминает о договорных отношениях между председателем совета директоров и обществом. Мы считаем, что договор вообще не должен заключаться, так как права и обязанности председателя совета директоров предусмотрены вЗаконеоб АО и отчасти в локальных актах общества. В пользу этой позиции говорит также и то, что вЗаконеоб АО указывается, что членам совета директоров (включая председателя) в период выполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы. Правовым основанием для таких выплат является решение совета общего собрания акционеров. По общему же правилу члены совета директоров выполняют свои обязанности безвозмездно. В связи с этим критически может быть воспринята позиция Пленума Верховного Суда РФ, полагающего, что между акционерным обществом и членом совета директоров заключается трудовой договор <1>. В то же время, рассматривая в порядке надзора заявление ЗАО "Пласт-Рифей", Президиум ВАС РФ указал, что отношения между членом совета директоров (наблюдательного совета) и акционерным обществом носят гражданско-правовой характер <2>.

--------------------------------

<1> См.: ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1.

<2> См.: ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 1456/05.

Совет директоров вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа членов совета директоров. В уставе может быть предусмотрен иной порядок переизбрания председателя совета директоров, и если, например, уставом предусмотрено избрание председателя квалифицированным большинством голосов, то и переизбрание можно проводить аналогичным образом.

В Законеоб АО имеется указание на то, кто может быть инициатором проведения заседаний совета директоров. Это:

- председатель совета директоров;

- член совета директоров;

- ревизионная комиссия (ревизор) общества;

- аудитор общества;

- исполнительный орган общества <1>. На наш взгляд, это может быть как единоличный, так и коллегиальный исполнительный орган, а также управляющая компания или управляющий.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 ст. 68.

Этот перечень не является исчерпывающим, так как в уставе допускается указание и иных лиц, инициирующих проведение собрания.

Отметим, что в Законеоб АО расширен круг лиц, которые могут созвать заседание совета директоров. ВПоложенииоб АО предусматривалось, что заседание совета директоров собирается председателем или двумя директорами <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 118.

Несколько по-иному определен круг инициаторов заседаний наблюдательного совета в Законе о народных предприятиях. Согласно п. 8 ст. 12дополнительно к указанным выше лицам созыва наблюдательного совета могут также требовать не менее 5% акционеров и акционеры, которым принадлежит не менее 5% акций народного предприятия.

Решения советом директоров принимаются двумя способами. Прежде всего это принятие решений на заседании совета директоров, т.е. в условиях совместного присутствия членов совета директоров для обсуждения повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. В случаях, предусмотренных локальными документами общества (уставом или внутренними документами), решение может приниматься путем проведения заочного голосования. В последнем случае желательно более подробно урегулировать процесс проведения такого голосования в локальных актах общества. При разработке этих документов можно учитывать положения Закона об АО, посвященные заочному голосованию на общих собраниях акционеров (в частности, ст. 50,абз. 2 п. 1 ст. 58и др.), например, можно установить вопросы, решение по которым принимаются только на заседаниях совета директоров, порядок выражения волеизъявления членами совета директоров и т.п.

Нужно отметить, что Положение об АО предусматривало нормы, допускающие принятие решений не на заседании, хотя термин "заочное голосование" в нем не использовался. Пункт 120устанавливал, что решение, подписанное всеми директорами, находящимися на территории СССР (а не только РСФСР. - Г.Р.), имело такую же силу, что и решение, принятое непосредственно на заседании совета директоров. В Акционерном законе ФРГ говорится, что отсутствующие члены наблюдательного совета могут участвовать в принятии решения путем письменного голосования с помощью членов наблюдательного совета или других лиц, которые хотя и не входят в совет, но имеют право участвовать в определенных случаях в его заседаниях. Допускается принятие решений телеграфом и по телефону <1>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 3, 4 § 108 Акционерного закона ФРГ (Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сборник зарубежного законодательства / Сост. В.А. Туманов. С. 125 - 126).

Заседание совета директоров правомочно, если в нем принимают участие не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества, хотя уставом могут быть установлены и более жесткие требования к кворуму. Члены совета директоров могут и не присутствовать на заседании совета директоров, а выразить свое мнение письменно, и оно будет учитываться при определении результатов голосования. Однако для этого данное положение необходимо закрепить в уставе или внутреннем документе общества. Подобные правила были введены Закономоб АО от 7 августа 2001 г. При применении этих правил есть опасность того, что заседание совета директоров может быть вообще не проведено, например, если все члены совета директоров выразят свое мнение письменно. Возникает также вопрос: в чем состоит отличие при принятии решений подобным образом от принятия решений путем проведения заочного голосования?

В том случае, если число членов совета директоров общества становится меньше количества, составляющего кворум, совет директоров обязан принять решение о проведении общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров. Причем это единственное решение, которое могут принимать оставшиеся члены совета директоров.

Одним из недостатков Законаоб АО в части, касающейся организации работы совета директоров, на наш взгляд, является то, что понятие "кворум" используется только применительно к заседаниям совета директоров. Хотя точнее говорить о кворуме (т.е. правомочности) при принятии решений советом директоров различными способами. Как тут не вспомнить, что положения Закона об АО, посвященные кворуму общего собрания акционеров, сформулированы гораздо шире <1>.

--------------------------------

<1> Ср. п. 1 ст. 58ип. 2 ст. 68.

Решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании.

Законоб АО устанавливает более жесткие требования для принятия некоторых решений, относящихся к компетенции совета директоров. Такие требования можно условно подразделить на две группы. Первая группа включает в себя случаи, когда решение принимается не всеми членами совета директоров. Так, если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров общества, является членом совета директоров, то цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе же с числом акционеров тысяча и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки <1>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 2 п. 1 ст. 77.

Далее, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций не более тысячи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если же количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 ст. 83.

И наконец, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более тысячи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В том случае, если все члены совета директоров общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания <1>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 1 п. 3 ст. 83.

Что касается второй группы, то речь идет о том, что в некоторых случаях решение принимается членами совета директоров единогласно. При этом, однако, не учитываются голоса выбывших членов совета директоров. Таких случаев два. Во-первых, таким образом принимаются решения об увеличении уставного капитала обществом путем размещения дополнительных акций <1>. Во-вторых, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50% от балансовой стоимости активов общества <2>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 3 п. 2 ст. 28.

<2> См.: абз. 1 п. 2 ст. 79.

В Законе о народных предприятиях установлены несколько иные правила, касающиеся одобрения крупных сделок. Согласно абз. 1 п. 5 ст. 15решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 15 до 30% от балансовой стоимости имущества народного предприятия, принимается наблюдательным советом единогласно (при этом не учитываются голоса выбывших членов наблюдательного совета). Обязательным условием является также согласование такой сделки с контрольной комиссией.

Подчеркнем, что уставом или внутренними документами общества могут быть установлены более жесткие требования к принятию решений на заседании совета директоров.

Каждый член совета директоров обладает одним голосом. Причем каждый член совета директоров должен осуществить волеизъявление лично. Ранее Законоб АО запрещал передачу голоса другому члену совета директоров. При этом не уточнялось, можно ли передавать голос иному лицу, не являющемуся членом совета директоров. Большинство специалистов во время действия прежней редакции Закона об АО придерживались мнения о недопустимости такой передачи <1>. Точку в дискуссии поставилЗаконот 7 августа 2001 г., внеся изменения в ст. 68 Закона об АО. Теперьабз. 2 п. 3 этой статьигласит, что передача голоса членом совета директоров общества иному лицу, в том числе и другому члену совета директоров, не допускается.

--------------------------------

<1> См., например: Органы управления акционерными обществами: компетенция, порядок формирования / Под ред. А.А. Глушецкого. С. 83 - 84; Могилевский С.Д. Акционерные общества. М., 1998. С. 139 - 140 и др.

В случае равенства голосов устав акционерного общества может предусмотреть, что голос председателя совета директоров является решающим. Представляется, что общество может предоставить право решающего голоса не только председателю, но и председательствующему на заседании, подобно тому, как это было сделано в Положенииоб АО <1>. Типовой устав АООТ также предусматривал, что генеральный директор общества на заседании наблюдательного совета имеет два голоса при принятии решения (п. 8.1).

--------------------------------

<1> См.: п. 119.

Во всех остальных случаях члены совета директоров имеют равные права на заседаниях совета директоров. Не делается исключений и для акционерных обществ, в совет директоров которых назначены представители государства. Они имеют право вето на общем собрании акционеров по некоторым вопросам повестки дня <1>. Но это правило не распространяется на заседания совета директоров, т.е. все другие члены совета директоров имеют такие же права, как и представитель государства.

--------------------------------

<1> См.: п. 3 ст. 38Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На заседании совета директоров ведется протокол.

Для реализации возложенных на них функций совет директоров может образовывать постоянно действующие или временные комитеты. Естественно, такие комитеты целесообразно создавать в акционерных обществах с большим числом акционеров, с разветвленной сетью филиалов и представительств, с большим объемом хозяйственных операций и т.п. Указания о создании таких комитетов могут содержаться в уставе или других внутренних документах общества. При этом целесообразно учитывать проект Кодекса корпоративного управления. В нем предусматривается создание комитетов по аудиту и по вознаграждениям и назначениям. Указывается, что комитеты не имеют права действовать от имени совета директоров <1>. Они не реализуют компетенцию совета директоров, а только готовят материалы и представляют совету директоров проект решения по конкретным вопросам его компетенции.

--------------------------------

<1> На наш взгляд, формулировка не совсем точная, так как совет директоров не действует от своего имени, являясь частью акционерного общества.

Следует согласиться с мнением И. Шиткиной, что комитет по аудиту целесообразно создавать в открытых акционерных обществах, имеющих холдинговую структуру управления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шиткина И. Правовое положение совета директоров в свете изменения Федерального закона "Об акционерных обществах". С. 79.