belkin_crim3

Глава 3. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы

ленно и связано с признанием лидирующего положения эксперта, приоритетом его неформальных знаний.

В дальнейшем именно развитие и совершенствование СПСЭ позволит, постепенно накапливая информацию, перейти к базам знаний и системам искусственного интеллекта. Хотя многие считают разработку вышеуказанных систем простой задачей, здесь имеется достаточно своих проблем. Именно создание интерактивных систем, когда производится формализация методики, попытки оценить количественно значи-

мость различных признаков, обнажили множество недостатков и разночтений в методиках, над которыми эксперты, а часто и разработчики методик, даже не задумывались. Выяснилось, что многие методики невозможно формализовать из-за их неконкретности, расплывчатости оценок, внутренней противоречивости, хотя математический аппарат

30

для поддержания диалога очень прост . Таким образом, вполне закономерно на передний план выдвинулась задача ревизии методик, устранения расхождений в разработках различных ведомств и выработки и утверждения унифицированных единых методик для использования во всех экспертных учреждениях. Эта работа уже начата в рамках межведомственного совета по судебной экспертизе. Представляется, что в дальнейшем интерактивные СПСЭ должны создаваться только на основе методик, прошедших эту процедуру.

Остановимся далее на проблемах объективного и субъективного характера, связанных с подготовкой пользователей для работы с компьютерными системами. Замена больших и средних ЭВМ персональными компьютерами привела к устранению операторов практически из всех сфер экспертных исследований. Диалог человека с компьютером поддерживается на естественном языке, интерфейсы современных программных продуктов для ПК настолько дружественные, что эксперт общается с компьютером напрямую без посредников. Поэтому использование ПК практически снимает проблему участия оператора в производстве экспертиз, которая усиленно дебатировалась в криминалистике два десятилетия назад31. В тех случаях, когда оператор все же

30Россинская Е. Р. Оптимизация формы и содержания заключения эксперта на основе базового программного модуля “АТЭКС”. М., 1990.

31См., например: Ароцкер Л. Е. Организационные и процессуальные вопросы использования электронно-вычислительных машин в экспертной практике. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6. Киев, 1969, с. 189; Игнатьева Я. Ю. Некоторые процессуальные вопросы использования ЭВМ в судебнопочерковедческой экспертизе. — В кн.: Экспертиза при расследовании преступлений, вып. 9. Вильнюс, 1971, с. 41; Соколовский 3. М. Об участниках проведения экспертных исследований. — Криминалистика и судебная экспертиза,

см. след. стр.

73

Глава 3. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы

участвует во вводе данных в компьютер, его можно уподобить лаборанту, готовящему пробу для химического анализа или фотолаборанту, выполняющему под руководством эксперта техническую работу.

Опыт системы “Автоэкс”, когда на входе вводятся данные, решение типовых вопросов полностью автоматизировано, а на выходе печатается заключение, показал, что это приемлемо только для решения стандартных задач и, строго говоря, экспертизой не является, поскольку “экспертиза — специальное исследование, проводимое для установления определенных фактов следователем или судом через сведущее ли-

32

цо (эксперта), являющееся специалистом в данной отрасли знания” . При этом отмечается, что характерной особенностью заключения эксперта является то, что он на основании своих специальных знаний объясняет значение установленных им фактов, подводя их под так называемые общие опытные суждения. Отсюда следует, что там, где нет общих опытных суждений, нет и заключения эксперта как особого доказательства. По мнению С. Ф. Бычковой, результатом проведения стандартного исследования по стандартной технологии, основанной на использовании программных средств, должно быть заключение от имени судебно-экспертного учреждения, выступающего как юридическое лицо33. С ней солидарен и А. В. Ростовцев, утверждающий, что при выполнении экспертного исследования с высокой степенью автоматизации, когда используется стандартная унифицированная методика и на стандартный вопрос дается стандартный ответ, отпадают за ненадобностью такие функции человеческого участия, как применение специальных познаний, оценка результатов проведенного исследования на основе внутреннего убеждения эксперта. Задача эксперта (оператора) сводится только к вводу в компьютер исходных данных, проверке и под-

вып. 11, Киев, 1975, с. 150; Ланцман Р. М. Использование возможностей кибернетики в криминалистической экспертизе и некоторые проблемы уголовносудебного доказывания. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1970, с. 19; Компаниец А. М. Применение электронно-вычислительных машин в почерковедении. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1975, сс. 16-17; Компаниец А. М. О процессуальном положении посредников между экспертом и ЭВМ. — Криминалистика и суд. экспертиза, вып. 10. Киев, 1973, с. 175.

32Юридический словарь. М.,1973.

33Бычкова С. Ф. Современные направления развития института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве. Автореф: дисс. ... докт. юрид. наук.

Минск. 1995. сс. 15-16.

74

Глава 3. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы

писанию документа, поэтому происходит вырождение экспертизы в процессуальном смысле этого понятия34.

Если двадцать лет назад дебатировался вопрос о принципиальной возможности для каждого эксперта работать на ЭВМ, то теперь, когда этому учат в средней общеобразовательной школе, проблема перешла в другую практическую плоскость, поскольку уровень преподавания ин-

форматики (хотя это теперь обязательный предмет во всех высших учебных заведениях) пока еще, к сожалению, весьма низок. Поэтому на стадии первоначальной подготовки эксперт должен овладеть основными навыками работы с ПК в пользовательском режиме(что теперь входит в программу средней общеобразовательной школы) и изучить существующие компьютерные системы по направлению, котором он специализируется.

Следует заметить, что многие СПСЭ содержат специальные обучающие блоки-тренажеры, которые позволяют овладевать одновременно и методикой, и ПК. В этой связи, как нам представляется, неправ Л.

Г. Эджубов, полагающий, что поверхностное отношение экспертов к

35

труду объясняется условиями“облегченной” работы на ПК . Такая точка зрения часто возникает при внедрении любой новой техники. На самом деле, избавление эксперта от рутинных операций позволяет ему сосредоточиться на творческой части работы. Что касается нерадивого исполнителя, то и выполненное в“ручном” режиме его заключение будет низкого качества. Интересно, что как раз эта категория экспертов обычно противится внедрению СПСЭ, поскольку при выполнении экспертиз на ПК руководителю экспертного учреждения значительно легче контролировать их работу. У последних нет тогда возможности преувеличить объем работы и собственную занятость.

Таким образом, работа на компьютеризованном рабочем месте эксперта, включающем системы сбора и обработки экспериментальных данных, интегрированные базы данных по объектам экспертизы, программы расчетов по известным формулам и алгоритмам, как правило, не требует участия оператора ЭВМ или специалиста-программиста, и в этом как раз специфика такого рабочего места. При использовании компьютерных программ, решающих идентификационные задачи на основании количественных оценок, если эксперт детально представляет се-

бе математический аппарат решения данного вопроса и согласен с

34Ростовцев А. В. Правовые, организационные и методические вопросы использования ЭВМ при производстве судебных физических и химических экспертиз. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1995.

35Эджубов Л. Г. Указ. работа.

75

Глава 3. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы

критериями, используемыми для количественной оценки признаков (пусть даже не им предложены эти критерии), он может отвечать за экспертные выводы единолично. Программист в этом случае выступает в роли одного из разработчиков методики.

Если же эксперт воспринимает компьютерную систему как“черный” ящик, он фактически отстраняется от оценки результатов экспертизы, выполненных с помощью ЭВМ, и вправе поэтому либо дать условный вывод, либо ограничиться ответами на вопросы, разрешенные им лично без помощи компьютера. Комплексными, по нашему мнению, такие экспертизы быть никак не могут даже тогда, когда компьютерная программа составляется специально для данной экспертизы, поскольку эксперт здесь только один, а программист осуществляет создание программы по предложенному ему экспертом алгоритму. Однако, если алгоритм решения конкретной задачи составляется совместно экспертом и математиком (не путать с программистом!), такая экспертиза может обладать всеми чертами комплексной.

76

4. ПРОБЛЕМА ОДОРОЛОГИЧЕСКОГО МЕТОДА

4.1.Возникновение проблемы

Использование следов запаха в целях обнаружения и преследования преступников, поиска похищенного имущества, установления принадлежности предметов определенному лицу издавна

было одним из эффективных средств розыска. Многолетняя практика применения служебно-розыскных собак как для работы по следу, так и для выборки многократно доказывала достоверность результатов - ис пользования этого живого анализатора запахов, его непревзойденную разрешающую способность и способность действовать в узком спектре запахов. По сложившейся традиции применение служебно-розыскных собак рассматривалось как оперативно-розыскное мероприятие, в силу чего результатам такого применения не придавалось доказательственного значения. В известной степени этому способствовала и существовавшая тактика использования собак, определявшаяся факторами, влияющими на сохранность следов запаха. В силу их недолговечности и нестойкости годными для розыскных целей оказывались лишь свежие следы, применение собаки по времени ограничивалось лишь самым начальным этапом раскрытия преступления, обычно периодом осмотра места происшествия или преследования скрывающегося преступника. Всякое промедление в работе со следами запаха было чревато непоправимыми последствиями.

В 1965 г. группа криминалистов в составе А. Винберга, В. Безрукова, М. Майорова и Р. Тодорова предложила способ консервации и последующего использования запахов, который был назван криминалистической одорологией или одорологическим методом1.

Суть их предложения сводилась к следующему.

1Безруков В., Винберг А., Майоров М., Тодоров Р. Новое в криминалистике.

—Соц. законность, 1965, № 10.

Глава 4. Проблема одорологического метода

С помощью несложных приспособлений воздух со следами запаха консервируется и сохраняется до того момента, когда тактически целесообразным окажется применение по запаховым следам служебнорозыскной собаки. “Когда в руках у следственного работника имеется какое-то вещественное доказательство— орудие преступления, предметы и прочее, тогда запах отбирать незачем, — писал А. И. Винберг. — Можно просто этот предмет положить в полиэтиленовый или хлорвиниловый мешочек (мы действовали всегда с полиэтиленовыми мешочками) и герметически этот мешочек закрыть, чтобы воздух с молекулами запаха не рассеивался. Затем этот предмет можно предъявлять собаке для выборки в любое время, даже через полтора года. Когда же объекты таковы, что их с места происшествия изъять невозможно, тогда с них при помощи шприца отсасывается воздух с молекулами запаха и перегоняется в герметически закрывающиеся фляги, хранимые до момента, когда возникает необходимость их использовать”2.

Тактическое значение одорологического метода заключалось в том, что практически стало возможным применение собаки по законсервированным запаховым следам в любое время.

Оперативно-розыскная практика быстро оценила достоинства одорологического метода. Многие фирмы, выпускающие наборы инструментов и приспособлений для работы со следами на месте происшествия, включили в эти комплекты емкости для хранения отобранных следов запаха и предметов с такими следами(ФРГ, Дания и др.). Появились модификации одорологического метода. Так, в Венгрии и некоторых других странах запах стали отбирать путем наложения на предмет различных адсорбирующих запах материалов, помещаемых затем в герметически закупориваемые сосуды. Запаховые пробы с мест нераскрытых преступлений стали объединять в своеобразные коллекции— “банки запахов” — в качестве нового вида криминалистического учета (Венгрия,Чехия и др.).

Проблемы одорологического метода не существовало до тех пор, пока не возник вопрос о расширении сферы его применения. Технические аспекты совершенствования этого метода не подвергались сомнению, ибо его целевое назначение оставалось традиционно оперативнорозыскным. Проблема и соответственно дискуссия по ней возникли тогда, когда были высказаны соображения об использовании результатов применения одорологического метода в доказывании.

2Винберг А. И. Криминалистическая одорология. — В кн: Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967, с. 8.

78

Глава 4. Проблема одорологического метода

Идея использования результатов применения одорологического метода в доказывании основывалась на появившейся возможности осуществлять идентификацию по запаху уже не только на этапе интенсивного проведения оперативно-розыскных мероприятий в начале расследования, но практически в любой момент производства по делу. Высказанная впервые А. И. Винбергом, эта идея процессуально выражалась им следующим образом.

Воздух со следами запаха изымается при осмотре места происшествия на основании ст. 178 УПК России и в соответствии со ст. 83 УПК, включающей в перечень вещественных доказательств“все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных...” Образцы запаха подозреваемого следователь получает в порядке ст. 186 УПК России. Выборку запахоносителя осуществляют соответствующие должностные лица органов внутренних дел. Результаты выборки излагаются в справке. “Данная справка, — писал А. И. Винберг,

— по нашему убеждению, является разновидностью тех документов, о которых говорится в ст. 88 УПК... Ведь придается же доказательственное значение справкам уголовно-регистрационного учреждения охраны общественного порядка, когда следователь направляет, например, отобранные им образцы отпечатков пальцев заподозренного лица для получения письменной справки, числится ли данное лицо по учетным материалам, имело ли оно судимости в прошлом .ип.”т3 Справка о результатах выборки оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Дискуссия по предложению А. И. Винберга о процессуальном статусе результатов применения одорологического метода началась выступлениями М. С. Строговича и В. И. Шиканова, отвергнувших все аргументы А. И. Винберга и ограничивших сферу применения одорологии попрежнему лишь оперативно-розыскной деятельностью. В доказательство своей правоты они привели следующие доводы:

1)применение собаки является оперативно-розыскной мерой непроцессуального характера;

2)поведение собаки никакого процессуального значения не имеет и судебным доказательством по делу не является, ибо уголовно-процес- суальное законодательство не предусматривает такого доказательства, как указание собаки-ищейки на определенное лицо или место;

3 Там же, сс. 11-17.

79

Глава 4. Проблема одорологического метода

3)не существует гарантий достоверности поведения собаки при указании ею определенного лица или места;

4)индивидуальность и неизменяемость запаха человека никем и ничем не доказаны;

5)статья 88 УПК России имеет в виду документы совсем иного рода, а никак не справки о совершении непредусмотренных процессуальным законом действий, правильность которых по существу следствие и суд не могут проверить;4

6)выборка живых лиц по запаху с помощью собаки недопустима, ибо низводит человека до положения бесправного объекта исследования

и связана с унижением его достоинства.5 Впоследствии к этим аргументам добавились указание на безнравст-

венность привлечения для участия в выборке лиц, заведомо не причастных к преступлению, которые предъявляются собаке вместе с обвиняемым6, а также утверждение о том, что “пробы воздуха, изымаемые на месте происшествия согласно предложенной методике,... не являются вещественным доказательством, так как в этом случае свойства и сами молекулы запаха не воспринимаются следователем и понятыми непосредственно и не могут быть отражены в протоколе осмотра”7.

Злободневность и практическая значимость обсуждаемой проблемы побудили включиться в полемику после выступления М. С. Строговича и В. И. Шиканова как криминалистов, так и процессуалистов: В. Д. Арсеньева, Г. М. Миньковского и А. А. Эйсмана, Б. Фуфыгина, А. М. Ларина, А. С. Соколова, В. Я. Дорохова, Г. А. Самойлова, М. В. Салтевского, автора этих строк и др. Хотя дискуссию еще нельзя считать завершенной, тем не менее уже сейчас достаточно отчетливо определились воз-

можные пути решения проблемы использования запаховых следов в раскрытии и расследовании преступлений.

4Строгович М. С. О криминалистической одорологии. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970, сс. 122-129.

5Шиканов В.И. К вопросу о сущности одорологического эксперимента и его месте в системе криминалистических методов. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970, с. 147.

6Проблемы судебной этики. М., 1974, с. 151.

7Шиканов В.И., Тарнаев Н. Н. Применение служебно-розыскных собак при расследовании преступлений. Методические рекомендации для следователей органов прокуратуры и МВД. Иркутск — Чита, 1973, с. 54.

80

Глава 4. Проблема одорологического метода

4.2.Возможные варианты решения проблемы

Проблема одорологического метода имеет, по нашему мнению, четыре аспекта: естественнонаучный и технический, процессуальный, этический и тактический. Первый из них включает в себя

вопросы об индивидуальности и относительной неизменяемости запаха, о методике отбора, средствах сохранения и технических приемах -ис пользования запаховых проб или предметов со следами запаха. Второй аспект касается доказательственного значения результатов использования следов запаха. Третий непосредственно связан со вторым и четвертым и представляет собой частный случай решения вопроса о нравственных основах способов собирания доказательств. Четвертый аспект позволяет рассмотреть проблему под углом зрения обеспечения наибольшей эффективности применения одорологического метода в жестких рамках существующей процессуальной процедуры.

Естественнонаучный и технический аспект проблемы. Вопреки утве-

рждениям противников одорологии, мы полагаем, что индивидуальность и относительная неизменяемость запаха человека относится к числу бесспорно установленных закономерностей, несмотря на отсутствие общепринятой теории запаха. Это положение подтверждено исследованиями биологов, медиков, кинологов8 и разделяется большинством криминалистов9.

8Райт Р. X. Наука о запахах. М., 1966; Крушинский Л. В. и др. Служебная собака. М., 1952; Тамбиев А. X. Летучие вещества, запахи и их биологическое значение. М., 1974; Большая медицинская энциклопедия, изд. 2, т. 21; Моисеева Т. Ф. Возможность выявления индивидуализирующих признаков в запаховых следах человека инструментальными методами. — Экспертная практика и новые методы исследования. М.,1993;Моисеева Т.Ф., Старовойтов В. И.,

Сулимов К. Т. Исследование индивидуализирующих веществ в запаховых следах человека. — В кн.: Актуальные проблемы криминалистических исследований и использования их результатов в практике борьбы с преступностью. Материалы межд. симпозиума. М., 1994; и др. работы.

9Криминалистическая одорология. — В кн.: Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967; Винберг А. И. Научные и правовые основания криминалистической одорологии. — Труды ВНИИСЭ, вып. 5. М., 1973; Миньковский Г. М., Эйсман А. А. Спорное и бесспорное в теории доказательств. — Соц. законность, 1971, № 11; Самойлов Г. А. Следы запаха. — Химия и жизнь, 1972, № 10; Колмаков В. П. Следственный осмотр. М., 1969.

81

Глава 4. Проблема одорологического метода

Запаховый след человека представляет собой сложный комплекс запахов. Мы разделяем мнение А. И. Винберга, включавшего в этот комплекс:

¨“1) местные запахи — запахи отдельных мест тела, обладающие определенными обонятельными признаками, а именно: область кожи, лишенная волос (подошвы ног, ладони рук), участки кожи со слабым волосяным покровом (подмышечная и лобковая области), кожа с хорошо развитым волосяным покровом (голова);

¨2) индивидуальный запах — запах человеческого тела, в который включается сумма всех отдельных местных запахов;

¨3) общий запах — запах человека в одежде, включая профессиональный запах и побочные запахи духов, мыла, зубной пасты, табака и др.

Таким образом, запаховый след человека состоит из его индивидуа-

льного запаха, различных бытовых (например, жилья), производственных и прочих запахов (запахи от находящихся у человека предметов, почвы и т. п.)”10. Уже сам весьма сложный состав запахового следа обеспечивает его индивидуальность.

Поскольку индивидуальный запах человека зависит, в первую очередь, от состояния источников его выделений: потовых желез, “пахучих” и жировых желез, жизнедеятельность которых подвержена известным возрастным изменениям, — относительная неизменяемость запаха лежит в меньшем временном интервале, чем, скажем, неизменяемость признаков почерка или, разумеется, папиллярного узора. Однако продолжительность периода, в течение которого запах человека остается неизменным, как свидетельствует обширная практика, достаточен для широкого использования запаховых следов в раскрытии и расследовании преступлений”11.

Так обстоит дело с естественнонаучными основами одорологического метода. В техническом плане задача представляется решенной уже в настоящее время. Разработанные и успешно применяемые средства и методики отбора и хранения запаховых проб обеспечивают практически

10Винберг А. И. Научные и правовые основания криминалистической одороло-

гии, с. 198.

11Исследования, проведенные на кафедре криминалистики специального высшего учебного заведения, выявили 32 компонента, входящих в состав метаболитов человека, причем 6-7 из них являются малолетучими метаболитами, слабо изменяющимися во времени, позволяющими уверенно идентифицировать по ним человека. Средством идентификации служили хроматограммы запахов семи испытуемых, полученные со значительным разрывом во времени, превышающим обычные потребности следственной практики.

82