Библиография

1. Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки. М.: Университетская типография "Катков и К", 1865.

2. Арбитражный процесс: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2003.

3. Асосков А.В. Генеральный директор - представитель или орган юридического лица? // эж-Юрист. 1999. N 45.

4. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002.

5. Бергман В., Комаров А.С. Введение в основные понятия германского торгового права и права хозяйственных организаций // Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы. Пер с нем. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

6. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. N 6.

7. Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 2: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2003.

8. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

9. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

10. Дигесты Юстиниана. Пер. с лат. Т. III. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2003.

11. Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М.: Волтерс Клувер, 2006.

12. Добровольский В.И. Правовая природа акции и доли в уставном капитале. Способы защиты прав их владельцев // Арбитражная практика. 2006. N 3.

13. Закон об обществах с ограниченной ответственностью от 20 апреля 1892 г. // Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы. Пер с нем. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

14. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. М.: Статут, 2004.

15. Изотова С.В. Рассмотрение споров о признании недействительным учредительного договора (договора о создании) и применении последствий его недействительности // Арбитражные споры. 2005. N 4 (32).

16. Карсетская Е. Основания исключения участника из общества // эж-Юрист. 2006. N 30.

17. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003.

18. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.

19. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003.

20. Кочергин П., Шило Е. Преимущественное право или торги при ликвидации? // эж-Юрист. 2005. N 49.

21. Митюшев В. Исключение участника ООО // эж-Юрист. 2004. N 27.

22. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. М.: Зерцало-М, 2002.

23. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997.

24. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика: Учеб. пособие. М.: НИМП, 1999.

25. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов: Практ. пособие / Под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. М.: Юрайт-Издат, 2005.

26. Проект Гражданского уложения / Сост. Р.С. Бевзенко, В.А. Хохлов. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2006.

27. Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 9.

28. Соловьев А.А. Правовое регулирование исключения участника общества с ограниченной ответственностью // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28, 29 апреля 2006 г.): Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.С. Поваров. Самара: Универс-групп, 2006.

29. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2005.

30. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000.

31. Терещенко Н.И. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Правосудие в Поволжье. 2004. N 6.

32. Тернер О.Г. Акционерные общества // Сборник государственных знаний. Том II / Под ред. В.П. Безобразова. С.-Петербург: Типография В. Безобразова и К, 1875.

33. Торговое уложение (без морского торгового права) от 10 мая 1897 г. (с посл. изм.) // Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы. Пер с нем. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

34. Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. N 8.

35. Урюжникова А.В. К вопросу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью // Юрист. 2006. N 8.

36. Устав торговый с разъяснениями по решениям б. 4-го Судебного и Гражданского Кассационного Департаментов и Второго Общего Собрания Правительствующего Сената и с комментариями, извлеченными из трудов юристов по торговому праву, а также со статьями проектов обязательственной части (кн. V) Гражданского Уложения в редакции Особого Совещания при Министерстве Юстиции и Уложения о торговом мореплавании / Сост. А.А. Добровольский и П.С. Цыпкин. СПб.: Типография Ив.Ив. Зубкова, 1914.

37. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 1997.

38. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003.

39. Шумилов В.М. Правовая система США. М.: ДеКА, 2003.

Кузнецова Л.В.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

*(2) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

*(3) Необходимо, впрочем, учитывать, что приведенные последними разъяснения судов высшей судебной инстанции в большой мере утратили актуальность в связи с принятием Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сказанное, в частности, относится к обозначенной возможности установления случаев допустимости исключения участника общества с ограниченной ответственностью в учредительных документах последнего. В литературе даже указывается, что в настоящее время п. 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июня 1996 г. N 6/8 потерял свое значение и не подлежит применению. См.: Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003. С. 66.

*(4) См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 232.

*(5) См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 24 мая 2005 г. по делу N А55-11721/04-38 // СПС "КонсультантПлюс".

*(6) Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2001 г. N 7067/00 // СПС "КонсультантПлюс".

*(7) Впрочем, в вопросе о последствиях признания недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью не все однозначно. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней возникает только у стороны такой сделки; применение реституции в отношении лица, не являющегося стороной сделки (в данном случае в отношении самого общества с ограниченной ответственностью), невозможно. Вместе с тем в литературе, как представляется, вполне обоснованно, высказывается позиция, согласно которой обязанность внесения вклада в уставный капитал, являющаяся элементом содержания обязательственного правоотношения между учредителями общества, после его государственной регистрации становится элементом содержания корпоративного правоотношения, представляющего собой сложное структурное образование, в котором в качестве элементов выступают юридические связи между корпорацией в целом (юридическим лицом) и его отдельными участниками, а также юридические связи между отдельными участниками юридического лица. Такая точка зрения, кстати, находит поддержку и в судебной практике. См.: Изотова С.В. Рассмотрение споров о признании недействительным учредительного договора (договора о создании) и применении последствий его недействительности // Арбитражные споры. 2005. N 4 (32). С. 61.

*(8) Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2006 г. по делу N А55-11721/2004-38 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(9) См.: Постановление ФАС Центрального округа от 6 октября 2003 г. по делу N А62-3802/02 // СПС "КонсультантПлюс".

*(10) См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 10 декабря 2003 г. по делу N А65-17307/02-СГ1-17; постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 октября 2003 г. по делу N А44-1825/02-С4; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2005 г. по делу N Ф08-1453/2005 // СПС "КонсультантПлюс".

*(11) Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ "Порядок изменения и расторжения договора", требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

*(12) Постановление ФАС Центрального округа от 6 апреля 2005 г. по делу N А35-6197/04-С11 // СПС "КонсультантПлюс".

*(13) См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 1 декабря 2004 г. по делу N А65-8803/2004-СГЗ-12 // СПС "КонсультантПлюс".

*(14) См.: Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2004 г. по делу N КГ-А40/11188-03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(15) См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2005 г. по делу N Ф08-1453/2005 // СПС "КонсультантПлюс".

*(16) Понятию "исключение" здесь придается предельно широкое значение в том смысле, что во всех перечисленных случаях прекращение участия в юридическом лице (обществе с ограниченной ответственностью) осуществляется принудительно, помимо воли обладателя соответствующего статуса.

*(17) См.: Добровольский В.И. Правовая природа акции и доли в уставном капитале. Способы защиты прав их владельцев // Арбитражная практика. 2006. N 3. С. 20; постановление ФАС Центрального округа от 15 июля 2004 г. по делу N А54-5233/03-С16 // СПС "КонсультантПлюс".

*(18) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(19) Кочергин П., Шило Е. Преимущественное право или торги при ликвидации? // эж-Юрист. 2005. N 49. С. 4.

*(20) См., напр.: Соловьев А.А. Правовое регулирование исключения участника общества с ограниченной ответственностью // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых ( г. Самара, 28-29 апреля 2006 г.): сб. науч. ст. / Отв. ред. Ю.С. Поваров. Самара: "Универс-групп", 2006. С. 98.

*(21) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

*(22) СЗ РФ. 1996. N 20 Ст. 2321.

*(23) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

*(24) Приведенное нормативное положение, думается, противоречит конституционному и общегражданскому правовому принципу свободы предпринимательской деятельности - беспрепятственного использования своих способностей и имущества (ст. 34 Конституции РФ).

*(25) В силу положений п. 2 ст. 82 ГК РФ те же правила об исключении участника из полного товарищества действуют в отношении полных товарищей в товариществе на вере (коммандитном товариществе).

*(26) Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 91.

*(27) См.: Тернер О.Г. Акционерные общества // Сборник государственных знаний. Том II / Под ред. В.П. Безобразова. СПб.: Типография В. Безобразова и К, 1875. С. 62; Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. С. 14.

*(28) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. С. 280.

*(29) См., напр.: Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. N 6. С. 18.

*(30) Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 311.

*(31) Там же. С. 299.

*(32) См.: Там же. С. 117.

*(33) Постановление ФАС Уральского округа от 14 января 2005 г. по делу N Ф09-4370/04ГК // СПС "КонсультантПлюс".

*(34) Цит. по: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. С. 97.

*(35) Условия ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности. (См.: Гражданское право: в 2 т. Том II. Полутом 2: Учеб. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2003. С. 373.)

*(36) См.: Арбитражный процесс: Учеб. / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 266.

*(37) Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 9. С. 139.

*(38) См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М.: Статут, 2003. С. 43.

*(39) Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. С. 29.

*(40) См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 44.

*(41) Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки. М.: Университетская типография "Катков и К", 1865. С. 61.

*(42) См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 53.

*(43) См.: Там же. С. 54.

*(44) Александров В. Указ. соч. С. 63.

*(45) Публиканами в римском праве признавались лица, которые брали у государства на откуп (в аренду) какую-либо часть государственных функций (взимание налогов и таможенных пошлин, эксплуатация и управление публичным имуществом с извлечением доходов и др.).

*(46) Суворов Н.С. Указ. соч. С. 210.

*(47) См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 54.

*(48) Дигесты Юстиниана. Пер. с лат. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. М.: Статут, 2003. С. 511.

*(49) См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 211.

*(50) Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. С. 332.

*(51) Там же. С. 333.

*(52) Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. С. 334.

*(53) См.: Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 235.

*(54) См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 76, 77.

*(55) Александров В. Указ. соч. С. 65.

*(56) См.: Там же. С. 66.

*(57) См.: Бергман В., Комаров А.С. Введение в основные понятия германского торгового права и права хозяйственных организаций // Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы. Пер. с нем. // Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 13.

*(58) См.: Закон об обществах с ограниченной ответственностью от 20 апреля 1892 г. // Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы. Пер с нем. // Серия: Современное зарубежное и международное частное право. С. 334.

*(59) См.: Бергман В., Комаров А.С. Указ. соч. С. 12, 13.

*(60) Торговое уложение (без морского торгового права) от 10 мая 1897 г. (с по следующими изменениями) // Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы. Пер с нем. // Серия: Современное зарубежное и международное частное право. С. 52.

*(61) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. С. 336.

*(62) См.: Шумилов В.М. Правовая система США. М.: ДеКА, 2003. С. 203.

*(63) Далее будет показано, что неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (невнесение вклада) рассматривается иногда как основание для исключения участника и в отечественном правопорядке.

*(64) См.: Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика: Учеб. пособие. М.: "НИМП", 1999. С.70, 73.

*(65) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 280.

*(66) См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сена та и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. М.: Статут, 2004. С. 528.

*(67) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 291.

*(68) Устав торговый с разъяснениями по решениям б. 4-го Судебного и Гражданского Кассационного Департаментов и Второго Общего Собрания Правительствующего Сената и с комментариями, извлеченными из трудов юристов по торговому праву, а также со статьями проектов обязательственной части (кн. V) Гражданского Уложения в редакции Особого Совещания при Министерстве Юстиции и Уложения о торговом мореплавании / Сост. А.А. Добровольский и П.С. Цыпкин. СПб.: Типография Ив.Ив. Зубкова, 1914. С. 259.

*(69) См.: Там же. С. 260, 261.

*(70) См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. М.: Статут, 2004. С. 528.

*(71) См.: Проект Гражданского уложения / Сост. Р.С. Бевзенко, В.А. Хохлов. Тольятти: Волжский ун. им. В.Н. Татищева, 2006. С. 397, 404.

*(72) Устав торговый с разъяснениями по решениям б. 4-го Судебного и Гражданского Кассационного Департаментов и Второго Общего Собрания Правительствующего Сената и с комментариями, извлеченными из трудов юристов по торговому праву, а также со статьями проектов обязательственной части (кн. V) Гражданского Уложения в редакции Особого Совещания при Министерстве Юстиции и Уложения о торговом мореплавании / Сост. А.А. Добровольский и П.С. Цыпкин. СПб.: Типография Ив.Ив. Зубкова, 1914. С. 266.

*(73) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 336.

*(74) См.: Там же. С. 358.

*(75) См.: Устав торговый с разъяснениями по решениям б. 4-го Судебного и Гражданского Кассационного Департаментов и Второго Общего Собрания Правительствующего Сената и с комментариями, извлеченными из трудов юристов по торговому праву, а также со статьями проектов обязательственной части (кн. V) Гражданского Уложения в редакции Особого Совещания при Министерстве Юстиции и Уложения о торговом мореплавании / Сост. А.А. Добровольский и П.С. Цыпкин. СПб.: Типография Ив.Ив. Зубкова, 1914. С. 218.

*(76) См.: Проект Гражданского уложения / Сост. Р.С. Бевзенко, В.А. Хохлов. Тольятти: Волжский ун. им. В.Н. Татищева, 2006. С. 341, 342.

*(77) См.: Там же. С. 349, 356.

*(78) См.: Там же. С. 397.

*(79) См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. М.: Зерцало-М, 2002. С. 158.

*(80) СП СССР. 1990. N 15. Ст. 82.

*(81) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 сентября 2003 г. по делу N А56-32266/02 // СПС "КонсультантПлюс".

*(82) См.: Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2003 г. по делу N КГ-А40/2146-03 // СПС Гарант.

*(83) На важность судебного толкования названных понятий уже указывалось в литературе. Так, Н.А. Тузов по этому поводу верно отмечает, что "...необходимо разъяснить, в чем, с точки зрения суда, все это должно и может выражаться практически. Многозначно-оценочный характер названных оснований ставит их применение в неизбежную зависимость от произвольного усмотрения суда (судей) относительно их возможного конкретно-практического содержания". См.: Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. N 8. С. 11.

*(84) Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 2: Учеб. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2003. С. 379.

*(85) См.: Там же. С. 381.

*(86) См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 6 декабря 2005 г. по делу N А65-8781/04-СГЗ-15 // СПС "КонсультантПлюс".

*(87) Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/11516-04-П // СПС "Кодекс".

*(88) Постановление ФАС Уральского округа от 26 мая 2005 г. по делу N Ф09-1434/05-С5 // СПС "Кодекс".

*(89) См.: Постановление ФАС Московского округа от 27 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/4028-04 // СПС "КонсультантПлюс". Аналогичная точка зрения высказана, например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2004 г. по делу N Ф08-4113/2004; постановлении ФАС Московского округа от 20 января 2001 г. по делу N КГ-А40/12674-04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(90) См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2004 г. N А74-4303/03-К1-Ф02-2874/04-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

*(91) Постановление ФАС Поволжского округа от 10 июля 2003 г. по делу N А55-18434/02-33 // СПС "КонсультантПлюс". Аналогичная позиция нашла отражение, например, в постановлении ФАС Московского округа от 19 октября 2004 г. по делу N КГ-А40/9257-04; постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. по делу N А66-5790-03; постановлении ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2004 г. по делу N А65-12985/03-сг3-33; постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г. по делу N А05-8529/04-17; постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23 марта 2005 г. по делу N А66-5164/2004 // СПС "КонсультантПлюс".

*(92) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 августа 2003 г. N 7325/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(93) По этому поводу см., напр.: Асосков А.В. Генеральный директор - представитель или орган юридического лица? // эж-Юрист. 1999. N 45. С. 5.

*(94) Близкая по смыслу позиция выражена, например, Н.И. Терещенко. См.: Терещенко Н.И. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Правосудие в Поволжье. 2004. N 6. С. 17.

*(95) Добровольский В.И. Указ. соч. С. 92.

*(96) См.: Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с выходом участников из обществ с ограниченной ответственностью (за май 2004 - март 2005 г.): Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2004 г. N А74-4303/03-К1-Ф02-2874/04-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

*(97) Сюда, в частности, практика относит такие действия, как несвоевременное оформление руководителем необходимых документов, повлекшее за собой приостановление действия лицензии общества, несвоевременный возврат должниками денежных средств, их неистребование в установленном порядке, нарушение руководителем налогового законодательства, повлекшее за собой причинение обществу убытков, недобросовестные действия в области трудового законодательства и т.п. См., напр.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2004 г. по делу N А74-4303/03-К1-Ф02-2874/04-С2; постановление ФАС Московского округа от 19 октября 2004 г. по делу N КГ-А40/9257-04; постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. по делу N А66-5790-03 и другие // СПС "КонсультантПлюс".

*(98) См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 марта 2005 г. по делу N Ф04-923/2005 (8994-А03-11) // СПС "КонсультантПлюс".

*(99) См.: Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с выходом участников из обществ с ограниченной ответственностью (за май 2004 - март 2005 г.): Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11674-04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(100) См.: Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/11516-04-П // СПС "Кодекс".

*(101) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г. N Ф08-2053/2005 по делу N А32-9572/2004-26/256 // СПС "Кодекс".

*(102) См.: Постановление ФАС Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11674-04 // СПС "Кодекс".

*(103) Постановление ФАС Уральского округа от 26 мая 2005 г. по делу N Ф09-1434/05-С5 // СПС "Кодекс".

*(104) Постановление ФАС Центрального округа от 15 июля 2004 г. по делу N А54-5233/03-С16 // СПС "Кодекс".

*(105) См.: Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2004 г. по делу N КГ-А40/9949-04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(106) См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11516-04-П // СПС "КонсультантПлюс".

*(107) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. по делу N А56-24726/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(108) См.: Постановление ФАС Московского округа от 12 августа 2003 г. по делу N КГ-А40/5407-03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(109) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. по делу N А55-24726/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(110) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 марта 2003 г. по делу N А43-8114/2002-28-351 // СПС "КонсультантПлюс".

*(111) Невозможность принятия решения по тому или иному вопросу, внесенному в повестку дня общего собрания участников общества, может быть обусловлена, например, преобладающим участием в обществе уклоняющегося от собраний участника: например, уже в том случае если недобросовестный участник обладает 35% уставного капитала общества, последнее лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим голосования двумя третями от общего числа голосов участников общества, а если такой участник обладает 51% уставного капитал, то и по всем вопросам, требующим простого большинства голосов.

*(112) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 24 марта 2004 г. по делу N Ф09-733/04-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

*(113) См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2003 г. N 7325/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(114) См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 мая 2005 г. по делу N А32-9572/2004-26/256 // СПС "Кодекс".

*(115) См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 марта 2003 г. по делу N А43-8114/2002-28-351 // СПС "КонсультантПлюс".

*(116) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 9 февраля 2005 г. по делу N Ф09-140/2005-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

*(117) См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 7 июля 2003 г. по делу N А57-12098/02-27-15 // СПС "КонсультантПлюс".

*(118) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2004 г. по делу N А53-13590/2002-С4-11 // СПС "Кодекс".

*(119) Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2004 г. по делу N А55-220/2004-16 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(120) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 августа 2003 г. по делу N А42-8960/02-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

*(121) Постановление ФАС Уральского округа от 26 июля 2004 г. по делу N Ф09-2286/2004-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

*(122) Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2004 г. по делу N А55-18157/2002-42 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(123) См.: Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2005 г. по делу N А55-21308/2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(124) Карсетская Е. Основания исключения участника из общества // эж-Юрист. 2006. N 30. С. 6.

*(125) СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2331.

*(126) См.: Постановление ФАС Центрального округа от 26 декабря 2003 г. N А14-10488-02/311/21 // СПС "КонсультантПлюс".

*(127) См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 4 октября 2005 г. по делу N А12-1503/05-С59 // СПС "КонсультантПлюс".

*(128) См.: Постановление ФАС Центрального округа от 26 декабря 2003 г. по делу N А14-10488-02/311/21 // СПС "КонсультантПлюс".

*(129) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 октября 2003 г. по делу N А44-1825/02-С4 // СПС "КонсультантПлюс".

*(130) Постановление ФАС Московского округа от 27 января 2004 г. по делу N КГ-А41/11282-03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(131) Постановление ФАС Поволжского округа от 8 сентября 2005 г. по делу N А72-7960/04-23/395 // СПС "КонсультантПлюс".

*(132) Там же.

*(133) Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 63.

*(134) См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2003 г. по делу N А10-5596/02-Ф02-1561/03-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

*(135) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 17 мая 2004 г. по делу N Ф09-1449/04-ГК // СПС "КонсультантПлюс"; постановление ФАС Московского округа от 20 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/11674-04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(136) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2004 г. по делу N А56-16267/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(137) Постановление ФАС Уральского округа от 26 мая 2005 г. по делу N Ф09-1434/05-С5 // СПС "Кодекс".

*(138) Постановление ФАС Поволжского округа от 4 октября 2005 г. по делу N А12-1503/05-С59 // СПС "КонсультантПлюс".

*(139) См.: Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2004 г. по делу N А55-2893/2004-33 // Архив Арбитражного суда Самарской области.

*(140) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

*(141) СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

*(142) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. по делу N 11675/03 // СПС "КонсультантПлюс". Высказанный Высшим Арбитражным Судом РФ в приведенном деле подход критикуется в литературе. См., напр.: Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: более 350 актуальных вопросов: Практ. пособие / Под ред. В.В. Яркова, С.Л. Дегтярева. М.: Юрайт-Издат, 2005. С. 145.

*(143) СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.

*(144) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

*(145) Так, например, в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью обязательно указывать сведения о составе его участников, размере и номинальной стоимости доли каждого из них (ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) другого участника по цене и на условиях предложения третьему лицу; участники могут ограничить право продажи (уступки иным образом) доли в уставном капитале третьему лицу, переход доли к наследникам или правопреемникам юридического лица (ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

*(146) См., напр.: Митюшев В. Исключение участника ООО // эж-Юрист. 2004. N 27. С. 4; Терещенко Н.И. Указ. соч. С. 16; Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2002 г. по делу N 10160/01 // СПС "КонсультантПлюс".

*(147) Постановление ФАС Поволжского округа от 10 марта 2005 г. по делу N А06-1646У-4/04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(148) См.: Изотова С.В. Указ. соч. С. 61.

*(149) Поскольку, согласно подп. "в" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий, вероятно, иск об исключении участника допустимо оценивать в качестве косвенного и при заявлении его по основанию грубого нарушения участником своих обязанностей.

*(150) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2004 г. по делу N А56-16267/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(151) Решение Арбитражного суда Самарской области от 18-20 декабря 2002 г. по делу N А55-14744/02-12 // Архив арбитражного суда Самарской области.

*(152) См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 20 июня 2006 г. по делу N А55-18434/02-40 // СПС "КонсультантПлюс".

*(153) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 июля 2004 г. по делу N А56-24726/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(154) См., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2004 г. по делу N А56-7570/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(155) Постановление ФАС Поволжского округа от 25 октября 2005 г. по делу; А65-24886/2004-СГЗ-13 // СПС "КонсультантПлюс".

*(156) См., напр.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2005. С. 16.

*(157) Как отмечается в абз. 1-3 п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы, ст. 8 (ч. 1) Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в ст. 34 (ч. 1) Конституции РФ, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией РФ гарантий права собственности (ст. 35, ч. 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (ст. 8, ч. 1; ст. 34, ч. 2). Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет за собой экономические риски, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность само акционерное общество. Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (ст. 35, ч. 1 и 3; ст. 46, ч. 1 Конституции РФ). Эти гарантии направлены на достижение таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

*(158) См.: Определение арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2005 г. по делу N А55-17450/2005 // Архив арбитражного суда Самарской области; определение арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2005 г. по делу N А55-17451/2005 // Архив арбитражного суда Самарской области.

*(159) См.: Определение арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2005 г. по делу N А55-17450/2005 // Архив арбитражного суда Самарской области; определение арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2005 г. по делу N А55-17451/2005 // Архив арбитражного суда Самарской области.

*(160) См.: Постановление ФАС Московского округа от 17 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/281-04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(161) Постановление ФАС Поволжского округа от 16 сентября 2004 г. по делу N А65-21744/03-СГЗ-33 // СПС "КонсультантПлюс".

*(162) Постановление ФАС Поволжского округа от 17 мая 2005 г. по делу N А55-220/04-16 // СПС "КонсультантПлюс".

*(163) Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2003 г. по делу N КГ-А41/8382-03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(164) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 мая 2005 г. по делу N А32-9572/2004-26/256 // СПС "Кодекс".

*(165) См.: Добровольский В.И. Указ. соч. С. 92.

*(166) СЗ РФ. 2001. N 33 (часть 1). Ст. 3431.

*(167) Постановление ФАС Поволжского округа от 7 октября 2004 г. по делу N А55-17104/02-13 // СПС "КонсультантПлюс".

*(168) Российская газета. 2003. N 51.

*(169) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 14314/05 // СПС "КонсультантПлюс".

*(170) Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с выходом участников из обществ с ограниченной ответственностью (за май 2004 - март 2005 г.). Подготовлен ЗАО "Юринформ В" // СПС "КонсультантПлюс".

*(171) СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369.

*(172) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2003 г. по делу N Ф08-2152/2003 // СПС "КонсультантПлюс".

*(173) В судебной практике встречаются примеры одновременного заявления требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, определении действительной стоимости его доли и выплаты ее исключенному участнику не позднее определенного срока. При заявлении таких требований иск, при наличии достаточных оснований, подлежит лишь частичному удовлетворению - в части исключения участника из общества. В части же требований об определении действительной стоимости доли и ее выплаты исключенному участнику требования удовлетворению не подлежат, во-первых, потому что у таких требований должен быть иной субъектный состав (истцом выступает исключенный участник, а ответчиком - общество с ограниченной ответственностью), а во-вторых, потому что право участника на получение действительной стоимости его доли в момент разрешения вопроса о его исключении еще не нарушено, следовательно нет и предмета спора. См.: Постановление ФАС Московского округа от 27 мая 2004 г. по делу N КГ-А40/4028-04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(174) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. по делу N 13067/04 // СПС "КонсультантПлюс".

*(175) См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 13257/05 // СПС "КонсультантПлюс".

*(176) Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2003 г. по делу N 2788/03 // СПС "КонсультантПлюс".

*(177) См.: Урюжникова А.В. К вопросу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью // Юрист. 2006. N 8. С. 12.