Тема 21. Толкование права

21.1 Понятие толкования права

Толкование права как разновидность интерпретационной деятельности, является одной из древних и традиционных проблем юридической науки⁶⁸.

Единство мнений по поводу того, что следует понимать под толкованием, было достигнуто сравнительно недавно⁶⁹.

В советской юридической литературе первоначально толкование права определялось как уяснение смысла правовых норм⁷⁰. Уяснение понималось как «внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании» лица, толкующего норму, направленный на познание нормы и выявление ее смысла⁷¹.

В работах других авторов⁷² выдвигалась иная точка зрения. Толкование права интерпретировалось исключительно как разъяснение норм права. То есть своего рода объективизация мыслительной деятельности по уяснению смысла нормы, доведение результата уяснения до адресатов.

В современной литературе общепризнанной является позиция, высказанная достаточно давно⁷³, которая объединяет вышеназванные понимания: толкование норм права – это уяснение и разъяснение их смысла (хотя некоторые современные исследователи, правда, без какой-либо аргументации, разводят толкование права и разъяснение права, например, как различные способы разрешения юридических коллизий)⁷⁴.

С учетом сказанного представляется возможным для целей настоящей работы определить толкование норм права как процесс, деятельность по уяснению и разъяснению смысла норм права. Обычно в юридической литературе интерпретационные акты рассматривают как один из элементов структуры названной деятельности по уяснению и разъяснению смысла правовых норм⁷⁵.

Традиционно, в структуре толкования правовых норм выделяют субъект (участник) толкования, объект⁷⁶, правовые действия, приемы и способы, результат и, наконец, форму⁷⁷.

При этом интерпретационный акт относят к форме толкования норм права.

В философском понимании форма представляет собой оболочку, внешнюю составляющую явления, совокупность характеристик, выражающих вовне его сущность и содержание⁷⁸.

Интерпретационный акт как форма толкования норм права неразрывно связан с другими элементами структуры интерпретационной деятельности.

Так, под субъектом толкования понимают лицо (орган, организацию), производящее уяснение и разъяснение содержание норм права.

В зависимости от юридической значимости результата толкования выделяют субъектов, обладающих властными полномочиями по толкованию (разъяснению) правовых норм и субъектов (или участников, в терминологии Л.В. Соцуро), таким статусом не обладающих.

С учетом исследованных в настоящей работе черт интерпретационных актов представляется, что интерпретационные акты объективируют интерпретационную деятельность только властных субъектов толкования. В частности, статья 125 Конституции РФ закрепляет за Конституционным Судом РФ право официального толкования Конституции, а статья 10 Федерального закона «О международных договорах РФ» предусматривает возможность такого полномочия у Министерства юстиции РФ.

Форма объективизации деятельности по толкованию норм права субъектов, официальным (властным) статусом не обладающих (ученых, комментирующих законодательство, юристов, дающие консультации и др.) признаками интерпретационного акта не отвечает.

К объекту толкования относят те явления правового характера, которые подлежат уяснению и последующему разъяснению в процессе толкования.

Так, Л.В. Соцуро к объекту толкования относит «нормы права и регулируемые ими общественные отношения».⁷⁹По мнению И. Грязина «право вообще не может существовать, не будучи воплощенным в текстуальную форму»⁸⁰, а И.П. Малинова поясняет, что под текстовыми носителями можно подразумевать любую знаковую систему.⁸¹С учетом же мнения Г.А. Антипова, что любые социальные (и любые другие) предметы можно рассматривать в качестве текстов⁸², к объекту толкования права можно отнести любые явления правового характера.

В зарубежной юридической науке к объектам толкования относят юридические правила и юридические акты. Под юридическим правилом понимают любую властно установленную норму⁸³, а юридический акт определяется как любой невластный акт, вносящий изменение в юридическую ситуацию (например, исковое заявление в суд)⁸⁴.

Рассматриваемые элементы толкования – интерпретационный акт и объект толкования, взаимно обусловлены.

Например, такой интерпретационный акт как заключение Министерства юстиции Российской Федерации может содержать на основании части 2 статьи 10 Федерального закона «О международных договорах» толкование норм международных договоров (объект), при этом в таком акте не может даваться официального толкования норм Конституции Российской Федерации или Уголовного кодекса.

Напротив, особенности такого объекта толкования как нормы Конституции Российской Федерации предполагают единственно возможную форму официального толкования – Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Правовые действия, способы и приемы толкования раскрывают динамику процесса толкования правовых норм⁸⁵.

Правовые действия представляют собой совокупность юридически значимых действий по уяснению и разъяснению норм права⁸⁶. Конечно, мыслительный процесс, в рамках которого происходит уяснение смысла правовой нормы, внешне не выражается ни в каких действиях, имеющих юридическое значение. Поэтому, к правовым действиям следует относить в основном действия, совершающиеся в процессе разъяснения содержания юридической нормы.

При этом правовые действия, с одной стороны, фактически создают интерпретационный акт, обусловливают процесс его создания, с другой стороны, сам интерпретационный акт определяет состав необходимых правовых действий.

Представляется, что взаимодействие формы толкования и правовых действий достаточно хорошо иллюстрирует статья 72 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»:

«Решение Конституционного Суда Российской Федерации принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Председательствующий во всех случаях голосует последним.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В случае, если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора Российской Федерации голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов.

Решение о толковании Конституции Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования».

Способ толкования – понятие более емкое, чем прием, включает в себя ряд технических приемов и средств познания. Прием же означает конкретное познавательное действие (например, анализ, сравнение, аналогия)⁸⁷.

Способы и приемы толкования формируют содержание интерпретационного акта, раскрывают смысл и содержание толкуемой правовой нормы.

Результат толкования воплощает в себе всю множественность операций и действий, приемов и способов, интеллектуально–волевое усилие субъектов толкования норм права. По существу, результатом толкования является установление смысла нормы права, путем формирования, следуя терминологии А.Ф. Черданцева, особой интерпретационной нормы⁸⁸.

Результат толкования составляет содержание интерпретационного акта, обусловливает его значение.

Контрольные вопросы к теме «Понятие толкования права»:

1. Укажите определение толкования права, назовите основные подходы к его понятию.

2. Раскройте признаки толкования права.

3. Перечислите элементы структуры толкования права.

4. Охарактеризуйте субъект толкования права.

5. Что относится к объекту толкования права?

6. Соотнесите понятия: «результат толкования», «форма толкования».

7. Дайте определения понятиям: «правовые действия», «способы и приемы» толкования права.

Литература:

1. Воеводин, Л. Толкование норм советского социалистического права: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Л. Воеводин. – М., 1950.

2. Григорьев, Ф.А. Признаки и классификация актов применения права // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 / под ред. М.И. Байтина. – Саратов, 1968. –С. 94–97.

3. Исаков, Н.В. Правовые акты : общетеоретический аспект исследования / Н.В. Исаков, А.В. Малько, О.В. Шопина // Правоведение. – 2002. – № 3. – С. 18–28.

4. Кошелева, В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук / В.В. Кошелева. – Саратов, 1999. – С. 16–18.

5. Лисюткин, А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки / А.Б. Лисюткин // Государство и право. – 2001. – № 11. – С. 23–31.

6. Муромцев, Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические проблемы) / Г.И. Муромцев// Правоведение. – 2000. – № 1. – С. 9–16.

7. Рабинович, П.М. О юридиче­ской природе целей правовых актов / П.М. Рабинович // Правоведение. –1971. – № 5. – С. 28–35

8. Таможенные ведомости. – 2001. – № 6.

9. Юридическая техника (обзор материалов научно–методического семинара) // Государство и право. –2000. – № 11, 12. – С. 11–22.