Заключение
Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика. Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.
Однако, российское право не стоит на месте и законодатель прилагает не малые усилия для восполнения отдельных пробелов права , а в частности и уголовного. Предметов исследуемой работы был институт права собственности, а именно преступления против собственности или проще говоря хищение чужого имущества. В своей работе я раскрыла понятие хищения, а также его юридически значимые признаки, такие как объект хищения, субъект хищения, объективная и субъективная стороны, однако помимо вышеуказанных признаков в некоторых составах выделяется предмет посягательства.
Также мы узнали как хищения имеют формальный состав, а какие материальный, например, кража или грабеж, а следовательно выяснили момент окончания для каждого состава преступления против собственности, детально рассмотрели формы хищения, такие как кража, разбой, присвоение или растрата и тд., и, конечно же, виды хищения.
Список литературы
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое";
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс";
С.М. Кочои «Уголовное право: Общая и Особенная части», Москва,2009 г.;
Н.А.Кадникова , пол ред. Н.Г.Кадникова «ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА, ВОПРОСЫ,КВАЛИФИКАЦИИ И ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИУГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ»;
Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001.;
Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов /Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. С. 431.;
Ф.Р.Сундуров, М.В.Талан «Уголовное право России: Особенная часть», учебник. Казань: Казанский (Приволжский) Федеральный Университет.;
А.И.Чучаев «Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации» ,(постатейный). Москва: МГЮА.;
А.И. Чучаев «Уголовное право Российской Федерации: Общая и Особенная части», учебник для бакалавров. Москва: МГЮА.;
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002. С. 227.;
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарийк уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 28 - 35.
Ю.Н.Шаповалов « К вопросу об объекте и предмете хищения» : статья. Кисловодск : кисловодский гуманитарно-технический институт.