2.3. Ответственность сторон за нарушение условий договора хранения

За нарушение своих обязанностей по договору и хранитель, и поклажедатель несут предусмотренную законом ответственность. Основания, условия и размер этой ответственности в основном определены законом, но стороны могут, во-первых, уточнять и изменять отдельные положения в договоре и, во-вторых, вводить дополнительную ответственность за нарушение некоторых обязанностей.

К примеру, хранитель несет ответственность за отказ от принятия вещи, товара на хранение, когда договор хранения имеет консенсуальный характер, в форме возмещения поклажедателю причиненных убытков.¹

Когда в результате такого отказа поклажедателю причинены убытки, они подлежат возмещению в полном объеме, если только договором не установлен иной предел ответственности хранителя либо не достигнуто соглашение о взыскании только неустойки, но не убытков. Хранитель в оправдание своего отказа от принятия имущества на хранение может ссылаться на допущенную поклажедателем просрочку в сдаче его на хранение (п. 2 ст. 888 ГК РФ), на наличие у вещей опасных или вредных свойств, создающих угрозу для имущества других поклажедателей или самого хранителя (ст. 894, 903 ГК РФ), а также на другие обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении поклажедателем установленных требований или обычно применяемых правил (сдача на хранение сильно загрязненных вещей, имущества, которое уже невозможно сохранить, и т.д.).

Наиболее важной является ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение. При этом ответственность лица, оказывающего услуги по хранению на возмездной основе, и в особенности профессионального хранителя, существенно отличается от ответственности безвозмездного хранителя и хранителя-непрофессионала. Различия между ними имеются как в условиях, так и в размере ответственности.

Лица, не относящиеся к числу профессиональных хранителей, отвечают за утрату, недостачу и повреждение имущества поклажедателя лишь при наличии своей вины, которая в соответствии с общим гражданско-правовым правилом предполагается. Напротив, профессиональные хранители отвечают за сохранность имущества независимо от вины¹.

Данное положение также совпадает с общим правилом ГК РФ о повышенной ответственности лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Но имеется и два важных отличия. Во-первых, в роли профессионального хранителя может выступать не только коммерческая, но и некоммерческая организация, если осуществление хранения является одной из целей ее профессиональной деятельности (п. 2 ст. 886 ГК РФ). Во-вторых, помимо действия непреодолимой силы профессиональный хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества еще и тогда, когда это произошло из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Ответственность хранителя предусмотрена ст. 901 ГК РФ. Профессиональный хранитель, каковым и является склад, отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Если же утрата, недостача или повреждение товара произошли после возникновения обязанности поклажедателя забрать свой товар обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Убытки, причиненные товаровладельцу, возмещаются складом в полном объеме. На практике склад страхует каждую товарную партию, принятую на хранение, от рисков утраты, гибели или повреждения по крайней мере на случай наступления следующих событий: повреждение огнем, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия. Оценочная стоимость товарной партии определяется совместно хранителем и страховой компанией и, как правило, указывается в складском свидетельстве. При наступлении страхового случая выгодоприобретателем является склад.

В связи с изложенным рассмотрим следующее дело. ОАО «Алтайэнергоспецкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Гилевский элеватор» о взыскании убытков, составляющих стоимость угля марки ДР, переданного ответчику на хранение и впоследствии не возвращенного. Материалами дела было установлено, что в 2009-2010 годах в адрес ОАО «Гилевский элеватор» от истца поступал уголь, из которого часть осталась у ответчика на хранении, что подтверждается квитанцией. В 2011 году истец предъявил к хранителю требование о подтверждении сохранности угля и просил предоставить его в распоряжение истца. Однако товара у хранителя не оказалось. Оперуполномоченным ГУВД Алтайского края была проведена проверка ОАО «Гилевский элеватор», по результатам которой выяснилось, что ответчик израсходовал взятый на хранение уголь для отопления собственных помещений.

В свою защиту хранитель заявил, что согласно Правилам безопасности при обогащении и брикетировании углей (сланцев), утвержденным постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30 мая 2010 года № 46, предельный срок хранения угля составляет шесть месяцев. Суд, однако, не принял этот довод во внимание. Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение по правилам ст. 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 901 ГК РФ, которые к рассматриваемой ситуации не относятся. Поэтому склад должен возместить убытки, причиненные товаровладельцу ненадлежащим исполнением договора хранения¹. Суд удовлетворил иск и взыскал с ответчика стоимость утраченного угля по ценам, действующим на момент рассмотрения спора, то есть почти в пять раз выше первоначально заявленной суммы.

Примеры из судебной практики доказывают то, что внимательнее относиться к формулировке условий договора о сроке его действия либо своевременно заботиться об оформлении дополнительного соглашения об условиях дальнейшего хранения имущества.

Что касается размера ответственности хранителя за несохранность имущества, то он является различным при возмездном и безвозмездном хранении. По возмездному договору хранения хранитель, по общему правилу, несет ответственность в полном объеме, т. е. должен возместить поклажедателю как реальный ущерб, так и упущенную им выгоду, если только законом или договором не установлено иное. Например, нередко при сдаче имущества на хранение производится его оценка, которая указывается либо в самом договоре, либо в выдаваемом поклажедателю документе (квитанции). В этом случае максимальный размер ответственности хранителя ограничивается суммой оценки вещи¹.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п. 2 ст. 902 ГК РФ).

Как при возмездном, так и при безвозмездном хранении поклажедатель вправе отказаться от имущества, качество которого изменилось настолько, что оно не может быть использовано по своему первоначальному назначению. Однако сделать это, а также потребовать от хранителя возмещения стоимости такого имущества и других убытков поклажедатель может лишь тогда, когда, во-первых, хранитель отвечает за причины происшедшего, и, во-вторых, иное не предусмотрено законом или договором.

Хранитель несет ответственность и за нарушение других своих обязательств, в частности за досрочное прекращение хранения, незаконное пользование вещью без согласия поклажедателя, передачу вещи третьему лицу, задержку с возвратом имущества и т.д. В ГК РФ особой ответственности за указанные нарушения не предусматривается, в связи с чем либо дело ограничивается взысканием с хранителя причиненных убытков, либо применяются те штрафные санкции, которые были предусмотрены в договоре хранения самими сторонами.

Хотя хранитель и не может настаивать на том, чтобы поклажедатель передал вещь на хранение по консенсуальному договору (п. 1 ст. 888 ГК РФ), поклажедатель, не сдавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет перед хранителем ответственность за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором. Для того чтобы быть освобожденным от этой ответственности, поклажедатель должен заявить об отказе от услуг хранителя в разумный срок.

Понятие «разумный срок» должно толковаться с учетом конкретных условий каждого договора хранения, которые позволяют установить, мог ли хранитель избежать потерь в своей сфере в случае принятия им надлежащих мер, сделаны ли им необходимые приготовления для хранения вещи и т. п.

Поклажедатель, далее, отвечает перед хранителем за своевременность уплаты вознаграждения за хранение и за возмещение расходов на хранение. Если в договоре не предусмотрены специальные штрафные санкции за нарушение данных обязательств, применяется общее правило, в соответствии с которым поклажедатель должен уплатить хранителю проценты, начисляемые на сумму задолженности, размер которых определяется на основании ст. 395 ГК РФ.

Наконец, поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (ст. 903 ГК РФ).

При возложении на поклажедателя данного вида ответственности важное значение имеют два тесно взаимосвязанных, но относительно самостоятельных вопроса. Первый из них состоит в том, требуется ли для ее применения вина поклажедателя, который сам мог ничего не знать об опасных или вредных свойствах своего имущества. Представляется, что по смыслу закона ответственность должен нести лишь виновный поклажедатель, который не сообщил хранителю об опасных или вредных свойствах своего имущества, хотя он сам о них знал или обязан был знать. При установлении вины поклажедателя во внимание должны быть приняты его профессионализм, характер сданного на хранение имущества и другие обстоятельства, позволяющие прийти к выводу относительно его осведомленности о свойствах имущества.¹

Второй вопрос касается уже хранителя и заключается в оценке того, в какой момент хранитель должен был узнать об опасных свойствах принимаемого на хранение имущества. Здесь критерием выступает прежде всего то, является ли хранитель профессионалом или нет. Естественно, что к профессиональному хранителю предъявляются более строгие требования, так как, постоянно занимаясь такого рода деятельностью, лицо обязано знать о том, что определенное имущество может обладать опасными свойствами и проявлять их при известных обстоятельствах. Применительно к хранению опасных по своей природе вещей, принятых на хранение с ведома хранителя, закон предоставляет хранителю достаточно широкие права по нейтрализации опасных свойств таких вещей и подчеркивает, что поклажедатель не несет ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей (п. 2 ст. 894 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 909 ГК РФ товаровладелец имеет право осматривать товары или их образцы, если хранение осуществляется с обезличением, а также брать пробы и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров. Если товаровладелец не инициировал проверку, он может заявить о недостатках товара, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней после его получения. В противном случае считается, что товар возвращен в соответствии с условиями договора. К каким серьезным последствиям может привести отказ от реализации этого права, показывает следующее дело. ЗАО «Алькор-Продукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Тресвятское приемное» о взыскании убытков, возникших в результате исполнения договора хранения. Судом было установлено, что между сторонами был заключен договор, по которому ОАО «Тресвятское приемное» обязалось хранить принятое от ЗАО «Алькор-Продукт» зерно, соответствующее санитарным нормам, производить необходимые виды работ по его сушке, чистке, вентилированию с целью сохранения качества и выдать его по требованию истца. Зерно было принято на хранение. Во время хранения качественный показатель способности к прорастанию переданного зерна составлял не менее 95 процентов, что подтверждено протоколами испытаний, сертификатами соответствия, карточками анализа зерна, а также простыми складскими свидетельствами, выданными на каждую партию товара. По прошествии 2,5 месяцев часть зерна была выдана товаровладельцу, погружена в железнодорожные вагоны и отправлена в адрес ООО «Острогожский завод по производству солода», с которым у истца был заключен договор поставки ячменя с качественной способностью прорастания не менее 95 процентов. По прибытии вагонов на станцию назначения из них были отобраны пробы, в результате исследования которых в лаборатории Росгосхлебинспекции было установлено, что способность прорастания данного ячменя составляет всего 89-90 процентов, а это не соответствует требованиям ГОСТ 5060-86 «Ячмень пивоваренный. Технические условия». Результаты исследований стали основанием для отказа в приемке этого ячменя и расторжения договора поставки. Полагая, что ухудшение качества ячменя вызвано его неправильным хранением на складе ответчика, ЗАО «Алькор-Продукт» обратилось в арбитражный суд.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу, что безусловных доказательств, подтверждающих факты нарушения складом условий хранения зерна, по влекших ухудшение его качества, истец не представил. Согласно ответам специалистов авторитетных агрохимических учреждений и органов, которым был направлен запрос, на ухудшение показателя способности прорастания зерна может влиять много факторов. Установить с достоверностью, какие именно вызвали изменения качества данного зерна, возможно лишь в результате его предметного анализа, который сторонами спора проведен не был. Суд также обратил внимание на то, что ст. 911 ГК РФ предоставляет сторонам договора возможность провести проверку возвращаемого со склада товара или, по крайней мере, заявить о недостатках принятого товара в течение трех дней со дня его получения. Истец не воспользовался таким правом. В этом случае считается, что возвращен товар надлежащего качества. Поэтому на основании изложенного в иске было отказано.¹

Таким образом, можно сделать вывод о том, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), возвратить эту вещь в сохранности. В профессиональной сфере применения договор хранения изначально предполагает такие характеристики, как двусторонность и возмездность, а также вероятная консенсуальность. Подобная конструкция договора предполагает специальный субъектный состав: в качестве хранителя могут выступать коммерческое юридическое лицо либо некоммерческое юридическое лицо, осуществляющее хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, т.е. профессиональные хранители. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Изменение или расторжение договора возможно только по взаимному соглашению сторон. К числу основных обязанностей поклажедателя относится обязанность оплатить услуги хранителя, обязанность взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения, при сдаче вещи на хранение предупредить хранителя об опасных свойствах вещи. Хранитель обязан принять вещь на хранение, не пользоваться вещью поклажедателя без его согласия, уведомлять его о необходимости изменить условия хранения, а также возвратить сданную на хранение вещь управомоченному лицу по первому требованию. За невыполнение условий договора, стороны несут предусмотренную законом ответственность.