- •Психологическая диагностика
- •Глава 3. Психометрические требования к построению и проверке
- •Часть I
- •Глава 1
- •§ 1. Истоки психодиагностики
- •§ 2. Возникновение тестирования
- •§ 3. Другие виды диагностических методик
- •§ 4. Отечественные работы в области психологической диагностики
- •Глава 2
- •§ 1. Типы диагностических методик
- •§ 2. Формализованные методики
- •§ 3. Малоформализованные методики
- •Глава 3.
- •§ 1. Стандартизация
- •§ 2. Надежность и валидность
- •Часть II
- •Глава 1
- •§ 1. Представления об интеллекте
- •§ 2. Представления о структуре интеллекта
- •§ 3. Интеллект и интеллектуальные тесты
- •§ 4. Применение интеллектуальных тестов
- •§ 5. Невербальные тесты интеллекта
- •§ 6. Шкалы измерения интеллекта д. Векслера
- •§ 7. Групповые тесты интеллекта, применяемые в отечественной практике
- •§ 8. Проблемы отечественной диагностики интеллектуального (умственного) развития
- •Глава 2
- •§ 1. Представления о креативности
- •§ 2. Тесты креативности
- •Глава 3
- •§ 1. Представления о способностях в отечественной и зарубежной психологии
- •§ 2. Тестовые показатели и измерение способностей
- •§3. Тестирование специальных способностей в нашей стране и за рубежом
- •Часть III
- •Глава 1
- •§1. Типологические опросники личности
- •§2. Опросники черт личности
- •§ 3. Личностные опросники мотивации
- •§ 4. Личностные опросники интересов
- •§ 5. Опросники личностных ценностей
- •§ 6. Личностные опросники установок
- •§ 7. Психосемантические методы диагностики личности
- •§ 8. Методологические вопросы разработки и применения личностных опросников
- •Глава 2
- •§ 1. Проективные методики структурирования
- •§ 2. Проективные методики интерпретации
- •§ 3. Проективные методики экспрессии
- •Часть IV
- •Глава 1
- •§ 1. Субъективизм средовых оценок и индивидуальный прогноз поведения
- •§ 2. Идиографический подход в диагностике и индивидуальный прогноз поведения
- •Глава 2
- •§ 1. Влияние культуры на личность и познавательные функции человека
- •§ 2. Диагностическая процедура и влияние культуры
- •§ 3. Содержание методик как фактор, опосредующий влияние культуры
- •Глава 3
- •§ 1. Этические проблемы, относящиеся к личности и профессиональным качествам индивидов, связанных с диагностическими методиками
- •§ 2. Этические проблемы, связанные
- •§ 3.0 Социально-психологических основаниях этического кодекса психолога-диагноста
- •Глава 4
- •§ 1. Перспективы, связанные с научным пониманием генетической природы ответов-реакций
- •§ 2. Перспективы, связанные с определением интеллекта
- •§ 3. Перспективы, связанные с анализом содержания решаемых задач
Глава 3.
Психометрические требования к построению и проверке методик
Психодиагностические методики называют измерительными инструментами. Однако возникает вопрос, правомерно ли их так называть, являются ли они таковыми, подобными, например, тем, которые используются в физических измерениях? Ответ на этот вопрос можно найти в работах К. М Гуревича [34; 35]. На примере анализа тестов он показывает, что такое определение диагностических методик носит условный характер.
Сначала нужно вспомнить, что представляет собой измерение. Измерить — значит определить какой-либо мерой величину измеряемого. Для этого нужно, чтобы были соблюдены по крайней мере два условия. Первое условие касается самого измерительного инструмента: он должен иметь на протяжении всего измерения одну и ту же, тождественную самой себе меру. Нельзя измерять инструментом, у которого нет такой тождественной самой себе меры (например, если бы на линейке расстояния от одного деления до другого были неодинаковы на разных участках). Второе условие — нужно, чтобы то, что измеряется, во всех случаях оставалось одним и тем же, т. е. также было тождественно самому себе. Как показывает далее К. М. Гуревич, соблюсти эти два условия в психодиагностических исследованиях крайне затруднительно.
Например, в тесте предложены задания на умение производить такую логическую операцию, как классификация понятий. Так, даны понятия пшеница, чечевица, кукуруза, бамбук, ячмень. Испытуемый должен зачеркнуть слово, которое не подходит к четырем основным. Обычно испытуемые зачеркивают бамбук. Это ошибка. Бамбук, как пшеница, ячмень и кукуруза, относится к злаковым, а чечевица — к бобовым. Это слово и следует зачеркнуть.
Чем можно объяснить, что не все испытуемые дают правильный ответ? Можно назвать несколько причин.
Первая — испытуемый слабо владеет такой логической операцией, как классификация.
Вторая — испытуемый владеет логической операцией, но не знает того материала, на котором ее надо применить.
Третья — испытуемый знает материал, владеет логической операцией, но он не способен работать в том, обычно довольно быстром темпе, который требуется при выполнении теста.
Возникает вопрос, что же измеряет в действительности данное задание?
Как было показано выше, у одних испытуемых оно измеряет что-то одно, у других — другое. У испытуемых, владеющих соответствующим материалом, оно измеряет то, на что направлено — владение логической операцией. У тех же испытуемых, которым материал задания малознаком, измеряется их знание. Кроме того, у тех и других измеряется их индивидуальный темп.
Этот анализ К. М. Гуревич продолжает дальше. Тест состоит из целого набора заданий; иногда их число доходит до 40. Можно ли выполненное задание считать мерой, через которую определяется количественный показатель измеряемой стороны психики? Нельзя, так как эта мера измеряет разные стороны психики. У одних выявляется владение логическими действиями, у других — знание тех понятий, которые представлены в тесте, у третьих фактически измеряется их темп; у одних эта мера имеет одно, а у других — другое содержание.
На основании проведенного анализа автор делает вывод о том, что данные, которые получаются в тестировании, нельзя считать измерениями в подлинном смысле слова. Тест не является измерительным инструментом в том понимании, которое существует, например, в физических измерениях, хотя какую-то оценку той стороны психики, на диагностирование которой он направлен, тест показывает — правда, не в количественном выражении. Тест можно считать инструментом сравнения. При сравнении не подчеркивается, что из двух сравниваемых объектов один больше другого на столько-то единиц. В этом случае достаточно установить, чтó такой-то объект больше другого (или других). По результатам сравнения можно расположить все изучаемые объекты в определенном порядке — от меньшего к большему или наоборот. Сравнение не предполагает обязательного измерения, а значит, не предполагает и единицы измерения. При сравнении устанавливается только последовательность, порядок сравниваемых объектов по их величине.
Сделанный К. М. Гуревичем вывод относительно тестов с полным правом может быть перенесен и на другие диагностические методики.