2.3 Проблемы применения законодательства о материнском (семейном) капитале

На сегодняшний день в законе о материнском капитале существует не только описанная выше «дыра в законе». Существует несколько схем нелегального обезличивания материнского капитала.

Депутаты предлагают разрешить тратить материнский капитал на лечение детей. Впрочем, правительство не согласно с такой постановкой вопроса.

В заключении правительства говорится о том, что материнский капитал не является пособием или иным видом социального обеспечения по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца. В связи с этим отсутствует взаимосвязь между районным коэффициентом и материнским капиталом, являющимся дополнительной мерой социальной поддержки семей с детьми. Кроме того, совсем не обязательно, что люди будут получать образование или улучшать жилищные условия в том же самом регионе, где они получили сертификат на материнский капитал, считают в правительстве.

По мнению Минтруда России, применение районного коэффициента к размеру семейного капитала поставит в неравное положение семьи, имеющие двоих и более детей и проживающие в разных субъектах.

Есть и еще один контраргумент: законопроект потребует дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета, но он не содержит норм, определяющих источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, говорится в заключении. Таким образом, в правительстве считают, что законопроект нуждается в дополнительном обосновании.

Один из них – это, например, так называемая фиктивная покупка жилья у родственников или знакомых, когда сделка на практике не совершается – деньги возвращаются к владелице сертификата, а прежний владелец остается жить в проданном помещении.

Хотя все требования закона вроде как выполняются, жилье оформляется в собственность детей.

Пока такая возможность есть, однако не факт, что эту лазейку не закроют, если количество таких случаев увеличится.

Следующая «дыра в законе» – когда средства материнского капитала направляются на оплату покупки жилья с использованием ипотеки, то сразу выделить долю детей в собственности не получается.

Дело в том, что никакой банк не выдаст кредит на ту квартиру, где в числе собственников есть несовершеннолетние дети.

В таком случае оформление собственности может быть отсрочено до момента погашения кредита. 

Но, как нам прокомментировали в одном из Новосибирских банков, при сделках с недвижимостью с направлением МК, с заемщика требуют предоставить гарантийное обязательство о том, что после погашения кредита он обязуется часть доли оформить на ребенка.

Однако, на практике, никто не следит за исполнением данных обязательств, а в документах о собственности или залоге квартиры зачастую отсутствуют пометки о том, что объект был приобретен с помощью материнского капитала. Дело в том, что покупатель жилья, бывшего в ипотеке, никак не сможет проверить, была ли она приобретена с использованием материнского капитала или нет.

Если родители не исполнят свое обязательство и не передадут долю в собственности своим детям после погашения ипотечного кредита, а захотят такую квартиру продать, то сейчас они могут сделать это беспрепятственно, поскольку никто не контролирует их действия после выплаты кредита.

Проведение таких сделок можно признать впоследствии оспоримыми, так как срок исковой давности исчисляется не с момента совершения такой сделки, а с момента, когда лицо, чьи права были нарушены, узнало об этом.

На наш взгляд, пока законодательством устраняется данный пробел в законе о материнском капитале, и государством создается конкретный орган, который будет заниматься контролем за исполнением обязательств, покупателям жилья, бывшего в ипотеке, нужно быть осторожнее.

Проверять, были ли выполнены продавцами все обязательства, соблюдены ли интересы несовершеннолетних детей, брать заявления от всех членов семьи, что претензий и споров о праве не имеется к данному объекту недвижимости.

Пока юристы выясняют, есть ли «дырка» в законе или ее там нет, риэлторы советуют покупателям соблюдать следующие меры предосторожности:

-обращать внимание на возраст продавца

-уточнить, сколько детей у человека, продающего жилье

-если второй ребенок рожден в период действия закона о материнском капитале, то вполне вероятно, что средства МК были использованы семьей на улучшение жилищных условий

-и, решаясь на  покупку такого объекта,  нужно учитывать возможные риски.

Впрочем, как утверждают специалисты, вряд ли дело дойдет до лишения прав собственности на квартиру, но  судебные разбирательства вполне вероятны, а значит, нервы и деньги придется потратить.

Самое главное то, что законодательство допустили некоторые моменты, один из них мы рассмотрели:

Назарова обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею было подано заявление в ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Средства планировалось использовать на погашение займа на ранее приобретенную с возникновением ипотеки в силу закона квартиру, расположенную по адресу: Омская область, г. Омск ул. Советская д. 5 со стоимостью 500000т.р. Заемные средства на приобретение квартиры в размере 300000т.р были предоставлены КПК "Капитал плюс". Однако в удовлетворении заявления о предоставлении средств материнского капитала истцу было отказано. Полагая свои права нарушенными, Назарова. просила признать отказ ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска N 12 от 01.01.2014 в предоставлении средств материнского капитала незаконным.

Истец Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска Б. исковые требования не признал, указав, что со стороны истца не усматривается намерения улучшить жилищные условия.

Представитель третьего лица - Кредитного потребительского кооператива "Капитал плюс" Г. исковые требования просил удовлетворить.

Представители третьих лиц – Романова О.В. Полякова О.В. Мальцева О.В. Омской области, Администрации Новоуральского сельского поселения Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска Ж. просит решение суда отменить, указывая на то, что спорная квартира не имеет водоснабжения и водоотведения, следовательно, не отвечает признакам жилого помещения, определенным ст. 15 ЖК РФ. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Н., ее дети собственниками квартиры не являются. Судом не дана оценка мотивам заключения сделки со стороны истца, а также факту не проживания в квартире. Отказ ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска N 12 от 01.01.2014 не влечет за собой прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, и не лишает ее возможности в будущем распорядиться средствами материнского капитала.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска Б. просил удовлетворить жалобу и указал, что из пояснений истца и представителя третьего лица, материалов дела, усматривается совершение согласованных действий, направленных на получение истцом средств материнского капитала и распоряжение ими вне всякой связи с улучшением жилищных условий.

Истец Н. просила в удовлетворении жалобы отказать и пояснила, что проживает в г. Омске в комнате общежития с двумя детьми и гражданским мужем, который работает на заводе и его заработок является единственным источником существования в г. Омске. В январе 2013 г. истец по объявлению о продаже квартир обратилась в агентство и КПК "Капитал плюс", где ей было предложены для покупки несколько вариантов квартир. Указать, какие именно жилые помещения ей были представлены, ездила ли она их смотреть и каким качествам отвечали помещения истец не смогла. Н. пояснила, что вступила в кооператив без уплаты вступительного и иных взносов, получила кредит, который был потрачен на приобретение квартиры в Омской области у проживающей в том же общежитии К.О.В., с которой истец была знакома как с соседкой. О том, что К.О.В. продает квартиру до обращения в агентство по продаже недвижимости истец не знала. В купленную квартиру истец с детьми не вселялась, но вселиться в дальнейшем намерена, равно как и устроить детей в детский сад и школу. С момента совершения сделки до рассмотрения иска Н. не узнавала об условиях устройства в детей в школу и в детский сад, наличии вакантных рабочих мест.

Представитель третьего лица - Кредитного потребительского кооператива "Капитал плюс" Г. просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что истец обратилась в агентство по продаже недвижимости "Омск-универсал" с просьбой помочь ей в приобретении квартиры. У агентства и КПК "Капитал плюс" единые учредители, поэтому было организовано вступление истца в состав кооператива, агентство недвижимости уплатило за свой счет вступительный взнос в кооператив за Н. Последней были предложены несколько вариантов квартир в районах Омской области и после осмотра была совершена сделка по покупке квартиры в на кредит, выданный Н. как члену кооператива. До настоящего времени за кредит Н. не рассчиталась, срок действия договора займа был продлен без негативных санкций к заемщику.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006года N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин родивших (усыновивших) второго ребенка, независимо от места их жительства. Право на дополнительную государственную поддержку у названых женщин возникает при рождении (усыновлении) второго ребенка и может быть реализовано ими не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) этого ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного выше Закона дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. При этом согласно преамбуле данного закона его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей достойную жизнь. Указанный Закон направлен на решение неблагоприятной демографической ситуации, сложившейся в РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007года N 862.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Следовательно, в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке ч. 3 ст. 7 указанного выше Федерального закона, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения, должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

В судебном заседании установлено, что ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Омской области Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии 123045645 на сумму 360т.р.80коп.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" от 12 ноября 2007 года N 216-ФЗ, размер материнского (семейного) капитала, предусмотренного Федеральным.

Между К.О.В. и Н. был заключен договор купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которому Н. приобрела у К.О.В. квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Стоимость квартиры составила 500000т.р.

Жилое помещение было приобретено Н. за счет собственных средств и заемных средств, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом "Капитал плюс".

Согласно договору займа (при ипотеке в силу закона) N 158 от 12 декабря 2013года КПК "Капитал плюс" предоставил Н. денежные средства в размере 500000т.р. на приобретение квартиры.

Н. подписано обязательство, согласно которого она обязана оформить жилое помещение, в общую собственность супругов, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Н. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение займа от 2013 г., предоставленного ей КПК "Капитал плюс" на приобретение квартиры.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска от 12 января 2014 Н. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в сумме 200000т.р.

Удовлетворяя исковые требования Н., оспорившей отказ пенсионного органа в предоставлении ей средств материнского капитала, суд первой инстанции указал на то, что приобретенное истцом жилое помещение фактически пригодно для проживания в нем Н. и членов ее семьи.

С указанными выводами суда оснований не согласиться не имеется.

Вместе с тем при разрешении спора существенное значение имеет установление обстоятельств, свидетельствующих о намерении в результате сделки истца улучшить жилищные условия, поскольку лишь при наличии подобного условия денежные средства материнского капитала могут быть перечислены в погашение обязательств истца перед заимодавцем.

Из пояснений истца следует. что вместе с двумя малолетними детьми она проживает в г. Омске, не работает, а источником существования как ее, так и малолетних детей является заработок проживающего с ней отца несовершеннолетних детей, который работает на заводе в г. Омске.

Пояснения истца относительно намерений приобрести неконкретизированное жилое помещение в одном из районов Омской области в начале 2013 г. с тем, чтобы переехать проживать в него с двумя малолетними детьми отдельно от их отца не имея заработка и иных средств для содержания как себя так и детей вызывают сомнения с точки зрения разумности и целесообразности предполагавшихся к совершению действий. Дополнительных пояснений о плохом отношении к ней или к детям со стороны гражданского мужа истца Н. суду не дала.

В судебных заседаниях истец не смогла пояснить, какие именно варианты приобретения жилых помещений ей был предложены агентством по продаже недвижимости, дала противоречащие друг другу пояснения относительно того, когда она ездила смотреть квартиру.

Спорная квартира была приобретена за счет предоставленных заемных средств КПК "Капитал плюс" также у члена указанного кооператива К.О.В., которая проживает в одном общежитии с истцом. В свою очередь К.О.В. также использовала средства материнского капитала для оплаты КПК "Капитал плюс" кредита, полученного в целях приобретения жилого помещения.

Квартира была куплена К.О.В. Сделка не сопровождалась вселением в спорную квартиру со стороны К.О.В., что подтверждается представленным Администрацией Новоуральского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области ответом на запрос от 2013 г., в соответствии с которым в квартире никто не проживает .

С момента приобретения квартиры истец не вселилась в нее, не предпринимала мер относительно установления возможности посещения ее малолетних детей образовательных учреждений, ее трудоустройства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют фактически об отсутствии интереса со стороны истца в использовании приобретенной в собственность квартиры для проживания с малолетними детьми, улучшения жилищных условий. При этом вследствие сделки жилищные условия истца фактически не изменились и не улучшились.

Размер представленного истцу кредита соответствует размеру материнского капитала, установленного нормативным актом на 2013 г., а предоставление кредита как члену потребительского кооператива не сопровождалось со стороны истца уплаты лично вступительного взноса в кооператив.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям представителя КПК "Капитал плюс" Г. относительно альтруистических мотивов деятельности юридических лиц, вследствие которых агентство по продаже недвижимости безвозмездно уплатило за истца вступительный взнос в кооператив, а установленная кредитным договором с истцом сумма компенсации за пользование заемными средствами в размере 500000т.р является адекватным способом извлечения прибыли при размещении заемных денежных средств кооперативом.

Из письма прокуратуры Советского АО г. Омска от 12 января 2014 следует, что по результатам проверки по обращению пенсионного органа установлено, что действия Н. были направлены на обналичивание денежных средств в сумме 300000т.р для использования их в иных (личных) целях.

При таких обстоятельствах отказ пенсионного органа в предоставлении истцу средств материнского капитала для улучшения жилищных условий является обоснованным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением иного решения по существу спора - об отказе в удовлетворении заявления Н.