Тема 19 Производство по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам

Практическое занятие

Время - 2 часа

Вопросы, подлежащие рассмотрению на занятии:

1. Сущность и основания возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Сроки и порядок возобновления производства по уголовному делу.

3. Последствия рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам

Дополнительная литература:

1. Уголовный кодекс Республики Беларусь. – Минск. – 2010.

2. Анашкин, Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. – М. – 1982.

3. Корзун, Н. Особенности рассмотрения уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Судовы веснiк. – 2000. – №3. – С. 21-22.

4. Посник, В.С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.

5. Сенько А.С. Процессуальные аспекты возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам ( по сост. на 15.04.2013г. ) // КонсультантПлюс: Беларусь. Технология 3000 [Электрон. ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2013.

Задачи:

1. Крушинский судом был приговорен к лишению свободы. Спустя несколько месяцев он стал обнаруживать признаки психического расстройства. По заключению комиссии врачей, осужденный страдает хронической душевной болезнью. Родственники Крушинского представили медицинский документ, из которого можно сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния Крушинский был невменяем. На основании приведенных данных прокурор принес протест на приговор в порядке надзора. В протесте предлагается приговор отменить и применить в отношении Крушинского принудительные меры безопасности и лечения.

• Какие решения могут быть приняты по протесту?

• Чем отличается пересмотр приговора в порядке надзора от возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

2. К прокурору области поступила жалоба Нестерова о том, что по уголовному делу Капитонова, обвиняемого в совершении разбойного нападения на Иванцова, свидетели Свиридова и Голубева дали суду заведомо ложные показания, вследствие чего Капитонов был оправдан районным судом. Прокурор области поручил прокурору района проверить достоверность этой жалобы.

Прокурор района, руководствуясь ст. 418 и 420 УПК, возбудил производство по вновь открывшимся обстоятельствам, произвел расследование, в результате которого пришел к выводу, что Свиридова и Голубева дали заведомо ложные показания (ст. 401 УК). Они заявили, что были запуганы близкими родственниками Капитонова, а потому в судебном заседании изменили свои показания и заявили, что они не уверены в том, что лицом, совершившим разбойное нападение, был именно Капитонов.

Учитывая, что Свиридова и Голубева работали на швейной фабрике швеями-мотористками, положительно характеризовались по месту работы, прокурор принял следующее решение: уголовное дело в отношении их прекратить производством.

Прокурор района направил уголовное дело на Капитонова прокурору области, который в соответствии со ст. 422 УПК направил его в президиум областного суда. Президиум этого суда, исходя из полномочий, предоставленных ему законом (ст. 423 УПК), отменил оправдательный приговор, а также кассационное определение в отношении Капитонова и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство в том же составе судей.

По уголовному делу был постановлен обвинительный приговор.

- Законно ли решение суда? Обоснуйте свое решение.

3.Произведенным расследованием было установлено, что обвиняемый Семенов, работая главным бухгалтером ЧУП «Индпошив», в период с апреля по июнь путем злоупотребления своим служебным положением присвоил государственных средств на сумму, равную 300 базовых величин. Его преступление было квалифицировано по ч. 3 ст. 210 УК, как хищение путем злоупотребления своим служебным положением в крупном размере.

Оспаривая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, данное в стадии предварительного следствия, и утверждая о недостаточной компетенции эксперта-бухгалтера Кулакова, обвиняемый Семенов просил суд назначить повторную экспертизу с привлечением в качестве эксперта Малышева, «крупного» специалиста по экономике и специфике швейного производства. Суд согласился с ходатайством обвиняемого и назначил по делу повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, по заключению которой причиненный ущерб был снижен наполовину и составил 150 базовых величин. В этой связи суд квалифицировал преступление Семенова по ч. 1 ст. 210 УК и назначил ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без конфискации имущества.

По истечении шести месяцев после вступления приговора в законную силу к прокурору области поступила жалоба работников ЧУП «Индпошив», в которой они сообщали, что первоначальная судебно-бухгалтерская экспертиза обоснованно определила ущерб, причиненный Семеновым (в сумме, равной 300 базовых величин), что эксперт Малышев, давший повторное заключение, является близким родственником осужденного Семенова и дал ложное заключение, за что получил от родственников Семенова денежное вознаграждение.

В соответствии со ст. 421 УПК, прокурор составил по делу заключение о необходимости отмены приговора, которое вместе с материалами расследования было направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Беларусь. Приговор в отношении Семенова был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином его составе.

- Законно ли решение прокурора? Дайте квалифицированный ответ.

4.В Генеральную прокуратуру Республики Беларусь от группы граждан поступила жалоба, в которой сообщалось, что судья Заводского района Игнатов систематически получает взятки с осужденных и их родственников и под его председательством суд выносит неправосудные приговоры. В жалобах назывались конкретные уголовные дела, по которым были получены взятки.

Заместитель Генерального прокурора поручил прокурору Заводского района возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам и произвести расследование указанных в жалобе фактов. При производстве расследования новых обстоятельств было установлено, что под председательством судьи Игнатова не было постановлено ни одного незаконного или необоснованного судебного приговора. Взятки от обвиняемых или их родственников он получал в период обращения приговоров к исполнению: он не обращал постановленные приговоры к исполнению. На период предстоящего отбывания наказания осужденные выезжали с постоянного места жительства, а впоследствии возвращались якобы по отбытии назначенной судом меры уголовного наказания.

Судья Игнатов был предан суду и осужден по ч. 1 ст. 392 и ч. 2 ст. 430 УК Республики Беларусь к восьми годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

По предложению старшего следователя прокурор Заводского района прекратил производство по делу о вновь открывшихся обстоятельствах.

Заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь отменил постановление прокурора Заводского района и со своим заключением направил все уголовные дела, по которым судьей были получены взятки, в президиум Минского областного суда на предмет отмены состоявшихся по ним приговоров и проведения по ним повторного судебного разбирательства. Президиум Минского областного суда, руководствуясь ст. 422 УПК, отклонил заключение прокурора.

- Как необходимо поступить в данной ситуации?

5. Совершивший убийство Каплин был признан невменяемым и подвергнут принудительному лечению. Спустя 1 год он был обследован врачебной комиссией, установившей, что на этот момент Каплин психически здоров. Еще через 3 месяца прокурор возбудил производство по вновь открывшимся обстоятельствам. В процессе расследования судебно-психиатрическая экспертиза пришла к выводу, что Каплин не страдал душевной болезнью и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Заключение экспертов было получено спустя 8 месяцев после возбуждения прокурором производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Еще через 2 месяца прокурор области представил в президиум областного суда заключение о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам с целью привлечения Каплина к уголовной ответственности. Суд отклонил заключение прокурора в связи с пропуском срока пересмотра судебных решений, установленного законом, который, по мнению суда, следует исчислять с момента возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

- Правильно ли решение суда?