Концептуальная основа постановления

При формулировании концептуальных положений Постановления и определении его структуры разработчики исходили из следующих общепринятых в мировой практике принципов.

Заключение под стражу — самая строгая мера пресечения, которая представляет собой физическую изоляцию от общества подозреваемого, обвиняемого. Поэтому вопросам ее применения в Постановлении уделено основное внимание.

Первое из требований, которые должны учитываться при решении вопроса о заключении под стражу, заключается в том, что во всех случаях должна существовать презумпция в пользу освобождения и что содержание под стражей должно являться исключительной мерой, а не нормой.

До вынесения приговора обвиняемый считается невиновным, и может заключаться под стражу, только если было убедительно доказано путем ссылки на конкретные факты и доказательства о том, что имеется обоснованное подозрение в совершении им преступления.

Эта мера пресечения может быть применена только в том случае, когда существует реальная угроза, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует осуществлению правосудия.

И, что особенно важно, подозреваемый или обвиняемый может быть заключен под стражу только тогда, когда указанные риски не могут быть уменьшены использованием залога или любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Структура и основные положения

Постановление состоит из преамбулы и четырех разделов, в которых изложены рекомендации о порядке применения судами трех наиболее строгих мер пресечения — заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также по вопросам, возникающим при их применении в судах вышестоящих инстанций.

Основания и условия применения заключения под стражу. В первых шести пунктах Постановления сформулированы основания и условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, подлежащие учету при решении этого вопроса.

Особое внимание хотелось бы обратить на п. 2 Постановления, в котором разъясняется, что суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение является существенным и необходимым признаком, без которого невозможно применение какой-либо меры пресечения, тем более самой строгой из них — заключения под стражу.

При этом, конечно, нельзя переходить грань недопустимости предрешения вопроса о виновности лица при применении к нему меры пресечения.

Анализ данных судебной статистики свидетельствует о настораживающей тенденции. В последнее время суды чаще стали избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести. Если в период с 2008 по 2010 годы количество заявленных ходатайств в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, снижалось, то в 2011 году начался их рост, который в 2012 году по сравнению с 2011 годом составил боле 40%.

По всей видимости, это связано, прежде всего, с законодательным расширением понятия «преступления небольшой тяжести», к числу которых стали относиться преступления, за которые предусмотрено наказание в виде 3 лет (вместо 2 лет) лишения свободы, но указанная тенденция все равно не может не настораживать.

В связи с этим в п. 4 Постановления содержатся специальные разъяснения о том, что суды вправе удовлетворять ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении этой категории лиц лишь в исключительных случаях и при одновременном наличии оснований, как указанных в ст. 97, так и в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. В частности, разъяснено, что отсутствие у лица регистрации на территории РФ может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В пункте 5 Постановления впервые на основании нашей судебной практики и прецедентов Европейского суда приведен примерный перечень фактических данных, которые могут свидетельствовать о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения лица под стражу.

Например, о том, что лицо может скрыться, может свидетельствовать продажа принадлежащего ему имущества, наличие за рубежом источника дохода, финансовых и имущественных ресурсов, наличие гражданства иностранного государства и отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, постоянной работы, семьи. Основанием полагать, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может являться совершение им ранее умышленного преступления. О том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

В пункте 6 акцентируется внимание на том, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе позитивное поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Применение в отношении отдельных категорий лиц. В пунктах 7 – 13Постановления даются разъяснения об особенностях применения заключения под стражу в отношении отдельных категорий лиц — подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в отношении лиц, имеющих несовершеннолетних детей и других иждивенцев либо престарелых родителей, а также в отношении самих несовершеннолетних.

Большую настороженность в обществе вызывают случаи заключения под стражу предпринимателей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому в Постановлении даны разъяснения о том, что закон устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении этой категории лиц при отсутствии обстоятельств, специально предусмотренных п.п. 1 – 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Даются также разъяснения о том, какие преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности.

Особую тревогу вызывают случаи применения судами ареста в отношении женщин, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести. Рост таких случаев в 2012 году по сравнению с 2008 годом составил более 100% (то есть более чем в два раза), при том, что в целом за этот период количество ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении женщин сократилось на 22%. Поскольку в результате избрания заключения под стражу не только в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, но и в отношении имеющих таких детей мужчин может возникнуть вопрос о том, на чьем попечении будут находиться дети, в Постановлении обращается внимание на положения ст. 160 УПК РФ, в соответствии с которыми обязанность принять меры по передаче оставшихся без присмотра и помощи указанных категорий лиц на попечение родственников или других лиц возлагается на следователя, дознавателя. Соответствующее разъяснение дано в п. 9 Постановления.

Всегда имели первостепенное значение и вопросы, связанные с обоснованностью применения заключения под стражу в отношении несовершеннолетних. В статье 13 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила 1985 года) установлено, что содержание несовершеннолетнего под стражей до суда должно применяться лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени.

Анализ статистических данных показывает, что в 2012 году сохранилась положительная тенденция уменьшения количества обращений с ходатайствами об избрании в отношении несовершеннолетних меры пресечения в виде заключения под стражу. За 5 лет их число сократилось почти в пять раз — с 11 719 в 2008 году до 2517 в 2012 году. Если 5 лет назад несовершеннолетние составляли свыше 5% от числа лиц, в отношении которых судом ходатайства удовлетворены, то в 2012 году их было лишь 1,3%.

В Постановлении даны четкие разъяснения о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено им в возрасте до 18 лет, а также в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые, поскольку по действующему уголовному законодательству наказание в виде реального лишения свободы этим категориям несовершеннолетних не назначается.

Рассмотрение ходатайства. В пунктах 12 - 18 Постановления даются разъяснения о порядке и сроках рассмотрения ходатайства о заключении под стражу, об участниках этих процедур.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ (определение от 17.10.2006 № 422- О⁴) потерпевший вправе принимать участие в рассмотрении вопросов о применении мер пресечения. Поэтому в п. 13 Постановления в перечне документов, прилагаемых к ходатайству следователя, указаны и сведения о потерпевшем. Некоторые суды в связи с этим обоснованно предлагали дополнительно возложить на следователя (дознавателя) и обязанность известить потерпевшего о времени и месте рассмотрения ходатайства.

В пункте 14 Постановления перечислены случаи, когда суд может рассмотреть ходатайство о применении заключения под стражу в отсутствие подозреваемого, обвиняемого. Хочу обратить внимание на то, что, например, вопрос о продлении сроков ареста в отношении лица, находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, можно будет рассмотреть только в том случае, если психическое состояние исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления его в суд. В других случаях его участие является обязательным.

Уголовно-процессуальным законом установлен жесткий срок, в течение которого суд должен рассмотреть ходатайство следователя, дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу — 8 часов с момента поступления материалов. Судебная практика свидетельствует о том, что имеются случаи, когда материалы о заключении под стражу попадают к судье за короткое время до истечения предусмотренного законом срока, а иногда подозреваемые или обвиняемые не доставляются вообще.

Поэтому в п.п. 15 и 16 разъясняется, что обязанность организации доставки обвиняемого в суд возлагается на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При недоставлении его в судебное заседание судья принимает решение о возвращении ходатайства следователю, что не препятствует повторному обращению с подобным ходатайством. В случае неявки в судебное заседание участвующего в деле защитника меры по назначению защитника принимает также дознаватель или следователь.

Во избежание злоупотреблений процессуальными правами п. 16 Постановления в процессе его утверждения по предложению судей Ивановского областного суда дополнен последним абзацем о том, что в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу, в том числе при решении вопросов о применении мер пресечения, в качестве защитников допускаются только адвокаты.

Продление сроков содержания под стражей. В пунктах 19 - 26Постановления даны разъяснения об особенностях рассмотрения материалов о продлении сроков содержания под стражей. В частности, необходимо иметь в виду, что те обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Например, возможность воспрепятствования производству по делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о заключении обвиняемого под стражу. Однако после того, как все доказательства собраны, этот факт уже теряет свое решающее значение.

В ряде случаев длительность сроков содержания под стражей бывает обусловлена неэффективной организацией предварительного расследования или процесса ознакомления с материалами дела. В пунктах 22 и 23 Постановления указано, что это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд должен реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

В пункте 25 даны разъяснения о применении новелл УПК РФ об учете состояния здоровья обвиняемых при применении ареста. Уточняется, что исходя из положений ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у лица выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.

Если обвиняемый ссылается на ненадлежащие условия содержания под стражей, суд не должен оставлять подобные заявления без внимания. Обвиняемому следует разъяснить, что жалобы на это рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в соответствии с позициямиЕСПЧ⁵информация об условиях содержания под стражей также может быть учтена судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, которые могут свидетельствовать о невозможности дальнейшего содержания лица под стражей (п. 26 Постановления).

Решение вопросов о подсудности. В пункте 27 Постановления даны рекомендации по вопросам подсудности рассмотрения материалов о применении мер пресечения. С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ (определения от 07.02.2013 № 131-О⁶ и № 132-О⁷), в частности, разъяснено, что в случаях, когда предварительное расследование производится вышестоящим следственным органом по отношению к следственным органам районного уровня, ходатайство о мере пресечения в виде заключения под стражу рассматривает районный суд по месту нахождения этого органа. Этим исключается возможность произвольного выбора следователем районного суда для обращения с ходатайством о применении меры пресечения при расследовании нескольких преступлений, совершенных в разных местностях, а также для исключения возможности в случае отклонения ходатайства одним районным судом обратиться с ним в другой.

Российские суды подвергаются критике за так называемое «коллективное» рассмотрение ходатайств о применении меры пресечения в виде заключения под стражу одновременно в отношении нескольких лиц. Такая практика, конечно, недопустима при первоначальном избрании меры пресечения. В то же время такие ситуации зачастую возникают в процессе рассмотрения групповых дел в суде. Поэтому в п. 30 дано разъяснение о том, что если судом решается вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении нескольких лиц, необходимо мотивировать решение о заключении под стражу в отношении каждого в отдельности. Независимо от того, выносится ли соответствующее решение одновременно в отношении всех обвиняемых или в отношении каждого из них в отдельности, оно должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности и содержать результаты исследования судом фактических и правовых оснований для применения данной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого.

Применение на судебных стадиях процесса. В пунктах 31 - 35Постановления содержатся разъяснения о порядке решения вопросов, связанных с заключением под стражу на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию и рассмотрения дела судом первой инстанции. Практика применения мер пресечения на судебных стадиях процесса в последнее время, в целом, соответствует требованиям закона, и особых проблем не вызывает. Можно сделать лишь несколько замечаний.

В пункте 32 содержится принципиальное разъяснение о том, что если срок содержания под стражей истекает до предварительного слушания, а также во всех остальных случаях (в том числе, когда установленный в ранее принятом судебном решении срок содержания под стражей позволяет рассмотреть уголовное дело по существу) судья в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела должен разрешить вопрос о мере пресечения в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Продлевая действие этой меры либо отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для изменения меры пресечения⁸.

В пункте 34 содержится разъяснение важного правила разграничения сроков содержания под стражей «во время предварительного следствия» и «во время судебного разбирательства», в том числе при возвращении дела прокурору. При повторном поступлении уголовного дела в суд от прокурора в общий срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, включается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Альтернативные меры. В пунктах 36 - 51 Постановления даются разъяснения о применении альтернативных заключению под стражу мер пресечения в виде домашнего ареста и залога.

Следует отменить, что их применение характеризуется противоположными тенденциями: применение домашнего ареста резко увеличивается, тогда как случаи избрания залога становятся все более редкими.

Так, если в 2008 году судами было рассмотрено 101 ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, то в 2012 году из было 3030. Увеличение произошло в 30 раз, а по сравнению с 2011 годом почти в 2 раза. В первом полугодии 2013 года эта тенденция сохраняется; рассмотрено более 1600 ходатайств о домашнем аресте, что на 21% больше, чем за аналогичный период 2012 года, 90% таких ходатайств удовлетворены.

В то же время в 2008 году залог как мера пресечения был избран в отношении 1165 лиц. В 2011 году залог был применен в отношении 1103 лиц, в 2012 году — в отношении 835 лиц, а в I полугодии 2013 года — в отношении 288 лиц.

Основными причинами довольно редкого применения меры пресечения в виде залога суды называют несовершенство законодательства и неотработанность процедуры его внесения. Например, минимальный размер залога за преступления небольшой и средней тяжести составляет 100 тыс. руб. Сейчас на рассмотрении в Госдуме находится законопроект о снижении размера залога за такие преступления до 50 тыс. руб., что позволит применять его более широко.

В пункте 36 Постановления разъясняется, что ограничительные условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены ч. 1 ст. 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

В пункте 46 уточняется, что залог следует считать внесенным, если залогодатель внес или передал предмет залога суду или органу, в производстве которого находится уголовное дело, а последний принял его, о чем составлен протокол.

Причем данное разъяснение унифицировано и для случаев, когда предметом залога являются не деньги, а недвижимое имущество, акции и облигации, иные ценности. В этих случаях к протоколу должен быть приложен акт приема-передачи предмета залога.

Применение мер пресечения в судах вышестоящих инстанций. В пунктах 52 - 59 Постановления даны разъяснения по вопросам, возникающим при применении мер пресечения в судах вышестоящих инстанций.

Особенное внимание стоит обратить на правило, сформулированное в абз. 4 п. 52 : исходя из положений ч. 4 ст. 255 УПК РФ в системной связи с ч. 11 ст. 108 и ч. 3ст. 107 УПК РФ, сокращенные сроки (3 суток для подачи и 3 суток для рассмотрения апелляционных жалоб на решения о применении мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста) распространяются и на случаи, когда они приняты на судебных стадиях производства по делу.

Это разъяснение основано на правовых позициях, высказанных Конституционным Судом РФ в определении от 24.12.2012 № 2330-О⁹.

В пункте 59 даны разъяснения относительно полномочий суда апелляционной инстанции при необходимости отмены решений суда первой инстанции об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, о продлении срока их действия или об отказе в этом.

Устанавливается общее правило, действующее для всех судебных решений — возможность передачи материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе обсуждения редакции этого пункта Генпрокуратура РФ настаивала на том, что суд апелляционной инстанции во всех случаях сам должен решать все вопросы о применении мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, не передавая материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако такой подход является явным вторжением в компетенцию законодателя. Действующий уголовно-процессуальный закон содержит общее положение о правомочиях суда апелляционной инстанции отменить любое судебное решение с передачей дела или материала на новое рассмотрение в суд перой инстанции. Введение каких-либо ограничений, запретов и исключений из этого общего правила выходит за пределы компетенции Пленума Верховного Суда РФ.

Правило о том, что в этих случаях, то есть до нового рассмотрения вопроса судом первой инстанции, лицо может содержаться под стражей на основании решения суда второй инстанции, соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, высказанным, например, в определении от 19.05.2009 № 1003-О-О¹⁰. Однако такие решения могут иметь место в особо исключительных случаях, когда допущенную ошибку суд апелляционной инстанции сам исправить не может (например, при нарушении правил подсудности рассмотрения материала), а лицо может содержаться под стражей максимально короткое время, необходимое для нового рассмотрения вопроса судом первой инстанции.

Принятое Постановление, на наш взгляд, будет способствовать оптимизации действия мер пресечения, расширению практики применения мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, соблюдению гарантий процессуальных прав обвиняемых и потерпевших, а также иных участников процесса при рассмотрении судами всех уровней подобных материалов.

¹Бюллетень ВС РФ. 2010. № 1. Документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41. ²Российская газета. 2013. 27 дек. ³Подробнее см.: Промежуточный отчет/План дальнейших действий по исполнению «пилотного» постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам № 42525/07 и 60800/08 «Ананьев и другие против России». URL: Сайт Минюста РФ http://minjust.ru/ru/node/4791 (дата обращения: 13.01.2014). ⁴«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диденко Виктора Владимировича и Осадской Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 42, 108 и главы 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ⁵См.: Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 по делу «Ананьев и другие против России» (жалобы № 42525/07, 60800/08). ⁶«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Феликса Магомедалиевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 108 и 152 УПК Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2013 № 5. ⁷«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерашова Антона Сергеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 108, 109 и 152 УПК Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2013 № 5. ⁸См.: Пункт 3.3 Постановления КС РФ от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Вестник КС РФ. 2005. № 3. ⁹«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапаева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ¹⁰«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Круглякова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 109 и частью первой статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».