Задача 2

2. Несколько коммерческих организаций – производителей кондитерских изделий учредили «Ассоциацию производителей кондитерских изделий города N». В уставе ассоциации в качестве одного из видов деятельности была указана координация предпринимательской деятельности участников ассоциации в сфере реализации кондитерских изделий. Антимонопольный орган, узнав об этом, стал рассматривать вопрос об обращении в суд с требованием о принудительной ликвидации ассоциации. Главный специалист юридического отдела Сидорин считал, что указание в уставе о координации предпринимательской деятельности является достаточным основанием для ликвидации ассоциации. Оцените позицию Сидорина.

Задача 3

3. ЗАО «Триумвират» учредило два общества с ограниченной ответственностью. При этом встал вопрос, необходимо ли в соответствии с п. 5 ст. 17 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» уведомлять об этом антимонопольные органы. Юрист ЗАО «Триумвират» считал необходимым уведомить антимонопольные органы, поскольку валюта баланса (суммарная стоимость активов, соответствующая суммарной стоимости пассивов) общества превышает 2 миллиона минимальных размеров оплаты труда. Главный бухгалтер ЗАО «Триумвират» имел по этому поводу противоположную точку зрения. По его мнению, раз Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» говорит о суммарной стоимости активов и при этом ничего не говорит о пассивах, то в расчет должна приниматься только стоимость чистых активов общества, а она не превышает 2 миллионов минимальных размеров оплаты труда. Кто прав в этом споре, юрист или главный бухгалтер?

Вариант 8. Задача 1

1. Студент старшего курса юридического факультета Васин, изучив Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года, пришел к выводу о том, что соблюдение требований, предъявляемых к форме векселя, не является обязательным, поскольку их несоблюдение не влечет для векселедержателя каких-либо отрицательных последствий. Васин, понимал, что дефекты формы не дают основания считать подобный документ векселем, однако к нему необходимо подходить как к обычной долговой расписке, порождающей обязанность одного лица уплатить другому обусловленную в нем денежную сумму на обозначенных условиях. Следовательно, лицо, названное в таком документе векселедержателем все равно должно получить деньги от лица, обозначенного как векселедатель. Мнение Васина укрепилось, когда он прочитал положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 25.07.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанные с использованием векселя в хозяйственном обороте». Согласны ли Вы с позицией студента Васина? Аргументируйте свою точку зрения.

Задача 2

2. ООО «Приоритет» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Статус». Вместе с иным имуществом к ООО «Статус» в соответствии с передаточным актом был передан простой вексель, векселедателем которого является ЗАО «Ресурс», векселедержателем – ООО «Приоритет». ООО «Статус» в срок, обозначенный в векселе, предъявило последний к платежу. ЗАО «Ресурс» отказалось от платежа по векселю, ссылаясь на то, что ООО «Статус» не является ни первым векселедержателем, ни получало его по индоссаменту. Правильна ли позиция ЗАО «Ресурс»?