raytingREG-Block_26-03-2015_web
.pdfРейтинг регионов России по уровню развития государственно-частного партнерства 2014/2015 |
9 |
||
|
|
|
|
Московская область обеспечила рост |
партнерства. Увеличение позиции Ямало- |
|
|
за счет реализации двух крупных проектов |
Ненецкого автономного округа в рейтинге |
|
|
в сфере водоснабжении и водоотведения |
связана со значительными усилиями |
|
|
с привлечением в качестве концессионера |
региональных властей по формированию |
|
|
ГК «Мортон» и подведением итогов конкурса |
необходимой нормативно-правовой базы |
|
|
и старта реализации капиталоемких проектов |
|
||
по строительству онкорадиологических |
|
||
в социальной сфере. |
|
||
центров, где концессионером выступает |
|
||
|
|
|
|
ПЭТ-Технолоджи (дочерняя компания |
|
|
|
|
|
|
|
«Роснано»). Помимо этого, позиции региона |
2.4. Регионы |
|
|
объясняются высокой инвестиционной |
со средним уровнем |
|
|
привлекательностью. |
развития ГЧП |
|
|
К категории регионов с высоким потенциалом |
|
|
|
|
|
|
|
Большинство проектов в регионах |
|
||
относится 15 субъектов РФ, развитие |
|
||
государственно-частного партнерства |
со средним уровнем развития ГЧП |
|
|
в которых находится на стабильно высоком |
находятся на прединвестиционной стадии |
|
|
уровне. Представленные в данной группе |
или региональный опыт представлен |
|
|
регионы характеризуются качественным |
несколькими небольшими проектами |
|
|
уровнем развитости институциональной |
государственно-частного партнерства. |
|
|
среды, позволяющим системно применять |
К ним относятся субъекты, находящиеся |
|
|
механизмы государственно-частного |
в промежутке между 20 и 40 местами. |
|
|
партнерства (например, Воронежская |
У данных регионов средний уровень |
|
|
и Ярославская области), высокой |
инвестиционной привлекательности, |
|
|
инвестиционной привлекательностью, |
а институциональная среда достаточны |
|
|
и наличием обширной практики реализации |
для тиражирования проектов, но требует |
|
|
проектов ГЧП. Лидерами этой группы |
дальнейшей доработки с учетом специфики |
|
|
по опыту реализации проектов являются |
каждого региона. |
|
|
Тамбовская область, Пермский край, |
Лидерами по росту в данной группе |
|
|
Ульяновская область, Самарская область. |
|
||
по сравнению с предыдущим годом стали |
|
||
Отличительная особенность регионов |
|
||
Владимирская область, Республика Саха, |
|
||
данной группы – сложившиеся условия |
|
||
Республика Бурятия, Хабаровский край. |
|
||
для реализации проектов ГЧП, наиболее |
|
||
Повышение рейтинга Владимирской области |
|
||
понятные, как локальным, так и внешним |
|
||
в равной степени связано с показателями |
|
||
инвесторам. |
|
||
уровня развития институциональной |
|
||
|
|
||
Лидером по росту среди регионов с высоким |
среды, опыта реализации проектов |
|
|
потенциалом являются Ульяновская область |
государственно-частного партнерства |
|
|
и Ямало-Ненецкий автономный округ. |
и уровня инвестиционной привлекательности. |
|
|
Поднявшаяся на 60 позиций Ульяновская |
Республика Саха (Якутия) поднялась |
|
|
область, показала наибольший рост среди |
на 51 позицию благодаря принятию |
|
|
всех субъектов РФ в 2014 году. Из группы |
основополагающих нормативных правовых |
|
|
регионов с очень низким потенциалом |
актов в сфере государственно-частного |
|
|
Ульяновская область перешла в группу |
партнерства. На улучшение позиции |
|
|
регионов с высоким уровнем развития |
Республики Бурятия в свою очередь повлияло |
|
|
ГЧП, что произошло благодаря запуску |
накопление опыта реализации проектов |
|
|
капиталоемких проектов, принятию |
государственно-частного партнерства, |
|
|
регионального закона и ключевых |
за счет запуска муниципальных концессий |
|
|
подзаконных актов. Однако на повышение |
в отрасли водоснабжения и водоотведения. |
|
|
рейтинга Ульяновской области сильно |
Запуск проектов государственно-частного |
|
|
повлиял и тот факт, что при расчете, |
партнерства и рост уровня развития |
|
|
проводимом в прошлом году, не была |
нормативно-правовой базы позволил |
|
|
предоставлена полная информация |
значительно укрепить свои позиции |
|
|
по уровню развития государственно-частного |
Хабаровскому краю. Также увеличение |
|
|
|
|
|
|
10 |
|
Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации |
||
|
|
|
|
|
|
позиции связано с тем, что при подсчете |
и тем фактом, что опыт реализации проектов |
||
|
рейтинга в прошлом году не была |
государственно-частного партнерства |
||
|
предоставлена полная информация |
данного субъекта представлен только одним |
||
|
об уровне развития государственно-частного |
проектом по строительству детских садов |
||
|
партнерства данного региона. Самое |
в рамках регионального законодательства |
||
|
заметное падение среди регионов данной |
о государственно-частном партнёрстве |
||
|
группы осуществила Липецкая область, |
(при этом отметим, что в прошлом году |
||
|
на что повлияло снижение инвестиционной |
на стадии инициирования находился |
||
|
привлекательности и ухудшение показателя |
проект по строительству 31 объекта |
||
|
институциональной среды с учетом |
дошкольного образования). По тем же |
||
|
экспертных коэффициентов. |
причинам ухудшилась позиция в рейтинге |
||
|
|
|
Курганской области. В данном субъекте |
|
|
|
|
||
|
2.5. Регионы |
|
РФ не регламентирована работа |
|
|
|
функциональных подразделений, |
||
|
с низким уровнем |
|
||
|
|
ответственных за развитие государственно- |
||
|
развития ГЧП |
|
||
|
|
частного партнерства, а практика |
||
|
К группе регионов с низким уровнем |
представлена одной муниципальной |
||
|
концессией по реконструкции |
|||
|
развития ГЧП относятся те субъекты |
|||
|
и эксплуатации объектов теплоснабжения. |
|||
|
РФ, которых развитие ГЧП находится |
|||
|
|
|
||
|
на ранней стадии становления, но при этом |
|
|
|
|
|
|
||
|
постепенно создаются необходимые условия |
2.6. Регионы |
|
|
|
для реализации проектов государственно- |
с очень низким |
|
|
|
частного партнерства. Во многих регионах |
уровнем развития ГЧП |
|
|
|
данной групп отсутствует опыт реализации |
|
|
|
|
проектов государственно-частного |
К группе регионов с очень низким уровнем |
||
|
партнерства или проекты находятся |
развития ГЧП относятся чуть менее |
||
|
на стадии инициирования. Большое |
20 субъектов РФ. За исключением |
||
|
влияние на позиции в рейтинге регионов |
нескольких регионов, таких как Республика |
||
|
данной группы оказывает низкий уровень |
Алтай, Чукотский Автономный округ, |
||
|
их инвестиционной привлекательности. |
Забайкальский край, Тюменская область |
||
|
Среди регионов данной группы можно |
и Северная Осетия, практика применения |
||
|
выделить Саратовскую и Кемеровскую |
механизмов государственно-частного |
||
|
области. Первая значительно поднялась |
партнерства в субъектах данной группы |
||
|
в рейтинге благодаря запуску новых |
отсутствует, а институциональная среда |
||
|
концессий, в том числе, в сфере обращения |
не развита. Также регионы этой группы |
||
|
с бытовыми отходами. Вторая занимает |
отличаются наиболее низкими |
||
|
более низкую позицию, чем в прошлом |
показателями инвестиционной |
||
|
году, в связи с проведением качественной |
привлекательности. |
||
|
оценки институциональной среды. К лидерам |
Регионом, существенно снизившим позиции |
||
|
годового роста данной группы кроме |
|||
|
в рамках данной группы, стала Республика |
|||
|
Саратовской области можно также отнести |
|||
|
Адыгея, на что в большей части повлияло |
|||
|
Республику Хакасия, улучшившую показатель |
|||
|
введение экспертных коэффициентов |
|||
|
развитости институциональной среды |
|||
|
и исключение булевого подсчета в части |
|||
|
и запустившую концессии в коммунальной |
|||
|
уровня развития институциональной |
|||
|
сфере. |
|||
|
среды. В данной группе практически |
|||
|
|
|
||
|
Наибольшее снижение среди регионов |
ни один регион заметно не улучшил своих |
||
|
с низким уровнем развития ГЧП |
позиций, наибольшего роста добилась |
||
|
(на 41 позицию) осуществила Астраханская |
Республика Дагестан, инициировавшая |
||
|
область. Связано это с введением |
несколько проектов государственно-частного |
||
|
системы экспертных коэффициентов |
партнерства. |
||
|
|
|
|
|
Рейтинг регионов России по уровню развития государственно-частного партнерства 2014/2015 |
11 |
|
|
|
|
Положение в рейтинге Республики Крым |
Закона Украины от 16 июля 1999 г. |
|
и города Севастополь |
№ 997 XIV «О концессиях», тем не менее |
|
На текущий момент к числу регионов |
большая часть из них не может быть |
|
перезаключена по причине несоответствия |
|
|
с очень низким потенциалом относятся |
|
|
предмета заключенных соглашений, |
|
|
Республика Крым (77 место) и город |
|
|
предмету, определяемому в Федеральном |
|
|
Севастополь (81 место), но тем не менее |
|
|
законе от 21.07.2005 № 115 ФЗ |
|
|
в данных субъектах РФ предприняты |
|
|
«О концессионных соглашениях». Данные |
|
|
первые шаги для развития государственно- |
|
|
проекты были учтены при расчете уровня |
|
|
частного партнерства: проведено обучение |
|
|
развития ГЧП республики Крым. Авторы |
|
|
государственных служащих специфике |
исследования высоко оценивают потенциал |
|
реализации проектов ГЧП в Российской |
роста уровня развития государственно- |
|
Федерации, в стадии разработки |
частного партнёрства в Севастополе |
|
находятся законы субъектов РФ об основах |
и Республике Крым и видят большой |
|
государственно-частного партнерства. Также |
потенциал для применения различных |
|
стоит отметить что в Автономной Республике |
механизмов ГЧП для восстановления |
|
Крым ранее осуществлялась реализация |
должного уровня инфраструктурной |
|
66 договоров концессий на основании |
обеспеченности полуострова. |
|
|
|
|
12 |
Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации |
||
|
3. АНАЛИЗ |
|
|
|
ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ |
||
|
В соответствии с методикой расчета |
для реализации проектов государственно- |
|
|
уровня развития государственно-частного |
частного партнерства; |
|
|
партнерства в регионе, к основным факторам, |
только в 4 регионах (4,7 %) действует |
|
|
определяющим такое развитие, являются: |
||
|
региональное законодательство, которое |
||
|
|
||
|
Развитость институциональной среды |
эксперты оценили, как эффективное |
|
|
в сфере государственно-частного |
(без понижающего коэффициента). К ним |
|
|
партнерства; |
относятся: Санкт-Петербург, Томская |
|
|
Опыт реализации проектов государственно- |
область, Ямало-Ненецкий автономный |
|
|
округ и Свердловская область. |
||
|
частного партнерства; |
||
|
|
|
|
|
Инвестиционная привлекательность |
Определенные сложности с расчетом |
|
|
данного показателя также были связаны |
||
|
субъекта. |
||
|
с вступление в силу в 2014 году изменений |
||
|
Рассмотрим каждый из факторов |
||
|
в Земельный кодекс, которые по сути |
||
|
в отдельности. |
||
|
отменили возможность проведения |
||
|
|
||
|
3.1. Институциональная среда |
конкурса на предоставления земельного |
|
|
участка, сделав обязательным проведение |
||
|
Одним из показателей уровня развития |
аукциона и установив ряд исключений. |
|
|
Учитывая, что большинство применяемых |
||
|
институциональной среды в субъекте |
||
|
региональных законов об участии субъекта |
||
|
Российской Федерации является |
||
|
РФ в ГЧП предусматривали имущественное |
||
|
региональный закон об участии субъекта РФ |
||
|
в государственно-частных партнерствах. |
участие региона в проекте через проведение |
|
|
Такие правовые акты приняты в 68 субъектах |
конкурса на землю, то судьба таких законов |
|
|
не определена. |
||
|
Российской Федерации, еще в 4 х регионах |
||
|
В любом случае, основной задачей |
||
|
разработаны проекты соответствующих актов. |
||
|
в вопросе регионального законодательства |
||
|
При этом, стоит отметить, что: |
||
|
для всех субъектов РФ является его |
||
|
только в 18 регионах из 68 (26,5 %) данные |
||
|
скорейшее приведение в соответствие |
||
|
законодательные акты применялись |
с федеральным законодательством |
|
|
Развитие регионального законодательства о ГЧП в РФ |
|
|
|
|
68 |
приняли Региональный закон о ГЧП |
|
|
субъектов РФ |
|
|
|
13 |
не приняли Региональный закон о ГЧП |
|
|
субъектов РФ |
|
|
РЕГИОНАЛЬНОЕ |
|
|
|
ЗАКОНО- |
|
|
|
ДАТЕЛЬСТВО |
4 |
разработали проект регионального закона о ГЧП |
|
о ГЧП в РФ |
субъекта РФ |
|
|
|
|
Рейтинг регионов России по уровню развития государственно-частного партнерства 2014/2015 |
13 |
|
Качество проработки нормативно-правовых актов субъекта РФ, |
|
|
устанавливающих порядок работы с проектами ГЧП |
|
|
|
42,5% низкое качество нормативно-правовых актов |
|
|
42,2% среднее качество нормативно-правовых актов |
|
НОРМАТИВНЫЕ |
|
|
ПРАВОВЫЕ АКТЫ |
|
|
субъекта РФ |
11,8% высокое качество нормативно-правовых актов |
|
(Земельным кодексом, Бюджетным |
На сегодняшний момент в отдельной |
|
кодексом и пр.) и с общепринятыми |
регламентации, по мнению авторов, |
|
принципами государственно-частного |
нуждаются следующие этапы или отдельные |
|
партнерства (например, в ряде регионов |
процессы, связанные с подготовкой |
|
все еще действуют законы относящие |
и реализацией концессионных проектов: |
|
государственную закупку или предоставление |
межведомственное взаимодействие |
|
льгот и преференций к формам |
|
|
при инициировании, предварительном |
|
|
государственно-частного партнерства). |
|
|
согласовании и разработке концессионных |
|
|
Второй рассчитываемый показатель |
|
|
проектов по инициативе органов |
|
|
для оценки уровня развитости |
власти, в том числе при формировании |
|
институциональной среды – |
|
|
перечня объектов, в отношении которых |
|
|
нормативно-правовые акты субъекта |
|
|
планируется заключение концессионных |
|
|
РФ, устанавливающие порядок работы |
|
|
соглашений; |
|
|
с проектами ГЧП. |
|
|
межведомственное взаимодействие |
|
|
Такие документы действуют в 45 регионах |
|
|
при рассмотрении сложных проектов |
|
|
из 85 (53 %), однако по экспертным |
|
|
в рамках частной концессионной |
|
|
оценкам в 16 случаях из 45 (42,5 %) |
|
|
инициативы; |
|
|
данные акты имеют низкое качество |
|
|
определение целесообразности и порядок |
|
|
проработки. В 19 случаях из 45 (42,2 %) |
|
|
качество нормативно-правовых актов |
предоставления субсидий муниципальным |
|
можно оценить, как достаточно высокое. |
образованиям из регионального бюджета |
|
И только в 10 регионах (11,76 %) |
на исполнение расходных обязательств |
|
качество нормативно-правовых актов, |
в рамках концессионных соглашений; |
|
устанавливающих порядок работы |
и другие. |
|
с проектами ГЧП, оценено экспертами |
|
|
Еще один показатель развитости |
|
|
как высокое. К ним относятся такие регионы, |
|
|
как: Республика Башкортостан, Белгородская |
институциональной среды на котором стоит |
|
область, Воронежская область, Ленинградская |
остановиться отдельно – органы власти |
|
область, Новгородская область, Ростовская |
субъекта РФ, функциональные подразделения |
|
область, Самарская область, Санкт-Петербург, |
и / или коллегиальные органы, ответственные |
|
Сахалинская область, Ярославская область. |
за развитие ГЧП. |
|
14 |
|
|
|
|
Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации |
|||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
Такие структуры (органы) функционируют |
|
|
|
|
В ряде субъектов РФ состояние |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
в 76 субъектах Российской Федерации |
|
|
|
|
институциональной среды все еще остаётся |
|
|
||||||||||||||
|
из 85 (89,4 %), при этом эксперты |
|
|
|
|
|
|
неудовлетворительным: существующий |
|
|
||||||||||||
|
оценивают работу только 10 из них |
|
|
|
|
|
|
региональный закон не применим |
|
|
|
|
||||||||||
|
на «хорошо», 2 – на «отлично» и остальных |
|
|
для реализации проектов ГЧП, не приняты |
|
|
||||||||||||||||
|
64 на «удовлетворительно». Данный факт |
|
|
|
|
соответствующие нормативные |
|
|
|
|
||||||||||||
|
говорит о необходимости выстраивания более |
|
|
правовые акты и муниципальные акты, |
|
|
||||||||||||||||
|
эффективного взаимодействия с частным |
|
|
|
|
регламентирующие порядок работы |
|
|
|
|
||||||||||||
|
партнером (инвестором) на всех этапах |
|
|
|
|
с проектами ГЧП, не закреплены функции |
|
|
||||||||||||||
|
жизненного цикла проектов, применения |
|
|
|
|
уполномоченного органа по подготовке |
|
|
||||||||||||||
|
принципов «одного окна» в такой работе, |
|
|
|
|
проектов государственно-частного |
|
|
|
|
||||||||||||
|
повышения информационной открытости |
|
|
|
|
партнерства. Отсутствие необходимой |
|
|
||||||||||||||
|
таких структур и необходимости регулярного |
|
|
институциональной среды негативно влияет |
|
|
||||||||||||||||
|
повышения уровня компетенций советующих |
|
|
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|
на перспективы привлечения инвестиций |
|
|
|||||||||||||||||
|
специалистов. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
в проекты ГЧП и не позволяет выстроить |
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
|
Также уровень развития институциональной |
|
|
единую государственную политику субъекта |
|
|
||||||||||||||||
|
среды в сфере ГЧП зависит от: |
|
|
|
|
|
|
по развитию сферы ГЧП. |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
качественной проработки и учета |
|
|
|
|
|
|
3.2. Опыт реализации проектов |
|
|
|
|
||||||||||
|
специфики механизмов государственно- |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
|
частного партнерства в документах |
|
|
|
|
Увеличение числа проектов связано в первую |
||||||||||||||||
|
стратегического планирования; |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
очередь с: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
уровня компетенций «проектных команд» |
|
|
более ответственным подходом субъектов |
|
|
||||||||||||||||
|
в регионе; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
РФ к заполнению информации по проектам; |
|||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
системного подхода к развитию сферы ГЧП |
|
|
многократным ростом числа |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
|
в целом (наличие соответствующих планов |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
|
муниципальных концессий (так, например, |
|||||||||||||||||||
|
и целевых показателей) на региональном |
|
|
|||||||||||||||||||
|
|
|
только заключенных концессионных |
|
|
|||||||||||||||||
|
уровне; |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
соглашений на муниципальном уровне |
|
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
|
и прочее. |
|
|
|
|
|
|
в 2014 году было более 170); |
|
|
|
|
||||||||||
|
Субъекты с наиболее развитой институциональной средой в сфере ГЧП |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ленинградская область |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
9 |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ярославская область |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
8,8 |
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Республика Коми |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
8,2 |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Республика Саха |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7,95 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Воронежская область |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7,9 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ямало-Ненецкий автономный округ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7,8 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Республика Башкортостан |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7,7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Хабаровский край |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7,35 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Самарская область |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7,35 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Республика Удмуртия |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7,35 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
9 |
10 |
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рейтинг регионов России по уровню развития государственно-частного партнерства 2014/2015 |
15 |
||||
активностью субъектов РФ |
некоторые соглашения о ГЧП в рамках |
||||
по инициированию новых проектов. |
регионального законодательства (Санкт- |
||||
Тем не менее, прирост проектов |
Петербург, ЯНАО и Томская область), |
||||
не гарантирует улучшение ситуации |
концессионные проекты в социальной |
||||
с качеством их подготовки. Наиболее |
сфере (Самарская и Калужская области), |
||||
качественные и успешные проекты известны |
транспортной инфраструктуре (Республика |
||||
давно и сконцентрированы в основном |
Удмуртия), коммунальной и энергетической |
||||
в Европейской части Российской Федерации: |
|||||
сферах (Воронежская, Мурманская, |
|||||
концессионные проекты, финансирование |
|||||
Тамбовская области). |
|
||||
которых осуществлялось через выпуск |
|
||||
|
|
||||
концессионных облигаций (Нижегородская, |
Все проекты, как и в исследовании прошлого |
||||
Ульяновская, Саратовская, г. Москва и др.), |
года, распределялись по четырем сферам: |
||||
Классификатор объектов инфраструктуры, используемый при подсчете рейтинга |
|
||||
Сфера/ |
Социальная |
Коммунальная |
Энергетическая |
Транспортная |
|
отрасль |
|||||
|
|
Централизованные |
Производство, распределение |
Автомобильные |
|
1 |
Здравоохрание |
системы водоснабжения |
|||
|
|
и водоотведения |
и передача тепловой энергии |
дороги |
|
|
|
|
|
||
2 |
Образование |
Переработка |
Производство, распределение |
Авиационный |
|
и утелизация ТБО |
и передача электрической энергии |
транспорт |
|||
|
|
||||
3 |
Спорт |
Очистные сооружения |
Распределение и передача газа |
Железнодорожный |
|
транспорт |
|||||
|
|
|
|
||
4 |
Туризм |
Гидротехнические |
|
Морской и речной |
|
сооружения |
|
транспорт |
|||
|
|
|
|||
5 |
Культура |
Городское |
|
Общественный |
|
благоустройство |
|
транспорт |
|||
|
|
|
|||
6 |
Социальное |
|
|
Трубопроводный |
|
обслуживание |
|
|
транспорт |
||
|
|
|
|||
Сферы применения механизмов ГЧП |
|
|
|||
|
|
|
33,1% Коммунальная сфера – 194 проекта |
||
|
|
|
28,2% Социальная сфера – 165 проектов |
||
|
СФЕРЫ |
|
|
|
|
|
РЕАЛИЗАЦИИ |
27,8% Энергетическая сфера – 163 проекта |
|||
|
ГЧП-проектов |
||||
|
|
|
|||
|
|
|
10,9% Транспортная сфера – 64 проекта |
16 |
Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации |
|||
Более подробно о распределении проектов |
к определению обязательств концедента |
|||
по этапам реализации в рамках выделенных |
перед концессионером и др. Качество |
|||
сфер в приложении 3. |
проектов – это один из ключевых рисков |
|||
Прошедший год отличался значительным |
развития государственно-частного |
|||
партнерства на ближайшую перспективу, |
||||
увеличением числа концессионных |
||||
который может существенно притормозить |
||||
соглашений в отношении объектов |
||||
дальнейшее развитие государственно- |
||||
коммунальной и энергетической |
||||
частного партнерства в России. Так, например, |
||||
инфраструктуры в муниципальных |
||||
каждый пятый подготовленный в России |
||||
образованиях, населением, не превышающим |
||||
концессионный конкурс не состоялся, |
||||
10 тысяч человек. При этом первичный |
||||
что говорит о низком качестве проработки |
||||
анализ данных соглашений указывает |
||||
самих проектов, и о недостаточной активности |
||||
на ряд существенных ошибок, допущенных |
||||
органов власти при взаимодействии |
||||
при их разработке, таких как: отсутствие |
||||
с частным сектором. |
||||
существенных условий концессионного |
||||
|
|
|||
соглашения, формального подхода |
Тем не менее, есть положительная динамика |
|||
ЦФО |
102 325 366 т.р. частных инвестиций |
УФО |
5 607 657 т.р. частных инвестиций |
|
СЗФО |
4 076 831 т.р. частных инвестиций |
ДФО |
4 686 707 т.р. частных инвестиций |
|
ЮФО |
30 618 740 т.р. частных инвестиций |
СФО |
29 793 678 т.р. частных инвестиций |
|
CКФО |
655 460 т.р. частных инвестиций |
ПФО |
23 145 586 т.р. частных инвестиций |
Рейтинг регионов России по уровню развития государственно-частного партнерства 2014/2015 |
17 |
|
|
|
|
запуска новых качественно проработанных |
3.3. Инвестиционная привлекательность |
|
проектов ГЧП в различных отраслях |
В рамках исследования уровень |
|
инфраструктуры, например, в Московской, |
|
|
инвестиционной привлекательности |
|
|
Новосибирской областях, Республике |
|
|
субъекта определялся на основании оценок |
|
|
Татарстан, субъектах Дальневосточного |
|
|
Рейтингового агентства «Эксперт РА». |
|
|
федерального округа. |
|
|
|
|
|
Опыт реализации проектов – наиболее |
По сравнению с 2013 годом по ряду |
|
субъектов произошли незначительные |
|
|
весомый показатель рейтинга, максимальное |
|
|
изменения: уменьшились значения регионов, |
|
|
значение которого в субъекте РФ, |
|
|
входящих в ТОП-15 рейтинга: Ленинградской, |
|
|
по экспертным оценкам, достигается |
|
|
в течение 3 4 лет, в настоящее время |
Воронежской области и Республики Татарстан. |
|
наибольшим опытом реализации проектов |
Тем не менее за счет прироста в части |
|
обладают субъекты РФ из первой пятёрки |
реализации проектов и нормативно-правовой |
|
рейтинга (в большей степени Новосибирская |
базы им удалось сохранить лидирующие |
|
и Нижегородская области и Санкт-Петербург). |
позиции. Повышение инвестиционной |
|
Говоря об опыте реализации проектов стоит |
привлекательности по итогам 2014 года |
|
зафиксировано у Тульской области |
|
|
сказать о снижении объемов инвестиций, |
|
|
и Республики Башкортостан (улучшили |
|
|
привлекаемых в проекты ГЧП не смотря |
|
|
позиции в рейтинге), а также у Курской |
|
|
на рост общего числа реализуемых проектов. |
|
|
По итогам 2014 года в рамках проектов |
области и Чеченской республики (положение |
|
ГЧП было привлечено 200,9 млрд. рублей |
существенно не изменилось). В остальном |
|
частных инвестиций. Наиболее активным |
показатели субъектов по инвестиционной |
|
из федеральных округов в этом плане стал |
привлекательности остались на уровне |
|
Центральный федеральный округ. |
2013 года. |
|
|
|
|
18 |
Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации |
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
Методика, ипользуемая при формировании рейтинга
Рейтинг рассчитан на основании методики, |
Развитость институциональной среды |
|
утвержденной Приказом Минэкономразвития |
в сфере ГЧП в субъекте РФ |
|
России от 15 мая 2014 года № 266. |
(0,04 – относительный вес) |
|
Значение показателя «Уровень развития |
Фактор имеет наибольший вес, так |
|
сферы государственно-частного партнерства |
как в настоящий момент государственно- |
|
в субъекте Российской Федерации» |
частное партнерство в Российской Федерации |
|
определяется на основании оценки значений |
находится на этапе становления и развитость |
|
составляющих его факторов: |
институциональной среды является наиболее |
|
Развитость институциональной среды |
важным компонентом для привлечения |
|
инвестиций в развитие общественной |
||
в сфере государственно-частного |
||
инфраструктуры с использованием |
||
партнерства в субъекте Российской |
||
механизмов ГЧП. |
||
Федерации; |
||
|
||
Опыт реализации проектов |
Под развитостью институциональной среды |
|
следует понимать совокупность |
||
государственно-частного партнерства |
||
критериев: |
||
в субъекте Российской Федерации; |
||
1. Региональный закон о ГЧП; |
||
Инвестиционная привлекательность |
||
2. Региональные нормативные правовые акты |
||
субъекта Российской Федерации. |
||
Расчет комплексного показателя «Уровень |
в сфере ГЧП; |
|
3. Муниципальные правовые акты в сфере |
||
развития сферы государственно-частного |
||
партнерства в субъекте Российской |
МЧП; |
|
Федерации» производится по следующей |
4. НПА, регулирующие применение |
|
формуле: |
||
различных моделей ГЧП; |
||
|
||
Rj = (αx Lj + βx Ej +γx Ij, где |
5. Программа развития инвестиционной |
|
|
деятельности (инвестиционные |
|
j – порядковый номер субъекта Российской |
стратегии); |
|
Федерации; |
6. План развития ГЧП и (или) программа |
|
ά, β, γ – веса, определяющие значимость |
реализации проектов ГЧП |
|
составляющих факторов, |
в субъекте РФ; |
|
при этом α= 0,04, β= 0,03, γ= |
7. Инвестиционный фонд субъекта РФ; |
|
0,03; |
||
|
||
Lj – значение фактора «Развитость |
8. Органы власти, ответственные за развитие |
|
институциональной среды в сфере |
ГЧП в субъекте; |
|
государственно-частного партнерства». |
9. Регламенты работы подразделений, |
|
|
||
Ej – значение фактора «Опыт реализации |
ответственных за развитие ГЧП; |
|
10. Должностные лица, имеющие |
||
проектов государственно-частного |
||
специальную квалификацию в сфере |
||
партнерства»; |
||
управления проектами ГЧП. |
||
Ij – значение фактора «Инвестиционная |
||
Расчет значения фактора «Развитость |
||
привлекательность для субъекта |
||
Российской Федерации». |
институциональной среды в сфере |