raytingREG-Block_26-03-2015_web
.pdfПри поддержке:
Торгово-промышленная палата РФ
РЕЙТИНГ
РЕГИОНОВ РОССИИ
ПО УРОВНЮ РАЗВИТИЯ
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО
ПАРТНЕРСТВА
2014–2015
Москва-2015
УДК 334.021.1 ББК 65.1 Р 17
Настоящее исследование подготовлено Министерством экономического развития Российской Федерации и Центром развития государственно-частного партнерства при поддержке Торговопромышленной палаты Российской Федерации для комплексной оценки уровня развития государственно-частного партнерства в регионах России.
Результаты рейтинга адресованы широкому кругу читателей: представителям органов исполнительной и законодательной власти, экспертному сообществу, частному сектору, инфраструктурным компаниям, зарубежным и отечественным инвесторами и финансовым институтам.
Методика, используемая для оценки уровня развития государственно-частного партнерства, полностью соответствует методике, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 мая 2014 года № 266. В рамках исследования авторы привлекали широкий круг экспертов и участников рынка инфраструктурных проектов, чьи оценки использовались при расчете показателей, связанных с опытом реализации проектов государственно-частного партнерства и качеством институциональной среды для реализации таких проектов.
При любом цитировании настоящих материалов ссылка на Некоммерческое партнерство «Центр развития государственно-частного партнерства» и Министерство экономического развития Российской Федерации обязательна.
Все права защищены. © НП «Центр развития ГЧП», 2015
УДК 334.021.1 ББК 65.1
Рейтинг регионов России по уровню развития государственно-частного партнерства 2014/2015 |
1 |
УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!
Представляем Вам третье ежегодное |
на общую картину, но для нас главным |
|
совместное исследование Центра развития |
остается не видимость позитивных изменений, |
|
ГЧП и Минэкономразвития России, |
а объективная оценка ситуации в регионах. |
|
направленное на анализ и оценку уровня |
Не может не радовать тот факт, что опыт |
|
развития государственно-частного партнерства |
||
и методика, используемые в нашем |
||
в регионах Российской Федерации. |
||
исследовании, легли в основу расчета |
||
|
||
Надеемся, что результаты данного |
нового показателя оценки эффективности |
|
исследования будут полезны |
глав субъектов – «Уровень развития |
|
как представителям частного сектора, так |
государственно-частного партнерства» |
|
и органам власти. Для первых рейтинг – это |
(утвержден в 2014 году Распоряжением |
|
дополнительное подспорье при выборе |
Правительства РФ № 570 р). Теперь |
|
потенциального публичного партнера |
формируемый рейтинг имеет не только |
|
для реализации своих инвестиционных |
важное значение с точки зрения имиджа |
|
проектов. Для вторых он будет являться |
региона, но и является ориентиром |
|
стимулом и ориентиром при выстраивании |
при оценке эффективности глав субъектов |
|
экономической политики. |
Российской Федерации. |
|
Расчет рейтинга основывался на информации, |
Несмотря на то, что методика, используемая |
|
которую регионы самостоятельно вносили |
в исследовании, полностью соответствует |
|
в специализированную систему сбора |
методике расчета соответствующего |
|
данных, разработанную Министерством |
показателя оценки глав субъектов, |
|
экономического развития Российской |
утвержденной Приказом Министерства |
|
Федерации. При этом мы также опирались |
экономического развития России от 15 мая |
|
на данные в открытых источниках, например, |
2014 года № 266, считаем, что мы не должны |
|
на информацию по концессионным проектам |
прекращать работу по ее совершенствованию |
|
на портале torgi.gov.ru, а также официальные |
и корректировке под существующие |
|
данные Росстата, и старались в ручном |
потребности рынка. Данная работа будет |
|
режиме выстраивать взаимодействие |
продолжена, и мы приглашаем в ней |
|
с каждым регионом. Такой подход позволил |
поучаствовать всех желающих. |
|
сформировать более полную картину |
Выражаем благодарность всем |
|
и увеличить широту охвата исследования. |
||
представителям региональных |
||
|
||
В этом году мы также постарались приложить |
и муниципальных органов власти, |
|
максимум усилий, чтобы сделать наше |
оперативно и компетентно осуществляющих |
|
совместное исследование еще более |
взаимодействие при сборе необходимой |
|
объективным и поэтому, впервые, при оценке |
для исследования информации. Отдельно |
|
всех показателей, характеризующих уровень |
благодарим представителей экспертного |
|
развития государственно-частного партнерства |
сообщества, которые не пожалели времени |
|
в регионах, привлекались эксперты – |
и поучаствовали в экспертной оценке |
|
участники рынка, которые имели возможность |
более 700 нормативных правовых актов, |
|
корректировать показатели, основываясь |
что позволило нам системно и беспристрастно |
|
на качественной, а не количественной оценке. |
оценить уровень развития государственно- |
|
Безусловно, такой подход не мог не повлиять |
частного партнерства в регионах России. |
|
Директор Департамента инвестиционной политики |
Председатель Правления Центра развития ГЧП, |
|
России |
ТПП РФ по ГЧП |
|
Юрьевич Коваль |
Леонидович Селезнёв |
2 |
Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации |
СТРУКТУРА ИССЛЕДОВАНИЯ
1.Резюме исследования
2.Рейтинг регионов
2.1.Результаты рейтинга
2.2.Регионы – лидеры по уровню развития ГЧП
2.3.Регионы с высоким уровнем развития ГЧП
2.4.Регионы со средним уровнем развития ГЧП
2.5.Регионы с низким уровнем развития ГЧП
2.6.Регионы с очень низким уровнем развития ГЧП
3.Анализ отдельных факторов развития
3.1.Институциональная среда
3.2.Опыт реализации проектов
3.3.Инвестиционная привлекательность
Приложение 1.
Используемая методика оценки уровня развития государственно-частного партнерства.
Приложение 2.
Целевые показатели уровня развития государственно-частного партнерства в регионах Российской Федерации до 2018 года.
Приложение 3.
Сводная статистика по проектам государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации.
Приложение 4.
Сравнение результатов Рейтинга регионов России по уровню развития государственночастного партнёрства в 2013/2014 и в 2014/2015 гг.
Рейтинг регионов России по уровню развития государственно-частного партнерства 2014/2015 |
3 |
1. РЕЗЮМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
При оценке уровня развития государственно- |
правовые акты, регулирующие развитие |
|
частного партнерства в регионах России |
муниципально-частного партнерства |
|
учитывались следующие факторы: |
и / или реализацию проектов МЧП; |
|
Развитость институциональной среды; |
в 74 субъектах приняты инвестиционные |
|
Опыт реализации проектов государственно- |
меморандумы, программы или стратегии, |
|
в которых упоминается государственно- |
||
частного партнерства; |
||
частное партнерство как механизм |
||
Инвестиционная привлекательность |
||
привлечения инвестиций; |
||
региона. |
||
в 18 субъектах имеются планы развития |
||
Методика, используемая в исследовании, |
||
ГЧП и / или программы реализации |
||
представлена в приложении 1. |
||
проектов ГЧП в субъекте РФ; |
||
|
||
При этом, для оценки развитости |
в 76 регионах определены |
|
институциональной среды анализировались |
||
или созданы органы власти субъекта |
||
как нормативные правовые акты в сфере |
||
РФ, функциональные подразделения |
||
государственно-частного партнерства |
||
и/или коллегиальные органы, |
||
на региональном и местном уровнях, так |
||
ответственные за развитие ГЧП; |
||
и иные институциональные факторы (наличие |
||
в 46 регионах должностные лица |
||
уполномоченного органа, количество |
||
специалистов прошедших специальную |
(два и более), имеют специальную |
|
квалификацию в сфере управления |
||
подготовку и пр.). |
||
проектами ГЧП. |
||
Так, по состоянию на 1 марта 2015 года: |
||
Детальный анализ развития |
||
в 68 регионах принят |
||
институциональной среды в сфере |
||
закон об участии субъекта Российской |
государственно-частного партнерства |
|
Федерации в государственно-частных |
||
приведен в разделе 3.1. |
||
партнерствах, еще в 4 субъектах |
||
Опыт реализации проектов государственно- |
||
Российской Федерации такой закон |
||
частного партнерства в регионах |
||
разработан и находится на рассмотрении |
||
оценивался на основании анализа |
||
в законодательном органе; |
||
в 40 регионах действуют нормативные |
и специализированного подсчета проектов, |
|
реализуемых в рамках различных |
||
акты, устанавливающие порядок работы |
организационно-правых форм. Количество |
|
с проектами государственно-частного |
||
проектов по сравнению с 2014 годом выросло |
||
партнерства; |
||
многократно, в первую очередь за счет роста |
||
на территории 21 субъекта Российской |
||
числа некапиталоемких муниципальных |
||
Федерации один или несколько |
концессий и более ответственного отношения |
|
муниципальных образований приняли |
регионов к предоставлению информации. |
4 |
Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации |
||
|
Так в рамках исследования было |
исследования было проанализирован 131 |
|
|
проанализировано 586 проектов |
проект), находившихся на различных стадиях |
|
|
(для сравнения в 2014 году в рамках |
от инициирования, до эксплуатации объекта. |
|
|
|
427 |
концессионных соглашений |
|
|
соглашений |
|
|
|
103 |
соглашения о государственно-частном |
|
|
партнерстве в рамках регионального |
|
|
ГЧП-ПРОЕКТОВ |
соглашения |
законодательства |
|
|
||
|
|
|
|
|
было |
|
аренды государственной или муниципальной |
|
проанализировано |
54 |
|
|
собственности с инвестиционными |
||
|
в рамках |
договора |
обязательствами арендатора |
|
исследования |
|
|
|
|
2 |
контракта жизненного цикла в рамках |
|
|
контракта |
законодательства о закупках |
|
Опыт работы с проектами государственно- |
По итогам года средний уровень развития |
|
|
частного партнерства имеется в 68 субъектах |
государственно-частного партнерства |
|
|
Российской Федерации, в 17 субъектах |
в регионах Российской Федерации вырос |
|
|
Российской Федерации нет проектов |
на 0,9% и составил 35,9%, что на 6,3% ниже |
|
|
государственно-частного партнёрства даже |
среднего установленного целевого значения |
|
|
на стадии инициирования. |
в Распоряжении Правительства Российской |
|
|
Детальный анализ опыта реализации |
Федерации № 570 р (см. целевые значения |
|
|
по регионам до 2018 года |
||
|
проектов государственно-частного |
||
|
партнерства приведен в разделе 3.2, |
в приложении 2). |
|
|
сводная таблица со статистикой по проектам, |
Такой незначительный рост общего |
|
|
их распределением по отраслям и этапам |
||
|
уровня развития государственно-частного |
||
|
реализации приведена в приложении 2. |
||
|
партнерства в регионах Российской |
||
|
|
||
|
Инвестиционная привлекательности |
Федерации связан с рядом объективных |
|
|
регионов оценивалась в соответствии |
и субъективных факторов: |
|
|
с данными Рейтингового агентства «Эксперт». |
во первых, фактические и целевые |
|
|
Существующая экономическая ситуация |
||
|
значения уровня развития государственно- |
||
|
негативно повлияла на инвестиционную |
||
|
частного партнерства в регионах, |
||
|
привлекательность ряда субъектов. |
||
|
установленные в Распоряжении |
||
|
При этом средний уровень инвестиционной |
||
|
Правительства РФ № 570 р изначально |
||
|
привлекательности регионов незначительно |
||
|
рассчитывались в соответствии |
||
|
вырос. |
||
|
с методикой, не предусматривающей |
||
|
Так на конец 2013 года средний уровень |
||
|
дополнительную (корректирующую) |
||
|
инвестиционной привлекательности |
экспертную оценку, основываясь только |
|
|
субъектов Российской Федерации |
на булевых показателях (да / нет), |
|
|
в соответствии с методикой исследования |
||
|
что привело к завышению начального |
||
|
составлял 4,105 балла, а по состоянию |
||
|
уровня развития государственно-частного |
||
|
на 1 марта 2015 года 4,129 балла (+ 0,5 п.п.). |
||
|
партнёрства в отдельных регионах |
||
|
|
||
|
Подробный анализ ситуации |
и чрезмерно оптимистичным ожиданиям |
|
|
с инвестиционной привлекательность |
по дальнейшему улучшению показателя |
|
|
приведен в разделе 3.3. |
в 2014 году; |
Рейтинг регионов России по уровню развития государственно-частного партнерства 2014/2015 |
5 |
|
|
|
|
во вторых, ряд субъектов Российской |
и контроля за ходом исполнения, |
|
Федерации в 2013 и 2014 году |
и внедрения принципов проектного |
|
предоставили недостоверную |
управления в работу соответствующих |
|
информацию о фактическом состоянии |
структур; |
|
институциональной среды в сфере ГЧП |
дальнейшее эффективное |
|
и практике реализации проектов ГЧП, |
|
|
организационное, информационное, |
|
|
что повлекло завышение начальных |
|
|
правовое и методическое сопровождение |
|
|
значений уровня развития государственно- |
|
|
внедрения механизма частной |
|
|
частного партнерства в данных регионах; |
|
|
концессионной инициативы; |
|
|
в третьих, порядка 20 субъектов Российской |
|
|
принятие и внедрение положений проекта |
|
|
Федерации не предприняли в течении |
|
|
федерального закона «Об основах |
|
|
года никаких мер для улучшения своего |
|
|
государственно-частного партнерства, |
|
|
уровня развития государственно-частного |
|
|
муниципально-частного партнерства |
|
|
партнерства, что негативно сказывается |
|
|
в Российской Федерации»; |
|
|
на общей статистике. |
|
|
формирование и постоянное |
|
|
Данная тенденция говорит о необходимости |
|
|
функционирование эффективных площадок |
|
|
усиления взаимодействия с регионами |
|
|
по обмену опытом как позитивным, так |
|
|
«группы риска» по выстраиванию системной |
|
|
и негативным, между регионами (запуск |
|
|
работы по развитию институциональной |
|
|
специализированного федерального |
|
|
среды в сфере ГЧП. |
|
|
портала, проведение соответствующих |
|
|
|
|
|
При этом, стоит отметить, что именно |
мероприятий в рамках федеральных |
|
усилия региональных администраций |
округов и макрорегионов и пр.); |
|
из лидирующей части таблицы рейтинга |
активизации отраслевых федеральных |
|
при поддержке федеральных органов власти |
|
|
органов в части методического |
|
|
и институтов развития позволили, не смотря |
|
|
и организационного содействия проектам |
|
|
на вышеуказанные факторы, добиться роста, |
|
|
государственно-частного партнерства |
|
|
а не снижения общего уровня развития |
|
|
на местах. |
|
|
государственно-частного партнерства |
|
|
Все вышеуказанные меры будут |
|
|
в России. |
|
|
По мнению авторов исследования, |
способствовать ускоренному развитию |
|
государственно-частного партнерства |
|
|
дальнейший рост среднего уровня развития |
|
|
в регионах Российской Федерации. |
|
|
ГЧП в регионах России на 5 6% в год |
|
|
В свою очередь, для стимулирования |
|
|
в сложившихся экономических условиях |
|
|
возможен, только в случаи выполнения |
регионов активнее внедрять комплексный |
|
следующих условий: |
подход к развитию институциональной |
|
реализация в большинстве регионов |
среды в сфере ГЧП и в целях организации |
|
методической поддержки данному |
|
|
комплексных практико-ориентированных |
|
|
процессу Центр развития ГЧП совместно |
|
|
программ обучения специалистов органов |
|
|
с Минэкономразвития России разработали |
|
|
исполнительной власти и органов местного |
|
|
методические рекомендации для регионов |
|
|
самоуправления, вовлеченных в процесс |
|
|
Российской Федерации по развитию |
|
|
разработки и реализации проектов |
|
|
институциональной среды в сфере |
|
|
ГЧП, и как следствие, формирование |
|
|
государственно-частного партнерства – |
|
|
эффективных проектных команд |
|
|
«Региональный ГЧП-Стандарт». Его |
|
|
в регионах; |
|
|
дальнейшая доработка, распространение |
|
|
|
|
|
внедрение в регионах системного подхода |
и внедрение в регионах РФ также окажет |
|
к управлению проектами ГЧП, за счет |
позитивное влияние на рост уровня развития |
|
регламентации процессов на каждом |
государственно-частного партнерства |
|
этапе от инициирования до мониторинга |
в регионах. |
|
|
|
|
6 |
Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации |
2. РЕЙТИНГ РЕГИОНОВ
2.1. Результаты рейтинга |
2014 года по март 2015 года. Все |
Сбор информации для формирования |
данные, используемые для подсчета |
рейтинга проводился в период с сентября |
рейтинга, актуальны по состоянию |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рейтинг регионов России по уровню развития государственно-частного партнерства 2014/2015 |
7 |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
на 1 марта 2015 года. Данные для подсчета |
и информацию, публикуемую в СМИ |
|
||||
рейтинга были предоставлены 83 субъектами |
или других источниках. При этом, в случае |
|
||||
РФ, расчет показателей по Республике Крым |
если такая информация появлялась |
|
||||
и Севастополь основывался на открытых |
у коллектива авторов о ней сообщалось |
|
||||
данных и информации, предоставленной |
представителям соответствующего |
|
||||
данными субъектами в Минэкономразвития |
региона, для оперативной корректировки |
|
||||
России в 2014 году. Авторы исследования |
(дополнения) направленной информации |
|
||||
в случае необходимости. |
|
|||||
оперировали только материалами |
|
|||||
|
|
|
||||
и информацией, предоставленной |
Сравнение результатов рейтинга |
|
||||
уполномоченными в субъекте лицами |
в 2103 / 2014 и в 2014 / 2015 гг. приведены |
|
||||
и не принимали к рассмотрению материалы |
в приложении 4. |
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
8 |
|
Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации |
||
|
|
|
|
|
|
По итогам расчета рейтинга регионов |
и обладает наиболее богатым опытом |
||
|
субъекты Российской Федерации можно |
реализации проектов рискует потерять |
||
|
разделить на 5 групп по уровню развития |
лидирующие позиции в ближайшее время, |
||
|
государственно-частного партнерства: |
поскольку в 2014 году в данном субъекте |
||
|
регионы – лидеры по уровню развития |
не наблюдается роста ни по одному |
||
|
ГЧП – 60-75%, |
из факторов уровня развития государственно- |
||
|
регионы с высоким уровнем развития |
частного партнерства. |
||
|
ГЧП – 45-60%, |
Республика Татарстан удерживает вторую |
||
|
регионы со средним уровнем развития |
|||
|
позицию благодаря реализации большого |
|||
|
ГЧП – 35-45%, |
количества муниципальных концессий |
||
|
регионы с низким уровнем развития |
в коммунальной сфере и проектов в отрасли |
||
|
ГЧП – 25-35%, |
здравоохранения, перешедших в стадию |
||
|
регионы с очень низким уровнем развития |
эксплуатации. |
||
|
ГЧП – 0-25%. |
Четвертую и пятую позиции занимают |
||
|
|
|
||
|
2.2. Регионы – |
|
Новосибирская и Нижегородская области |
|
|
|
|||
|
|
соответственно, зарекомендовавшие |
||
|
лидеры по уровню |
|
себя, как наиболее успешные субъекты |
|
|
развития ГЧП |
|
по реализации концессионных соглашений, |
|
|
|
|
но имеющие недостаточно высокий уровень |
|
|
К регионам-лидерам относятся субъекты |
|||
|
развития нормативно-правовой базы |
|||
|
РФ с наиболее высоким уровнем развития |
и инвестиционной привлекательности. |
||
|
государственно-частного партнерства. |
|
|
|
|
Первая пятерка регионов данной группы |
2.3. Регионы |
|
|
|
не претерпела сильных изменений |
|
||
|
с высоким уровнем |
|
||
|
по сравнению с рейтингом прошлого года. |
|
||
|
Лидирующие позиции занимают |
развития ГЧП |
|
|
|
Санкт-Петербург и Республика Татарстан. |
|
|
|
|
В первую десятку также входят Самарская, |
|||
|
Первый раз в ТОП-6 попали Москва |
|||
|
Свердловская, Московская и Воронежская |
|||
|
и Ленинградская область. |
|||
|
области, однако их показатели уровня |
|||
|
Улучшение позиции Москвы в рейтинге |
|||
|
развития ГЧП не превышают |
|||
|
объясняется, в первую очередь, |
|||
|
60 % и, следовательно, на текущий день |
|||
|
максимальным уровнем инвестиционного |
|||
|
они не претендуют на статус регионов- |
|||
|
потенциала и реализацией крупных |
|||
|
лидеров. |
|||
|
концессионных проектов в сфере транспорта, |
|||
|
Из них только Свердловская область |
|||
|
в частности строительства «Северного |
|||
|
в прошлом году входила в ТОП-5 рейтинга, |
|||
|
дублера Кутузовского проспекта», и большим |
|||
|
но в связи с введением качественной |
|||
|
количеством проектов реализуемых на основе |
|||
|
оценки нормативно-правовых актов, |
|||
|
договоров аренды с инвестиционными |
|||
|
посредством экспертных коэффициентов, |
|||
|
обязательствами. |
|||
|
произошло снижение расчетного уровня |
|||
|
Ленинградская область в свою очередь |
|||
|
развития ГЧП. Тем не менее в данном |
|||
|
улучшила место в рейтинге за счет развития |
|||
|
регионе нельзя не отметить первый опыт |
|||
|
нормативно-правовой базы и запуска |
|||
|
заключения контракта жизненного цикла |
|||
|
проектов в сфере здравоохранения |
|||
|
в рамках Федерального закона № 44 ФЗ |
|||
|
(строительство реабилитационного центра |
|||
|
«О федеральной контрактной системе» |
|||
|
на 200 коек в п. Коммунар) и физической |
|||
|
и Постановления Правительства России |
|||
|
культуры (8 плавательных бассейнов |
|||
|
№ 1087 «О случаях заключения |
|||
|
в муниципальных образованиях). |
|||
|
контрактов жизненного цикла»» |
|||
|
|
|
||
|
Санкт-Петербург, несмотря на то, |
и Постановления Правительства № 1087 |
||
|
что является многолетним лидером в сфере |
на объекты системы уличного освещения |
||
|
государственно-частного партнерства |
в городе Нижний Тагил. |
||
|
|
|
|
|