§2. Классификация правовых систем. Правовые семьи.

Любая классификация, несомненно, будет схематичной, т.к. формируется на основе самых общих признаков, и не полной, поскольку не учитывает социальные группы, которые рассматриваются как второстепенные. С другой стороны, все классификации носят достаточно произвольный характер, т.к. даже в рамках одного и того же государства могут наличествовать элементы различных правовых систем.

В зависимости от того, принимаются или нет во внимание все известные правовые системы, и в зависимости от роли, которая приписывается тем или иным ценностям или иным критериям, классификация правовых систем может производиться по-разному. Некоторые авторы ограничиваются различением трех больших групп среди всех правовых систем: западные системы права; правовые системы советского типа; религиозные правовые системы. Другие авторы, принимая во внимание большее количество критериев, насчитывают до восьми типов правовых систем: романистические, нордические, социалистические системы права, группа, объединяющая системы немецкого типа, группа правовых систем, основанных на “обычном праве”, системы, базирующиеся на исламской традиции, на индусской традиции, правовые системы Дальнего Востока ⁶⁹⁴. Компаративист Рене Давид различал пять правовых систем, опираясь в большей мере на соответствующую им идеологию, чем на арсенал используемых юридических средств (например, источников права). Позднее, в процессе совершенствования классификации правовых систем, он объединил идеологический и юридический критерии, изменил конфигурацию своей концепции и оставил только четыре больших семейства правовых систем: романо-германские правовые системы, социалистические системы права, правовые системы, основанные на “обычном праве”, религиозные и традиционные правовые системы.

В отечественной правовой науке чаще всего выделяют романо-германскую и англосаксонскую правовые системы, отмечая, что в первой основную роль играет статутное право, законы, а судьи, по образному выражению, - это “говорящие уста закона”. В англосаксонской правовой системе основная роль принадлежит прецедентному праву. Хотя в последнее время происходит некоторое сближение данных правовых систем (семей), тем не менее, они сохраняют свою самобытность. Оригинальной является правовая система США. Хотя ее по праву можно отнести и к англосаксонской традиции, но она обладает большим своеобразием. В действительности все зависит от конечных целей, которые ставит перед собой классификатор.

С другой стороны, для того чтобы понять и должным образом оценить правовое развитие в целом, как составную часть прогресса мировой культуры, необходим такой угол зрения на право, который позволил бы соотнести правовую систему с конкретным историческим временем и регионом, националь­ной, религиозной спецификой той или иной цивилизации. В этой связи, необходим раз­дел правоведения, занимающийся изучением не только и не столько внутренней структуры (системы) права, сколько выясне­нием закономерного места последнего в общем контексте право­вого измерения человечества на основе анализа общего и особен­ного в социальных, политических, структурных, специально-юридических характеристиках национального права.

Через сопоставление одноименных государственно-правовых институтов, принципов, норм выявляются общие закономернос­ти правового развития, его направление, этапы, перспективы. Такое сопоставление, основываясь на сравнительно-историчес­ком методе познания, позволяет выявить общее и специфичное в правовых явлениях, встречающихся в мире, ступени и тенденции их формирования и функционирования, что дает возможность свести все многообразие конкретно-национального регулирова­ния в определенную “периодическую систему” мирового права, где элементарной, исходной частицей выступает уже не норма права, а целостная национальная правовая система и даже их группа (тип, семья). Все это нужно в конечном счете для углубле­ния наших представлений о природе права, его закономерностях, генезисе, свойствах.

Сравнительное право обладает двумя функциями – описательной и нормативной. Реализуя свою описательную функцию, сравнительное право должно обеспечить лучшее понимание иностранных правовых систем. Оно позволяет правопользователям, юристам практикам, законодателям лучше понять проблемы, порожденные современной правовой и политической реальностью. Провоцируя вопросы и критику иностранного или национального законодательства, сравнительное правоведение может, кроме всего прочего, содействовать улучшению позитивного права.

Нормативная функция состоит в том, чтобы, используя чужой опыт, обновить или изменить процесс собственного правотворчества. Действительно, никакая реформа не может быть предложена в качестве закона без предварительного анализа зарубежных аналогов. Разумное заимствование, а в некоторых случаях подражание, иностранным законам и институтам при формировании собственных структур вовсе не исключает, а скорее предполагает учет национальных особенностей, обостряет интерес к специфике собственного права.

Такие аспекты изучения права, несомненно, выступают предметом сравни­тельного правоведения.

Следует отметить, что эффективность сравнительного метода зависит прежде всего от сравнимости правовых систем, которая, в свою очередь, дости­жима лишь при уяснении природы различий: исторических, со­циальных, духовных основ национального права. Это необходи­мое условие научного сопоставления и проверяемости выводов, ибо иначе все изучение опыта будет основываться на чисто внеш­нем сходстве подчас вообще “непереводимых” правовых инсти­тутов с соответствующими механическими, плоскими выводами.

В современном мире обычно различают следующие правовые массивы: национальные правовые системы, правовые семьи, группы правовых систем.

Национальная правовая система — это конкретно-историчес­кая совокупность права (законодательства), юридической прак­тики и господствующей правовой идеологии отдельной страны (государства). Национальная правовая система — элемент того или иного конкретного общества и отражает его социально-эко­номические, политические, культурные особенности. По отно­шению к группам правовых систем и правовым семьям нацио­нальные правовые системы выступают в качестве явления осо­бенного, единичного. В настоящее время в мире насчитывается около двухсот национальных правовых систем.

Феномен правовой системы позволяет решать важные учеб­но-познавательные и практически-юрисдикционные задачи. Только комплексное видение институтов объективного и субъек­тивного права, структуры законодательства, правовой идеологии и психологии, менталитета общества, юридической практики формирует квалификацию юриста, его способность и возмож­ность работать в рамках правовой культуры конкретной страны.

Правовая семья — это совокупность национальных правовых систем, основанная на общности источников, структуры права и исторического пути его формирования.

В рамках той или иной правовой семьи возможны более дроб­ные элементы, представленные определенной группой правовых систем.

Так внутри романо-германской правовой семьи выделяют группу романского права, в зону которой входят правовые системы таких стран, как Франция, Италия, Бельгия, Испания, Швейца­рия, Португалия, Румыния, право латиноамериканских стран, каноническое (церковно-католическое) право, и группу герман­ского права, в которую входят правовые системы ФРГ, Австрии, Венгрии, скандинавских стран и др. Внутри англосаксонской правовой семьи различают правовую систему Англии, США и право бывших англоязычных колоний Великобритании. Славян­ская правовая семья включает группу российского права (Россия и ее субъекты) и западнославянского права (Украина, Белоруссия, Болгария, новая Югославия).

В целом, если принимать во внимание наиболее существенные различия и схожие черты, можно получить следующую классификацию.

К наиболее старым, “классическим” правовым семьям отно­сятся семья общего права и романо-германская (континенталь­ная) семья, всецело принадлежащие к западной юридической традиции.

Семья общего (англосаксонского) права. Общее право истори­чески сложилось в Англии. В настоящее время включает право Англии и ее доминионов, ирландское право и американское право. Отличается от романо-германской правовой системы на уровне источников права и правовой техники, поскольку в основном опирается на “case law”, то есть на право, проистекающее из прецедентов судебной практики и питаемое вниманием к справедливости в большей мере, чем к общим и абстрактным правилам. Обобщая судебную практику в своих решениях, судьи руководствуются нормами уже сложившихся, оправданных временем, отношений и на их основе вырабаты­вали свои юридические принципы. Специфика общего права состоит в отсутствии кодифициро­ванных отраслей права и наличии в качестве источника права громадного количества судебных решений (прецедентов), явля­ющихся образцами для аналогичных дел, рассматриваемых дру­гими судами. Норма общего права носит казуистический (индивидуаль­ный) характер, так как она “модель” конкретного решения, а не результат законодательного абстрагирования от отдельных слу­чаев. Общее право приоритетное значение придает процессуаль­ным нормам, формам судопроизводства, источникам доказа­тельств, так как они составляют одновременно и механизм правообразования, и механизм правореализации.

Важным признаком общего права выступает автономия судеб­ной власти от любой иной власти в государстве, что проявляется в отсутствии прокуратуры и административной юстиции.

Вступление Великобритании в Европейское Сообщество создает предпосылки для все большего и большего сближения англосаксонской и романо-германской систем, предполагает, что это государство должно входить ареал действия системы писанного права “континентального типа”. Поэтому, в настоящее время, наряду с общим правом в странах англо­саксонской правовой семьи широкое развитие получило законо­дательство (статутное право), источником которого являются акты представительных органов, что свидетельствует о сложных процессах эволюции данной правовой семьи.

Романо-германское семейство правовых систем объединяет юридические системы, в основе которых лежит римское право; эти правовые системы строятся главным образом на базе писанного закона, иногда на систематизации и, являясь отражением христианской цивилизации, ориентируются на правила поведения, связанные с понятием морали и справедливости.. Таким образом, в качестве основного источника данное семейство использует писаное право, т.е. юридические правила (нормы), сформулированные в законодательных актах государства. Соответственно, законодатель (орган госу­дарственной власти) должен осмыслить общест­венные отношения, обобщить социальную практику, типизиро­вать повторяющиеся ситуации и сформулировать в нормативных актах общие модели прав и обязанностей для граждан и организаций. На правоприменителей (это наименование весьма точно для данной правовой семьи отражает роль и функции юристов), прежде всего суд, возлагается обязанность точной реализации этих общих норм в конкретных судебных, административных ре­шениях, что в конечном счете обеспечивает единообразие судеб­ной или административной практики в масштабе всего государ­ства.

Судья романо-германской правовой семьи не обязан следо­вать ранее принятому решению другого суда, за исключением судебной практики верховного и (или) конституционного суда. Но и в этом случае высшие судебные инстанции не вправе созда­вать своими решениями новые нормы, а могут лишь толковать имеющиеся в нормативно-правовых актах.

Судья, работающий в стране, входящей в зону романо-гер­манской правовой семьи главным об­разом осуществляет лишь процесс квалификации — строит цепь силлогистических умозаключений; где роль большей посыл­ки играет норма, а меньшей — обстоятельства конкретною слу­чая. Тогда, как его коллега, осуществляющий свою деятельность в пространстве общего права, чаще всего, обращается к иной схеме рассуждений, а именно, аналогиям, позволяющим оценить степень “похожести” рассматриваемого дела и имеющихся в судебных отчетах иных, подобных случаев.

Тем не менее, в континентальной правовой семье судебная (правоприменительная) практика не может не иметь некоторого норма­тивного значения, т.е. выступать в роли фактора “давления” либо корректировки законодательства, которое, однако, официально признается приоритетным либо даже единственным источником права.

Значительным своеобразием обладают правовые системы, ос­нованные на традиционном и религиозном регулировании, где право не рассматривается как результат рациональной деятель­ности человека, а тем более государства. Различают так называемые традиционные правовые (построенные на обычном праве) и религиозные правовые системы (мусульманское, индусское право). К странам традиционного права относят Японию, госу­дарства Тропической Африки и некоторые другие. В основе ре­лигиозной правовой системы лежит какая-либо система веро­учения.

Так, источниками мусульманского права являются Коран, сунна и иджма. Коран — священная книга ислама и всех мусуль­ман, состоящая из высказываний пророка Магомета, произне­сенных им в Мекке и Медине. Наряду с общими духовными по­ложениями, проповедями, обрядами там есть и установления вполне нормативно-юридического характера. Сунна — мусульманское священное предание, рассказываю­щее о жизни пророка, представляет собой сборник норм-тради­ций, связанных с поведением и высказываниями пророка, кото­рые должны служить образцами для мусульман.

Иджма — третий источник мусульманского права — коммен­тарии ислама, составленные его толкователями: докторами му­сульманской религии. Эти комментарии восполняют пробелы в религиозных нормах. Окончательное толкование ислама дается к иджме, поэтому Коран и сунна непосредственного юридического значения не имеют. Практики ссылаются на сборники норм, со­ответствующие иджме.

Мусульманское право сформировалось в глубоком средневе­ковье и с тех пор проделало существенную эволюцию с точки зрения развития своих источников. Характерные черты этого права — архаичность, казуистичность, отсутствие писаных сис­тематизированных норм во многом сглажены принятием в но­вейшее время законов, кодексов — продуктов деятельности госу­дарства.

Широко распространенной системой религиозного права является индусское право. Оно охватывает практически всех выходцев из Индии и так же, как мусульманское право, тесно связано с религией — индуизмом. В содержание этой системы входят обряды, верования, идеологические ценности: мораль, философия, которые нормативно закрепляют определенный образ жизни и общественное устройство. Индуизм сформировал­ся в глубокой древности — почти две тысячи лет назад, однако сохранил свое регулирующее значение до настоящего времени. В этом качестве индуизм выступает элементом государственно-правовых отношений современного, в частности индийского, об­щества. Особенную роль индусское право играет в сферах, где

влияние религии до сих пор наиболее ощутимо — семейных, на­следственных отношениях, кастовом статусе человека и т.д.

Главной тенденцией развития как обычного (традиционного), так и религиозного (мусульманского и др.) права является усиле­ние роли закона как источника права. Однако эта тенденция ре­ализуется на фоне неснижающегося значения традиционных и особенно религиозных норм и даже в известной мере — их воз­рождения в качестве ведущей нормативной системы общества, что весьма характерно для исламских государств.

Социалистические правовые системы, за исключением тех, которые функционируют в условиях народных республик Азии, в техническом плане происходят от романо-германского семейства правовых систем. Они сохраняют близкие отношения с последними в плане организации правового пространства. Это проявляется в их привязанности к систематизации и общим правилам поведения, а также в структуризации текстов и использовании терминологии европейских юристов. Однако наряду с некоторым сходством правовые системы социалистических стран имеют разного рода отличия по сравнению с правом романо-германской семьи. Р. Давид считает, что “на основании данных отличий закономерно считать социалистические правовые системы, как это и делают юристы социалистических стран, отошедшими от романо-германской правовой семьи и образующими самостоятельную правовую семью” ⁶⁹⁵. Социалистические правовые системы предполагают коллективистскую идеологию, проистекающую из марксистско-ленинского учения, что соответствует общественной организационной воли принципиально иного типа. Руководители ряда социалистических стран видят цель в создании общества нового типа, в котором не будет государства и права. Средства производства обобществлены, частное право уступает господствующее место праву публичному.

Славянская правовая семья. Выделение славянской правовой семьи в качестве самостоятельной ветви правовой цивилизации имеет определенную новизну и поэтому нуждается в дополни­тельном обосновании.

Особенностью приведенного варианта структуры правовых семей, включающей самостоятельную семью славянского права, является стремление отразить подход уже известных типологий, выделяющих в отдельную рубрику славянскую правовую семью, и изменения юридической карты современной Европы. Из пред­ставленной классификации не выпадает (в отличие от некоторых современных трактовок) нормативный регион и соответственно правовая общность, образуемая странами в основном славянско­го этнического происхождения, относимыми в свое время к со­циалистической правовой семье.

Основанием для выделения этой правовой общности в каче­стве отдельной, специфичной правовой семьи были в свое время социально-экономические и идеологические критерии, нахо­дившие концентрированное выражение в понятиях “обществен­но-экономическая формация”, “социальный строй общества”, который с помощью права стремилась утвердить и развивать го­сударственная (политическая) власть названных стран. В тради­ционной для нашей науки классификации правовых семей на семьи общего, романо-германского (континентального), традиционно-обычного, религиозного и социалистического права ис­пользовалось сразу несколько довольно разнохарактерных кри­териев: от технико-юридических до социально-экономических и идеологических.

Такая классификация соответствовала устоявшимся научным подходам и главное — государственно-правовым реалиям мира. Поэтому она была общепризнанной в советской юридической литературе.

В настоящий период данная типология нуждается в опреде­ленных уточнениях, вытекающих из новой политической, соци­ально-экономической и духовной ситуаций, сложившихся в пра­вовом мире в связи с распадом СССР, европейской социалисти­ческой системы, эволюцией общественно-политического строя стран, входивших в сферу социалистического права.

Фундаментальные изменения, происшедшие в конце 80-х — начале 90-х годов в восточноевропейских странах, появление на политической карте новых государств — новой России, объеди­ненной Германии, новой Югославии, самостоятельных Чехии, Словакии, Хорватии, Македонии, Украины, Белоруссии и др. — свидетельствуют о необходимости теоретического анализа пра­вовою пространства некогда единого социалистического сооб­щества Восточной Европы.

Поэтому вопрос о необходимости “возвращения” России и республик бывшего союза в романо-германский правовой мир после распада семьи социалистического права вовсе не так оче­виден, как иногда представляется.

Делать вид, что обособленность социалистического права был а л и ш ь ел едстви е м ош ибоч н ых кл ассо вы х заблужден ий пол и -тического руководства СССР, с исчезновением которого ухолит и вся культурно-правовая специфика стран бывшего социалис­тического мира. есть крайне узкий политический позитивизм, имеющий мало общего с действительными тенденциями право­вого развития России.

Сущность ее правовой системы нельзя сводить лишь к харак­теру используемых ею юридических источников и на этом осно­вании причислять отечественную правовую систему к романо-германскому правовому ареалу. Между правовыми семьями нет резкой границы: идет постоянный процесс взаимообмена, ис­пользования аналогичных форм, что, однако, не говорит об эли­минации коренных культурно-исторических границ основных правовых цивилизаций.

Для того чтобы определиться в правовой природе бывших со­циалистических стран и соответственно продолжить исследова­ния этого аспекта глобальной правовой типологии, недостаточно традиционных технико-юридических и социально-экономичес­ких критериев. Историческая и этнокультурная специфика Рос­сии, других восточноевропейских стран требует учета в компара­тивистских исследованиях в качестве фактора дифференциации правовых семей в большей степени, чем это было ранее, этнопра-вовых и культурно-исторических особенностей правового регу­лирования.

Введение таких критериев показывает, что в сфере права со­циалистическая система была весьма неоднородной: в нее входи-

ли страны, принадлежавшие к разным культурно-историческим обшностям:славянской.западноевропейской,восточной,

Поэтому в настоящее время не может идти речь о каком-то огульном, коллективном “возвращении” всех “новых” восточно­европейских государств в лоно романс-германской правовой культуры. Для одних это будет нормальным, закономерным про­цессом продолжения своей политической и правовой идентич­ности (Восточная Германия, Польша, Румыния, Чехия и др.), хотя и здесь далеко не все ясно и очевидно до сих пор; для других такое решение станет противоестественным вмешательством в их историческую судьбу, чреватым элиминацией этносоциальной специфики правовой культуры.

Так, славянская правовая общность основывается на значи­тельной культурно-исторической специфике правовых ценнос­тей славянских стран.

Устра­нив жесткие формационно-типологические перегородки внутри российского права, появляется возможность более глубокого по­знания его природы, по сути дела, нового измерения его теории и истории,

Категория славянской правовой семьи отражает целостный правовой феномен, имеющий глубокие национальные, духов­ные, исторические н специальные юридические основания в пра­вовой культуре России и ряда восточноевропейских стран. Вос­точные и южные славяне, имевшие уже в VI—IX вв. свои государ­ственные образования, сформировали основы самостоятельной культурной традиции и стали “прямыми” наследниками Визан­тийской империи, которая длительное время была оплотом пра­вославия и восточноевропейской культуры.

Самобытность славянской правовой семьи, и прежде всего российской правовой системы, обусловлена не столько технико-юридическими, формальными признаками, сколько глубокими социальными, культурными, государственными началами жизни славянских народов.

К началам, имеющим методологическое значение для анализа отечественного права, можно отнести следующие.

1. Самобытность русской государственности, не поддающая­ся элиминации даже после длительных и массированных включе­ний иностранных управленческих и конституционных форм. Для русского права всегда была исключительно важной связь с госу­дарством. Необходимо исследовать природу целостности права и государства в русской правовой культуре, не стремясь втиснуться каждый раз в “естественно-правовой” шаблон с его противопо­ставлением феноменов “позитивного” и “разумного”.

2. Особые условия экономического прогресса, для которого характерна опора на коллективные формы хозяйствования, крес­тьянскую общину, артель, сельскохозяйственный кооператив, основывающиеся на специфической трудовой этике, взаимопо­мощи, трудовой демократии, традициях местного самоуправ­ления.

3. Формирование особого типа социального статуса личности, которому свойственно преобладание коллективистских элемен­тов правосознания и нежесткость линий дифференциации лич­ности и I осударства. В этой черте нет, скорее всего, ничего упреч-ного, и попытки повесить на нее соответствующий ярлык напо­минают стремление бороться с самой жизнью. Нужно раскрыть природу этой особенности соотношения личности и государства в русской правовой культуре и обратить ее на службу человеку.

4. Тесная связь традиционной основы права и государства со спецификой православной ветви христианства с ее акцентами не на мирском жизнепонимании Бога и человека (католицизм) и тем более не на благословении стяжательства (протестантизм), а на духовной жизни человека с соответствующими этическими выводами (нестяжание, благочестие и т.д.).

Юридические источники славянской правовой семьи через Византию (Восточно-Римскую империю) унаследовали законо­дательные традиции римского права и таким своего рода “круж­ным” путем примыкают к романо-германской правовой семье.

Ведущий элемент славянской правовой семьи — российская правовая система. Ее историческими, региональными и юриди­ческими источниками выступают два таких различных, на пер­вый взгляд, законодательных массива, как право Российской им­перии и советское право, чья противоположность, однако, во многом была связана лишь со специфическими особенностями права СССР, обусловленными социалистической идеологией. Вне рамок этой идеологии (которая также во многом имеет наци­ональную детерминацию) можно говорить о преемственном про­цессе развития одной и той же правовой системы России.

В результате столь сложного переплетения нормативного ма­териала различной идеологической природы, в том числе вклю­чения многих западных правовых ценностей, российское право пришло в сложное состояние начала новой этапной эволюции, что, однако, не устраняет ее исконных культурно-национальных основ.

Российская правовая система имеет и ту особенность, что она может рассматриваться в качестве целостной правовой семьи или по крайней мере группового подразделения славянской правовой семьи, поскольку в ее зону входят национальные правовые сис­темы республик в составе Российской Федерации, законодатель­ство которых инкорпорировано в систему законодательства РФ.

При этом следует иметь в виду весьма нетипичную для клас­сических правовых семей совместимость юридического регули­рования у славянских и, скажем, тюркских народов России. Сфе­рой влияния российской правовой системы исторически продол­жает оставаться территория бывшего Союза ССР, республики которого пользовались с Россией фактически одним и тем же правом, что, вероятно, имеет определенную объективную обу­словленность. Несмотря на процессы активной суверенизации, эта обусловленность, скорее всего, сохранит свое действие и в будущем.

Российская правовая система в перспективе будет идентифи­цироваться в качестве основы правовой семьи восточнославян­ских и части тюркских народов бывшего Союза ССР. Право Рос­сии по самой ее правокультурной сущности — это сердцевина своеобразной юридической экосистемы, которая нуждается в ре­генерации всех своих государственных, политических, социаль­но-духовных элементов. Уйти куда-то из этой макрокультуры — на Запад, на Восток, — как того иногда желают некоторые поли­тики, вряд ли возможно. Необходимо уяснить свое собственное место в мировом геоюридическом пространстве.

1Бержель Ж-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 12.

2См.: Из лекций П.Г. Редкина по истории философии права в связи с историей философии вообще, т.1, 1889, с.323.

3См.:Шершеневич Г.Ф.История философии права. СПб, 1907, с. 25.

4См.:Коркунов Н.М.Лекции по общей теории права. Петербург, 1907. С. 25.

5Кузнецов К.А.История философии права. Одесса, 1917. с. 78

6Венгеров А.Б.Теория государства и права. – М., 1998. С. 301.

7Четвернин В.А.Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. – М., 1997. С. 8.

8Нерсесянц В.С.Общая теория права и государства. М., 2000. С. 2.

9Там же. С. 5.

10Сырых В.М.Логические основания общей теории права: В 2 т. Т.1: Элементный состав. М., 2000. С. 72.

11Нерсесянц В.С.Указ. соч. С. 4

12Козлов В.А.Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989. С. 13.

13Сырых В.М. Указ. соч. С. 113.

14 Керимов Д.А. Общая теория государства и права. Предмет. Структура. Функции. М., 1977, С. 53.

15Керимов Д.А. Методология права. М., 2001. С. 62, 67.

16 Курс лекций по теории государства и права. Часть 1. Сара­тов, 1993. С. 6-7.

17 Общая теория права и государства. Учебник под ред. В.В.Лазарева. М. , 1994. С. .9.

18 Хропанюк В.Н. .Теория государства и права. М..1995. с.19.

19Теория государства и права/ Под ред. В.Н.Корельского, В.Д.Перевалова. М., 1997. с. 8.

20Венгеров А.Б.Теория государства и права. М., 1998. с. 304.

21Нерсесянц В.С.Указ. соч. С. 6.

22Шапсугов Д.Ю.Теория права и государства. Ростов-на-Дону, 2001. С. 15.

23Там же. С. 15-16.

24Петряев К.Д. Вопросы методологии исторической науки. Киев, 1971. С. 8.

25Лебедев С.А. Роль индукции в процессе функционирования современного научного знания // Вопросы философии. 1980. № 6. С. 87.

26Керимов Д.А.Методология права. М., 2001. С. 52.

27 Кохановский В.П. Диалектике - материалистический метод. Ростов-на-Дону, 1992, с. 75.

28Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. – М., 1999. С. 41.

29 Сырых В.М. Метод правовой науки. (Основные элементы, структура). М., 1980. С. 73.

30Малько А.В.Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000. С. 249.

31 Там же. С.177.

32 Там же. С. 178

33 Там же, с.178.

34 Ильин И,А. Понятие права и силы. Собрание сочинений, т.4, М., 1994, .с.21 И. Там же, с. 9-10

35 Там же, с. 9-10

36Демидов А.И. Правоведение: от методологического анархизма к методологическому плюрализму // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции. Проблемы теории и истории. – М., 2001, С. 125.

37*Раздел подготовлен с использованием предоставленных материалов научного исследования к.ю.н. доц. Романенко В.Б.

См.: История политических и правовых учений. Древний мир / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1985; История политических и правовых учений / Под ред. О.В. Мартышина. Вып. 1. М., 1996.

38Захаров А. Еще раз о теории формаций // Общественные науки и современность. 1992. № 2. С. 51.

39 Гумплович Л. Общее умение о государстве. СПб., 1910. С. 147.

40 См.: Каутский К. Развитие государственного строя на Западе. СПб., 1905.

41См.: Каманина Т. В. Происхождение государства и права. М., 1999; Теория государства и права. Ч. 1. Теория государства. М., 1995.

42От греч.monos— один иgamos— брак.

43Патриархат — от греч.pater— отец иarche— власть, буквально —отцевластие.

44Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 60.

45Русский ученый М.М. Ковалевский давал такое определение рода:«...род — это всякая совокупность семей, правильно или непра­вильно считающая себя связанной узами крови (все равно, по отцу или по матери), общим культом, единством имени, коллективной ответственностью как уголовной, так и гражданской, иногда и об­щей собственностью или, точнее, нераздельным пользованием» {Ковалевский ММ. Социология. СПб., 1910. Т.2. Генетическая социология. С. 94).

46Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 361.

47См.: Бромлей Ю.В. Опыт типологизации этнических общностей // Сов. этнография. 1972. № 5. С. 63;КуббельЛ.Е. Потестарная и политическая этно­графия // Исследования по общей этнографии. М., 1979. С. 241— 277.

48Говоря о родовой демократии,Ф. Энгельс пояснял, что «основной обще­ственной ячейкой является род» и что «всякие споры и распри раз­решаются сообща теми, кого они касаются, — родом, или племе­нем, или отдельными родами между собой; ...домашнее хозяй­ство ведется рядом семейств сообща и на коммунистических нача­лах, земля является собственностью всего племени...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 97-98).

49Там же. С. 98.

50См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 168.

51Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 159.

52Так, Л.М. Золотарев, исследуя родовой строй амурских ульчей, обнаружил у них институт судей-посредников (манга), приглашае­мых родом из другого рода для ликвидации конфликтов. Суд про­исходил публично в присутствии обеих сторон и на виновную сто­рону налагался штраф, кровная месть отсутствовала. См.: Золо­таревA.M. Родовой строй и религии ульчей. Хабаровск, 1939.С. 76—79.

53Файнберг Л.А. О формах социальной организации у индейцевсеверо-западной части бассейна Амазонки в конце XIX — начале XX в. // Тр. Ин-та этнографии. 1960. Т. 58. С. 134.

54Кушнер П.И. Очерк развития общественных форм. М., 1924.

55См.: МорганЛ.Г. Древнее общество. Л., 1934. С. 35.

56Никольский В.К. Доклассовое общество // Преображенский В.Д.Очерки истории общественных форм. Харьков, 1929. С. 52.

57Токарев С.А. Родовой строй в Меланезии // Сов. этнография. 1933.№ 5—6. С. 51, 54—58.

58См.: Серошевскгт С.Л. Якуты: опыт этнографического исследо­вания. СПб., 1896. С. 453.

59Серошевский С.Л. Указ. соч. С. 464—465.

60См.: СоколоваЗ.П. Социальная организация обских угров и сельку­пов // Общественной строй у народов Северной Сибири. М., 1970. С. 108.

61Алексеенко Е.А. Социальная организация кетов // Общественныйстрой у народов Северной Сибири. М., 1970. С. 171—172. Смоляк А.В. Социальная организация народов Нижнего Амура иСахалина в XIX — начале XX в. // Общественный строй у народов Северной Сибири. С. 290. По этому вопросу см. также: ЗолотаревA.M. Указ, соч.; Лопатин И.А. Гольды амурские, уссурийские и сунгарийские. Владивосток, 1922; Сем Ю.А. Родовая организация нанайцев и ее разложение. Владивосток, 1959; Штернберг Л.Я. Гиляки, орочи, гольды, негидальцы. Хабаровск, 1933; Он же. Семья и род у народов Северо-Восточной Азии. Л., 1933.

62Ольгейрссон Э. Из прошлого исландского народа: родовой строй игосударство в Исландии. М.,1957. С. 95.

63Там же. С. 115.

64Ковалевский ММ. Общинное землевладение, причины, ход и по­следствия его разложения. М.,1879. С. 9.

65Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 99.

66Дьяконов ИМ, Общины на Древнем Востоке в работах советскихисследователей // Вести древней истории. 1963. № 1. С. 19—20.

67Там же. С. 31.

68Применительно к обществам Востока О.А. Жндков объясняет «жи­вучесть» общины ее известной обособленностью в общественной структуре в целом и застойностью форм общественной жизни. См.:Жидков О.А. История государства и права Древнего Востока. М., 1963.С. 18.

69Мухлинов А.И. Основные этапы истории вьетнамской сельскойобщины. М., 1964.

70См.: Община и социальная организация у народов Восточной иЮго-Восточной Азии. Л., 1967.

71Маретина С. А. Община у малых народов Ассама. М., 1964. С. 3.Более подробно см.: Она же. Община у горных народов Ассама // Община и социальная организация у народов Восточной и Юго-Восточной Азии. М., 1972. С. 19-22..

72См.:Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 26.

73Там же. С. 99.

74От лат.Initiatio— посвящение. Инициациями называются церемо­нии и обряды, которым подвергаются у примитивных племен под­ростки, достигшие известного возраста. Этими обрядами они вво­дятся в состав взрослых членов племени. Инициируемые посвя­щаются в обычаи, верования, тайны рода и племени.

75Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 162.

76Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 168—169.

77Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 164.

78Морган Л.Г. Указ. соч. С, 182.

79Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 164.

80См.:Иванов В. В. Происхождение и история хеттского термина«panku» — «собрание» // Вести, древ, истории. 1958. № 1. С. 14.

81См.: Дьяконов ИМ. Общественный и государственный строй Древ­него Двуречья. М., 1959. С. 163; Хрестоматия по истории Древнего Востока. М., 1963. С. 435; Жидков О.А. История государства и права Древней Индии. М., 1963. С. 75.

82Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 144.

83Аверкиева Ю.П. О месте военной демократии в историк индейцевСеверной Америки // Сов. этнография. 1970. № 5. С. 41.

84См.:Морган Л.Г. Указ. соч. С. 111.

85См. например: Массой В.М. Становление классового общества наДревнем Востоке // Вопр. истории. 1967. № 5; Утченко С.Д., Дья­конов И.М. Социальная стратификация древнего общества: Докл. на XIII междуиар. конгр. ист. наук. М., 1970.

86См.: ВасильевЛ.С. Проблемы генезиса Китайского государства. М., 1983. Гл. 1;ServiceE.Originsofthestateandcivilization. N.Y., 1975.

87Косвен М.О, Первобытная власть // Революция права. 1929. № 2. С. 99.Там же. С. 101—102.

88Люксембург Р. Введение в политическую экономию. М.; Л., 1931.С. 179.

89Впервые на это обратил внимание Г. Б. Гальперин. См.: Общая теория государства и права. Т. 1. Общая теория государства. Л.,1968. С.ЗЗ.

90Морган Л. Г. Указ. соч. С. 86, 111, 144, 146, 182.

91Там же. С. 73.

92Морган Л. Г. Указ. соч. С. 125.

93См. например: История древнего мира. М., 1982. С. 29-31.

94Ковалевский С.Д. К вопросу о понятии «военная демократия» //Средние Века. Вып. 46. С. 204., прил.

95См.: История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. М., 1985. Т. 1. С. 558-560;Ляпушкш И.М. Славяне Восточной Европы нака­нуне образования Древнерусского государства (VIII — первая поло­вина IX в.); Историко-археологические очерки // Материалы и ис­следования по археологии СССР. Л., 1968. С. 166-167 и др.;Седое В.В. Восточные славяне в VI—XIII вв. М., 1982. С. 243-244.

96См.: Бабурин С. Н. Территория государства. Правовые и геополи­тические проблемы. М., 1997.

97Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 45. С. 326.

98Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 45. С. 344, 345.

99МарксК., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23, C. 159.

100 DuvergerM. Institutions politiques et droit constitutionnel. P., 1970.P.28.

101МарксК., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 447.Там же. Т. 23. С. 760.

102Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 5.

103Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 73.

104См.:Ракитская И.Ф. Теория государства. СПб., 1999.

105См.:Любашиц В.Я. Гражданское общество как исторический типсоциальной организации // Северо-Кавказский юридический вест­ник. 1998. № 2.

106Гегель Ф. В. Энциклопедия философских наук. Ч. 1. Логика. Соч.Т. 1.М.—Л., 1929. С 224.

107Цонев В. Форма и содержание на дьржавата // Правка мисль. 1969. №3.

108Денисов А.И. Сущность и формы государства. М.: Изд-во МГУ,1960. С. 18.

109ЧирктВ.Е. Государствоведение. М., 1999. С. 131.

110Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. М., 1957.С. 393.

111Так характеризовал это явление К.Маркс в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8).

112Термин «типология», введенный в научный оборот французским ученым Бленвилем в 1816 г. (См.:Городцов В.А.Типологический метод в археологии. Рязань, 1927. С. 3.), широко используется в настоящее время в самых различных областях человеческого знания: социологии, истории, литературоведении, языковедении, археологии, правоведении и т.д.

113См.:Сулименко Н.В.Исторические типы государства: понятия и подходы к выделению типологических признаков //Сб. 2-я международная научно-практическая конференция «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании». Таганрог, 2001. С. 83-85.

114См.:Еллинек Г.Право современного государства. Т. 1. Общее учение о государстве. СПб., 1903. С. 22, 186.

115См.: там же. С. 210.

116См.:Кареев Н.И.Типологическая и всемирно-историческая точки зрения в изучении истории //В сб.: Известия С.-Петербургского политехнического института (экономич. отд.). Т. 3. Вып. 1-2. СПб., 1905. С. 71.

117 Helsen G. General Theory of Law and State. Cambridge, 1946. P. 284.

118 См.: Aron. Democratie et Totalitarisme. Gallimard, 1965. P. 234.

119 См.: Maciver R. The Modern State. Oxford, 1964.P. 342-343.

120См.:Ржевский В.А.Основы государства и права. Ростов н/Д, 1992. С. 13.

121«Учение о формациях внушает сомнение уже в силу универсальности применения, на которое оно претендует. Оно выделяет один аспект исторической жизни - социально-экономический. Исключительная значимость этого аспекта совершенно несомненна. Но можно ли доказать, что на любом этапе истории именно социально-экономические отношения детерминировали общественную жизнь в целом, что это же определяющее значение они имели и в первобытности, и в античности, и в средние века, и на Востоке или Африке в такой же мере, как в Европе Нового времени». «Развитие наук о человеке и обществе на протяжении последних десятилетий с новой силой и убедительностью демонстрировало символическую природу социальных отношений. Эти дисциплины – структурная и символическая антропология, семиотика, историческая поэтика, культурология, история ментальности, герменевтика (в ее версиях, разрабатывающихся Дильтеем, Хайдеггером, Гадамером) – сложились после Маркса… Объяснительные модели марксизма по-прежнему ограничиваются преимущественно сферой производственных отношений, тогда как все более тонкие материи оттесняются на периферию мысли или игнорируются» (Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории //Вопросы философии. 1990. № 11. С. 36, 39.).

122См.: Общая теория государства и права. Академический курс. Т.1 /Отв. ред. проф. М.Н.Марченко. М., 2001. С.181.

123Теория государства и права. М., 1948. С.143.

124Теория государства и права /Под ред. А.И. Денисова. М., 1980. С.78.

125См.: Теория государства и права /Под ред. А.М. Васильева. М., 1977. С.97.

126См.:Петров В.С.Тип и формы государства. Л., 1967. С.21.

127Марксистско-ленинская теория государства и права. Т. 1. Основные институты и понятия. М., 1970. С.226-227.

128Теория государства и права /Отв. ред. А.И. Королев, Л.С. Явич. 2-е изд. Л., 1987. С. 142.

129См.: Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996. С. 287;Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996. С. 27; Теория государства и права /Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М., 2000. С.168; Теория государства и права /Под ред. проф. Н.И. Матузова и проф. А.В. Малько. М., 2004. С.53.

130 ObergK. Types of Social Structure Among the Lowland Tribes of South and Central America // American Anthropologist. Vol. 57. 1955. Р. 472-487.

131 Adams R.N. Energy and Structure. A Theory of Social Power. Austin, 1975.

132 Fried M.H. The evolution of political society; An essay in political anthropology. NewYork:RandomHouse, 1967.

133Мы воспользовались данными критериями, составленными Н.С.Розовым (как он сам отмечает) по списку черт Карнейро с представлениями о фазах и развитии обществ в концепциях И.М.Дьяконова, К. Чейз-Данна и Т Холла, С.Сандерсона, с привлечением представлений о причинах доминирования одних обществ над другими в работах Г.Снукса, В.Томпсона, Г.Манна, В.Макнила. (См.:Розов Н.На пути к обоснованным периодизациям всемирной истории //Время мира. Вып.2. Новосибирск, 2001. С.262).

134 Voget F.W. A history of ethnology. N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1975. Р. 862.

135См.:Коротаев А.В.Некоторые экономические предпосылки классообразования и политогенеза// Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. М., 1991. Ч.1. С.141.

136Хаас Дж.Пути к государственности // Альтернативные пути ранней государственности/ Отв. ред. И.Н. Крадин, В.А. Лынша. Владивосток: Дальнаука, 1995. С.22.

137См.:Коротаев А.В.Некоторые экономические предпосылки классообразования и политогенеза // Архаическое общество: Узловые проблемы социологии развития. М., 1991. Ч.1. С.136-191.

138 Ross Alf. On the Concepts "State" and "State Organs" in Constitutional Low. Scandinavien Studies in Low. 1960. Vol. 5. Р.123-124.

139 Дьяконов И.М. Пути истории. М., 1994. С.38.

140См.:Черняк Е.Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. М., 1996. 140

141Формулу «каковы задачи государства, таковые его функции» нуж­но бы истолковать не в том смысле, что функции порождаются задачами, а в том, что функции приспосабливаются к задачам.

142Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С. 418.

143Каск Л.И. Функции и структура государства. Л., 1969. С. 4.

144Владимиров В. А. Основные функции посткоммунистического го­сударства в области внутренней политики. Тверь, 1992. С. 41.

145Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 173, 449.146

146 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1. С. 422.

147См.:Шамхалов Ф. Государство и экономика. Власть и бизнес. М., 1999.

148Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации.M., 1997. С. 122-164.

149Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8. С. 158.

150Конституция Японии 1947 г. Ст. 41.

151Конституция Французской Республики 1958 г. Ст. 34.

152Конституция Российской Федерации. М., 1993. Ст. 132,162.

153Конституция Российской Федерации. Ст. 114.

154См.:Бондарь В. С. Права человека и местное самоуправление вРоссийской Федерации. Ростов н/Д, 1998.

155См.:Дорофеев В.А., Любашиц В.Я. Местное самоуправление какформа осуществления народовластия // Проблемы регионального управления. Таганрог, 1999.

156См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российс­кой Федерации: конституционные основы организации и деятель­ности. М., 1998; Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999.

157Конституция Российской Федерации. Ст. 129. 172

158 См.: Мельников Н. В. Конституционные основы организации и деятельности прокуротуры России. М., 2000.

159 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.1, С. 311.

160 См., напр.: Каченовский Д. И.. Взгляд на историю политических наук в Европе. М., 1859; Чичерин Б.Н. 1) История политических учений, ч. 1-5. М., 1869-1902; 2) Политические мыслители древнего и нового мира. Вып. 1-2. М., 1897; Ковалевский М.М.. 1) Происхождение современной демократии, т. 1-4. М., 1895-1897; 2) Общий ход развития политической мысли во второй половине XIX в., СПб., 1905; 3) От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму, т.1-3, М., 1906; Рейснер М.А. 1) Государство, ч. I-III. М., 1911-1912; 2) Государство и общество. В кн.: Итоги науки в теории и практике, т. XI, М., 1914.

161 См., напр.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. Т. 1. СПб., 1903.

162 См., напр.: Becker H. and Barmes H. E. Social thought from lore to science. Vol 1-3. New York. 1961.

163 См., напр.: Босков А. От общественной мысли к социологической теории. — В кн.: Современная социологическая теория в ее преемственности и развитии. М., 1961.

164 Gittler J. B. Social thought among the early greeks athens. Georgia. 1941.

165 Цит. по: Дженсен Г. Развитие анализа социальной мысли. — В кн.: Современная социологическая теория в ее преемственности и развитии. М., 1961. С. 61-62.

166 Там же. С. 51, 65.

167 Липсет С. Политическая социология. — В кн.: Современная социологическая теория в ее преемственности и развитии. М., 1961.

168 См., напр.: Гумилович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

169 Рейснер М.А. Государство и общество. — В кн.: Итоги науки в теории и практике. Т. XI. С. 167, 168, 187, 196.

170 Липсет С. Политическая социология. — В кн.: Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965.

171 Цит. по кн.: Лурье С.Я. Демокрит. Л.. 1970. С. 351.

172 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20, С. 239.

173 См.: Платон. Соч. в 3-х т. Т. 3, ч. 1. М., «Мысль», 1971, С. 106-107.

174 См.: Политика Аристотеля, кн. I, IV. М., 1911; а также Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М., изд-во АН СССР, 1947. С. 111-112.

175 Кечекьян С.Ф. Указ. Соч., С.218-219.

176 Последние, однако, нередко возникают из монархической формы правления (случай восточной деспотии и греческой диктатуры). (См. 1295а «Политики» Аристотеля).

177 Особой конкретностью и эмпиричностью отличается книга V, целиком построенная на сравнительном анализе реальных государств. Во всей «Политике» нет ни одной книги, которая давала бы столь обильную информацию о политической практике греческих полисов и нравах их правителей, как книга V. Совершенно очевидно, что именно в ней оказались наиболее полно использованными те, не дошедшие до нас, 157 исследований рабовладельческих государств, которые провел Аристотель со своими учениками.

178 См.: Кечекьян С. Ф. Указ. соч. С. 220.

179 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.3. С. 314.

180 Гегель. Философия права. М.; Л., 1934, С. 211.

181 Там же, с.314.

182 Там же, с. 262.

183 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1, С. 273-274.

184 См.: Там же, с. 244.

185 Там же, с. 312.

186 Там же, с. 344.

187 Там же, с. 309, 357.

188 Там же, т. 13, с. 6.

189 Там же, т. 3, с. 63.

190 Там же, т. 25, ч.1, с. 422.

191 Там же, т. 27, с. 402.

192 Там же, т. 20, с. 291-292.

193 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 254-255.

194 Гегель Г. В. Ф. Философия религии: В 2 т. М., 1975 Т. 1. С. 217-218.

195 Идея свободного государства, основанного на взаимодействии (договоре) индивидов общества представлена первым выразителем позиции индивидуалистического анархизма Годвином. «Поскольку правительство даже в наилучшем его состоянии является злом, то цель, к которой следует стремиться, заключается в том, что его смогут иметь настолько мало, насколько это позволит общее состояние мира в человеческом обществе».

196 Группа «анархокапиталистов» или индивидуалистических анархистов, предшественниками которых можно считать У. Годвина и Л. Спунера, представляет радикальное крыло американского экономического либерализма, его идеологи полагают, что можно отказаться от охранительной и правовой системы государства во имя основанной на коммерческих и частнособственнических началах формы защиты предпринимательства; оно пользовалось определенным, хотя и небольшим, влиянием в «либертарианской партии».

197Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. № 7. С. 218.

198См.:Коновалов В. Н. Экономика и политика. Ростов н/Д, 1995.

199 См. подробнее: Morriss P. Power: A Philosophical Analysis. Manchester, 1987.

200Керимов Д.А.Философские основы политико-правовых исследований. М., 1986. С. 236.

201Явич Л.С.О преподавании общетеоретических дисциплин и ведения курса политологии // Правоведение. 1989. № 5. С. 11.

202Цит. по:Хропанюк В.Н.Теория государства и права: Хрестоматия. М., 1998. С. 133.

203 Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000. С. 96

204 Котляревский С.А. Власть и право. С.16.

205Там же. С. 38.

206Котляревский С.А.Власть и право. С. 23.

207См. об этом:Исаев И.А.Метафизика власти и закона: у истоков политико-правового сознания. М., 1998.

208 Фуко М. Политическая технология индивидов /Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М., 2002. С. 365.

209Исаев И.А.Politicahermetica: скрытые аспекты власти. М., 2003. С.446.

210Алексеев Н.Н.Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи/ Русский народ и государство. С. 463.

211Там же. С. 464.

212 См. подробнее: Кант И. Соч. Т. 4. Ч. II. Метафизика нравов. М., 1965.

213 История политических и правовых учений: Хрестоматия /Под. ред. В.П. Малахова. М., 2000. С. 280.

214 Баранов П.П., Горшколепов А.А.Верховная власть как идеолопола­гающий элемент государственности // Философия права. 2002. № 1. С.22

215 Ильин И.А. Путь духовного обновления. М., 2003. С. 290 – 291, 297 – 298.

216См. подробнее о юридической теории государственной власти:Ященко А.С.Указ. соч. С. 189.

217 Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. С. 11 – 13.

218Ященко А.С.Указ. соч.с. 186

219Цит. по:Алексеев Н.Н.Русский народ и государство. С. 70.

220Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи // Русский народ и государство. С. 463.

221 П.-Ж. Прудон. Что такое собственность, или Исследование о принципе права и власти. СПб., 1907. См. также: http://syndikalist.narod.ru/prudon.htm.

222Там же. С. 64.

223См.: Очерки истории анархического движения в России /Сб. стат. М., 1926.

224Кропоткин П.А.Современная наука и анархия. М., 1990.

225См.:Свенцицкий А.Л.Сила власти в зеркале социальной психологии /Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций /Под ред. В.Ю. Большакова. СПб., 2000. С. 27 – 28.

226См. подробнее: Власть: Очерки современной политической филосо­фии Запада. М., 1989. С. 68 – 69.

227См.: Новейший философский словарь. Минск, 2001. С. 504.

228Фуко М.Власть и знание /Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М., 2002. С. 289.

229Алексеев Н.Н.Современное положение науки о государстве и ее ближайшие задачи. // Русский народ и государство. С. 467.

230Исаев И.А.Politicahermetica: скрытые аспекты власти. С. 497.

231Луман Н.Власть. М., 2001. С. 22.

232 Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М., 2002. С.295.

233Цит. по кн.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. проф. Матузова Н.И. и проф. Малько А. В. М., 2000. С. 116-118.

234См.:Волков Ю.Г. Идеология и гуманистическое будущее России.СПб., Ростов н/Д, 1999.

235См.: Кант И, Собр. соч. Т. 4. Ч. 2. С. 233.

236Например, Паоло Вирно обосновывает, что понятие «народ» является устаревшим в новом тысячелетие, поскольку оно «прямо зависит от существования Государства, более того, народ является его отражением, его отголоском, и если есть Государство, значит есть и народ» (Вирно П. Грамматика множества: к анализу форм современной жизни. М., 2013. С. 12).

237 Cohen S. The resilience of the state: Democracy and the challenges of globalization. L.:Rienner, 2006.

238Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000.

239Хабермас Ю. Расколатый запад. М., 2008. С. 31

240Хомский Н. Государство будущего. М., 2012

241Крауч К.Постдемократия. М., 2010. С. 60.

242Мамычев А.Ю.Электронное государство и сервисная концепция модернизации публично-властной деятельности: архитектура и перспективы развития // Юристъ-Правоведъ. 2012. № 5. С. 82 – 86.

243Вирно П. Указ. раб. С. 17.

244Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. М., 2006. С. 273, 420 – 421.

245См.:Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. М., 2007.

246Кравченко С.А. Риски в нелинейном глоболокальном социуме. М., 2009. С. 7 – 10.

247Бек У.Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М., 2007. С. 28.

248Там же. С. 47, 88.

249См. об этом подробнее:Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: парадигма, методология и типология (в двух частях). М., 2013.

250См.:Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в фило­софском развитии // Полис, 1991. № 5. С. 129.

251См.:Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995. С. 73.

252См.:Алексеев С.С. Теория права. М., 1993. С. 57.Он же. Право.Опыт комплексного исследования. М., 1999.

253Любашиц В.Я.Эволюция государства как политического института общества. Ростов н/Д., 2004. С. 127.

254 Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 17 мая. 2003. № 93 (3207). С. 4.

255 См.: Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995. «Проведение крупных реформ сверху, по инициативе государственной власти составляет историческую особенность России…Философы называют это «перевернутой схемой развития», когда роль субъекта реформ играет государственная власть…», - пишет Л.А. Морозова. (Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998. С.21.)

256 Подробнее об этом см.: Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001. С. 471-472.

257 И.Ю. Козлихин совершенно справедливо отмечает очевидную слабость подобных воззрений сторонников классического либерализма. (См.: Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб., 1993. С. 106-107.)

258 Например, см.: Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997. С. 8-10.

259 Именно так о русском характере писал Б.П. Вышеславцев. (Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № 6.)

260 Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС. 2001. № 3. С. 31.

261 Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и государство // Государство и право. 2002. № 2. С. 10, 11.

262 Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты // Правоведение. 2003. №2. С. 54.

263 Варламова Н.В. Введение. Форум: конституционный статус социально-экономических прав // В сб.: Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1 (30). С. 144-145.

264 Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7. С. 4-5.

265События 1998 года, связанные со сложными отношениями Государственной думы и Президента, слабость судебной власти, как нельзя лучше стимулируют внимание к теории и практике разделения властей

266См. список литературы.

267Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса //Философия и общество, 1997.№2.С. 97

268Цит. по кн. "Античная демократия в свидетельствах современников". М., 1996. С. 163

269Для детального рассмотрения особенностей и функций этих и других государственных органов следует обратиться к соответствующим историческим и философско-правовым источникам (см. список литературы)

270Для более подробного знакомства с римской системой государственного управления следует обратиться к работе Аннерса Э. "История европейского права". М., 1996

271Хотя в подавляющем большинстве не только отечественных, но и зарубежных исследований, создание концепции разделения властей приписывается исключительно Локку и Монтескье.

272Вебер М. Избранные произведения. М., 1990, С. 47.

273Здесь следует учесть богатый опыт двух английских революцийXVIIв. – "великого мятежа" и "славной революции".

274Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. – М., 1991, т. 2. Подробнее см.: Реале Д., Антесери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб, 1996. Т. 3. С. 301 – 321.

275Подробнее социально-философские и политические взгляды Локка изложены в "Истории политических и правовых учений 17 – 18 вв." М., 1989. С. 76 – 83. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб, 1996. Т.3. С. 340 – 342.

276Локк Дж. Соч. в 3-х тт. Т.3. М., 1991. С. 312.

277"Задача государства – обеспечить свободу каждого, следовать своему желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон", - подтверждает подобное понимание свободы индивида в обществе и государстве Локк Дж. Цит. по кн.: Кузнецов Э.В., Сальников В.П. Наука о праве и государстве. СПб, 1999. С. 183.

278Подробнее см.: Шевчук С. Две концепции свободы и Украина //Зеркало недели, № 2 от 16.05.1998.

279Вопрос о выделении конфедеративной власти заслуживает особого внимания. Внешне – политическая деятельность правового государства должна быть стабильной, от этого зависит авторитет государства и его надежность как партнера в опыте с другими государствами. Подробнее см.: Кузнецов Э.В., Сальников В.П. Наука о праве и государстве. СПб, 1999. С. 389.

280Наверное, поэтому Локк Дж. не предлагает саму возможность какой-либо зависимости судебной власти и "спокойно" включает её в исполнительную.

281Подробнее см.: История политических и правовых учений 17 – 18 вв. М., 1989. С. 106 – 117. Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 271 – 272. Монтескье Ш.Л. Избранные сочинения. М., 1955.

282Актуальность данной задачи для российской политической системы, начиная с 1991г. очевидна.

283Монтескье Ш. Указ. соч. С. 290.

284Там же.

285Там же, с. 312.

286Очевидно, что при простой подмене понятия "народный суверенитет" таким же "неделимым" суверенитетом Конвента "мы неизбежно придем к диктаторской модели Робеспьера, тем более ещё" со времен истинных республик известно, "что деспотизм народа может быть ужаснее деспотизма одного лица". Подробнее об этом см.: Платон. Государство. Платон. Законы. М., 1971. Т.3. Статью Кистяновского Б.А. Государство правовое и социалистическое //Вопросы философии и психологии. М., 1906.

287Термин "благородный эксперимент" как нельзя лучше подчеркивал новаторский характер и в то же время – непрочность, шаткость государственно-правовой практики развивающегося американского государства. В первой половинеXIXвека президенты США, начиная год с послания Конгрессу, все ещё поздравляли своих соотечественников с тем, что успешно истек ещё один год этого "благородного эксперимента".

288Федералист. Политическое эссе Гамильтона А., Мэдисона Дж. и Джея Дж. М., 1993. С. 47.

289Там же, с. 54.

290Хотя следует отметить, что ещё Монтескье указывал на сложность практической реализации идеи взаимного контроля ветвей власти при сохранении принципа разделения властей, замечая, что даже в Англии данный контроль соблюдается не в полной мере.

291Томасон Джефферсон о демократии. СПб, 1992. С. 83 – 84 .

292Федералист. Политические эссе Гамильтона А., Мэдисона Дж. и Джея Дж. М., 1993. С. 346.

293Здесь следует заметить, что эффективная, сильная судебная власть является неотъемлемым признаком правового государства, поэтому поэзию Гамильтона следует оценивать ещё и с этих позиций.

294Федералист. Политические эссе… М., 1993. С. 520.

295Указанные проблемы предполагается рассмотреть во второй части учебного пособия.

296Трудно даже сосчитать сколько раз в истории человечества сбывалось платоновское пророчество о близкой гибели ''того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью''. См.: Платон. Соч. М., 1972. Т.3. Ч.2. С.188-189.

297Цит по: Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Спб., 1996. Т.3. С.553.

298Кант И. Соч. в 6 т. – М., 1965, Т. 4. Ч. 2,C. 233.

299Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. – М., 1999, С. 1.

300 Mohl Robert v. Die Polizei-Wissenschaft nach Grundsaetzen des Rechtsstaates. 3. Aufl. 1. Bd., Tuebengen, 1866, S. 19.

301 Stahl Friedrich Julius. Die Philosophie des Rechts. 2.Aufl.Db. 2., 2,Berlin, 1835.S. 137.

302Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 215.

303Цит. по: Экимов А.И. Коркунов. – М., 1983, С. 70.

304Гессен В.М. О правовом государстве. – СПб., 1906, С. 9.

305Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. – М., 1916, С. 569.

306Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. – М., 1927, С. 93.

307Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. – М., 1971, С. 193.

308Теория государства и права / Под ред. Карельского В.М., Перевалова В.Д. – М., 1997, С. 105.

309Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М., 1998, С. 615.

310Нерсесянц В.С. Философия права. – М., 1997, С. 106.

311Явич Л. С.Господство права //Правоведение. 1990. № 5.С. 13.

312См. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое. // Вопросы философии и психологии. – М., 1906, С. 60.

313Цит. по: Ягофаров Д.Л.Multuminparvo. – Екатеринбург, 1997, С. 81-82.

314Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. – М., 1997, С. 22.

315Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1950.С. 157.

316См.: Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А. Социалистическое правовое государство // Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. – М., 1985, С. 12.

317См.: Стратегическая цель – создать процветающую страну // Российская газета. 1994. 25 февраля. С. 1.

318Моисеев Н.Н. Агония России. Есть ли у нее будущее. – М., 1996, С. 44.

319Солженицын А.И. К нынешнему состоянию России. – Завтра. – 1997. - № 3 (164).

320См.: Русская цивилизация. – М., 2000, С. 75.

321Дилигенский Г.Г. “Запад” в российском общественном сознании. // ОНС. – 2000. - № 5. – С. 12.

322См.: Новый мир. 1989. №9. С. 266 и сл.

323Вебер М. О буржуазной демократии в России // Полис, 1992, № 3. С. 132.

324Зорькин В.Д. Политическое и правовое учение Томаса Гоббса // Сов. государство и право. 1989, № 6. С. 118.

325Как здесь не вспомнить предостережение французского мыслителя Мишеля Фуко о том, что ''…нет ничего более опасного, чем политическая система, которая претендует на то, чтобы предписывать истину''. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 325.

326Муссолини Б. Доктрина фашизма. Цит. по: Мухаев Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М., 2000. С. 659.

327См.: Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. – М., 1995.

328Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. – М., 1998, С. 21.

329См.: Современное российское общество: переходный период. – М., 1998.

330Известия. 1995. 24 декабря.

331Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М., 1997, С. 108-109.

332Не будет ни революций, ни контрреволюций. Российская газета. 2001. 4 апреля. С. 3.

333См.:Волгин Н.А., Гриценко Н.Н., Шарков Ф.И.Социальное государство. М., 2003. С.47–48;Каменецкий В.А., Патрикеев В.П.Лекции по экономике. Проблемы становления социального государства. М., 2001. С.314;Гриценко Н.Н.Современное правовое социальное государство //Экономическая безопасность: вопросы реализации государственной стратегии. М., 1988. С. 133–137;Болелов А.А.Российское государство: правовое и социальное // Проблемы самобытности российской государственности: правовые и национально-идеологические аспекты. Ростов н/Д, 1996. С.29–31;Резванова Л.А.Сущность социального государства и ее проявление в сфере образования. Автореферат дис… кандидата юридических наук. Ростов н/Д, 2004.

334См.:Мамут Л.С.Социальное государство с точки зрения права //Государство и право. 2001. № 7. С.5–14;Гриценко Н.Н.Социальному государству – эффективную социальную политику //Материалы конгресса «Человек: социальная политика в период осуществления экономических реформ». М., 1994. С.8–14;Чернобровкин И.П.Социальная защищенность //Человек и общество: краткий энциклопедический словарь-справочник (политология). Ростов н/Д, 1997. С.479.

335Гриценко Н.Н. Социальное государство (социально-экономический аспект) // Экономическая роль государства в переходной экономике. Челябинск, 1988. С.3-18.

336См.:Волгин Н.А., Гриценко Н.Н., Шарков Ф.И.Социальное государство. С.43.

337 Laufer H. Der Grundkonsens in der freineitlichen Demokratie. Köln, 1988. S.30.

338 Ibid. S.31.

339 См.: Ford H.L. Work, Organization and Power. Introduction to Industrial Sociology. Texas, 1988. P.14.

340См.:Любашиц В.Я.Формирование гражданского общества – важнейшее условие достижения свободы личности //Права человека в России: время надежд и разочарований. Ростов-на-Дону, 1998; он же. Становление гражданского общества: проблемы теории //Ученые записки. Сборник научных статей /Рост. гос. ун-т., юрид. фак.. /Отв. ред. С.С. Цыганенко. Ростов-на-Дону: Проф-Пресс, 2000. Вып. 1; он же. Права человека и формирование гражданского общества в России //Вопросы теории государства и права. Вып. 3. Саратов, 2001; он же. Правовое государство и основные принципы его функционирования

//Вестник Луганского института внутренних дел МВД Украины. Специальный выпуск. Луганск, 2001; он же. Правовое государство как институт обеспечения прав человека //В кн.: Права человека и конституционная безопасность. Материалы докладов и сообщений участников межвузовской научно-практической конференции /Отв. ред. Н.С. Бондарь. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 2002; Любашиц В.Я., Толстик О.В.Обеспечение прав человека и гражданина – определяющий фактор развития Российского государства //В кн.: Проблемы российской правовой системы. Инновационные процессы в образовании.IIIмеждународная научно-практическая конференция. Таганрог, 2003;Любашиц В.Я., Сулименко Н.В. Гражданское общество и личность //В кн.: Российская Академия юридических наук. Научные труды. Вып. 3. Т. 1. М., 2003.

341См.:Кант И. О поговорке… //Кант И.Соч. В 6 т. М., 1966. Т.6. С.374.

342См.:Волгин Н.А., Гриценко Н.Н., Шарков Ф.И.Социальное государство. М., 2003. С.38.

343См.:Черниловский З.М.Всеобщая история государства и права. М., 1996. С.539-540.

344См.:Макконнел К.Р., Брюс С.Л.Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 т. М., 1992. Т.2. С.292-293.

345Маркс К.Капитал. Т.1 //Маркс К., Энгельс Ф.Соч. 2-е изд. Т.23. С.28.

346См.:Омельченко О.А.Всеобщая история государства и права. Т.2. С.159.

347См.:Макконнел К.Р., Брюс С.Л.Экономикс. М., 1992. Т.2. С.301.

348См.:Райзберг Б.А., Фатхутдинов Р.А.Управление экономикой. М., 1999. С.734.

349См.: Там же. С.750.

350Камю А.Миф о Сизифе // Бунтующий человек. М., 1990. С. 15.

351См., например:Оболонский А. Драма российской политической истории. М., 1994.

352Цит. по:Ардашев П.Провинциальная администрация во Франции в последнюю пору старого порядка. 1774-1789. Т.II. Киев, 1906. С. 164.

353Институты самоуправления: Историко-правовое исследование. М., 1995. С. 35-60.

354Так, в одной из обобщающих работ, посвященных мусульманскому государству (Курпалидис Г.М.Государство Великих Сельджукидов (официальные документы об административном управлении и социально-экономических отношениях). М., 1992), ни словом не упоминаются институты самоуправления, в том числе и общины.

355Березкин Ю.Е.Инки: исторический опыт империи. Л., 1991

356Цит.по: История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985.

357Цит. по:Берман Г.Дж.Западная традиция права. М., 1994. С. 32.

358Там же. С. 57.

359Цит. по: Институты самоуправления: Историко-правовое исследование. М., 1995.

360Баренбойм П. Конституционные уроки Флоренции и Макиавелли для России первой декадыXXIвека // Максима Макиавелли. Уроки для РоссииXXIвека. М., 2001.

361Английские материалистыXVIIIв.: Собр. произв. М., 1967-1968. Т.3.

362Варламова Н.В.Аксиологический аспект правопонимания // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996.

363Ильин И. А.Наши задачи //Ильин И.А.Собр. соч. Т.2. М., 1993

364Сравнительное конституционное право. М., 1996. С. 103.

365Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996. С. 351.

366Остром В.Смысл американского федерализма. М., 1993.

367George S. Blair.American Local Government. N.Y.-London, 1964. Цит. по кн.:Шишкина Н.Э.Местное самоуправление в зарубежных странах: сущность и современные проблемы развития. Иркутск, 1995.

368Варламова Н. В.Политико-правовое сознание и развитие самоуправления: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.

369Мальцев Г.В. Право и политика в контексте теории власти // Право и политика в современной России. М., 1996. С. 24.

370Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 71.

371WeberM.WirtschaftundCesellschaft.Bd. 2.Köln-Berlin, 1964.S. 165.

372Подробнее об этом см.: Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М., 1996. С. 6-8.

373MichelsR.PoliticalParties.L. 1915.P. 407.

374Подробнее об этом см.: Оьолонский А.В. На государевой службе: бюрократия в старой и новой России. М., 1997.

375 Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 222-223.

376 Явич Л.С. Об одном из аспектов взаимосвязи права и государства // Правоведение. 1969. № 5. С. 39.

377 Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного обществе. М., 1990. С. 204.

378 Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 1999. С. 214-215.

379 Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 72.

380 Подробнее см.: Там же. С. 76.

381 Цит. по: Кузнецов Э. В. , Сальников В.П. Наука о праве и государстве. М.-СПб., 1999. С. 16.

382 Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913. С. 69.

383 Новгородцев П.И. Из лекций по общей теории права. М., 1904. С. 13.

384 Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913. С. 76.

385 Кошанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 1999. С. 326.

386 Пословица народа гола (Либерия).

387 Гегель Г.В. Философия права. М., 1990. С. 89.

388 Бентам И. Избр. соч. Т. 1. СПб , 1867. С. 329.

389 Подробнее об этом см.: Мальцев Г.В. Познание права // Теория права и государства / Отв. ред. Г.Н. Манов. М., 1996.

390 Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 22.

391 Подробнее см.: Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

392 Бержель Ж-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 36.

393 Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 64.

394 Там же. С. 73.

395 Там же.

396 Там же. С. 74-75.

397 Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 321.

398 См.: Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.

399 Курс лекций по «Теории государства и права» /Под ред. Б.Т. .Разгельдеева, А.В. Малько. Саратов, 1993. Ч. 1.

400 Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 239-240.

401Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб, 1999. С. 214.

402Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России. “Русская Мысль”, кн.VIII-XII, 1922. С. 181.

403Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство право. – 1994. - № 3. – С. 7.

404Там же.

405Там же.

406Ф. Хайек Дорога к рабству. М., 1992. С. 85-86.

407Подробнее см. Ф. Хайек Дорога к рабству. М., 1992.

408Куйнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978. С. 318

409См.: Хайек Ф.-Д. Дорога к рабству. Новый мир. 1991. № 7.С. 178—211

410Нерсесянц В.С. Философия права. – М., 1997, С. 28.

411Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М., 1998, С. 353.

412Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. – 2000. - № 3. – С. 5.

413Вебер М. “Объективность” социально-научного и социально-по­литического познания: Избр. произв М., 1990С. 379.

414Гегель Г. В. Философия права. М., 1990.С. 352.

415 Байтин М.И.Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005. С. 59 – 60.

416Бержель Ж.-Л.Общая теория права. М., 2000. С. 128.

417Марченко М.Н.Источники права: учеб. пособие. М., 2005. С. 42.

418Кечекьян С.Ф.О понятии источника права // Ученые записки МГУ. Вып. 116. Кн. 2. М., 1946. С. 3.

419Михайловский И.В.Очерки философии права. Т.I. Томск, 1914. С. 237.

420Марченко М.Н. Указ. раб. С. 47.

421См. об этом: Теория государства и права / Под ред. Проф. Г.Н. Манова. М., 1996. 144.

422Голунский С.А., Строгович М.С.Теория государства и права. М., 1940. С. 173.

423Коркунов Н.М.Лекции по общей теории права. СПб. 2003. С. 91.

424Марченко М.Н.Указ. раб. С. 50.

425См.: История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. доктора юридических наук, профессора О.Э. Лейста. М., 2002. С. 323 – 324.

426Ленин В.И.Полн. Собр. Соч. Т. 39. С. 73.

427Баранов П.П., Горшколепов А.А.Верховная власть как идеолопола­гающий элемент государственности // Философия права. 2002. № 1. С.22.

428Теория государства и права / Под ред. Проф. Г.Н. Манова. С. 148.

429Спиридонов Л.И.Теория государства и права. М., 1995. С. 138.

430Гегель Г.Ф.В. Философия права. М., 1990. С. 315.

431 Гурвич Г.Д.Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб., 2004. С. 706 – 708.

432Сталин И.В.Вопросы ленинизма. Изд. 11-е. М., 1939. С. 545.

433Денисов С.А., Смирнов П.П.Теория государства и права: конспект авторских лекций. Ч.I. Тюмень, 2000. С. 52.

434Марченко М.Н.Указ. раб. С. 52.

435Керимов Д.А.Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). / 2-е изд. М., 2001. С. 178.

436Марченко М.Н.Указ. раб. С. 43.

437Байтин М.И.Указ. раб. С. 64, 66 – 67.

438См.: Юридическая энциклопедия / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 785.

439Чиркин В.Е.Закон как источник права в развивающихся странах /// государство и право в развивающихся странах. Источники права. М., 1985. С. 6.

440Керимов Д.А. Указ. раб. С. 174.

441Теория государства и права / Под ред. проф. Г.Н. Манова. С. 166.

442См.Синицина И.Е.Обычай и обычное право в современной Африке. М., 1979. С. 9.

443Коркунов М.Н.Указ. соч. С. 354.

444Виноградов П.Г.Очерки по теории права. Пг., 1915. С. 92.

445См.Трубецкой Е.Н.Энциклопедия права. СПб., 1998. С.74.

446Венгеров А.Б. Указ. раб. С. 414.

447См. Теория государства и права / Под ред. проф. Г.Н. Манова. С. 168.

448Шершеневич Г.Ф. Общая теория государства и права. М., 1995.

449Например, в ст. 1 ГК Швейцарии говорится, что «в случае, когда отсутствует подходящее положение в виде закона, судья выносит приговор в соответствии с обычным правом, а в случае, когда отсутствует обычай – в соответствии с правилами, которые он утвердил бы, если бы мог действовать на правах законодателя. Судья должен опираться на решение, уже закрепленные в традиции толкования и в судебной практике» / См. об этом: Бержель Ж.-Л.Общая теория права. М., 2000. С 135.

450Трубецкой Е.Н.Указ. соч. С. 77.

451См. Теория государства и права / Под ред. проф. Г.Н. Манова. С. 159.

452Кросс Р.Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 28.

453См.Давид Р.Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 379.

454Давид Р.Указ. соч. С. 296.

455Марченко М.Н.Указ. соч. С. 533.

456См. подробнее:Власова Т.В.Прецедентное право Англии: Монография. Архангельск, 2004.

457См.Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2005.

458Байтин М.И.Указ. раб. С. 59 – 75.

459См. об этом:Бержель Ж.-Л.Указ. раб. С. 134.

460Цит. по:Марченко М.Н.Указ. соч. С. 440.

461Любашиц В.Я.Общая теория государства и права. Ростов н/Д, 1993.

462Ильин И.А.Теория права и государства. М., 2003. С 67.

463Байтин М.И.Сущность права (современное нормативное понимание на грани веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005. С. 203.

464См.Коркунов Н.М.Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 51.

465См. об этом:Исаев И.А.Politicahermetica: скрытые аспекты власти. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 19.

466Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2005. С. 591.

467Алексеев Н.Н.Русский народ и государство. М., 1998. С. 515.

468 Керимов Д.А.Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001. С. 107.

469Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. С. 590.

470Давид Р.Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 39.

471Трубецкой Е.Н.Энциклопедия права. СПб., 1998. 74.

472См. об этом подробнее: Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2004. С. 428 – 429.

473Теория государства и права / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. С. 289.

474См.Ивин А.А.Логика норм. М., 1973.

475Кнапп В., Герлох А.Логика в правовом сознании. М., 1987. С. 178 – 179.

476В общей теории права под «нормативным предписанием» понимают сформулированное в тексте нормативно-правового акта логически завершенное положение, направленное на регулирование конкретного вида общественных отношении (см. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. С. 602).

477См. об этом: Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. С. 597 – 601.

478Венгеров А.Б.Указ. раб. С. 432 – 433.

479См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И Матузова и А.В. Малько. С. 363.

480См.: Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2005. С. 384.

481См. подробнее об этом:Малько А.В.Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

482Мухаев Р.Т.Теория государства и права. М., 2001. С. 292.

483Байтин М.И.Указ. раб. С. 241.

484См.Байтин М.И., Яковенко О.В.Теоретические вопросы правовой процедуры // Журнал российского права. 2000. № 7.

485Байтин М.И.Сущность права. С. 253.

486См.Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

487Баранов В.М.Поощрительная норма советского социалистического права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1978. С. 40.

488«Сущность стимулирования – замечают С.А. Иванов и Р.З. Лившиц – состоит в том, что работник не принуждается к тому или иному поведению под страхом наказания. У него имеется выбор в поведении, и он побуждается к таковому поведению, в котором заинтересовано общество» /Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М. 1982. С. 40.

489Цит. по:Байтин М.И.Сущность права. С. 255 – 256.

490См. подробнее:Байтин М.И.Сущность права. С. 264 – 265.

491См. подробнее: Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. С. 625.

492Лившиц Р.З.Современная теория права. М., 1992. С. 51.

493См. об этом:Синюков В.Н.Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 340 – 341.

494Там же. С. 341.

495Лейст О.Э.Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 38.

496См.Бержель Ж.-Л.Общая теория права. М., 2000. С. 315 – 316.

497См. об этом:Синюков В.Н.Указ. раб. С. 342.

498Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 395 – 396.

499См. об этом:Грей Дж.Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М., 2003.

500Алексеев С.С.Структура советского права. М., 1975. С. 119.

501См.Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005. С. 283 – 287.

502Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. Члена-корр. РАН, доктора юрид. наук, проф. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 337.

503Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. Проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М., 2000. С. 238.

504Аристотель. Сочинения. В 4-х т. М., 1976. Т. 1. С. 65.

505Гегель Г.В.Ф.Энциклопедия философских наук. Ч. 1. Логика. М. Л., 1929. С. 32.

506Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 46. С. 199.

507См. подробнее об этом:Аверьянов А.Н.Система: философская категория и реальность. М., 1976. С. 21 – 30.

508Керимов Д.А.Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). / 2-е изд. М., 2001. С. 251.

509См.Абрамова Н.Т.Целостность и управление. М., 1974.

510Теория государства и права / Под ред. Проф. Г.Н. Манова. М., 1996. С. 178.

511 Синюков В.Н.Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 358 – 359.

512Ильин И.А.Теория государства и права. М., 2003. С. 66 – 68.

513Трубецкой Е.Н.Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 88 – 89.

514Шершеневич Г.Ф.Общая теория государства и права. М., 1995. С. 15.

515Градовский А.Д.Сочинения. СПб. 2001.

516Петражицкий Л.И.Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб., 1907. С. 533.

517Победоносцев К.П.Сочинения. СПб., 1996. С. 317 – 318.

518См.Гурвич Г.Д.Философия и социология права: Избранный сочинения. СПб. 2004.

519Коркунов Н.М.Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 71 – 72.

520Марченко М.Н.Источники права. М., 2005. С. 132.

521См.Трубецкой Е.Н.Указ. соч. С. 90.

522См.Чиркин В.Е.Конституция: российская модель. М., 2002. С. 38 – 48.

523См.Керимов Д.А.Проблемы общей теории права и государства. Т.1. М., 2001. С. 130 – 131.

524См.Коркунов М.Н.Указ. соч. С. 368.

525См. об этом:Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 520.

526Трубецкой Е.Н.Указ. соч. С. 91.

527См. об этом:Керимов Д. А.Методология права. С. 233.

528Например, известный русский юрист Н.Н. Алексеев писал, что «Московская монархия имела, разумеется, свою неписанную конституцию, однако эта конституция свое торжественное выражение имела не в хартиях и договорах, не в законах, изданных учредительным собранием…, а в том чисто нравственном убеждении, что порядок, устанавливающий характер внешней мощи государства и его распорядителей…, установлен свыше, освящен верой отцов и традициями старины» /Алексеев Н.Н.Русский народ и государство. М., 2000. С. 529. См. также о единстве и преемственности правового развития отечественной государственности:Синюков В.Н.Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994.

529См.Эбзеев Б.С.Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997. С. 52, 57.

530См.: Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 2005.

531Гегель Г.В.Ф.Политические произведения. М., 1978. С. 139.

532См.Хропанюк В.Н.Теория государства и права. М., 1997.

533Лопатина С.Н. Правовой акт органа или должностного лица местного самоуправления как источник права // Правоведение. 2000. № 2.

534См.Мухаев Р.Т.Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 318.

535См. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 384 – 386.

536См., например:Любимов А.Институт лоббирования требует правового регулирования // Российская юстиция. 1999. С. 25.

537Трубецкой Е.Н.Указ. соч. С. 98.

538Как справедливо по этому поводу замечал русский юрист А.Д. Градовский: «Государство, как и всякое историческое явление, подчинено условиям развития, законампрогресса, т.е. его формы переходят от одного относительного принципа, годного для одного времени, к другому, годному для времени последующего… Государство, провозгласившее безусловную годность данных, следовательно, переходящих начал своего строя, рискует вызвать противоположные идеалы, столь же безусловные и неустойчивые. Отрицаясь от новых требований жизни, оно дает силу утопии; отказываясь от прогресса осуществляемого, оно, в конце концов, сталкивается с идеалами неосуществимыми» /Градовский А.Д. Указ. соч. С. 24 – 25

539Керимов Д.А.Проблемы общей теории права и государства. Т.1. С. 184.

540Теория государства и права / Под ред. Проф. Г.Н. Манова. М., 1996. С 179.

541Керимов Д.А.Проблемы общей теории права и государства. Т.1. С. 184 – 185.

542Там же. С. 185 – 194.

543См. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1996. С. 164.

544Цит. по: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. – М., 1998. С. 762-763.

545Справедливо, хотя о не вполне четко, отмкчал Н.М. Коркунов. См.: Коркунов Н.М. Объективная и субъективная стороны права. – СПб., 1901. С. 127.

546Подробнее см. Теория государства и права. Курс лекций/Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М.: 1997. С. 498- 510

547Н.М.Коркунов Объективная и субъективная стороны права. СПб., 1901. С. 112

548Цит. по: Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. – М., 1998, С. 802.

549Там же, С. 803.

550См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М., 1998, С. 482.

551Ф.В. Тарановский Право в объективной и субъективном смысле. Спб, 1911 г. С. 107-108

552Там же

553См.Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 1999. С. 64-65

554В Средние века итальянские юристы комментировали и толковали римское право путем составления заметок (глосс) на полях текстов римских кодексов.

555Аннерс Э. История европейского права. – М., 1996, С. 161-162.

556Сорокин П.А. Толкование закона // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия.- М., 1998. С. 718.

557Михайловский И.В. Толкование юридических норм // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. - М., 1998. С. 700-701.

558Недбайло П.Е. Толкование советских правовых норм // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. - М., 1998. С. 699-700.

559Сорокин П.А. Толкование закона // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия.- М., 1998. С. 719

560Подробнее см.: Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права. М., 2000.

561Вопленко Н.Н. Толкование социалистического права. Волгоград. 1990. С.16.

562Муромцев С.А.Определение и основное разделение права. СПб., 2004. С. 51.

563Вопленко Н.Н.Право в системе социальных норм. Волгоград, 2003. С. 6.

564Явич Л.С.Общая теория права. Л., 1971. С. 200 – 201.

565Проблемы общей теории права и государства / Под. общ. ред., доктора юрид. наук, проф. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 414.

566Дисфункция означает, что элементы и структуры системы могут в процессе своего функционирования порождать такие следствия и эффекты, которые не соответствуют их функциональной природе, что, в конечном итоге, может вызвать системные и структурные кризисы, недееспособность и развал всей системы в целом / См. об этом:Мертон Р.Социальная теория и социальная структура. М., 2006. С. 133.

567Бержель Ж.-Л.Общая теория права. М., 2000. С. 198.

568Абрамов А.И.Понятие реализации функции права. Соотношение понятий «реализация права» и «реализация функций права» // Правоведение. С. 181.

569См. об этом:Гойман В.И.Действие права (методологический анализ). М., 1992. С.42.

570Керимов Д.А.Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. М., 2001. С. 277.

571Неновски Н.Право и ценности. М., 1987. С. 128.

572Алексеев С. С.Общая теория социалистического права. М., 1982. Т.I. С. 128.

573Керимов Д.А.Философские проблемы права. М., 1986. С. 171.

574Гойман В.И. Указ. раб. С. 51.

575Гревцов Ю.И.Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987. С. 61.

576Сазонов Б.И.Социальные, организационные и правовые основы механизма действия права // Государства и право. 1993. №1. С. 25.

577Поляков А.В.Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 448.

578Гойман В.И. Указ. раб. С. 56 – 57.

579Социология права / Под ред. проф. В.М. Серых. М. 2002. С. 180.

580Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие. Структура, ценность. Саратов, 1989.

581Социология права / Под ред. проф. В.М. Серых. С. 188.

582Абрамов А.И. Указ. раб. С.180.

583См. об этом: Проблемы общей теории права и государства / Под. общ. ред., доктора юрид. наук, проф. В.С. Нерсесянца. С. 422 – 423.

584См.: Социология права / Под. ред. проф. В.М. Серых. С. 114.

585См.:Затонский В.А. Эффективная государственность / Под ред. А.В. Малько. М., 2006. С. 206 – 207.

586Венгеров А.Б.Теория государства и права. М., 2003. С. 499 – 501.

587Жюллио де ла Морандьер Л.Гражданское право Франции. М., 1958. С. 126.

588См. об этом, например:Одегнал Е.А.Вред и намерение его причинить как квалифицирующие признаки злоупотребления правом // Актуальные проблемы правовой науки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4 / Сост. И отв. Ред. С.О. Шаляпин. Архангельск. 2006.

589См.:Малько А.В.Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

590Оксамытный В.В.Правомерное поведение личности. Киев, 1985. С. 4.

591Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М., 2000.

592См. об этом:Овчинников А.И.Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов н/Д, 2003.

593Венгеров А.Б.Указ. раб. С. 503 – 505; См. также:Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А.Проблемы теории государства и права. М., 2005. С. 553 – 557.

594Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. С. 319 – 320.

595Пиголкин А.С.Толкование нормативных актов в СССр. М., 1962. С. 26.

596Шершеневич Г.Ф.Общая теория права. М., 1912. С. 699.

597Алексеев С.С.Проблемы теории права. В 2-х т. Свердловск. 1972. Т.2. С. 233.

598Лазарев В.В.Социально-психологические аспекты применения права. Казань. 1982. С. 41.

599См. подробнее об этом:Овчинников А.И.Указ. соч. С. 207.

600Алексеев С.С.Указ. соч. С. 226.

601Теория государства и права / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2002. С. 401 – 402.

602См.:Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. М., 2005.

603См. об этом:Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю.Государственная власть: Введение в общую теорию. Ростов н/Д, 2003.

604См.:Явич Л.С. Указ. соч. С. 234.

605Бержель Ж.-Л.Указ. соч. С. 506.

606См.:Любащиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю.Теория государства и права. М., Ростов н/Д, 2003. С 558

607Бержель Ж.-Л.Указ. соч. С. 507.

608Там же. С. 509.

609См. об этом: Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред., доктора юрид. наук, проф. В.С. Нерсесянца. С. 382.

610Бержель Ж.-Л.Указ. соч. С. 521.

611См.: Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. – М., 1974, С. 37.

612Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. – М., 1996, С. 211.

613Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб и доп. М., 2004. С. 465.

614См.:Тихомиров Ю.А.Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1.;Тихомиров Ю.А.Юридическая коллизия. М., 1994.

615Баглай М.В.Конституционное право Российской Федерации. М., 2005.

616Алексеев С.С.Теория права. М.., 1995.

617См. об этом, например: Социология права / Под ред. проф. В.М. Серых. М. 2002.

618Щелкова Т.А.Юридические коллизии и коллизионные нормы: понятие, виды // Правоведение. 2003. № 6.

619Тихомиров Ю.А.Юридическая коллизия. С. 97.

620См.:Власенко Н.А.Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984;Власенко Н.А.Выступление на научно-методическом семинаре, посвященном юридической технике // Государство и право. 2000. № 12.

621Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М., 2000. С. 180.

622Там же. С. 181

623Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 471.

624Разделение властей: Учеб. Пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. Ред. проф. М.Н. Марченко. М., 2004. С. 65.

625Хвостов В.М. Нарушение и защита права // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. М., 1998. С. 907.

626Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т. 3., С. 37.

627Там же.

628Кудрявцев В.Н. Право и поведение. – М., 1978, С. 65-66.

629Подробнее см.: Право в средневековом мире / Сборник статей. – СПб., 2001.

630Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство. – Симферополь, 1998. С. 328.

631Подробнее см.: Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. – М., 1999. С. 102-103.

632Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1998. С. 41.

633Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С.77.

634Шершеневич Г.Ф. Нарушение права. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. М., 1998. С.917-918.

635Хачатуров Р.Л.Генезис юридической ответственности // Право и политика. 2006. № 8.- №9.

636См. подробнее об этом:Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г.Юридическая ответственность: Учебное пособие. М.. 2005.

637Ожегов С.И.Словарь русского языка. М., 19888. С. 377.

638Лопаткин В.В., Лопаткина А.Е.Малый толковый словарь русского языка. М., 1993. 339.

639Ильин И.А. Путь духовного обновления. М., 2003. С. 77.

640В общем смысле под неофициальным правом в литературе принято понимать совокупность предправовых и неправовых практик, традиций, обычаев и различных способов восприятия мира права не отраженных или противоречащих действующему официальному (позитивному) праву. Причем процессы формирования и развития неофициального права, по мнению американского юриста Л. Фридмэна, имеет позитивный аспект – оно выступает основой становления позитивного права, постоянным источником его качественного обновления; и негативный - формирование теневого права (вследствие «пустот» или «слабости» в официальной системе регулирования общества) противоречащего, замещающего в ряде случаев официальное право. См.Фридмэн Л.Введение в американское право. М., 1993. С. 22 – 33.

641Магазинер Я.М.Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1998. № 3. С. 72.

642Лейст О.Э.Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы теории государства и права / Под ред М.Н. Марченко. М., 2005. С. 626.

643См. об этом:Овсепян Ж.И.Юридическая ответственность и государственное принуждение (Общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). Ростов н/Д, 2005.

644Матузов Н.И.Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности // Советское государство и право. 1987. № 11. С. 43.

645См.:Затонский В.А. Эффективная государственность / Под ред. А.В. Малько. М., 2006.

646Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2002. С. 504 – 505.

647Йоффе О.С.Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С 11.

648См.:Поляков А.В.Российская теоретико-правовая мысль: опыт прошлого и перспективы на будущее // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца / Сост. В.Г. Графский. М., 2006. С. 89 – 92.

649Об этом:Овсепян Ж.И.Указ. Раб С. 116.

650Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю.Теория государства и права. Ростов н/Д, 2003. С. 586 – 600.

651См., например: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996.

652См.: Заднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалисти­ческая законность: Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 19X4. С. 68, 89.

653См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 90.

654См.: Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 296. ⁴ Авторы в этом вопросе придерживаются концепции М.Д. Шиндяпиной. См.: указ. соч. С. 41-48.

655Дмитриев Ю.А., Казьмин И.Ф., Лазарев В.В. и др. Общая теория права: Учебник для вузов. М., 1998. С. 325 – 327.

656Кони А.Ф. Собрание сочинений. М., 1968. С. 25

657Тихопенко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Диссерта­ция на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1995. С. 46

658См. об этом: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2004. С. 563.

659Лейст О.Э.Сущность права: Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 39.

660В.В. Борисов отмечает, что правопорядок «возникает и существует там и тогда, где и когда государственная власть в нем заинтересована. Именно власть устанавливает и поддерживает правовой порядок, охраняемый от нарушений, а в необходимых случаях и защищает. Без этого невозможна реализация государственных задач, осуществление сущности, форм и функций власти» (Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 565).

661Там же. С. 563.

662Шестопал Е.Б.Установки российских граждан на власть как показатель качества демократии (По данным политико-психологического исследования 1993 – 2003 гг.) // Полития. 2003. № 2. С. 48-49.

663Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 563.

664Кудрявцев В.Н.Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. С. 16.

665Коркунов Н.М.Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 300 – 301.

666См. об этом:Ященко А.С.Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. С. 165.

667См. об этом:Бержель Ж.-Л.Общая теория права. М., 2000. С.314.

668Там же. С. 315 – 316.

669Нишиц А.Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 16.

670О роли и влиянии правового мышления на формирование правопорядка, деятельности тех или иных органов государственной власти, должностных лиц и проч. См:ОвчинниковА. И.Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов-н/Д., 2002.

671Затонский В.А.Эффективная государственность / под ред. А.В. Малько. М., 2006.

672Мамут Л.С. Правосознание / Хрестоматия к учебнику В.О. Мушинского «Основы правоведения». – М., 1996, С. 7-8.

673Ильин И.А. О сущности правосознания. – М., 1993, С. 19.

674Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. – М., 1973, С. 90.

675Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М., 1997, С. 19-20.

676Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. – М., 1987, С. 36-37.

677Мамут Л.С. Правосознание / Хрестоматия к учебнику В.О. Мушинского «Основы правоведения». – М., 1996, С. 9.

678См.: Ильенков Э.В. Проблема идеального //Вопросы философии. – 1979. - № 6.

679Ильин И.А. О сущности правосознания. – М., 1993, С. 22.

680Ильин И.А. О русской культуре. Собр. Соч. в 10 т. Т. 6., Книга 2. – М., 1996, С. 590.

681Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М., 1998, С. 585.

682Синюкова Т.В. Правовая культура. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – Саратов, 1995, С. 473.

683Сальников В.П. Правовая культура // Актуальные проблемы теории права / Под ред. К.Б. Толкачева и А.Г. Хабибулина. – Уфа, 1995, С. 180.

684Там же, С. 152.

685Алексеев С.С. Общая теория права: В 2. т. Т.1. – М., 1981, С. 87.

686Теория государства и права // Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. – М., 1997. С. 158-159.

687Давид Р. Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М., 1997. С. 19.

688Бержель Ж.-Л. Общая теория права. – М., 2000. С. 234.

689См.: Рулан Н. Юридическая антропология. – М., 1999.

690Фридмэн Л. Введение в американское право. – М., 1993, С. 7.

691См.: Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М., 1997, С. 463-464.

692Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. – М., 1981, С. 91.

693Подробнее см.: Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория. – СПб., 1991.

694Подробнее см.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права. – М., 200, С. 244-248.

695Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М., 1997, С. 24.

855