4. Общественный выбор

Общественный сектор не просто механизм, способный трансформировать ресурсы в общественные блага в соответствии с запросами потребителей. Он представляет собой особую сферу деятельности людей, у каждого из которых имеются собственные интересы и предпочтения. А стратегия развития общественного сектора формируется на основе политических решений, которые могут в большей или меньшей степени соответствовать принципам экономической эффективности и справедливости.

Интерес для экономики общественного сектора представляет, в частности, понимание причин, в силу которых решения, касающиеся общественного сектора, бывают неоптимальными, а также возможностей корректировки таких решений.

Эта проблема имеет две стороны. Необходимо проанализировать, во-первых, возможность достижения в общественном секторе относительно устойчивого баланса разнонаправленных интересов, подобного тому, который обеспечивается в состоянииравновесия на конкурентном рынке. Во-вторых, важно понять, почему такая возможность не полностью реализуется, даже если она существует.

Поскольку государство берет на себя аллокацию ресурсов общественного сектора, уместно задуматься об изъянах государства, которые должны соотноситься с изъянами рынка; ведь и в общественном секторе, как и на рынке, ресурсы не всегда используются идеально. Причем в обоих случаях дело нельзя свести к случайным просчетам или злоупотреблениям. Изъяны рынка определяются объективными условиями заключения сделок и зависят от особенностей нерыночных процессов выявления и согласования предпочтений с помощью политического механизма. Изучение таких процессов с позиций экономической науки составляет предмет теории общественного выбора.

Общественный выбор осуществляется с помощью институтов государства. В практике также используется и более абстрактное понятие коллективного выбора, которым обозначается любой процесс коллективного (совместного) принятия решений. Коллективный выбор происходит не только в сфере формирования государственной политики, но и в любой семье, на предприятии и т. д.

Экономист не пытается предложить исчерпывающее описание подобных процессов. Его задача заключается в том, чтобы дать сопоставимую картину рыночной и нерыночной аллокации и перераспределения ресурсов и создать основу для выбора разумных подходов в тех случаях, когда значение имеют достоинства и недостатки как рынка, так и государства. Общую основу для анализа составляет представление о том, что любые экономически значимые решения, в конечном счете, принимаются людьми, максимизирующими значения своих функций полезности.

Этот тезис не исключает ни разнообразия функций индивидуальной полезности, ни соблюдения моральных норм, ни альтруистического поведения. Для некоторых индивидов выполнение общественного долга либо власть и престиж вполне способны служить более весомыми аргументами функции полезности, чем материальные блага. Как бы то ни было, не замечая собственных интересов лиц, принимающих решения, не удалось бы избежать уподобления государства техническому устройству и понять, почему позиции представительных органов не всегда в точности отражают предпочтения большинства избирателей, а действия исполнительных органов не сводятся к буквальному осуществлению программы победившей на выборах партии.

Большой вклад в развитие современной теории общественного выбора внесли американские экономисты Кеннет Эрроу (р. 1921) и Джеймс Бьюкенен (р. 1919) — лауреаты Нобелевской премии по экономике (соответственно 1972 и 1986 гг.).

Экономическая теория общественного выбора представляет собой одно из направлений современной экономической теории, в котором рассматриваются экономические принципы, лежащие в основе принятия нерыночных, главным образом политических, решений.

Процесс принятия политических решений анализируется с позиций сравнения затрат и результатов, с микроэкономических позиций. В конечном итоге на принятие решений в сфере общественного сектора влияют и политики, и избиратели. Их поведение анализируется исходя из предпосылок рациональности и разумного эгоизма. Предполагается, что участники процесса общественного выбора руководствуются, прежде всего, своими частными интересами. Таким образом, в теории общественного выбора используются следующие общие принципы микроэкономического анализа:

• принцип сопоставления затрат и результатов;

• принцип рациональности и личного интереса;

• принцип предельного подхода.

Под политическим процессом понимается определенная последовательность действий и взаимодействий между политическими факторами, которая проистекает в определенное время и в определенном пространстве [17]. Он развертывается в каждой стране в рамках политической системы общества, а также в региональных и глобальных масштабах. В обществе политический процесс осуществляется на государственном уровне, в административно-территориальных районах, в городе и деревне. Кроме того, он действует внутри различных наций, классов, социально-демографических групп, политических партий и общественных движений. Тем самым политический процесс раскрывает поверхностные или глубинные изменения политической системы, характеризует её переход от одного своего состояния к другому. Поэтому в целом политический процесс по отношению к политической системе раскрывает движение, динамику, эволюцию, изменение во времени и пространстве.

Основные стадии политического процесса выражают динамику развития политической системы, начиная с её конституирования и последующего реформирования. Его главное содержание связано с подготовкой, принятием и оформлением на соответствующем уровне, исполнением политических и управленческих решений, необходимой их коррекцией, социальным и иным контролем в ходе практического осуществления.

Процесс выработки политических решений дает возможность выделить в содержании политического процесса структурные звенья, раскрывающие его внутреннее строение и природу:

• представление политических интересов групп и граждан институтам, принимающим политические решения;

• выработка и принятие политических решений;

• реализация политических решений.

Политическому процессу присущи переплетение и взаимосвязь:

• революционных и реформаторских начал;

• сознательных, упорядоченных и стихийных, спонтанных действий масс;

• восходящих и нисходящих тенденций развития.

Индивиды и социальные группы, находящиеся внутри определенной политической системы, далеко не одинаково вовлечены в политический процесс. Некоторые безразличны к политике, другие участвуют в ней время от времени, третьи увлечены политической борьбой. Даже среди тех, кто играет активную роль в политических событиях, лишь некоторые азартно стремятся к власти.

По степени возрастания активности участия в политическом процессе можно выделить следующие группы:

1) аполитичная группа;

2) голосующие на выборах;

3) участвующие в деятельности политических партий и других политических организаций и проводимых ими кампаниях;

4) искатели политической карьеры и политические лидеры.

По объектам политического воздействия политические процессы подразделяются на внешнеполитические и внутриполитические. Внешняя политика регулирует отношения государства с другими субъектами внешнеполитической деятельности. Содержание внутриполитических процессов существенно различается во многих странах. Оно зависит от форм правления и форм государственного устройства конкретных государств, существующих там демократических или недемократических политических режимов, качеств правящей элиты и других факторов. Фундаментом внутриполитического процесса любой страны является соотношение социально-экономических укладов, сложившаяся социальная структура общества, степень удовлетворенности населения своим положением.

Можно также говорить об эволюционном и революционном политических процессах. При революционном процессе используются как мирные, так и не мирные средства, насилие. Преобразования осуществляются за сравнительно короткое время, имеют часто обвальный характер и далеко не всегда достигают тех результатов, на которые были рассчитаны.

Основа эволюционного развития – легитимность властей, единые социокультурные ценности элиты и масс, этика согласия, наличие конструктивной оппозиции.

С точки зрения публичности осуществления правящими кругами своих властных полномочий, принятия решений выделяются открытый и скрытый (теневой) политические процессы.

При открытом политическом процессе интересы групп и граждан выявляются в программах партий и движений, в голосовании на выборах, через обсуждение проблем в средствах массовой информации, через контакты граждан с институтами власти, через учет общественного мнения. Такая практика сложилась в демократических государствах.

Теневые, скрытые политические структуры располагаются на высших и средних уровнях власти. Речь идет о скрытых действиях государственных учреждений, секретных документах, приказах, существовании органов с секретными функциями (органы безопасности) и полностью законспирированных учреждений (разведка, контрразведка и пр.). Может возникать противоправная деятельность и коррупция официальных лиц и властей. При определенных условиях формируются нелегальные (теневые) структуры неполитического характера (параллельная экономика, чёрный рынок, организации преступного мира, мафии и мафиозные корпорации разного рода). Они имеют тенденцию смыкаться с легальными государственными структурами и могут оказывать на них серьёзное влияние, вплоть до скрытого участия в политической жизни отдельных регионов. Они проводят своих представителей в депутаты, на должности в госаппарате и т. д.

Такая ситуация может возникать, если государство передает властные функции своим отдельным структурным звеньям, например, органам политического сыска, тайной полиции, партийным формированиям. Например, так было в СССР в 20-50-х годах ХХ в., когда революционные трибуналы, «тройки», органы госбезопасности имели власть, не контролируемую населением.

С точки зрения устойчивости политической системы можно говорить о стабильном и нестабильном политических процессах. Стабильный процесс основывается на устойчивой социальной структуре, повышающемся жизненном уровне населения, легитимности режима. Граждане поддерживают правила игры, доверяют власти. Все участники политического процесса настроены на сотрудничество, поиск компромиссных решений, их объединяет приверженность демократическим ценностям. Люди уверены в своих возможностях влиять на власть, ибо правительство учитывает общественное мнение в своих решениях.

Нестабильный политический процесс часто возникает в условиях кризиса власти, утраты ею легитимности. Причины нестабильности могут быть самые разные: спад производства, социальные конфликты, дискриминация тех или иных социальных групп, их неудовлетворенность своим общественным статусом и т. д. Нестабильность проявляется в резком колебании электоральных предпочтений, в активности оппозиции, критике правительства, в перекосах политики.

Основными действующими лицами (акторами) политического процесса являются избиратели, политики (законодатели) и государственные служащие (администраторы, чиновники, бюрократия). Люди как производители и потребители частных благ имеют отношение, в первую очередь, к институтам рынка; а как производители и потребители общественных благ — к институтам государства. Если в первом случае доминируют свободные отношения, то во втором — принудительные.

В отличие от частного, общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного — по проблемам занятости, другого — по борьбе с инфляцией, третьего — по внешней политике и т. д. Он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. В сфере бизнеса это означало бы покупку товара «с нагрузкой», поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать меньшее.

Таким образом, избиратели более ограничены в выборе, чем покупатели товаров на рынке, не только с точки зрения наборов благ, но и с точки зрения той информации, которой они располагают.

Политики определяют цели развития и средства их достижения, пытаются добиться одобрения сформулированных ими программ и в случае поддержки избирателей ищут пути реализации своих программ. При этом происходит значительное уточнение и конкретизация первоначального замысла. К тому же многое зависит от исполнителей, постоянный контроль за которыми настоятельно необходим.

Кроме того, политики вынуждены быть своего рода предпринимателями. Однако в отличие от обычных бизнесменов политические предприниматели заинтересованы в спросе на их продукцию не со стороны покупателей, а со стороны избирателей. В их деятельности действует не принцип самоокупаемости, а необходимость переизбрания. Они максимизируют не прибыль, а престиж. Поэтому политики заинтересованы в тех лицах, которые помогут им профинансировать избирательную компанию. В их числе наиболее важную роль играют группы с особыми интересами (см. Рис. 1.14) [1].

Рис. 1.14. Взаимодействие основных действующих лиц политического процесса

Законодательные органы создают исполнительные, а они, в свою очередь, — обширный аппарат для выполнения разнообразных функций государства, которые затрагивают интересы избирателей. Избиратели, проголосовавшие за политиков, оказываются в непосредственном подчинении у государственных служащих (бюрократов) (см. Рис. 1.15) [1]. Поведение бюрократов детерминируется не только законодателями, но и должностными инструкциями, определяющими их права и обязанности. Их целью является как минимум сохранение должности, как максимум повышение статуса.

Рис. 1.15. Роль бюрократии

Бюрократия развивается как иерархическая структура внутри государства. Она необходима в качестве стабильной организации для осуществления долгосрочных программ, способной приспосабливаться к внешним изменениям, т. к. политический процесс представляет собой единство прерывности и непрерывности. Периодическое обновление законодательных органов сочетается с относительной стабильностью основных эшелонов исполнительной власти. При этом бюрократия помогает сохранить преемственность в руководстве.

Реализуя свои собственные цели и интересы особых групп, бюрократы стремятся к принятию таких решений, которые открывали бы им доступ к самостоятельному использованию разнообразных ресурсов. На экономии общественных благ они мало что могут заработать, принятие же дорогостоящих программ предоставляет им широкие возможности для личного обогащения, усиления влияния, укрепления связей с поддерживающими их группами и, в конечном счете, для подготовки путей «отхода» на какое-нибудь «теплое» местечко. Не случайно многие служащие корпораций, поработав в государственном аппарате, возвращаются в свои корпорации с заметным повышением. Такая практика получила название «система вращающихся дверей».

Бюрократии присущи стремление ускорить ход дела административными методами, абсолютизация формы в ущерб содержанию, принесение стратегии в жертву тактике, подчинение цели организации задачам ее сохранения.

Политико-экономический кругооборот во многом схож с кругооборотом экономических благ. Только вместо домохозяйств и фирм в этом кругообороте участвуют избиратели и политики, а вместо рынков потребительских товаров и услуг фигурируют политический рынок и рынок общественных благ (см. Рис. 1.16) [1].

Рис. 1.16. Политико-экономическая модель спроса и предложения

Простейшую модель политико-экономического кругооборота можно описать следующим образом. Избиратели формируют общественные предпочтения. На политическом рынке отбирают наиболее популярных политиков, которым путем голосования избиратели делегируют свои полномочия. Политики в свою очередь принимают законы и организуют снабжение избирателей общественными благами.

Политики, конкурируя за голоса избирателей, организуют политическую рекламу, которая снабжает избирателей политической информацией. При этом наиболее дальновидные политики стремятся учесть самые насущные общественные потребности избирателей (см. Рис. 1.17) [1].

Эта простейшая модель может быть усложнена включением в нее бюрократов (см. Рис. 1.18) [1]. Избиратели голосуют за политиков, политики назначают бюрократов, которые оказывают непосредственное воздействие на избирателей. Уже в силу своего положения бюрократия не связана непосредственно с интересами избирателей. Она обслуживает прежде всего интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной ветвей власти.

Рис. 1.17. Простая модель политико-экономического кругооборота

Рис. 1.18. Модель политико-экономического кругооборота с участием бюрократии

Чиновники не только реализуют уже принятые законы, но и активно участвуют в их подготовке, поставляя политикам информацию и реализуя через систему распоряжений принятые законопроекты. Через бюрократов группы с особыми интересами «обрабатывают» политиков, представляют информацию в выгодном для себя свете.

Через бюрократов группы с особыми интересами «обрабатывают» политиков, представляют информацию в выгодном для себя свете.

Каждый из субъектов политико-экономического кругооборота зависит от другого, влияет на другого, деятельность каждого опосредована другим. Это не означает, что каждый из субъектов не сохраняет свою независимость и относительную обособленность. Это говорит лишь о том, что любые действия субъектов политического процесса рано или поздно отразятся и на них самих, хотя и отразятся в ином, уже весьма преобразованном виде.

Взаимодействие избирателей, политиков и государственных служащих и образует политический процесс.

Рядовой потребитель общественных благ выражает и защищает свои интересы в качестве избирателя. В демократическом государстве позиция избирателей, вообще говоря, является решающей, подобно тому, как рыночная система в принципе обеспечивает приоритет запросам потребителей. Известно, однако, что влияние потребителя на производство частных благ в рыночной системе зависит от распределения доходов, а также от наличия монополий и других изъянов рынка. Точно так же, когда речь идет об общественном секторе, конкретные особенности политического устройства способны существенно ограничивать воздействие тех или иных групп потребителей общественных благ на масштабы и структуру их поставки, а также на перераспределительные процессы. Если же политическая демократия отсутствует, общественный сектор оказывается, по сути, вне сферы непосредственного воздействия большинства потребителей его услуг.

Избиратель обнаруживает свои предпочтения с помощью механизма голосования. Находящиеся в распоряжении избирателя ресурсы — это не только его собственное право голоса, но также возможности, связанные с участием в различных организациях, проведении и финансировании политических кампаний. Эти возможности в свою очередь обусловлены распределением доходов, свободного времени и других ресурсов, а их использование — степенью заинтересованности индивида в принятии того или иного решения. Если бы все избиратели были одинаково заинтересованы в исходе каждого голосования и при этом заранее имели бы сформировавшиеся позиции по каждому вопросу, проведение кампаний вряд ли имело бы смысл. Для общественного выбора характерны способность и стремление одних потребителей существенно влиять на решения других.

На практике наиболее распространенная процедура принятия коллективных решений предполагает применение правила простого большинства.

Согласно этому правилу побеждает альтернатива, в поддержку которой высказываются более половины участников выбора (голосования). Закономерен вопрос, почему при решении самых разных проблем в весьма непохожих друг на друга сообществах используется одна и та же процедура. Естественно ожидать, что ей присуще какое-то свойство, снижающее, при прочих равных условиях, сумму внутренних и внешних издержек коллективного выбора.

Если для принятия решения достаточно не более половины голосов, то существует вероятность одновременного голосования за два взаимоисключающих варианта. Так, при четном числе голосующих возможно, что половина участников выбора одобрит один вариант бюджета, а вторая половина — другой. Если для принятия решения простого большинства не требуется, то окажется, что оба варианта подлежат реализации. На практике подобная тупиковая ситуация предполагала бы проведение переговоров между голосующими, с тем чтобы наметить компромиссный вариант. Однако, будучи вынесенным на голосование, он также мог бы получить одобрение наряду с другим, отличающимся от него. Понятно, что если решение считается принятым при подаче менее чем половины голосов, вероятность многократного повторного (если не бесконечного) обсуждения еще выше.

Таким образом, есть основания полагать, что при переходе от правила, согласно которому решение принимается N / 2 голосами (N — число голосующих), к правилу, требующему одобрение N / 2 + 1 голосами (к правилу простого большинства), происходит скачкообразное уменьшение внутренних издержек D. При прочих равных условиях, такое уменьшение влечет за собой резкое снижение суммарных издержек (D + Е). Описанное достоинство правила простого большинства тем существеннее, чем более значимы внутренние издержки, т. е. чем выше члены голосующего сообщества оценивают затраты времени и усилий на достижение согласия.

Итак, требование простого большинства — минимальное требование к решающей подгруппе, при котором предотвращается принятие группой взаимоисключающих решений.

Одним из важнейших вопросов теории общественного выбора является вопрос о том, почему люди голосуют. Вопрос вполне закономерный, если принять во внимание тот факт, что очень часто наш индивидуальный голос практически не влияет на исход голосования.

Предполагается, что избиратели ведут себя рационально. Решение голосовать означает, что избиратель получает какую-то пользу от голосования. Вместе с тем анализ рациональности голосования выявляет так называемый парадокс голосования.

Парадокс голосования состоит в том, что голосовать нерационально, но, несмотря на нерациональность голосования, многие люди голосуют, хотя ожидаемая полезность голосования является отрицательной [7].

Представим, что избиратель хочет, чтобы победила устраивающая его политика или чтобы на выборах победила какая-то партия. Обозначим этот положительный исход голосования как Х. Предположим, что избиратель каким-то образом оценивает полезность U(X) положительного для него исхода выборов.

Модель рационального избирателя предполагает также оценку вероятности того, что его голос является решающим (вероятность решающего значения голоса), которую обозначим как Р (0 ≤ Р ≤ 1).

Расчет вероятности того, что голос избирателя будет решающим, определяется по следующей формуле [7]:

(1.7)

где q — ожидания избирателей в отношении доли голосов, которую может получить каждая партия;

N— масштабы электората.

Вероятность решающего значения голоса данного избирателя

будет зависеть от нескольких факторов:

• как скоро предстоят выборы;

• каковы ожидания избирателей в отношении доли голосов, которую может получить каждая партия;

• каковы масштабы электората.

Наибольшая вероятность того, что голос избирателя будет решающим, будет в том случае, если выборы состоятся скоро, ожидания распределены относительно равномерно, а численность электората небольшая.

Голосование предполагает также затрату каких-то усилий: издержки голосования (С).

Издержки голосования — это потраченные избирателем время и энергия на рассмотрение различных вариантов возможного голосования, анализ этих вариантов и сам процесс голосования.

Конечная оценка ожидаемой полезности от голосования с учетом степени влиятельности голоса избирателя [E(U)] — это разница между оценкой полезности от ожидаемого положительного исхода голосования P[U(X)] и издержками голосования С:

E(U) = P[U(X)] - C. (1.8)

Бесполезность голосования, его нерациональность можно проиллюстрировать на следующих условных примерах. Предположим, что общую полезность для себя от того, что ваш кандидат избран на 4-летний срок, вы оцениваете в 1000 руб. Ваши издержки на голосование составили 5 руб. Вы цените свое время, исходите из того, что 1 час вашего времени стоит 10 руб., а если на голосование вы затратили полчаса, тогда ваши издержки оцениваются в 5 руб. Ожидания избирателей в отношении доли голосов, которую может получить их партия, составляют 0,5.

Возьмем разную численность электората: N = 50 тыс. человек; N= 100 млн человек; N= 1000 человек. В этих случаях речь идет соответственно о местных выборах, общенациональных и выборах в рамках коллектива. При выборах в рамках коллектива общую полезность для себя от того, что будет избран ваш кандидат, вы оцениваете не в 1000 руб., как в первых двух случаях, а в 100 руб. В то же самое время ваши издержки в последней ситуации вы оцениваете в 1 руб.

Используя формулу (1.8) вероятности того, что ваш голос решающий (Р), получим следующие значения этой вероятности:

Р = 0,0027; Р = 0,00006; Р = 0,02.

Конечная оценка ожидаемой полезности от вашего голосования будет следующей:

1. E(U) = 0,0027 × 1000 - 5 = - 2,3 руб.

2. E(U) = 0,00006 × 1000 - 5 = - 4,9 руб.

3. E(U) =0,02 × 100 - 1 = 1 руб.

Вероятность влиятельности вашего голоса является наибольшей при небольшой численности электората. Лишь в последнем случае стоит голосовать, во всех же остальных случаях ваше голосование бесполезно.

Таким образом, вероятность воздействия на результат голосования очень мала, конечная ожидаемая полезность голосования по сравнению с издержками голосования, как правило, отрицательна. Тем не менее, многое люди голосуют. Они поступают нерационально. В этом состоит парадокс голосования.

Существуют следующие объяснения того, почему люди голосуют:

• стратегия минимакса;

• позиция «нравственного избирателя»;

• другие факторы общественного характера.

Одна из теорий объясняет стремление проголосовать желанием избежать возможного раскаяния или сожаления при голосовании (стратегия минимакса). Это модель голосования в условиях неопределенности, когда исход выборов трудно предсказать.

Т. е. «стратегия минимакса» — это такая модель поведения избирателя, в которой голосование связано с желанием минимизировать в наибольшей степени возможное сожаление, а не с желанием максимизировать ожидаемую полезность от голосования.

Представим две ситуации и(см. Табл. 1.6) [7]. В одной из них (ситуация) голосование не влияет на результат, в другой (ситуация) — влияет. Избиратель может голосовать или воздержаться от голосования. Оценим степень сожаления, возникающего у избирателя в связи с тем или иным выбором.

Таблица 1.6

Оценка степени сожаления при голосовании в условиях неопределенности (стратегия минимакса)

Поведение избирателя	Голосование, не оказывающее влияния ()	Влиятельное голосование ()
Голосует	С	0
Не голосует	0	U - C

В ситуации результаты выборов не зависят от поведения избирателя. Если он голосует, то у него возникает чувство сожаления, которое и представляет его издержки голосованияС. Сожаление вызвано тем, что он голосовал, и его голосование не повлияло на исход выборов. Если же избиратель в этой ситуации не голосует, то и не испытывает сожаления.

В другой ситуации его голосование влияет на результаты выборов, поэтому если он голосует, то не испытывает сожаления. Если же в ситуации влиятельного голосования он не голосует, то степень его сожаления будет равна полезности, которую он мог бы приобрести в случае положительного исхода выборов (U), минус издержки голосования (С).

В любом случае общая стратегия избирателя состоит в том, чтобы голосовать. Дело в том, что он не знает, в какой ситуации происходит голосование, — , или. Он голосует, чтобы избежать возможного максимального сожаления, которое может возникнуть в ситуациипри воздержании от голосования. Эта стратегия связана со стремлением избежать возможного риска.

Другое объяснение того, что люди все-таки голосуют, связано с понятием «нравственного избирателя». Ранее мы рассматривали избирателей как людей, преследующих только свои личные интересы. Вместе с тем какие-то люди голосуют также и потому, что им присущ альтруизм. В этом случае голосующие думают не только о том, что им могло бы дать голосование, но и беспокоятся об интересах других участников голосования. Их поведение как избирателей определяется также полезностью, получаемой другими в результате голосования.

Под нравственным избирателем понимается человек, обладающий свойством альтруизма и исходящий при голосовании не только из своих личных интересов, но и из интересов других людей.

Общая функция полезности нравственного избирателя () будет складываться из полезности, получаемой им в результате голосования (), и полезности, получаемой в результате голосования другими людьми ():

,

где — коэффициент, отражающий степень альтруизма нравственного избирателя (0 << 1).

При = 0 избиратель полностью эгоистичен, при= 1 он альтруист. Таким образом, при> 0 ожидаемая полезность от голосования увеличивается и вероятность того, что избиратель будет голосовать, также увеличивается.

Концепция нравственного избирателя объясняет, в том числе, и такое, казалось бы, иррациональное поведение, как поддержка некоторыми богатыми людьми прогрессивной системы налогообложения. При введении этой системы их материальное богатство уменьшается, но при этом происходит перераспределение дохода в обществе, уменьшающее неравенство и нищету. Такой конечный результат увеличивает удовлетворение этих избирателей, их функцию полезности.

Рассмотренные модели поведения избирателей являются упрощенными, они не учитывают многие другие факторы, влияющие на поведение избирателей, например:

• гражданственность;

• семейные и национальные традиции;

• политическое устройство общества.

Избиратели, голосующие под воздействием других факторов, получают определенную дополнительную пользу (). Любую дополнительную пользу, получаемую избирателем от участия в процессе голосования, можно включить в общую оценку ожидаемой полезностиE(U).

Существуют следующие способы получения дополнительной полезности от активного участия в процессе голосования, в частности от того, что участие в выборах рассматривается членом общества как почетная гражданская обязанность:

• возможность выразить свои политические взгляды;

• поддержка правого дела, даже если оно безнадежно с точки зрения победы на выборах;

• желание сохранить демократию;

• возможность общения и участия в местной общественной жизни;

• возможность просто пообщаться с соседями;

• нежелание, чтобы к вам приходили из избирательной комиссии и напоминали о своих обязанностях;

• желание выглядеть порядочным гражданином в глазах своих знакомых;

• другие способы.

Все эти мотивы голосования с разных сторон объясняют парадокс голосования, почему при нерациональности голосования люди все-таки часто голосуют.

Таким образом, в оценку ожидаемой полезности голосования можно включить и дополнительную полезность от голосования ():

(1.9)

Общая ожидаемая полезность при этом увеличивается, и участие в выборах становится более рациональным процессом. Очень трудно оценить значение , т. к. эта дополнительная полезность появляется в результате действия множества взаимосвязанных факторов.

В современном мире существуют различные политические системы, которые можно классифицировать по различным основаниям. В зависимости от характера политического режима (способа осуществления политической власти) они делятся на тоталитарные, авторитарные и демократические.

В авторитарных (автократических) политических системах власть принадлежит политическому классу во главе с лидером и опирается на закон, выражающий интересы этого политического класса и его лидера (царя, императора, генерального секретаря, фюрера и т. п.). В таком политическом строе исполнительная власть является господствующей, а независимой судебной системы не существует.

В либеральных политических системах власть принадлежит экономически господствующим классам и характеризуется разделением властей (законодательная, исполнительная, судебная). Существует система «сдержек и противовесов», не позволяющая отдельным ветвям власти стать господствующими, а независимая судебная система обеспечивает равенство всех перед законом.

В социал-демократических политических системах власть принадлежит демократическому, правовому, социальному государству и гражданскому обществу, основу которого образует средний класс. Эта система основана на разделении властей, опирается на закон, обеспечивающий свободу и ответственность граждан. Ветви власти находятся в относительной гармонии, контролируются гражданским обществом, а также демократическим, справедливым, действенным правом.

Политические системы можно разделить на традиционные и модернизированные, в зависимости от характера гражданского общества, дифференцированности политических ролей, способа обоснования власти. Традиционная политическая система характеризуется политически неактивными гражданами, слабой дифференцированностью политических ролей, сакральным или харизматическим обоснованием власти. В модернизированных политических системах есть развитое гражданское общество, разнообразие политических ролей, разумный законный способ обоснования власти.

Стабильность политической системы зависит от способности государственной власти принимать решения и обеспечивать их соблюдение без применения силы. Последнее возможно при легитимности власти и ее решений. Эффективность политической системы означает удовлетворенность населения выполнением ее функций. Возникающие политические кризисы — результат неэффективности государственной власти, ее неспособности выразить интересы каких-то сообществ, согласовать их между собой, претворить такую согласованность в жизнь. Этому способствует также рассогласование между правильно выбранными интересами и их политической реализацией. Такое положение характерно для развивающихся обществ — с меняющейся стратификацией¹³— как и в современной России.

Для рыночной экономики характерна демократическая политическая система, которая предполагает демократический выбор.

Общественный выбор осуществляется в условиях прямой или представительной демократии.

Прямая демократия представляет собой политический механизм общественного выбора, при котором люди непосредственно должны выразить свое личное мнение по поводу масштабов конкретных государственных расходов.

Эта система в большей степени применима на местном и муниципальном уровнях и в меньшей степени — на общегосударственном уровне. Большинство решений в обществе по поводу государственных расходов и доходов принимаются в условиях представительной демократии.

Представительная демократия предполагает, что люди голосуют за партии, выступающие со своими программами. Решения по поводу программ государственных расходов делегируются избранным представителям этих партий.

Одна из важнейших проблем общественного выбора состоит в том, ведет ли этот механизм к результату, который отражает интересы и взгляды электората.

Проблему ранжирования доступных вариантов общественного выбора исследовал Кеннет Эрроу. Он исходил из того, что функция общественного выбора должна быть полной (законченной) и транзитивной в ранжировании вариантов, подчиняться таким критериям, как принципы единогласия, универсальности, отсутствия «диктатора», независимости от посторонних альтернатив.

К. Эрроу доказал свою известную теорему о невозможности, утверждающую, что не существует функции общественного выбора, удовлетворяющего одновременно всем четырем указанным требованиям.

Иллюстрацией того, что названные выше критерии являются несовместимыми, является парадокс Кондорсе, или парадокс циклического голосования. Он состоит в том, что транзитивность общественного выбора, т. е. его последовательность и непротиворечивость, при голосовании по принципу простого большинства не соблюдается. Таким образом, последовательный и непротиворечивый общественный выбор невозможен.

Парадокс Кондорсе иллюстрирует теорему о невозможности К. Эрроу (см. Табл. 1.7) [7].

Таблица 1.7

Парадокс Кондорсе

Голосующие	Предпочтения голосующих
А	x	y	z
В	y	z	x
С	z	x	y

В Табл. 1.7 приведены трое голосующих А, В, С со своими предпочтениями в отношении вариантов выбора х, у, z.

При последовательном голосовании вариантов по парам результаты голосования по принципу большинства будут следующими:

1. Голосуются х и у: выбирается вариант х, так как за него выступает большинство (А и С).

2. Голосуются у и z: выбирается вариант у, так как за него выступает большинство (А и В).

3. Голосуются z и х: выбирается вариант z, так как за него выступает большинство (В и С).

Результаты голосования (результаты коллективного выбора) являются непоследовательными и противоречивыми. Рациональность и транзитивность коллективного выбора предполагают выбор варианта х в сравнении с вариантом z. Если бы А был диктатором, то так бы и случилось. Но в условиях демократического выбора результат выборов непоследователен.

Вместе с тем голосование по принципу простого большинства не всегда ведет к парадоксу Кондорсе. В частности, в случае с примером в Табл. 1.6 последовательный и непротиворечивый результат голосования может получиться, если, во-первых, изменить процедуру голосования и, во-вторых, предпочтения голосующего С будут другими.

Приведем два варианта предпочтений избирателей и(см. Табл. 1.8) [7].

Таблица 1.8

Предпочтения избирателей (выбор большинством голосов)

Избиратели	Варианты предпочтений избирателей
А	x	y	z	x		y	z
В	y	z	x	y		z	x
С	z	x	y	z		y	x
	x предпочтительнее у (большинство, А и С) y предпочтительнее z (большинство, А и В) z предпочтительнее х (большинство, В и С)				y предпочтительнее z (большинство, А и В) z предпочтительнее х (большинство, В и С) у предпочтительнее х (большинство, В и С)

При варианте выбора отсутствует его транзитивность, т. е. последовательность и непротиворечивость (если бы оно было транзитивным, тох должно быть предпочтительнее z).

В случае с вариантом предпочтений голосование по принципу большинства является транзитивным. Разница между этими двумя вариантами состоит в том, что в первом случае предпочтения являютсямноговершинными, во втором — одновершинными. (Термины «многовершинные предпочтения» и «одновершинные предпочтения» возникли в связи с особенностями графического изображения предпочтений.)

Различия между вариантами предпочтений играфически изображены на Рис. 1.18 [7], на котором представлены предпочтения трех избирателей (х, у, z) путем ранжирования этих предпочтений (1 — наиболее предпочтительный выбор, 3 — наименее предпочтительный).

Рис. 1.18. Многовершинные (а) и одновершинные (б) предпочтения

Одновершинные предпочтения (с одной точкой максимума) имеют место тогда, когда все их варианты расположены на линии таким образом, что ни один из голосующих не предпочитает х и z варианту у, если у находится между х и z.

Многовершинные предпочтения (с точками максимума более одной) имеют место тогда, когда при любом расположении их вариантов на линии хотя бы один голосующий не имеет одновершинных предпочтений.

В первом варианте предпочтений на Рис. 1.18 избиратели А и В имеют одновершинные предпочтения, в то время как голосующий С отличается многовершинными предпочтениями (график его предпочтений имеет V-образную форму), неравномерно распределенными по шкале предпочтений. Как правило, это предпочтения по принципу «или все, или ничего», что и ведет к возникновению парадокса Кондорсе, т. е. к парадоксу циклического голосования.

Во втором варианте все голосующие имеют одновершинные предпочтения, равномерно распределенные по шкале предпочтений. Если можно было бы избавиться от многовершинных предпочтений, то обнаружилось бы, что голосование по принципу большинства уже не подвержено парадоксу Кондорсе.

Таким образом, в ситуации, когда предпочтения избирателей являются одновершинными (с одной точкой максимума), равномерно распределенными по шкале предпочтений, голосование по принципу большинства является транзитивным, т. е. последовательным и непротиворечивым.

Рассмотрим пример, в котором имеются три варианта государственного бюджета:

• вариант х — большой государственный бюджет;

• вариант у — бюджет средних размеров;

• вариант z — небольшой бюджет.

Для тех избирателей, которые выбирают вариант х, естественно предположить, что вторым по значимости выбором будет вариант у, а наименее значимым будет вариант z.

Точно так же для тех, кто выбирает вариант z, следующими по значимости вариантами будут у, а затем х.

В случае нетранзитивного голосования избирателя С его варианты расположены в следующей последовательности: z — небольшой бюджет; х — большой бюджет; у — бюджет средних размеров. Такие предпочтения можно назвать по принципу «все или ничего». Вероятность таких предпочтений у голосующих незначительна, поэтому можно исключить возможность многовершинных предпочтений. Это выглядит логично в данном примере, где сравниваются разные уровни затрат.

Другая ситуация возникает, если сравниваются не разные уровни, а разные виды государственных расходов. В этом случае нельзя не принимать во внимание голосующих с многовершинными предпочтениями, их нельзя исключить, как в предыдущем примере.

Приведем пример голосования по поводу использования восстановленных земель в пойме р. Клязьмы. Предлагаемые для голосования варианты включали следующее:

• х — создание городского парка;

• у — строительство муниципального жилья;

• z — распродажа земель для частного строительства.

Участвовавшие в голосовании представители различных партий имели следующие предпочтения:

• либеральные демократы — х, у, z;

• коммунисты — у, z, х;

• союз правых сил — z, x, у.

В данном случае предпочтения союза правых сил являются многовершинными, но их нельзя сбросить со счетов как не имеющие значения. Они реальны. И в данном случае речь идет не о разных уровнях государственных расходов, а об их разных видах вперемешку с вариантом, где имеются в виду, по существу, доходы.

Последний пример дает возможность обратить внимание на один из упомянутых выше аспектов парадокса Кондорсе. При наличии нескольких вариантов для голосования (больше двух вариантов) и многовершинных предпочтений у кого-то из голосующих результат голосования будет зависеть от процедуры голосования. В частности, если в рассматриваемом примере сначала голосуются варианты городского парка и муниципального жилья, а затем варианты муниципального и частного жилья, то выбор будет сделан в пользу городского парка.

Действительно, сначала парк признается лучшей альтернативой по сравнению с муниципальным жильем (2 голоса против 1). Затем вариант частного строительства признается худшим по сравнению с вариантом муниципального жилья (1 голос против 2). В итоге наилучший вариант — это городской парк, он лучше муниципального жилья и тем более лучше частного строительства. Но если бы мы сначала поставили на голосование городской парк и муниципальное жилье, а затем городской парк и частное строительство и на этом остановились, то результат был бы противоположным.

В условиях голосования по принципу простого большинства ключом к успеху является политика привлечения медианного избирателя. Избиратели, находящиеся в середине избирательного спектра, играют особую роль.

Под медианными избирателями понимаются избиратели, голосующие за средние, а не за крайние варианты того или иного общественного проекта, т. е. избиратели, находящиеся в середине избирательного спектра.

Вернемся к примеру с различными вариантами предлагаемого для голосования государственного бюджета: вариант х — это большой государственный бюджет; вариант у — бюджет средних размеров; вариант z — небольшой бюджет.

Предположим, что имеют место одновершинные предпочтения (например, вариант в Табл. 1.8 и на Рис. 1.18). В этом случаеВ — медианный избиратель, его выбор — это вариант у, т. е. государственный бюджет средних размеров. Данный вариант — это также второй по значению вариант для всех остальных избирателей. В конечном итоге наиболее предпочтительным при мажоритарном голосовании будет вариант у.

Иллюстрация той власти, которой обладает медианный избиратель, дана на Рис. 1.19 [7]. При количестве голосующих (n) медианный избиратель будет голосовать за уровень государственных расходов, равный (срединный вариант). Сравним этот уровень с любым другим уровнем расходов.

1. При голосовании вариантов и(первый вариант) победит вариант медианного избирателя, так как за него будут голосовать также и те, кто предпочитает более высокий уровень государственных расходов.

2. При голосовании вариантов и(последний вариант) также победит вариант медианного избирателя, так как за него будут голосовать в том числе и те, кто предпочитает более низкий уровень государственных расходов.

Рис. 1.19. Власть медианного избирателя

Таким образом, при голосовании по принципу большинства выбор медианного избирателя будет поддержан большинством избирателей. Этот вывод получил название теоремы медианного избирателя.

Теорема медианного избирателя: при мажоритарном голосовании победит тот вариант, который предпочитает медианный избиратель.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что теорема медианного избирателя в основном применима к условиям представительной демократии и неприменима к условиям прямой демократии. Практическое значение теоремы медианного избирателя в условиях представительной демократии широко известно. Политические партии формулируют свои программы таким образом, чтобы привлекать не только крайние политические группы, но прежде всего электорат, находящийся в середине политического спектра.

Одной из проблем теории общественного выбора является повышение эффективности общественного выбора путем мажоритарного голосования. Вопрос заключается в том, дает ли эта система эффективный результат, т. е., отражают ли результаты прямого голосования взгляды избирателей. Речь идет о мажоритарном голосовании в условиях прямой демократии. Как мы увидим при дальнейшем рассмотрении этой проблемы, мажоритарное голосование даже в условиях прямой демократии может привести к неэффективному результату.

Можно привести простые примеры неэффективности выбора мажоритарным голосованием — неэффективности в том смысле, что при голосовании выбирается не самый оптимальный, т. е. эффективный, объем производства общественных благ.

Голосующие

На Рис. 1.20 [7] приведен пример результатов неэффективного голосования «за» — левая часть Рис. 1.20б и неэффективного голосования «против» — правая часть Рис. 1.20а. По вертикали отмечены частные выгоды (В) каждого голосующего и уплачиваемый налог (Т = 300). По горизонтали отмечены голосующие А, В, С.

Рис. 1.20. Результаты неэффективного голосования

При этом при голосовании в первом случае совокупная выгода от потребления общественного блага (ТВ) составляет 1150 ден. ед., а совокупные издержки (ТС) составляют 900 ден. ед. Во втором случае ТВ = 800, а ТС = 900 ден. ед. Очевидно, что в первом случае выгодно производить общественное благо, так как его полезность превышает издержки его производства. Во втором случае неэффективно производить общественное благо, так как издержки его производства превышают выгоду от его потребления.

Вместе с тем голосование по принципу простого большинства ведет к тому, что принимается коллективное решение не производить общественное благо в первом случае (В и С выступают «против»). Во втором случае принимается коллективное решение производить общественное благо, несмотря на неэффективность его производства (В и С выступают «за»).

В теории общественного выбора предполагается, что голосующие руководствуются своими личными интересами, т. е. выбирают такой объем государственных расходов, который приносит им наибольшую полезность.

Общая оценка полезности данного объема государственных расходов отражает предельную полезность предоставляемых общественных благ, а также предельные издержки обеспечения общественными благами. Изменение этой общей полезности показано на Рис. 1.21 [7]. По мере увеличения государственных расходов издержки обеспечения общественными благами увеличиваются, в результате оценка общей полезности, получаемой голосующими, уменьшается.

Рис. 1.21. Оценка голосующими общей полезности государственных расходов

В целом механизм общественного выбора в условиях прямой демократии при мажоритарном голосовании обладает существенными недостатками, ведущими к неэффективному результату. К этим недостаткам относятся:

• голосование ведет к избыточным масштабам государственных

расходов;

• процедура голосования влияет на эффективный выбор;

• имеет место искажение своих предпочтений избирателями.

Оценка полезности общественных благ различными группами населения разная. Результаты голосования будут отражать тот факт, что одни группы людей оценивают общественные блага в большей степени, чем другие, а также то, что доход одних людей больше, чем доход других. В частности, для людей с низкими доходами предельная полезность общественных благ, а значит, и государственных расходов будет высокой, но их способность платить находится на низком уровне. И наоборот, для людей с высокими доходами предельная полезность общественных благ будет низкой, а способность платить — высокой.

Уровень доходов различных групп людей и разная оценка полезности общественных благ будут влиять на поведение голосующих. При этом их поведение будет зависеть от метода, используемого для компенсации государственных расходов. Это может быть использование фиксированного (аккордного) или пропорционального налогообложения.

Определяя оптимальный объем производства общественного блага, общество стремится максимизировать пользу от общественного блага. Правило оптимального объема производства предполагает соизмерение предельной пользы с предельными издержками.

Правило оптимального объема производства общественного блага позволяет определить, сколько надо произвести общественного блага. Вместе с тем объем производства общественного блага зависит не только от экономической целесообразности, но и от механизма общественного выбора. Интересы членов общества разные, так как они в разной степени пользуются общественным благом и готовы внести разные суммы в общее дело, т. е. они готовы проголосовать за разные объемы производства общественного блага, за разные объемы общественных (государственных) расходов.

Результаты общественного выбора зависят также от того, как распределяются затраты между членами общества — потребителями общественного блага. Рассмотрим три варианта распределения затрат на производство общественного блага.

Первый вариант — это пропорциональное распределение затрат в зависимости от получаемой выгоды. Каждый участник голосования сравнивает свою предельную выгоду с индивидуальными предельными издержками, руководствуясь своей личной выгодой.

Вывод: общественный выбор в условиях прямой демократии может привести к эффективному результату — оптимальному объему государственных расходов на производство общественных благ — при условии, что налогообложение пропорционально личной выгоде каждого от осуществления программ государственных расходов.

Примером ситуации, в которой затраты и получаемая выгода распределяются пропорционально, является строительство автомагистралей, т. к. значительная часть затрат на строительство финансируется за счет налога на топливо и дорожного налога. Такая форма финансирования приближает соотношение затрат и выгод к оптимальному уровню.

Второй вариант представляет собой распределение затрат поровну между всеми участниками общественного выбора — участниками голосования, а распределение выгод неравномерное. Это вариант фиксированного (аккордного) налогообложения.

Вывод: при прямой демократии существует тенденция расходовать на общественные программы меньшие суммы по сравнению с оптимальными объемами, если расходы выбирающих (налоги) распределяются равномерно, а выгоды распределяются неравномерно среди участников общественного выбора.

Например, в небольшом городе, где много пожилых людей, а молодых – мало, вероятность того, что расходы на образование в городском бюджете будут незначительными, велика и, скорее всего, они будут меньше оптимального уровня.

Третий вариант распределения затрат среди участников общественного выбора: расходы распределяются неравномерно, а выгоды от общественных расходов распределяются равномерно. Это вариант пропорционального налогообложения.

Вывод: при прямой демократии существует тенденция расходовать на общественные программы большие суммы по сравнению с оптимальными объемами, если расходы распределяются неравномерно, а выгоды распределяются равномерно среди участников общественного выбора.

Пример неравномерного распределения расходов и равномерного распределения выгод связан с таким общественным благом, как национальная безопасность. Все граждане страны получают от нее равную пользу, вместе с тем основная тяжесть национальной обороны, т. е. расходов по ее содержанию, ложится на военнослужащих-призывников.

В рамках теории общественного выбора можно предположить, что в стране со всеобщей воинской повинностью численность армии будет превышать оптимальный уровень. Этот оптимальный уровень предполагает учет альтернативных издержек, которые возникли бы, если бы она была добровольной. В условиях добровольного комплектования армии заработная плата военнослужащих зависела бы от соотношения спроса и предложения на рынках труда, носила бы рыночный характер и была бы высокой. В свою очередь высокая заработная плата военнослужащих потребовала бы более высоких налогов, уплачиваемых всем населением страны.

Таким образом, в условиях прямой демократии при мажоритарном голосовании существует проблема выбора оптимального объема государственных расходов в зависимости от системы налогообложения и распределения выгод от общественных расходов. Несоответствие системы налогообложения распределению выгод среди участников голосования может привести либо к недостаточному, либо к избыточному финансированию государственных проектов. Условия прямой демократии в сочетании с системой налогообложения могут служить источником неэффективного общественного выбора.

Другой подход к анализу проблем мажоритарного голосования в условиях представительной демократии осуществляется с позиций концепции медианного избирателя.

Рассмотрим издержки медианного избирателя при фиксированном и пропорциональном налогообложении в условиях разного характера распределения доходов (равномерное и неравномерное распределение).

При фиксированном налогообложении все потребители платят одинаковые суммы независимо от их доходов. Если общие издержки предоставления общественных благ — это C, a N— общее число голосующих, то издержки каждого будут равны С/ N. Издержки медианного избирателя () также будут равныС/N:

(1.10)

При пропорциональном налогообложении величина налога зависит от уровня дохода и ставки налога. При этом издержки каждого голосующего составят:

(1.11)

где t — ставка налога на доход . При таком механизме компенсации государственных расходов богатые платят больше, чем бедные. Издержки медианного избирателя также будут зависеть от ставки подоходного налога и от уровня медианного дохода ():

(1.12)

Если доходы распределены нормальным образом, т. е. медианный доход равен среднему доходу (), то издержки медианного голосующего, связанные с потреблением общественных благ, будут при пропорциональном налогообложении такими же, как и при фиксированных налогах.

Но ситуация меняется, если доходы распределены неравномерно, асимметричным образом. Подобное распределение доходов в большей мере соответствует действительности. При этом медианный доход меньше среднего дохода (). Это означает, что издержки медианного голосующего, связанные с потреблением общественных благ, будут при пропорциональном налогообложении меньше, чем при фиксированных налогах. В результате медианный избиратель будет голосовать за более высокий уровень государственных расходов.

Вывод: в условиях пропорционального налогообложения при мажоритарное голосование ведет к чрезмерному объему производства и потребления общественных благ, т. е. к неэффективному результату голосования.

Неэффективный результат голосования возникает также и потому, что при мажоритарном голосовании условие эффективности по Парето в производстве общественных благ (MRS = MRT) не соблюдается. Доказано, что эффективность по Парето предполагает равенство медианных предпочтений избирателей и их средних предпочтений: эффективный результат голосования возникает тогда, когда предпочтения распределены симметрично, т. е. равномерно. В действительности такое распределение предпочтений практически не встречается.

Процедура голосования также может быть источником неэффективного результата мажоритарного голосования. Ранее при рассмотрении парадокса Кондорсе мы обратили внимание на этот аспект голосования по принципу большинства. В условиях многовершинных предпочтений при голосовании по двум вариантам выбор того или иного варианта будет зависеть от установленной процедуры голосования.

Поскольку голосование по парам является циклическим, любой вариант может быть избранным большинством голосующих в зависимости оттого, с какой пары начать и где остановиться. В рассмотренном ранее примере, если х предпочтительнее у, у предпочтительнее z, z предпочтительнее х, а председательствующий предпочитает выбор варианта х, необходимо установить следующую процедуру голосования: сначала голосуются варианты х и у, затем — варианты у и z, и на этом голосование заканчивается.

Наконец, источником неэффективного результата при мажоритарном голосовании может быть сознательное искажение своих предпочтений голосующими, т. е. ложь. Такое искажение возможно, если голосующий хочет повлиять на исход голосования и при этом опирается не на истинные оценки проекта или личности, а на предубежденность в отношении проекта или личности. Предположим, выбирая руководителя отдела из нескольких кандидатур, он может голосовать против какой-то кандидатуры не по ее профессиональным качествам, а лишь потому, что она ему просто не нравится.

Рассмотренные проблемы мажоритарного голосования свидетельствуют о том, что демократический процесс общественного выбора даже в условиях прямой демократии может быть неэффективным, не отражающим истинные потребности общества в целом.

Рассмотрим процедуры учета голосов, отличные от правила простого большинства и имеющие по сравнению с ним одно преимущество. Правило простого большинства предполагает, что в пользу побеждающей альтернативы должны высказаться более половины голосующих, при этом результативный выбор гарантируется только, если сравнивается не более двух альтернативных вариантов, и никто из участников голосования не воздерживается.

Когда вариантов больше двух, приходится применять последовательные попарные сравнения. Такую процедуру принято называть системой Кондорсе. Далее пойдет речь о процедурах, которые позволяют сделать выбор сразу из нескольких альтернатив, по крайней мере, когда нет воздерживающихся от голосования.

A. Выбирается альтернатива, получающая относительное большинство, т. е. больше голосов, по сравнению с другими. Легко видеть, что при применении этой процедуры результат выбора, одобренный достаточно крупным меньшинством, может быть неприемлем для большинства.

Б. Каждый голосующий вправе одобрить (признать приемлемыми) любое число альтернатив из состава вынесенных на голосование. Победившей признается альтернатива, одобренная наибольшим числом участников. Это так называемое одобряющее голосование.

B. Если выбор осуществляется из m альтернатив, то каждый голосующий присваивает ранг m наиболее предпочитаемой им альтернативе, ранг (m — 1) — следующей по предпочтению и т. д. Затем для каждой из альтернатив подсчитывается сумма рангов, присвоенных ей всеми участниками. Победившей считается альтернатива, набравшая наибольшую сумму. Эта процедура называется системой Борда.

Г. Каждый голосующий указывает наименее приемлемую для него альтернативу. Та альтернатива, которая отмечена наибольшим числом участников, исключается из дальнейшего рассмотрения, после чего та же процедура повторяется до тех пор, пока не останется одна альтернатива.

Д. Голосующий выбирает наиболее приемлемую для него альтернативу. Из дальнейшего рассмотрения исключается альтернатива, выбранная наименьшим числом участников. Процедура повторяется, пока не будет выделена одна альтернатива.

Последние процедуры учитывают интенсивность предпочтений, поскольку альтернативные варианты не просто попарно сравниваются, а ранжируются и во внимание принимается не только факт одобрения или неодобрения конкретного варианта, но и его место среди других. Скажем, при использовании системы Борда фиксируется, например, что некий индивид не только предпочитает альтернативу х альтернативам у и 2, но что х отделяет от у десять других альтернатив, а от z — только две. Это, при прочих равных условиях, сказывается на результатах выбора.

На практике не представляется возможным добиться непротиворечивого, согласованного выбора по сложным вопросам альтернативного характера. Речь может идти о том, как свести к минимуму недостатки голосования большинством. Существует несколько способов преодоления недостатков и противоречий принятия решения большинством.

Во-первых, целесообразно уменьшить количество альтернатив при принятии решений избирателей. Несомненно, что при наличии двух альтернатив избирателям (особенно при нечетном составе) легче прийти к согласованному, непротиворечивому выбору, чем при большом количестве альтернатив.

Во-вторых, одним из способов решения проблемы парадокса голосования большинством может быть предложение об установлении самими избирателями количественных весовых характеристик, т. е. балльных оценок для соответствующих альтернатив. Предпочтения избирателей могут быть выражены в виде денежной оценки готовности граждан платить налоги в соответствующей сумме по предлагаемым альтернативным программам. В этом случае ранжирование альтернатив и предпочтений избирателей будет учитывать степень значимости (весомости) конкретной альтернативы для соответствующей группы избирателей.

В-третьих, образование групп интересов и их коалиция с целью взаимной поддержки для обеспечения благоприятного результата выборов представляют собой способ учета мнения меньшинства избирателей и принятия такого решения, которое было бы отвергнуто при голосовании большинством.

В-четвертых, в современном обществе возможности прямой демократии (в частности референдума) наиболее полно реализуются при принятии решений по отдельным вопросам, затрагивающим основы жизнеустройства страны. Однако использовать механизм прямой демократии в масштабах крупного государства для решения многих повседневных социально-экономических вопросов слишком дорогостоящее дело. Чем меньше размеры территориальных образований и чем сильнее децентрализация управления, тем больше возможностей для непосредственного участия граждан в принятии коллективных решений на местном уровне. При высоком уровне децентрализации управления недостатки голосования на основе принципа большинства в регионе могут преодолеваться путем «голосования ногами».

Если предпочтения большинства голосующих граждан в данном регионе и в местном сообществе (или предпочтения избирателя-центриста) в отношении соответствующих жизненно важных социально-экономических вопросов не устраивают отдельных граждан, то они мигрируют в пределах страны в такие регионы и сообщества, где их предпочтения совпадают с предпочтениями большинства голосующих. Кроме того, прямая демократия на основе местного самоуправления в немалой степени способствует реализации принципа справедливости, поскольку становится возможным установить непосредственную зависимость между вкладом каждого гражданина в общественное дело и получаемой им от такого вклада выгодой (пользой).

Участие индивида в политической жизни обычно опосредуется различного рода объединениями: партиями, профессиональными союзами, организациями предпринимателей, другими формальными и неформальными структурами.

Группы специальных интересов представляют собой совокупность индивидов, для которых одни и те же мероприятия вызывают однонаправленные приращения полезности (положительные или отрицательные). С этой точки зрения, каждый человек принадлежит к многим группам, нередко сам того не сознавая. Но для того чтобы группа интересов могла проявить себя в процессе общественного выбора как реальный субъект, она должна быть способной к целенаправленному коллективному действию. Коллективное действие обеспечивает создание общественного блага, а условием коллективного действия выступает использование селективных стимулов. Общественным благом для членов группы является реализация ее общего интереса, например, получение права на налоговую льготу, субсидию или иные преимущества.

Преимущество, получаемое индивидом от политического успеха его группы, нередко заключается в расширении доступа к частным благам. Так, налоговая льгота представляет собой, по сути, предпосылку увеличения дохода, которым индивид способен свободно располагать. Доход индивида не может рассматриваться в качестве общественного блага. Однако налоговая льгота — это все же не денежная сумма как таковая, а право уплачивать относительно меньший налог при условии принадлежности к данной группе. Для тех, кто входит в группу, такое право обладает несоперничеством и неисключаемостью. Соответственно преимущество приобретается за счет тех, кто к группе не принадлежит.

Если совокупность индивидов, имеющих некоторый общий интерес, способна обеспечить своих членов селективными стимулами для коллективных действий с целью повлиять на законодательную или исполнительную власть, она обычно создает организацию, которая занимается лоббированием¹⁴. Лоббисты разъясняют позицию группы специальных интересов, стремясь представить ее в наиболее выгодном свете, устраивают пропагандистские кампании и иными средствами привлекают на свою сторону политиков и влиятельных чиновников.

Следует иметь в виду, что членам представительных органов, как и избирателям, в определенной степени свойственно рациональное неведение. Электорат парламентария, избранного от одного из многочисленных округов, получает лишь часть выгод и несет лишь часть издержек, связанных с политическими решениями общенационального масштаба. К тому же влияние отдельного парламентария на принятие решения обычно не очень велико. Если парламентарий представляет, например, сельский округ, то ему нет смысла самостоятельно подробно разбираться в вопросах политики по отношению к отдельным отраслям промышленности. В этой связи способно проявляться неведение, при прочих равных условиях усиливающее влияние лоббистов.

Когда селективные стимулы отсутствуют или недостаточны для объединения, индивиды или корпорации нередко занимаются лоббированием в одиночку. В подобных обстоятельствах может возникать феномен «эксплуатации больших малыми». Допустим, потенциальным предметом лоббирования является введение импортного тарифа, выгодного для отечественных производителей. Пусть тариф способен принести им по 100 руб. в расчете на единицу определенной продукции. Представим, что эту продукцию производят одна крупная компания, на долю которой приходится 1 млн. единиц продукции в год, и 20 малых, каждая из которых производит по 50 тыс. единиц. Эффективная лоббистская кампания в пользу импортного тарифа может стоить, например, 50 млрд. руб. Если совместные действия производителей отрасли не обеспечены организационно, то, например, при вероятности успеха, равной 1/2, крупной корпорации выгодно самостоятельно заняться лоббированием в надежде окупить расходы на него всего за год. При этом корпорация фактически будет действовать не только в собственных интересах, но и в интересах своих мелких конкурентов. Успешное лоббирование доставит им выгоды, хотя они не участвуют в издержках.

«Эксплуатация больших малыми» может иметь место тогда, когда при общей заинтересованности в некотором результате соотношения индивидуальных издержек и выгод, связанных с его достижением, существенно различаются внутри группы, причем для некоторого ее «ядра» или даже отдельного члена выгоды перевешивают полные, не разделенные с другими членами затраты. Понятно, что «большие» члены групп часто выступают инициаторами придания группе организационного единства.

Обеспечить сплоченность группы при прочих равных условиях тем легче, чем меньше ее состав. Это общая закономерность, но, когда речь идет о борьбе за преимущества посредством политических действий, у сравнительно малых групп обнаруживается еще одна сильная сторона. Если члены группы немногочисленны, каждый из них способен получить значительную выгоду при небольших потерях для других членов общества. Например, добиться снижения налога наполовину относительно легче группе, включающей 1% налогоплательщиков, чем охватывающей 10% их общей численности. Ведь в первом случае льгота меньше стоит обществу, порождает меньшую дополнительную нагрузку на остальных налогоплательщиков и, следовательно, более приемлема для них.

В условиях политической демократии узкие группы специальных интересов, казалось бы, не должны располагать большими шансами на успех, поскольку он предполагает завоевание большинства голосов. Если группа мала и стремится к завоеванию преимуществ, которые не достанутся аутсайдерам, как может она получить поддержку? Объяснение связано с двумя инструментами: лоббированием и обменом голосами¹⁵. Энергичное, щедро финансируемое лоббирование способно оказывать существенное влияние на политические решения.

Например, имеется 10 хорошо организованных групп специальных интересов, каждую из которых активно поддерживают всего по 3% избирателей или членов парламента. Каждая из групп предлагает программу общественных расходов или налоговых льгот, выгодную исключительно для ее членов. При полноте информации, отсутствии лоббирования и обмена голосами ни одна из подобных программ не имела бы каких-либо шансов быть одобренной большинством. Но допустим, что 30% голосующих из числа не принадлежащих к данным группам плохо информированы и подвержены влиянию пропаганды в пользу предлагаемых программ (последнее, как правило, все же предполагает, что программы составлены так, чтобы не возлагать слишком большое бремя на эту крупную относительно нейтральную группу). Тогда те, кто отстаивает специальные интересы, скоординировав свои усилия, обменявшись голосами и проведя совместную пропагандистскую кампанию в поддержку «пакета» из 10 программ, смогут обеспечить его принятие 60% голосов.

При приведенных выше обстоятельствах провести «пакет» решений, каждое из которых предполагает перераспределение в пользу малой группы, легче, чем любое из этих решений в отдельности. Группам специальных интересов удается, сформировав «пакет», включить механизм обмена голосами и к тому же разделить между собой затраты на формирование благоприятного для них общественного мнения.

В принципе группы специальных интересов могут преследовать не только перераспределительные цели. Члены каждой группы заинтересованы в приумножении экономического потенциала своей страны, поскольку при прочих равных условиях от этого способны выиграть все граждане. Иными словами, узкий специфический интерес группы сочетается с так называемым охватывающим интересом всей нации или очень значительной ее части. Проблема, однако, в том, что охватывающие интересы играют доминирующую роль лишь для очень больших охватывающих групп, которые включают все население либо весьма существенную его долю. В самом деле, когда речь идет, например, о трех четвертях населения, улучшение положения такой группы достижимо скорее за счет общего экономического прогресса страны, чем за счет перераспределительного наступления на остальную четверть общества; ведь даже при успехе такого наступления на долю типичного члена большой группы досталось бы немного. Когда же группа мала, ей, если оставить в стороне перераспределительную активность, достается лишь небольшая часть общего выигрыша от экономического роста, зато перераспределение способно доставить более ощутимые преимущества.

Большие охватывающие группы обладают слабой способностью к самоорганизации, малые группы специальных интересов значительно превосходят их в этом отношении. Значит, в странах с развитой структурой хорошо организованных групп интересов можно ожидать отвлечения огромных сил и средств на перераспределительную активность. Именно ей в преобладающей степени посвящают себя хорошо организованные группы, что позволяет характеризовать их как перераспределительные коалиции. М. Олсон показал, что их деятельность относительно замедляет экономический рост.

Это происходит по трем причинам. Во-первых, перераспределение само по себе связано с потерями, обусловленными в первую очередь дестимулированием производственных усилий. Во-вторых, лоббирование и пр. требует ощутимых затрат. В-третьих, наличие организованных групп замедляет адаптацию индивидов к меняющимся объективным условиям функционирования экономики. Так, при наличии сильных профсоюзов и организаций предпринимателей изменение уровня оплаты труда конкретного работника зависит не только от его персональных переговоров с конкретным нанимателем, но и от тарифных соглашений, пересмотр которых предполагает длительные процедуры согласований сначала позиций каждой из сторон в отдельности, а потом итогового решения.

Влияние групп специальных интересов способно надолго блокировать позитивные изменения. Обратимся к Рис. 1.22 [10]. По оси L отображается количество труда, занятого в производстве, ось Y— денежный масштаб. Кривая N отражает предложение труда (связь между его предлагаемым количеством и ставками заработной платы, фиксируемыми на шкале Y). Кривая М отражает спрос на труд, который соответствует предельному доходу, получаемому от применения его единицы. Оптимальной была бы, очевидно, занятость в размере Q, что соответствовало бы точке Е, в которой пересекаются N и М. При этом могла бы иметь место добровольная незанятость части трудоспособного населения, например некоторых замужних женщин. Так, при L = Р запросы «предельного работника» выше, чем готовы предложить работодатели. Если же равновесие достигается при L < Q, например, L = X, то налицо вынужденная безработица, влекущая, как известно, потери для общества.

Рис. 1.22. Предложение труда

При свободных индивидуальных сделках между работниками и работодателями без вмешательства государства заработная плата должна была бы обладать достаточной гибкостью, и безработица могла бы удерживаться на естественном уровне. Но если существует мощный профсоюз, действующий исключительно в интересах тех работников, которые уже заняты в отрасли, он способен при благоприятной для себя ситуации закрепить заработную плату на уровне , предопределяя тем самым вынужденную безработицу в размере (Q — X). К аналогичному результату, но при худших условиях для занятых, способно привести соглашение между работодателями не повышать заработную плату сверх . Такое соглашение возможно, если действующие в отрасли предприниматели в состоянии предотвратить вхождение в нее новых работодателей, например, используя привилегии, полученные от государства.

Таким образом, действие хорошо организованных групп специальных интересов может обусловливать жесткость заработной платы и связанную с ней вынужденную безработицу.

В демократическом обществе вряд ли допустимо мешать группам людей, объединяемых общими интересами, создавать организации для их защиты. Однако, стремясь к повышению эффективности функционирования общественного сектора, целесообразно, во-первых, при прочих равных условиях способствовать оформлению охватывающих групп и, во-вторых, с предельной осторожностью относиться к попыткам групп специальных интересов завоевывать для себя перераспределительные преимущества посредством влияния на государство.

На формирование государственных приоритетов влияет множество факторов, в том числе и конъюнктурные внутриполитические обстоятельства. Когда правительство формирует цели экономической политики, оно заботится и об общественном мнении, чтобы заручиться поддержкой избирателей. Прослеживаются устойчивые взаимные связи между колебаниями индекса популярности правительства и итогами выборов, с одной стороны, и динамикой макроэкономических показателей, характеризующих цели и инструменты, с другой.

Стабильное чередование определенных форм экономической политики называется экономико-политическим циклом деловой активности. Предполагается, что правительство регулирует макроэкономическую ситуацию в целях сохранения преимущества на выборах.

Процессы принятия политических решений следует анализировать в принципе так же, как анализируется поведение предприятий, индивидуальных потребителей. Поэтому на политиков нельзя смотреть только как на просвещенных и всезнающих людей, чьи решения в области экономической политики исходят из стремления стабилизировать экономику.

Важнейшая цель политиков - победить на выборах, и движение к данной цели может склонить их к принятию экономически необоснованных решений. Граждане голосуют за политика, исходя из экономических условий в момент выборов. Поэтому существует стимул проводить ту политику, результаты которой выигрышно смотрятся в этот момент. Сразу после прихода к власти президент может сознательно вызвать рецессию для сдерживания инфляции, а при приближении новых выборов - принимать меры по сокращению уровня безработицы, стимулируя экономику. Тогда в день выборов как инфляция (из - за существования лагов), так и безработица окажутся невысокими.

И администраторы обычно исходят из стремления распространить свою власть и влияние, что становится движущей силой государственной экспансии. Государственное управление почти всегда оказывает сильное сопротивление предложениям о рационализации или сокращениях (именно поэтому оправданно использовать «шоковые» методы на начальных этапах перехода к рыночной экономики - для исключения саботажа высших государственных служащих), напротив, оно жаждет увеличения ассигнований.

Политики накануне выборов склонны уменьшать налоговые ставки, увеличивать расходы на социальные цели, использовать инфляционные методы регулирования экономики, направленные на временное сокращение безработицы. Тем самым накачивается совокупный спрос для того, чтобы политически существовать за счет возможного экономического подъема. Аналогичные приемы применяются и внутри избирательного цикла, если индекс популярности правительства опускается ниже «отметки выживания» (который еще обеспечивает успех на ближайших выборах).

Первые месяцы после выборов обычно отмечаются введением различных программ экономии, сокращением бюджетных ассигнований, установлением денежных ограничений и т. п. Особенно это проявляется в случае победы партии, прежде находившейся в оппозиции: ей нужно доказать свое умение лечить экономические болезни.

Вывод: одной из причин колебаний в экономике является сам политический процесс. В связи с этим дискуссионным является вопрос: стоит ли «связывать руки» политикам, делая акцент на политику «строгих правил», т. е. недискреционную экономическую политику. Или может быть следует осуществлять политику дискреционную, то есть политику «точной настройки», позволяя политикам вносить любые изменения в применяемые инструменты регулирования в случае изменения экономической конъюнктуры? В первом случае можно было бы обезопасить экономику от влияния политической конъюнктуры, что в долгосрочном плане, возможно, способствовало бы стабилизации экономики. Однако это бесспорно привело бы к сужению возможностей воздействия избирателей на макроэкономическую политику. При дискреционной экономической политике - будь-то политика бюджетно-налоговая или денежно-кредитная - достоинства и недостатки поменялись бы местами.

Опасность ситуации состоит в том, что мощные инструменты денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики могут оказаться в руках некомпетентных или оппортунистически настроенных политиков (оппортунизм в экономической политике возникает, когда цели политиков вступают в противоречие с интересами благосостояния населения).

Некомпетентность в руководстве страной весьма вероятна из-за того, что макроэкономика - сложная наука, и политики нередко знают ее недостаточно хорошо. И это создает благоприятную почву для шарлатанов, предлагающих заманчивые, но неверные способы разрешения сложных проблем.

В связи с этим высказываются предложения обезопасить экономику от некомпетентных или оппортунистически настроенных политиков путем внесения поправок в Конституцию, например, поправки о сбалансированном бюджете, который свяжет руки законодателям.