Материализм Спинозы

Конечно, трудно назвать философию Спинозы - философией материализма. Скорее спинозовский материализм - это специфический материализм. Его атрибут мышления, да и положение о бесконечности атрибутов единой субстанции - уже исключают полное отождествление субстанции (природы) с материей, под которой Спиноза понимал телесную массу, характеризующуюся атрибутом протяженности. Вернее, можно говорить о натурализме философского учения Спинозы, который близок материализму. В эпоху Спинозы его учение о субстанции, как о причине самой себя, было прорывом в материалистическом учении. Материализм Спинозы сбивается на пантеизм и переплетается с вопросом о смерти. Это показал И.И.Лапшин (5), говоря о том, что многие материалисты сбиваются в своих взглядах на судьбу человеческой души на спинозизм, на учение пантеистов:" Позвольте добавить, что это часто делается материалистами поклонниками Спинозы, системе которого они придают характер психоматериализма или гилозоизма, отбрасывая понятие бога, как natura naturans (природа творящая), и создавая из его учения об атрибутах “монизм” в духе Гегеля. Между тем, вся суть пантеизма заключается именно в том, что он делает для нас понятным, почему все разумные существа носят в себе общую печать их божественного источника - одинаковые законы и формы познания, с которыми тесно связаны общие нормы добра и красоты”. (15. Стр.117). Спиноза дал нам почувствовать божественную основу науки, философии. Математики и вообще интеллектуальных ценностей. Шеллинг - эстетических, а Шопенгауэр и буддисты моральных ценностей в актах самопожертвования и деятельной любви. И.И.Лапшин подч¸ркивает :" если материалисты сбиваются на пантеизм, то и спинозисты сбиваются на материализм”. (15. Стр.118).” ..мне хочется добавить, что пантеизм может быть приемлем в том случае, если бы мы знали, что вещи в себе не подлежат власти закона противоречия. Тогда казались бы логичными противоречия в понятиях слияния разума, и в идее Спинозовской субстанции, следовательно, и идея слияния с Богом, идеалом, ценна только как метафора”. Для умирающего, при желании понять е¸ буквально, она оказывается неубедительною. Это хорошо описал Лев Толстой, близкий к пантеизму. Умирающий Андрей Болконский наш¸л на минуту успокоение примысли , что умирая, он соль¸тся с Высшим Источником всех ценностей Богом. Бог для Андрея Болконского есть любовь, но тут же он остро чувствует неубедительность этой идеи. Прав Спиноза, говоря о том, что мудрость философа есть медитация о жизни, а не о смерти. Самого Спинозу ждала непостыдная смерть, - он умер свято. Мирно и безгрешно.

“Человек это лишь частичка природы”

Успехи научного знания 17 столетия изменили картину природы и понимание человека, присущее предшествующим векам. Природа в век Спинозы стала трактоваться большинством передовых философов как огромный механизм, а органистический взгляд на не¸ был отодвинут.

Так охарактеризовал результат этого взгляда Канта :" Неожиданный результат этого мировоззрения состоял в том, что оно с заднего крыльца возвращало в философию истории тот самый фатализм, который Кант надеялся раз и навсегда изгнать посредством указания на умопостигаемый моральный источник свободы. Напрасно поэтому Кант обольщал себя надеждой, будто его критическая философия преодолевает фатализм Спинозы. Отрицая возможность свободы в чувственном мире явлений, Кант был вынужден, историю, которая в силу временной обусловленности своего процесса целиком лежит в области мира явлений, трактовать как ту же самую природу. С неизбежным для не¸ детерминизмом е¸ процессов.(10., стр.235).

Исторически сложилось, что особенную популярность, понимание и принятие Спиноза получил в Германии. Его высоко ценили такие представители немецкой философии, как Шеллинг и Гегель. “Тот, кто хотя бы раз в жизни не погрузился в глубины спинозизма, не может надеяться на то, что достигнет в философии истины и совершенства”. (Шеллинг). (Цит.1. стр.13). Согласно Шеллингу, наше знание должно исходить из опыта, созданного нами самими и независимого ни от какой объективной причинности. Единство объекта и субьекта, необходимости и свободы у Шеллинга неравноправны. Это сочетание, при котором объект, закономерность, причинность, необходимость оказываются поглощенными в субьекте. “Такое погашение обьектов в субьекте Шеллинг считает характерным для философии Спинозы, у которого помнению Шеллинга “абсолют не был уже более обьектом”. И Шеллинг уверяет, что Спиноза лишь “предавался иллюзии”, думая. Будто он тонет в бесконечности абсолютного обьекта”: “Не он был в созерцании абсолютного обьекта, но наоборот. Для него вс¸. что зов¸тся обьективным, исчезло в созерцании самого себя”. (Цит.10. стр.254). Так понимая Спинозу, Шеллинг, имея в виду не синтез необходимости и свободы, а скорее сведение необходимости к свободе в мистическом созерцании обьекта.

Отношение философии Гегеля к философии Спинозы - интересная страница истории философии. Гегель высоко оценивал фиоисофию Спинозы:” Мышление необходимо должно было стать на точку зрения спинозизма. Быть спинозистом - это существенное начало всякого философствования”.(цит.по:17.Стр.197).Гегель подтверждает спинозовскую концепцию целостного, охватывающего весь мир знания, а следовательно, и концепцию абсолютной истины, а лжи - как частичной истины. Спинозовское ограничение предмета, как его отрицание, стало у Гегеля одним из звеньев диалектического метода. Диалектическое учение Спинозы, о свободе как о постигнутой необходимости, Гегель расширил: сделав обьектом свободы не отдельную личность мудреца, а коллектив личностей, отразив его роль в истории. “ У Гегеля добытчик свободы - уже не отдельный человек, поставленный вне истории, но человек, как член гражданского общества”. В этой формуле индивидуалистическая установка Спинозы преодолена полностью. Но как ни далеко заходит это преодоление, оно оказалось возможным только на основе мысли, что свобода есть познанная необходимость”. (Цит.,9., стр.58).Карл Поппер в своей работе “В защиту открытого общества", критикуя Гегеля, показал и роль Спинозы в формировании философии Гегеля. К.Поппер подмечает что:”У Пифагора, Гераклита, Парменида и Платона мистические и рационалистические элементы перемешаны. Особенно это характерно для Платона” - но далее эти элементы были практически утрачены, из за господства римской цивилизации и христианства. Но:”Много позже Спиноза, пытавшийся сочетать картезианский интеллектуализм и мистические тенденции, заново открыл теорию мистической, интеллектуальной интуиции, которая вопреки суровому сопротивлению Канта, привела к посткантианскому росту “идеализма”, к Фихте, Шеллингуи Гегелю”.(12.,том 2., стр.421).Говоря об отношении Гегеля к Спинозе, К.Поппер подч¸ркивает, что Гегель принимает, или скорее приспосабливает к своей философии две важные идеи детерминиста Спинозы .Первая идея - о том, что нет иной свободы, кроме рационального познания необходимости всех вещей, и нет власти, которую разум при помощи познания может приобрести над страстями. “Эта идея была развита Гегелем в тождестве разума(духа) со свободой и в его учении о том, что свобода есть истина необходимости.( 12.,том 2., стр157). Вторая идея связана со спинозовской теорией о том, что право на стороне силы. Эту идею Спиноза пытался использовать против того, что он называл тиранией, то есть попыткой забрать в свои руки больше власти, чем позволяют пределы реальной власти правителя. “Главной заботой Спинозы была свобода мысли. Он учил, что правителю нельзя подавлять мысли людей(поскольку мысли свободны), а попытка достичь невозможного представляет собой тиранию.Опираясь на эту теорию, Спиноза построил свою поддержку власти светского государства (которое, как он наивно надеялся, не будет урезать свободу мысли) против церкви. Гегель также поддерживал государство в противовес церкви и лицемерно признавался в любви к свободе мысли, великое значение которой он понимал. Однако одновременно он извратил эту идею, заявляя. что государство должно решать, что является истинным, а что ложным, и может подавлять то, что ему представляется ложным”.(12., том2., стр.357).

Немецкий материалист Людвиг Фейербах в противоположность Гегелю восстановил и истолковал учение Спинозы, как материалистического и атеистического. Бог, или, субстанция у Спинозы , разъясняет Фейербах в “Истории философии”, не по времени существует прежде вещей, а лишь по природе. Субстанция не имеет бытия независимого от бытия конечного. Субстанция, есть ”ядро вещей имманентная причина их”. (8. Стр.378). Фейербах приводил и другой аргумент в доказательство того, что Спиноза не выводил мир вещей из потустороннего, божественного начала. Ведь субстанция у голландского философа не только мыслящая, но в то же время и протяженная сущность. Но протяженность есть свойство тела, материи. Интерес к проблеме единства души и тела в философии Спинозы не был сулучайным для Фейербаха. Спинозисткое решение этой проблемы определяет и его учение. На это обратил внимание Н.Г.Чернышевский, который объявил Фейербаха и Спинозу сторонниками антропологического принципа философии. В последних дополнительных замечаниях Фейербаха (8., 1847г)-Спиноза уже здесь – материалист .Фейербах критикует Спинозу, за то, что он придает своему материалистическому и атеистическому учению религиозную окраску. Его положение “ бог, или природа”, по мнению Фейербаха, двусмысленно. “Прочь это противоречие! Не бог или природа, но “ либо бог, либо природа” - вот лозунг истины. Там где бог отождествляется или смешивается с природой или, наоборот, природа с богом, там нет ни бога, ни природы, но есть мистическая, амфиболическая смесь. Вот основной недостаток Спинозы”.(8., стр.412).