- •Восьмизнаменная армия в период Тяньмин–Канси (1616-1722).
- •1. Введение.
- •2. Военно-административная организация маньчжурского общества.
- •3. Офицерский состав и его связь со структурой знаменных корпусов.
- •4. Организационная структура маньчжурской армии.
- •5. Тактика маньчжурских войск.
- •6. Вооружение маньчжурских войск.
- •Заключение.
- •Приложение 1. Годы и девизы правлений императоров династии Цин (1644-1912).
- •Приложение 2. Описание маньчжурских корпусов периода Цзяцин по н.Я. Бичурину.
- •Приложение 3. Описание маньчжурской тактики периода Цзяцин по н.Я. Бичурину.
- •Приложение 4. Описание маньчжурского вооружения, снаряжения и военной техники периода Цзяцин по н.Я. Бичурину.
- •Список использованной литературы. Источники.
- •На русском языке.
- •На корейском языке.
- •На китайском языке.
- •Справочная литература.
- •Словари.
На корейском языке.
-
«Муе тобо тхонджи» (Иллюстрированное руководство по боевым искусствам), Сеул, «Хакминса», перевод на современный корейский язык Лим Донгю
-
Син Ню «Пукчон рок» (Записки о карательном походе на Север), репринт ксилографа XIX в., Сеул, 1995, в «Кугёк пукчонъ илькки», Соннам, исследование и перевод на современный корейский язык Пак Тхэ Гын.
-
«Юккун панъмульгван торок» (Собрание Музея Корейской Армии), Сеул, изд-во Корейской Военной Академии, 1996.
-
«Хан минджок чонджэн чхонрон» (Очерки военной истории Кореи), Сеул, «Кёхак ёнгуса», сост. Ли Джэ и другие, 1988
На китайском языке.
-
Краткий обзор фонда Первого Китайского исторического архива, Пекин, 1985, изд-во «Данъань Чубаньшэ».
Справочная литература.
-
«История стран Азии и Африки в средние века», Москва, 1968 г., издательство Московского Университета.
-
«Наглядный словарь военной униформы», Москва, «Слово», 2001.
-
Советский энциклопедический словарь, Москва, 1987 г., «Советская энциклопедия», издание четвертое под редакцией А.М. Прохорова.
Словари.
-
«Большой академический монгольско-русский словарь», М., “Academia”, 2001.
-
«Большой китайско-русский словарь», в 4-х томах, М., «Наука», 1983.
-
«Большой корейско-русский словарь», в 2-х томах, М., «Русский язык», 1976.
-
«Китайско-русский словарь-минимум», М., «Русский язык», 1990.
-
«Японско-русский учебный словарь иероглифов», М., «Русский язык», 1977 составила Фельдман-Конрад Н.И.
-
«Essence Хан-ён саджон» (Корейско-английский словарь Essence), Сеул, «Минджун сорим», 1993
-
«New Best Канъхи окпхён», издательство «Ынгванса», Сеул, 1999.
-
«Prime Куго сачжон», издательство «Тонъа чхульпханса», Сеул, 1988.
-
«Чжунгук якча сачжон», издательство «Тосо чхульпханса», Сеул, 1995.
Наверх
[1] Указом от 25 декабря 1614 г. Нурхаци установил новую структуру знамен, от которой мы будем отталкиваться в дальнейшем изложении событий. См. «Страны Дальнего Востока и Юго-восточной Азии. История. Экономика», «Наука», Москва, 1970, с. 116.
[2] Маньчж. «джакун гуса». См. «Цин Тайцзу Нуэрхачи шилу», Пекин, 1933, л. 26а-26б.
[3] Начиная с периода Юнлэ династии Мин Китай постоянно старался образовать на территории чжурчжэньских племен т.н. «цзими вэй со», т.е. «караулы и заставы под ослабленным контролем», которые использовались для эффективного удержания чжурчжэньских племен под контролем минской администрации. Цзяньчжоуский вэй был организован по указу минского Чэнцзуна 11 декабря 1404 г. См. «Китай и соседи», «Наука», Москва, 1970 , с. 255.
[4] См. Г.В. Мелихов «Политика Минской империи в отношении чжурчжэней», с. 251-274в сб. «Китай и соседи».
[5] Например, в Музее Корейской Армии в Сеуле хранится панно с изображением взятия чжурчжэньского поселка во время похода Хамгёнского пёнма чольтоса Ли Иля в 1582 г.
[6] Племена, входившие в союз Маньчжоу, проживали на землях Одоли, расположенного юго-западнее Нингуты и южнее Гирина.
[7] В «Ба ци тунчжи» содержатся сведения об организации маньчжурских ниру. Эти сведения позволили Г.В. Мелихову сделать вывод, что «обычно из пришедших людей создавались ниру (роты), а бывший вождь или старшина назначался командиром такой ниру. Он оставался, таким образом, начальником своих людей, но теперь уже в новом качестве – низшего командира в стройной иерархии чинов Восьми маньчжурских знамен. После его смерти чин этот, как правило, передавался его сыну или ближайшему родственнику». См. «Внешняя политика государства Цин в XVII в. с. 74.
[8] См. И.С. Ермаченко «Политика маньчжурской династии Цин в Южной и Северной Монголии в XVII в.», «Наука», Москва, 1974, с. 157.
[9] В зависимости от количества податного населения в том или ином районе.
[10] Приравненные к ниру монгольские суманы насчитывали всего 150 человек.
[11] Хотя известны случаи, когда ниру организовывали из 50 дворов, сложно утверждать, что численность их была менее, чем 150 податных мужчин.
[12] У монголов, подчинившихся власти империи Цин, из воинов, находившихся на действительной службе из состава каждого сумана, составляли эскадрон (также монг. хондого – военно-территориальная часть), насчитывавший 150 воинов. 6 хондого/суманов составляли 1 полк (монг. дзалан). В монгольском знамени (монг.хошуун) было по 2-3 дзалана.
[13] См. В.С. Кузнецов «От стен Новой столицы до Великой Стены», «Наука», Новосибирск, 1987, с. 105.
[14] См. Е.И. Кычанов «Абахай», с. 30-31.
[15] Также встречаются варианты «пограничное» и «с каймою». В настоящем обзоре будут использоваться варианты «окаймленное» и «с каймою».
[16] Также возможно использовать термин дасхуату.
[17] Также возможно использовать термин джэбэлэту.
[18] Маньчжуры покорили тунгусские княжества Хада (октябрь 1599 г.), Хуйфа (октябрь 1607 г.) и Ехэ (апрель 1619 г.), с 1634 г. активно воевали в нижнем течении Зеи с князем солонов Бомбогором, разгромив его и уведя в плен большую часть его подданных к 1640 г.
[19] Например, после капитуляции Чахарского ханства приказом Абахая к каждому знамени были приписаны сдавшиеся чахары в количестве примерно 200-250 человек с семьями и скотом. См. «Внешняя политика государства Цин в XVII в.», Москва, «Наука», 1977, с. 145.
[20] Хоу Цзинь – название ханства отражает идею преемственности маньчжурского государства по отношению к древнему чжурчжэньскому государству Цзинь (1125-1234) и означает Позднее Золотое. Однако вряд ли сами маньчжуры именно так называли свое государство, т.к. детерминативы типа «позднее», «раннее» и т.д. вводились китайскими историографами ретроспективно, указывая на факт преемственности династий с точки зрения концепции конфуцианской легитимности династий. См. Б.Г. Доронин «Историография императорского Китая. XVII-XVIII вв.», С-Пб, 2002, с. 201.
[21] С 1636 г. ханство Хоу Цзинь было переименовано в империю Цин.
[22] Из сунгарийских и амурских тунгусов были сформированы т.н. «знамена Бутхи» – по названию военно-административного центра этих военно-территориальных образований. Буквально означало «знамена охотников».
[23] Поскольку монгольские хошуны являлись, в первую очередь, административными единицами, то численность таких хошунов не была одинаковой. Так в 11 знаменах харачинов в 1635 г. было 16953 воина, причем в 3 из этих знамен числилось 9123 воина под началом 4 эдзэнов.
[24] Эдзэн (маньчжуро-монг.) – повелитель.
[25] Без учета хя.
[26] Термин имеет общее происхождение с монгольским занги.
[27] Каждое маньчжурское уложение для монголов, издававшееся за весь период правления династии Цин, обязательно включало в себя ряд статей, посвященных законам военного времени.
[28] По позднейшим материалам (период Цзяцин), собранным Н.Я. Бичуриным, в канцеляриях числилось по 2 чалэ-эдзэна и 8 ниру-эдзэнов для китайских и маньчжурских дивизий, по 1 чалэ-эдзэну и 4 ниру-эдзэна для монгольских дивизий. См. «СОКИ» с. 210.
[29] См. Е.И. Кычанов «Абахай», с. 129.
[30] Исключение из названия военных чинов слова эдзэн свидетельствует о том, что в условиях укреплявшейся централизации маньчжурского государства прежняя военная знать тунгусских племен превращалась в служилое сословие, не имевшее феодальных прав на вверенные им военно-административные единицы. Право на распоряжение знаменным корпусом в качестве собственного феодального владения оставлялось только за гуса эдзэнами, принадлежавшими к роду Айсинь Гиоро.
[31] Габшисянь (маньчжуро-монг.) – букв. «проворный, умелый». Обозначало передовые отборные отряды, состоявшие исключительно из монголов и маньчжур. Гала – маньчж. «фланг». Т.о. габшисянь гала чжангинь – офицер флангового передового отряда из монголов и маньчжур.
[32] Наличие китайского эквивалента для обозначения званий в чисто монголо-маньчжурских формированиях не является противоречием – эти термины использовался для составления официальной документации на китайском языке.
[33] Поскольку количество рот и полков в корпусах в разное время было неодинаковым, а также в связи с тем, что корпуса очень быстро утратили военную функцию, превратившись в административные единицы, количество ниру-чжангиней, суман-занги и цзолинов указывается приблизительно.
[34] Хафань (маньчж.) – чиновник, должностное лицо.
[35] В русской синологической литературе можно встретить фонетический вариант байталбура.
[36] В русской синологической литературе можно встретить фонетические варианты товашара и тусара.
[37] Испытание в силе и ловкости включало поднятие тяжестей, натягивание специального лука, а также выполнение тао со специальным тренировочным мечом весом в несколько десятков килограмм (от 48 до 65). См. «СОКИ», с. 111.
[38] Канси прекрасно понимал значение математики и пропагандировал ее как китайское по своей сущности искусство, однако пренебрежение китайцев ко всему иностранному выразилось в том, что прикладная математика, важная для подготовки саперных, артиллерийских и морских офицеров, так и осталась малоизвестной в Цин. См. В. Мясников «Цин и Россия».
[39] Крайне неодобрительно отзывался о китайских военачальниках и Юрий Крижанич, презрительно называя их дьяками, однако не совсем понятно, кого он имел в виду – военачальников маньчжурских войск или же войск Южной Мин. См. Юрий Крижанич «Политика», с. 112.
[40] Искаженное алиха-амбань.
[41] См. Избрант Идес, Адам Бранд «Записки о русском посольстве в Китай (1692-1695)», с. 292-293.
[42] Гала амбань.
[43] См. «Документы опровергают», с. 24
[44] Там же, с. 30.
[45] Там же, с. 30.
[46] Габщисянь чалэ. Согласно Н.Я. Бичурину, для периода Цзяцин численность всего передового корпуса составляла 1892 человека, причем из каждой роты каждого маньчжурского и монгольского знамени были взяты по 2 солдата. Т.о. можно считать, что передовой корпус состоял из 1 маньчжурского и 1 монгольского полков по 946 человек в каждом.
[47] Видимо, уже к тому времени состав обычной ниру не превышал 150 человек. В случае, если считать, что передовой кавалерийский полк габшисянь чалэ имел полный комплект и состоял из предписанных 6 ниру по 150 человек, то численность маньчжурской конницы под Албазином должна была составлять 900 человек, что согласуется с данными русских документов.
[48] Т.е. столичные войска.
[49] См. С.В. Волков «Служилые слои на традиционном Дальнем Востоке», Москва, «Восточная литература», 1999, с. 58.
[50] См. «Внешняя политика государства Цин в XVII в.», Москва, «Наука», 1977, с. 135.
[51] Подобное количество воинов равно полному составу 10 ниру, что маловероятно, т.к. полная мобилизация всех воинов сразу 10 ниру для такого похода не требовалась. Видимо, здесь мы имеем дело с выделением некоторого количества воинов от каждого знамени и формирования сводного кавалерийского отряда. См. «Внешняя политика государства Цин в XVII в.», Москва, «Наука», 1977, с. 132-133.
[52] В период Цзяцин существовал корпус телохранителей шивэй. Видимо, это позднейшее наименование маньчжурской императорской гвардии баяра.
[53] Создан в 1691 г.
[54] См. «СОКИ», с. 205-207.
[55] Поскольку данные сведения представляют собой значительный сравнительный интерес, они будут приведены в приложении № 2.
[56] Мы согласны с Г.В. Мелиховым, который прямо утверждает: «Маньчжурские знамена, цзяла (чалэ – прим. А.П.) и нюру (ниру – прим. А.П.) никогда не выступали в походы и не принимали участия в боевых действиях в своем полном составе. Из того или иного подразделения выставлялось лишь необходимое число пеших или конных латников». См. Г.В. Мелихов «Маньчжуры на Северо-Востоке (XVII в.)», с. 201.
[57] В ранний период существования маньчжурского государства служилое сословие тунгусо-маньчжурского происхождения практически поголовно состояло из профессиональных воинов – «народа-войска». Эта черта характерна практически для всех «варварских» раннефеодальных государств.
[58] См. Е.И Кычанов «Абахай», с. 22.
[59] См. Рашид ад-Дин «Сборник летописей», т. 1, с. 262.
[60] См. Е Лун-ли «Циданьго чжи», с. 513, прим. 14.
[61] См. Плано Карпини «История монгалов», с. 56.
[62] См. Е Лун-ли «Циданьго чжи», с. 48.
[63] См. Е.И. Кычанов «Абахай», с. 85.
[64] См. Е.И. Кычанов «Абахай», с. 135.
[65] Старейшины.
[66] Н.И. Фомина «Борьба против Цинов на Юго-Востоке Китая. Середина XVII века», с. 146.
[67] См. «ЖСД», с. 76.
[68] См. «Краткий обзор фонда Первого Китайского исторического архива», Пекин, 1985, изд-во «Данъань Чубаньшэ», с. 104.
[69] См. «Русско-монгольские отношения 1685-1691», с. 385.
[70] Там же, с. 349.
[71] См. «Русско-китайские отношения 1608-1683», с. 206.
[72] Например, сражение при деревне Тхаптон, 1637 г.
[73] В целом, на мнение Избранта Идеса в отношении боеспособности маньчжурских войск полагаться нельзя, т.к. он не участвовал в военных действиях и судил о маньчжурских войсках только понаслышке. Однако мнение русского правительства и местной сибирской администрации о постоянной военной угрозе со стороны империи Цин на протяжении всего XVIII в. дают представление о реальных возможностях Восьмизнаменных войск до периода Цзяцин (1796-1820).
[74] См. Е.И. Кычанов «Абахай», с. 85.
[75] См. «Русско-монгольские отношения 1685-1691», с. 385.
[76] См. «ЖСД», с. 76.
[77] См. «Цааджин бичиг», с. 69.
[78] Там же, с. 68.
[79] См. «Цааджин бичиг», с. 69.
[80] Опережением (соответственно, и отставанием), судя по закону о скачках 1729 г., считалось опережение на целый корпус: «Если опередит лишь на часть корпуса, то это в счет не принимать». См. «Халха Джирум», с. 78.
[81] См. «Цааджин бичиг», с. 69.
[82] См. «Хрестоматия», с. 171.
[83] Строй «клина» – монг. хошууч, также хошууч – «латник, возглавляющий клин».
[84] См. «Цааджин бичиг», с. 68. Перевод автора.
[85] Там же, с. 69.
[86] См. «Очерки военной истории Кореи», с. 234-253.
[87] См. Г.В. Мелихов «Маньчжуры на Северо-Востоке (XVII в.)», с. 177.
[88] См. В.С. Мясников «Империя Цин и Русское государство в XVII веке», с. 179-180.
[89] Тенденциозные описания штурмов Албазина, Кумары, Ачанска, встречающиеся в русских источниках, являются попыткой местного руководства оправдать свои действия и преувеличить размеры неудачи цинских войск. Опыт обороны острогов в бассейне Зеи в начале 1680-х годов показал, что при соотношении сил, нормальном для наступательного боя, удержать деревоземляное укрепление от атаки маньчжурских солдат не было никакой возможности.
[90] См. Пак Тхэгын «Пукчон илькки», с. 82, прим. 43.
[91] Пехотные подразделения в цинской армии назывались «хунд цэрэг» - букв. «тяжелое войско».
[92] Из 1410 солдат маньчжуро-корейского отряда корейцы потеряли 7 человек убитыми и 24 раненными (из них 10 – тяжело). Несколько большие потери (около 120 человек) понесли маньчжурские солдаты. Казаков погибло от 209 до 270 человек. Около 10 человек попали в плен.
[93] См. «История верности Чхунхян. Средневековые корейские повести», М., 1960, с. 534-535.
[94] Сражение между монголами Лэгдэн-хана и тушэту эфу Ууба (1625) было проиграно чахарцами потому, что маньчжуры послали харачинам своих инструкторов, создавших из харачинов отряд, вооруженный огнестрельным оружием и удачно применивший его при защите укрепленной ставки Уубы. См. И.С.Ермаченко «Политика маньчжурской династии Цин в Южной и Северной Монголии в XVII в.», М., «Наука», 1974, с.
[95] В Цин изготовление оружия для войска являлось прерогативой Палаты Строительных работ. См. «СОКИ», с. 211.
[96] См. Ю.В. Ванин «Экономическое развитие Кореи в XVII – XVIII веках», Москва, «Наука», 1968, с. 99.
[97] Линейная мера длины, равная 3,2 мм. (1/100 часть чи).
[98] Мера веса, равная 3,73 г. (1/10 часть ляна).
[99] См. «Муе тобо тхонджи», с. 179. Перевод автора.
[100] См. Г.В. Мелихов «Маньчжуры на Северо-Востоке (XVII В.)», с. 38 (перевод Г.В. Мелихова по «Цин Тайцзу Ухуанди Нурхаци шилу»).
[101] Сохранившиеся до наших дней фоланьцзи пао корейского производства представляют собой малокалиберные медные веглеры с прицельной планкой и мушкой. Существует также название цзыма пао, отражающее конструктивную особенность этих орудий – зарядная камора извлекалась из орудийного ствола для перезарядки.
[102] В.А. Александров считает, что калибр пушек хунъи пао составлял 20 фунтов. См. В.А. Александров «Россия на дальневосточных рубежах. Вторая половина XVII века», с. 132.
[103] См. Е.И. Кычанов «Абахай», с. 85.
[104] См. «Русско-монгольские отношения 1685-1691», с. 65.
[105] Ф. Вербист – видный представитель ордена иезуитов при дворе цинского императора Канси, советник императора, специалист-литейщик. Принимал участие в налаживании производства маньчжурами пушек европейского образца.
[106] См. В.С. Мясников «Империя Цин и Русское государство в XVII веке», с. 168.
[107] См. Син Ню «Пукчон ильги».
[108] Например, в сражении под Ачанском маньчжуры были «конные да куячные», однако у них имелось два легких орудия, которые возможно было перевозить на вьюках в разобранном состоянии.
[109] К сожалению, дата создания конного корпуса ма-бин, описанного Н.Я. Бичуриным и имевшего на вооружении некоторое количество пушек, неизвестна. Поэтому для периодов Тяньмин-Канси наличие в Восьмизнаменных войсках конной артиллерии неочевидно.
[110] См. S. Turnbull “Siege weapon of Far East. 1300-1644”, с. 21.
[111] Дучюн-кан = Дючер-хан, т.е. хан всех дючеров (чжуржэней), император Абахай (1626-1643).
[112] См. Г.Ф. Миллер «История Сибири», т. 2., с. 411.
[113] См. «Русско-китайские отношения в XVII в. 1608-1683», т. 1, с. 206.
[114] Пожалуй, единственным видом артиллерийского вооружения, не отмеченным в использованных автором источниках, была мортира, хорошо известная корейцам.
[115] О складывании традиционного отношения китайцев к военному делу см. Н.И. Чуев «Военная мысль в Древнем Китае».
[116] По мнению Е.И. Кычанова, на протяжении первой половины XVII в. маньчжурское государство можно рассматривать как рабовладельческое. См. Е.И. Кычанов «Абахай», с. 127.
[117] См. Г.В. Мелихов «Маньчжуры на Северо-Востоке (XVII век)», с. 183.
[118] См. П.Т. Яковлева «Первый русско-китайский договор 1689 г.», с. 124.
[119] См. В.А. Александров «Россия на дальневосточных рубежах. Вторая половина XVII века», с. 187.
[120] Т.е. это были постоянно боеготовые столичные войска. Цзяньюйин
[121] Встречаются также термины Цзяньжуйин (Краткий обзор фондов Первого исторического архива Китая) и Цзяньюйин (С.В. Волков, указ. соч.). Отряд создан в период правления Цяньлун в 1749 г.
[122] По документам Первого исторического архива Китая, эту функцию выполняли солдаты Хоци ин.
[123] См. «СОКИ», с. 205-207.
[124] См. «СОКИ», с. 214.
[125] Согласно А. Ходжаеву, ссылающемуся на «Кашгарию» А.Н. Куропаткина, кроме такого ружья типа аркебузы имелось также более мощное ружье типа мушкета, которое называлось «тайфуэр» и имело калибр 20,32 мм. при длине до 2 м.
[126] Несколько непонятно, что представляет собой упомянутая Н.Я. Бичуриным мера веса «фут». Возможно, в издании имеет место опечатка и следует читать «фынь» - мера веса, равная 1/10 ляна, т. 3,7 грамма.
[127] Т.е. около 222 кг. Гин = цзинь (600 г.)
[128] Лан = лян (37 г.). Вес заряда составляет примерно 296 г.
[129] Вес ядра составляет примерно 592 г.
[130] Как правило, бердышом в старых текстах именуют древковое оружие типа «онвольдо» и «дадао».
[131] Возможно, здесь имеется в виду короткая железная дубинка, носившая монгольское название «тőмőр манцуурга» или же длинный гибкий граненый прут с эфесом, называвшийся по-китайски «те бянь».
[132] Монгольские конники использовали более длинную пику – до 6 м. См. «ХД», с. 85.
[133] За этим музыкальным инструментом в советской синологии утвердилось наименование «гонг».
[134] В Цин отряд милиции сянъюн в 50 чел. имелся при каждом начальнике уезда, пока в середине XIX в. с ростом мятежей и началом столкновения с европейцами местным властям не было разрешено создать новые армии в пределах милицейской структуры. См. С.В. Волков «Служилые слои на традиционном Дальнем Востоке», с. 65.
[135] См. «СОКИ», с. 211-213.