1. Ритуал – правило поведения, в которой акцент делается на внешней форме его исполнена. Выполняли компенсаторную и регулятивную функции.

В ритуале содержание не столь важно, т.к. доминирующее значение имела форма, поэтому ритуал можно назвать церемонией, которая отличалась красочностью, театрализованностью, массовостью. Цель ритуала – внушить определенные чувства. Задать настроение людей. Ритуал выполнял компенсаторную функцию. (разный ритуал охотников, но цель одна – исполняя ритуал охотники могут быть уверены, что Бог охоты поможет им). Во дворце, где священные реликвии, посвящение в тайны ритуала, получение благословения божества океана, провести церемонию изгнания дьявольских сил, взять широкий и плоский меч, которым нельзя было поранить, давал клятву, надевал спец. Шапочку, брал в руку скипетр. Маска

2. Обряды – правила поведения, заключающиеся в символических действиях, но в отличие от ритуалов, глубже проникающие в психику человека и преследующие идеологические цели. С их помощью определенные чувства внушаются подрастающему поколению.

Убийство леопарда африканцами. 7 раз сказать, что убил лесного леопарда. Обряд инициации. – переход в другую половозрастную группу, введение в полноправные члены рода.

3. Миф – предание, сказание, повествование о богах, обожествленных героях, первопредках, возникшее в первобытном обществе.

В них в наглядно-образной форме преподносятся явления природы и общественной жизни. Они выполняют познавательную, нормативно-регулятивную и идеологическую функции. Мифы соединяли и подлинные знания, и вымысел, и нравственные предписания, и религиозные.

Зевс полюбил ИО, Гера приказала стеречь корову Аргусу, у него было 100 глаз. Гермес освободил Ио, оводень, нашала счастье только в Египте, как предсказал Прометей.

4. Обычаи – правило поведения, сложившееся исторически на протяжении жизни нескольких поколений, ставшее всеобщим в результате многократного повторения.

- устойчивые отношения

-многократное применение

-жизненные закономерности

-в нем воплощался авторитет всего общества

-универсальное средство регулирования общества. Возникновение обычая – крупное достижение в жизни человечества и нет ничего удивительного, что вскоре он выдвинулся на первое место в системе социального регулирования.

Поскольку обычаи были основной формой выражения социальных норм эти общества называют в литературе традиционными обществами.

Процедуры. Формирование и осуществление социальных норм в присваивающих обществах также имели самостоятельные, отличные от раннеклассовых обществ процедуры. Наряду с самоорганизационными процессами формирования традиций, обычаев, обрядов, присваивающая экономика на некоторых этапах своего развития знает и сознательное, творческое создание норм.

В доклассовом обществе имелись дополитические властные органы (потестарные органы), которые тоже вырабатывали нормы. По объекту регулирования последние можно условно подразделить на нормы земельные, имущественные, уголовные, а по субъектам — на нормы родственных отношений, брачно-семейные, групповые, межгрупповые. Были в этом обществе и своеобразные «процессуальные» нормы. Так, нарушение разбиралось и наказание назначалось самим коллективом, причем не только в лице старейшин и вождей, но и ближайшими родственниками виновного или пострадавшего.

В западной политической антропологии, не стремящейся провести различие между разными нормативными системами, сделан вывод, что можно говорить всего лишь о «двоичных» и «троичных» процедурах таких разбирательств. При «двоичных» — споры решаются и наказание определяется самими враждующими и спорящими сторонами, а также их родственниками. При «троичных» — этим занимается специально назначенное лицо либо выделенный для этих целей орган, словом, внешняя, посторонняя для конфликтующих сторон или нарушителя сила. Тем самым в политической антропологии как бы стирается разница между «третичным» органом и судом, который якобы существовал и в первобытном обществе. Однако собственно суд как специально созданный и работающий по установленным правилам орган появляется все же на этапе становления раннеклассовых государств. Он входит в тот самый специальный аппарат, который уже характеризует государство как организацию, способную принудить к исполнению установленных норм, правил поведения с помощью государственного насилия.

Санкции. Хотя для присваивающих обществ было характерно добровольное выполнение правил поведения, здесь, однако, знали и различных нарушителей — брачно-семейных отношений, порядка пользования участками территорий, тотемных систем, а соответственно — и строгое, вплоть до лишения жизни, наказание таких нарушителей. При этом санкции не очень четко дифференцировались на реальные и сверхестественные. Поскольку же нарушения всегда затрагивали религиозную сторону жизни общества, то санкции всегда как бы освящались, поддерживались религиозными, сверх-естественными силами.

Санкции имели свою структуру: общественное порицание, изгнание из общины, нанесение телесного повреждения, смертная казнь — наиболее типичные их формы.

Такой была структура регулятивной системы присваивающих обществ, которая и в целом по своему содержанию, и в своих элементах была совершенно иного типа, чем та, которая возникла в производящей экономике. Это — главное и это следует подчеркнуть. Но может быть и эту регулятивную систему следует назвать правом? Может быть социальные нормы имели и правовой, и моральный характер? Может быть различия имеют всего лишь терминологическое значение?

На этот ключевой вопрос по-разному отвечают различные теоретико-правовые школы. Диапазон взглядов здесь весьма широк — от отрицательного ответа на этот вопрос (отечественная теория права) до положительного (некоторые представители западной политической антропологии). Имеются и промежуточные позиции, когда первобытную нормативную систему определяют как протоправо и предправо.

Правила (нормы) поведения в доклассовом, догосударственном обществе не могут быть отнесены ни к категории правовых, ни к категории моральных норм. Они, по выражению известного историка первобытности и этнографа А. И. Першица, имеют характер «мононорм», т.е. единых еще нерасчлененных специфических норм первобытного общества. Эти «мононормы» отличаются от права, которое как иное состояние регулятивной системы появляется лишь на следующем этапе развития общества, в его классовой, государственной организационной форме. Отличаются они и от морали. В частности, их исполнение обеспечивается не только общественным порицанием, что характерно для морали, но и наказанием на основе твердо фиксированных санкций.

Нельзя мононормы делить и на институциональные, т.е. выработанные и санкционированные особыми органами, и неинституциональные, т.е. выработанные и выполняемыми одними и теми же общностями. Появление мононорм основывается как на том, так и на другом, тогда как право — продукт в основном институционального, а мораль — неинституционального происхождения.

Мононормы находятся в органичной связи с экономикой и идеологией присваивающего общества, в котором человек еще является частью природы. Он присваивает готовые естественные формы, и именно это закрепляется прежде всего идеологически и в социально-регулятивной системе.

Мононормы присваивающих обществ под воздействием социально-экономических и политических условий классового общества перерастают в нормы права и морали производящих обществ, как путем «расщепления» на эти нормы, так и путем появления новых позитивно-обязывающих норм, обусловленных организацией земледелия, скотоводства и ремесла.