Диалектический материализм
Маркс и Энгельс пришли к выводу о том, что материалистическую точку зрения надо последовательно применить и при объяснении общественных явлений, при изучении истории человеческого общества. Маркс и Энгельс приступили к критической переработке идеалистической диалектики Гегеля. Гегель рассматривал все происходившее в природе и в истории как результат развития идеи, понятия. Свою задачу Маркс и Энгельс видели в том, чтобы заложить основы новой, материалистической диалектики, соединить материализм и диалектику в единое, цельное и стройное научное мировоззрение.
Философия истории
Маркс и Энгельс поставили перед собой задачу сделать философию действенной, чтобы она могла дать цель, смысл и программу изменения мира. Зачем изменять мир? Потому что он не удовлетворяет людей, потому что он несовершенен. Однако вся предшествующая гуманистическая традиция в европейской культуре и философии считала, что недостатки и несовершенства мира неустранимы, поскольку коренятся в извечной природе человека, предопределены ему либо природой, либо Богом, либо обоими вместе. Конечно, можно кое-что подправить, смягчить проявления наиболее разрушительных свойств человеческой натуры. Можно, наконец, договориться о нормах и правилах поведения людей в обществе, создать органы, которые бы обеспечили соблюдение и исполнение этих норм всеми. В корне же изменить свою природу человеку не дано, ибо ни к чему, кроме жертв и разрушений, это не приведет.
Маркс и Энгельс эту гуманистическую традицию перевели совсем в иную плоскость, связанную с пониманием человека как творца самого себя в историческом процессе. Согласно их взглядам, человек не просто часть природы, а такая ее часть, которая через практическую деятельность выделилась из природы, поднялась над ней и поставила ее на службу собственному развитию. Процесс преобразования человеком природы есть одновременно и процесс преобразования человеком самого себя, есть созидание человеческого в человеке.
Освобождение человека от слепого господства природы происходит через развитие практической, трудовой деятельности, которая проходит в определенных формах – способах производства. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»1. Все сферы общественной жизни находятся в постоянном взаимодействии. Но основу общественного целого составляет исторический определенный способ производства.
Способ производства представляет собой единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы состоят из средств производства – сырья, инструментов, техники, технологии, транспорта, связи, технических зданий и хозяйственных построек – и людей, занятых в производстве, прежде всего, профессионалов. Производственные отношения есть отношения людей, которые складываются в процессе производства и выражаются, прежде всего, в формах собственности. Когда производственные отношения становятся оковами развившихся производительных сил, они вступают в конфликт. Тогда наступает эпоха социальной революции, которая приводит к смене способа производства. С изменением экономической основы происходит переворот во всей громадной надстройке.
Итак, история есть результат деятельности людей. А деятельности человека присуща воля. Вместе с тем, история имеет свои законы, которые действуют с необходимостью и объективностью, т.е. независимо от воли и сознания людей. В этом нет противоречия, поскольку поступки людей бывают стихийными, большинство людей не могут просчитать даже ближайшие последствия своих действий, их воля, желания в целом определяются материальными условиями их жизни. Однако человек развивается, расширяются его способности ставить под сознательный контроль общественный процесс.
Этапами восхождения человека стали исторически определенные общественные системы – формации. Каждая последующая являлась более развитой, более сложной по сравнению с предыдущей. Таких формаций Маркс и Энгельс насчитывают пять – первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Рабовладельческая, феодальная и капиталистическая формации основаны на частной собственности. В частной собственности на средства производства Маркс и Энгельс видят главную причину, которая раскалывает общество на большие группы людей с противоположными интересами – классы. Взаимодействия между классами и определяют характер производственных отношений – от сотрудничества до антагонизма.
На этапе классово-антагонистических обществ человек, преодолевая господство природы над собой, попадает в рабство к общественным отношениям. Предметом эксплуатации становится природа, а также природа самого человека, его физические и психические силы. Во весь рост поднимаются задачи овладения человеком общественными отношениями, овладения собственным развитием человека, коренного изменения отношения к природе. Воплотить это в жизнь призвана новая формация – коммунистическая. Маркс предположил, что у человечества еще не было подлинной истории, и назвал предшествующее развитие лишь предысторией.
Когда редактор итальянского журнала «Новая эра» обратился к Энгельсу с просьбой кратко сформулировать основную идею грядущей новой эры в противоположность старой эре, которую Данте определил словами: «Одни люди властвуют, а другие страдают», Энгельс ответил ему пророческими словами «Манифеста Коммунистической партии»: «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6 – 7.