- •Тема 1. Гражданское право как отрасль права.
- •Тема 2. Гражданские правоотношения.
- •Тема 3. Граждане как субъекты гражданского права.
- •Тема 4. Юридические лица.
- •Тема 5. Объекты гражданских прав.
- •Задания
- •Тема 6. Сделки.
- •Тема 7. Сроки осуществления и защиты гражданских прав.
- •Тема 8. Право собственности.
- •Тема 8. Право общей собственности.
- •Тема 9. Защита права собственности.
- •Тема 10. Понятие, система и основания обязательств.
- •Тема 11. Обеспечение исполнения обязательства.
- •Тема 12. Прекращение обязательств.
- •Тема 13. Гражданско-правовая ответственность.
- •Тема 14. Гражданско-правовой договор
- •1) Договор, заключенный в нотариальной форме, не может быть расторгнут до истечения срока его действия;
- •Контрольные вопросы к зачету
- •Система гражданского права.
Тема 13. Гражданско-правовая ответственность.
План.
-
Понятие и признаки гражданско-правовой ответственности.
-
Виды и формы гражданско-правовой ответственности.
-
Основания и условия гражданско-правовой ответственности.
-
Обстоятельства, влияющие на ответственность должника.
-
Размер гражданско-правовой ответственности.
-
Особенности ответственности по денежному обязательству.
Литература.
-
Гражданское право. Учебник. Часть 1.
-
Брагинский М.И., Витрянский В.В.. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут. 1997.
-
Гончарова Н. Как взыскать убытки в виде упущенной выгоды. //Хозяйство и право. 1995. № 9.
-
Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. – М., 1973.
-
Дегтярев С.А. Особенности рассмотрения дел о возмещении убытков. //Юрист. 2000. № 11. С. 17-23.
-
Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности. //Советское государство и право. 1981. № 9.
-
Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. – М., 1991.
-
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М., 1970.
-
Нам К.В. Убытки и неустойка как формы договорной ответственности. //Актуальные проблемы гражданского права. /Под ред. М.И. Брагинского. – М.: Статут. 1998.
-
Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. – Душанбе. 1976.
-
Орловский А.А. Понятие имущественной санкции в гражданском праве. //Государство и право. 1976. № 4. С. 42-49.
-
Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. – М., 1978.
-
Попов А. Обстоятельства, влияющие на увеличение размера имущественной ответственности предпринимателя. //Право и экономика. 2000. № 10. С. 67-77.
-
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов, 1973.
-
Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. – Владивосток, 1989.
-
Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательства. //Проблемы современного гражданского права. //Сборник статей. – М, Городец. 2000.
Задача 1.
Родители Иванова Саши, Борисова Максима и Шумиловой Ольги, проживавшие в одной квартире, сообща устроили своим детям, ученикам 3-го класса, новогоднюю елку. На праздник пригласили и одноклассницу детей Юлаеву Наташу. Все дети были одеты в костюмы сказочных героев, а Наташа - в сшитый из марли костюм Снегурочки. Елка, размещенная в самой большой комнате квартиры, была украшена игрушками и зажженными свечами из парафина. Дети играли вокруг елки, а родители сидели за праздничным столом в другой комнате. Родителей Наташи не было. Неожиданный крик детей встревожил родителей, они бросились к ним и увидели пылающую девочку. Оказывается, упавшая свеча мгновенно воспламенила марлевое платье Наташи. Огонь причинил девочке тяжелые ожоги, повлекшие инвалидность.
Мать Наташи предъявила к Ивановым, Борисовым и Шумиловым иск о возмещении ущерба, причиненного несчастным случаем. Суд удовлетворил исковые требования Юлаевой, взыскав с ответчиков солидарно сумму ущерба. В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение суда, считая неосновательным применение к ним солидарной ответственности.
Основательна ли жалоба истцов? Изменится ли решение, если выяснится, что возгорание произошло в результате того, что Борисов Максим из шалости поднес свечу близко к платью Наташи?
Задача 2.
Башиев по предварительному сговору с дежурным вахтером Свечкиным вывез с территории автомобильного завода запасные части к автомобилям, при реализации которых был задержан работник склада Пухова. Суд приговорил Башиева, Свечкина и Пухова к различным срокам лишения свободы с возмещением причиненных хищением заводу убытков в сумме 30 тыс. руб. Башиев, возместивший заводу ущерб в полной сумме, предъявил иск к Пухову о взыскании с него 20 тыс. руб.
Пухов против иска возражал, полагая, что сумма ущерба должна быть распределена между всеми соучастниками хищения и что к участию в деле должен быть привлечен Свечкин, долю которого Башиев требует с Пухова. Башиев настаивал на удовлетворении своих требований, считая, что исполнение солидарной обязанности позволяет и ему применить принцип солидарной ответственности к остальным должникам, тем более что взыскать какую-либо сумму со Свечкина нереально ввиду отсутствия у него имущества. Кроме того, Башиев просил суд взыскать с Пухова и Свечкина проценты за пользование его средствами.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 3.
Испугавшись шума низко пролетавшего самолета, стадо коров сбило пастуха Евсеева, причинив ему увечье, в результате которого он полностью утратил профессиональную трудоспособность. Евсеев предъявил иск к управлению гражданской авиации о возмещении причинение вреда.
В судебном заседании представитель управления гражданской авиации иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: а) между поведением пилота самолета и увечьем Евсеева нет юридически значимой причинной связи; б) отсутствует вина управления гражданской авиации.
Адвокат Евсеева обратил внимание суда на то, что управление гражданской авиации как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, а причинная связь между действиями пилота и увечьем Евсеева, по его мнению, очевидна.
Оцените доводы сторон. Какое решение должен вынести суд?