- •Составитель: к.Филос.Н. Доц. Цыплаков д.А.
- •Литература
- •Задания для самостоятельной подготовки. Упражнение 1.
- •Упражнение 2.
- •Упражнение 3.
- •Упражнение 4.
- •Упражнение 5.
- •Упражнение 6.
- •Упражнение 2.
- •Упражнение 3.
- •Тема 4. Суждение. Виды суждений. Простые суждения.
- •Литература
- •Задания для самостоятельной подготовки Упражнение 1.
- •Упражнение 2.
- •Упражнение 3.
- •Упражнение 2.
- •Упражнение 3.
- •Упражнение 2.
- •Упражнение 3.
- •Упражнение 2.
- •Упражнение 2.
- •Упражнение 2.
- •Упражнение 2.
- •Литература: Основная:
- •Дополнительная:
- •Практикум:
- •Вопросы к экзамену
- •Задачи к экзамену
- •1. Используя закон двойного отрицания, сформулируйте суждения, значения которых были бы эквивалентны следующим:
- •2. Приведите примеры рассуждений в соответствии со следующими формулами и проверьте табличным способом, являются ли они законами логики:
- •3. Будут ли нарушены требования закона тождества при отождествлении понятий в приведенных ниже парах?
- •4. Выражена ли в приведенных ниже понятиях одна и та же мысль?
- •5. Определите, в чем суть тех нарушений требований закона тождества, которые имеются в виду в следующих примерах:
- •6. Выполняются ли требования закона противоречия в приведенных ниже понятиях?
- •7. Установите, могут ли быть одновременно истинными суждения в следующих парах:
- •8. К каким из приведенных ниже пар понятий применим закон исключенного третьего?
- •9. Установите, могут ли быть одновременно ложными суждения в следующих парах:
- •10. Проанализируйте приведенные ниже рассуждения и ответьте на поставленные вопросы.
- •11. Придумайте пары суждений в соответствии с ниже приведенными формулами и определите, в каких отношениях они находятся.
- •12. Является ли первое в каждой из приведенных ниже пар суждений достаточным основанием для второго?
- •13. Соблюдаются ли требования закона достаточного основания в приведенных ниже рассуждениях?
- •14. Определите, требования каких законов логики нарушены:
- •15. Приведите примеры понятий, равнозначных приведенным ниже.
- •16. Найдите понятия, подчиненные по отношению к следующим:
- •17. Найдите понятия, противоположные, и понятия, противоречащие следующим:
- •18. Произведите деление объемов следующих понятий по избранным вами основаниям, используя, где надо, выражения «и т. Д.», «и т. П.», «и др.»:
- •19. Определите основание деления:
- •20. Определите, соблюдены ли правила деления и, если нет, какие ошибки допущены в следующих примерах:
- •21. В следующих примерах замените дихотомическое деление на. Деление по видоизменению признака:
- •22. По приведенным ниже членам деления определите делимое понятие и основание деления:
- •23. В следующих определениях выделите определяемое понятие, ближайшее родовое понятие и видовой отличительный признак:
- •24. Попытайтесь дать определения через ближайший род и видовое отличие следующим понятиям:
- •25. Установите вид следующих определений:
- •26. Установите, соблюдены ли правила определения в следующих примерах и, если нет, какие ошибки допущены:
- •27. Найдите субъект, предикат и связку в следующих атрибутивных суждениях;
- •28. Установите количество и качество следующих суждений:
- •29. Приведите следующие суждения к одной из четырех форм (а, е, I, о) и выразите в символическом виде, используя кванторы:
- •30. Образуйте суждения всех форм (а, е, I, о) из следующих пар понятий:
- •31. Образуйте выделяющие суждения на основе следующих суждений:
- •37. Если р истинно, то что можно сказать об истинностном значении суждений вида:
- •38. Постройте таблицы истинности следующих символических выражений:
- •39. С помощью таблиц истинности проверьте, имеют ли место следующие равносильности:
- •40. Установите, являются ли равносильными следующие суждения (попарно):
- •41. Докажите равносильность следующих суждений:
- •42. Упростите следующие формулы так, чтобы они заключали в себе меньшее число логических союзов или переменных:
- •43. Пользуясь равносильностями, решите приведенную ниже задачу.
- •44. Находятся ли в отношении отрицания суждения в приведенных ниже парах?
- •46. Установите посылки и заключения в следующих умозаключениях:
- •60. Произведите превращение следующих суждений:
- •61. Произведите обращение следующих суждений (результаты операций запишите на языке логики предикатов) :
- •62. Выведите заключение путем противопоставления предикату из следующих посылок (результаты операций запишите на языке логики предикатов):
- •64. Соблюдены ли общие правила силлогизма в приведенных ниже умозаключениях?
- •65. Определите фигуру силлогизма и проверьте, соблюдены ли общие правила и правила этой фигуры:
- •66. Превратите в энтимемы приведенные ниже силлогизмы, последовательно опуская большую посылку, меньшую посылку и заключение:
- •67. Восстановите энтимемы до полных силлогизмов и определите их правильность:
Литература
-
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов.– М.: «Юристъ», 2002. (Гл. I, § 1 – 6)
-
Попов П.С. История логики нового времени.– М.: Изд-во МГУ, 1960.
-
Маковельский А.О. История логики.– М.: «Наука», 1967.
-
Ивлев Ю.В. Логика. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное.– М.: ООО «ТК Велби», 2002. (Гл. I, § 1, 2)
Задания для самостоятельной подготовки. Упражнение 1.
Как известно, большой импульс развитию логики дали античные софисты, придумывавшие различные каверзные уловки, сбивавшие собеседника с толку.
Попробуйте разрешить несколько современных головоломок-софизмов из книги Р.М. Смаллиана «Как же называется эта книга» (Смаллиан Р.М. Как же называется эта книга.– М.: «Мир», 1981)
1. На чей портрет я смотрю?
Человек разглядывает портрет. «Чей это портрет вы рассматриваете?» — спрашивают у него, и человек отвечает: «В семье я рос один, как перст, один. И все ж отец того, кто на портрете, — сын моего отца (вы не ослышались, все верно — сын!)». Чей портрет разглядывает человек?
2. Предположим, что в предыдущей задаче человек, разглядывающий портрет, ответил на вопрос так: «В семье я рос один; как перст, один. И все же сын того, кто на портрете, — сын моего отца (вы не ослышались, все верно — сын!)». Чей портрет разглядывает этот человек?
3. Что произойдет, если всесокрушающее пушечное ядро попадет в несокрушимый столб?
4. В темной комнате стоит шкаф, в ящике которого лежат 24 красных и 24 синих носка. Сколько носков следует взять из ящика, чтобы из них заведомо можно было составить по крайней мере одну пару носков одного цвета? (В этой и в следующей задаче речь идет о наименьшем числе носков.)
5. Новый поворот в предыдущей задаче.
Предположим, что в ящике шкафа лежат несколько синих и столько же красных носков. Известно, что минимальное число носков, которые я должен взять из ящика, чтобы из них заведомо можно было составить по крайней мере одну пару носков одинакового цвета, совпадает с минимальным числом носков, которые требуется взять из ящика, чтобы из них можно было составить по крайней мере одну пару носков разного цвета. Сколько носков в ящике?
6. Вот многим знакомая логическая задача. Известно, что в Нью-Йорке жителей больше, чем волос на голове у любого из них, и что среди жителей Нью-Йорка нет полностью лысых, у которых на голове не осталось бы ни одного волоса. Следует ли отсюда, что в Нью-Йорке непременно найдутся по крайней мере два жителя с одинаковым числом волос на голове?
7. Кто убийца?
В этой истории речь пойдет о караване, идущем через пустыню Сахару. Однажды караван остановился на ночлег. Обозначим трех главных действующих лиц A, B и C. A ненавидел C и решил убить его, подсыпав яду в бурдюк с питьевой водой (единственным запасом воды, которым располагал C). Независимо от A другой караванщик B также решил убить C и (не зная, что принадлежащая тому питьевая вода уже отравлена) проделал в бурдюке крохотную дырочку, чтобы вода потихоньку вытекала. Через несколько дней C умер от жажды.
Спрашивается, кто убийца? A или B?
Одни считают убийцей караванщика B, поскольку C все равно не успел принять яд, подсыпанный его недругом A, и умер бы, даже если бы A не отравил воду. Другие считают убийцей караванщика A, так как, по их мнению, действия караванщика B не оказали ни малейшего влияния на исход событий: коль скоро A отравил воду, C обречен и умер бы, даже если бы другой его недруг B не проделал дырочку в бурдюке с водой. Чьи рассуждения правильны?
8. Еще один юридический казус.
Двоих судили за убийство. Присяжные признали одного из обвиняемых виновным, а другого невиновным. Судья обратился к тому, кто был признан виновным, и сказал: «Это самое странное дело из всех, которые мне приходилось разбирать. Хотя ваша вина вне всяких сомнений установлена, по закону я должен выпустить вас на свободу».
Как объяснить столь неожиданное заявление судьи?
9. Некто живет на двадцать пятом этаже тридцатиэтажного здания. Каждое утро (кроме субботы и воскресенья) он входит в лифт, спускается вниз и отправляется на работу. Вечером, вернувшись домой, он входит в лифт, поднимается на двадцать четвертый этаж, а оттуда — пешком — еще на один этаж.
Почему он выходит из лифта на двадцать четвертом этаже вместо того, чтобы подняться прямо на двадцать пятый этаж?
10. Грамматический вопрос.
Если вы любите грамматику, то вас, может быть, заинтересует следующий вопрос. Как правильно сказать: «не вижу белый желток» или «белого желтка»?
11. Наклон крыши.
Крыша одного дома не симметрична: один скат ее составляет с горизонталью угол 60 градусов, другой — угол 70 градусов. Предположим, что петух откладывает яйцо на гребень крыши. В какую сторону упадет яйцо — в сторону более пологого или крутого ската?
12. Как вы это объясните?
Некий мистер Смит ехал в машине вместе со своим сыном Артуром. Их машина попала в катастрофу. Отец погиб на месте, а сын в тяжелом состоянии доставлен в ближайшую больницу. Взглянув на пострадавшего, дежурный хирург побледнел и сказал: «Я не могу оперировать его. Ведь это же мой сын Артур!»
Как вы это объясните?
Тема 2.
Основные методологические принципы логического мышления. Понятие. Термин.
Закон тождества. Закон противоречия. Закон исключённого третьего. Закон достаточного основания.
Понятие как форма мышления. Содержание и объем понятия. Виды понятий. Отношения между понятиями. Термин. Значение терминов в науке и юриспруденции.
Литература
-
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов.– М.: «Юристъ», 2002. (Гл. I, § 3)
-
Ивлев Ю.В. Логика. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное.– М.: ООО «ТК Велби», 2002. (Гл. VI, § 1, 3–5)
Задания для самостоятельной подготовки
Упражнение 1.
-
Будут ли нарушены требования закона тождества при отождествлении понятий в приведенных ниже парах:
1) Байкал; самое глубокое озеро в мире. 2) Либерал; демократ. 3) Первый космонавт, Гагарин. 4) Глава государства, президент. 5) Отечество; отчий край. 6) Адвокат, защитник.
-
Выражена ли в приведенных ниже парах одна и та же мысль?
1) Водитель автомобиля совершил аварию. Причина аварии заключается в действиях водителя автомобиля. 2) Завтра будет дождь и холод. Завтра будет холодно и дождливо. 3) Неверно, что если по проводнику не идет электрический ток, то вокруг него возникает магнитное поле. По проводнику не идет электрический ток, и вокруг него не возникает магнитное поле. 4) Если на этом озере хороший планктон, то в нем размножается рыба. Неверно, что на этом озере хороший планктон и в нем не размножается рыба.