Глава 1. Взгляды экономистов-теоретиков на сущность прибыли

предприятия.

1.1 Взгляды представителей классической (а. Смит, д. Рикардо, Дж.С. Милль, й. Шумпетер, ф. Найт, э. Чемберлин ) и марксистской школы (к.Маркс)на сущность прибыли.

Прибыль является дискуссионной категорией. Споры о ее экономической природе идут уже более трех веков, но теория прибыли все еще остается незавершенной и противоречивой, что, естественно, не может не отражаться на управлении экономикой.

С выходом в свет книги А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» учение физиократов о чистом продукте земледельческого труда теряет свое значение. Развивая теорию трудовой стоимости, А. Смит подчеркивает, что прибыль – это продукт труда, присваиваемый капиталистом. «Поэтому стоимость, - отмечает он, - которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама в этом случае на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая – на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы». ¹При этом превышение стоимости, созданной трудом рабочих, над оплаченным трудом, получившим свой эквивалент в заработной плате, А. Смит понимает как всеобщую категорию, по отношению к которой прибыль и земельная рента являются составными частями.

Однако в своем дальнейшем анализе А.Смит отходит от такого понимания места прибыли и земельной ренты в стоимости, созданной трудом рабочих. Он приходит к выводу, что «прибыль на капитал образует составную часть, совершенно отличную от заработной платы, и определяется на совершенно других началах»². В этой связи А.Смит отмечает, что «в цивилизованной стране найдется лишь немного товаров, меновая стоимость которых создается одним трудом, и меновая стоимость большинства товаров содержит в себе в значительной мере ренту и прибыль»³.

Учитывая все это, А.Смит делает вывод, что заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости. Естественно, такой вывод не согласуется с теорией трудовой стоимости, которая стоимость товаров определяет исключительно затратами труда на их производство, и поэтому стоимость продукта может лишь распадаться на составные элементы, а не складываться из них, как это считает А.Смит. В этом состоит противоречивость его теории трудовой стоимости.

Непоследовательность А.Смита была замечена Д. Рикардо. «А. Смит, - писал он, - который так правильно определил коренной источник меновой стоимости, оказался непоследовательным… Иногда он принимает… не количество труда, затраченное на производство того или иного предмета, а то количество его, которое можно купить за этот предмет на рынке»⁴. Прибыль и заработная плата у Рикардо не источники, а составные части стоимости, создаваемой только трудом. «Повышение стоимости труда, - пишет он, - невозможно без соответствующего падения прибыли»⁵.

А.Смит и Д. Рикардо имели многочисленных последователей, которые систематизировали и развивали их учения. Например, Дж. С. Милль уточняет, что «причиною прибыли является то, что труд производит больше, чем требуется для содержания выполнивших его работников»⁶. Он подчеркивает, что заработная плата и стоимость труда являются различными понятиями. Если первое – это то, что труд приносит рабочему, то второе - во что он обходится капиталисту. По Миллю, прибыль зависит не от заработной платы, а от стоимости труда.

Взгляды А.Смита и Д. Риккардо послужили основой создания концепции продуктивности капитала, по которой прибыль является результатом замены человеческого труда капиталом и совершения им такой работы, которая не может быть исполнена человеческим трудом.

Позже К. Маркс в своём научном труде "Капитал", написанном в 1867 г., определил прибыль как превращенную форму прибавочной стоимости. Последняя по Марксу представляет собой неоплаченный прибавочный труд наемного рабочего, занятого в сфере материального производства. Рабочий своим трудом создает стоимость большую, чем стоит его рабочая сила. Эта разница привлекает капиталиста и ради нее он развивает свою бурную деятельность. На поверхности буржуазного общества присвоение чужого труда затушевывается, и прибыль выступает как порождение движения всего авансированного капитала, как результат издержек производства. Таким образом, в марксистской трактовке прибыль есть результат эксплуатации наемного труда капиталом и отношение "капиталист - наемный рабочий" составляет основное отношение капиталистического общества.

С такой трактовкой прибыли Маркса согласиться невозможно по ряду причин. Если под эксплуатацией понимать присвоение продукта неоплаченного труда и атрибут капитализма, то капитализм охватывает всю историю человеческой цивилизации. Важно видеть не только сам факт отчуждения продукта неоплаченного труда, но и то, в чьих интересах используется отчужденный продукт.

Другой американский экономист, Й. Шумпетер, в своей книге «Теория экономического развития» дал развернутое обоснование предпринимательской прибыли, которая, по его мнению, представляет собой остаток сверх издержек производства или, с точки зрения предпринимателя, разницу между выручкой и затратами. Но если в издержки включить все прямые и косвенные выплаты, т.е. заработную плату предпринимателя, ренту, премию за риск и процент на капитал, то возникает вопрос: останется ли при этих условиях излишек выручки? На него Шумпетер отвечает утвердительно, ибо образование излишков связано с деятельностью предпринимателя, применяющего все новые комбинации факторов производства и внедряющего их. По его мнению, предприниматель не тот, кто изобретает или производит с помощью новых средств производства, или, наконец, является владельцем капитала, а тот, кто использует существующие методы по-другому, более эффективно внедряет их комбинации. Именно это и порождает разницу между существующими ценами и понижающимися в результате указанных новаций издержками производства, разницу, которая и представляет собой предпринимательскую прибыль. Все это указывает на то, что Шумпетер связывал предпринимательскую прибыль с ролью лидерства в экономической системе. Он не считал ее рентой, поскольку она носит временный характер, в то время как дифференциальные преимущества относительно постоянны. Не является предпринимательская прибыль и доходом на капитал, так как это отождествляло бы ее с процентом и объединяло их в одну категорию, хотя в реальной действительности между ними существуют большие различия.

Не рассматривал Шумпетер прибыль и как оплату труда предпринимателя, как заработную плату в экономическом смысле, хотя она отражает «ценность предпринимательского вклада» в производство точно так же, как заработная плата отражает вклад рабочего. Но на этом аналогия и заканчивается. Если уровень заработной платы определяется предельной производительностью труда, то прибыль «предельного предпринимателя» безразлична для остальных. Более того, если заработная плата является элементом цены, то прибыль не является, так как она – результат внедрения новых комбинаций факторов производства.

По мнению Й. Шумпетера, предпринимательскую прибыль нельзя объяснить на основе теории хозяйственного риска, так как он считал, что предприниматель никогда не несет риска. По его мнению, рискует только тот, кто финансирует предприятие, предоставляет капитал, т.е. его собственник. Если же предприниматель сам финансирует себя, то в этом случае он подвержен риску не как предприниматель, а как капиталист-собственник.

Своеобразно объясняет Шумпетер соотношение предпринимательской и монопольной прибыли. Он признает, что «в капиталистической экономике в составе прибыли имеются монопольные элементы». Если, например, новая комбинация производственных факторов состоит в учреждении монополии, то прибыль выступает как монопольный доход, а монопольный доход – как прибыль. И все же, по мнению Шумпетера, они представляют собой различные категории, так как различно их экономическое содержание: предпринимательская прибыль обусловлена комбинацией факторов производства, а монопольный доход – монопольными условиями.

Шумпетер высоко оценивал роль предпринимателей в развитии производства, называя предпринимательскую деятельность главным условием экономического прогресса. А поскольку стимулом к предпринимательству служит получение прибыли, то именно она является показателем и условием экономического развития. Все это нашло отражение в формуле Шумпетера – «Без развития нет прибыли, без прибыли нет развития».

По-другому рассматривает прибыль Ф. Найт. Он также связывает ее происхождение с предпринимательской деятельностью, но подходит к ее анализу со стороны фактора хозяйственного риска. Свою концепцию Найт изложил в книге «Риск, неопределенность и прибыль». Она вышла в свет в 1921 г. и сразу же получила широкое признание. Теория прибыли Найта

стала доминирующей в экономической литературе Запада и вошла в учебники политической экономии.

Следует, однако, отметить, что концепции прибыли, основанные на хозяйственных рисках, разрабатывались и до Найта, но в них не выделялся риск, который заранее не может быть измерен и передан страховщику. По мнению Найта, такой риск представляет собой полную неопределенность, и его несение является функцией предпринимателя. Поэтому этот риск требует особого вознаграждения, что осуществляется в виде получения прибыли. В этом и состоит сущность концепции Найта.

По Найту, решение проблемы происхождения прибыли лежит в области различий между условиями совершенной и реальной конкуренции. Эти расхождения вызываются неопределенностью, невозможностью предсказания хозяйственной конъюнктуры. Различие между идеальной моделью и реальным процессом конкуренции в том и состоит, что в первой фактор неопределенности отсутствует, а во второй он является неотъемлемым элементом. Согласно Найту неопределенность и прибыль – неразрывно связанные понятия. Источником подлинной прибыли является неопределенность, которая может рассматриваться как вознаграждение предпринимателя за принятие решений в условиях неопределенности. Прибыль, следовательно, не является функциональным доходом, она не может быть вменена ни одному из факторов производства. Поэтому прибыль отличается от всех видов доходов. Во-первых, она может быть кА положительной, так и отрицательной, в то время как заработная плата, процент и рента не могут быть отрицательными. Во-вторых, размеры прибыли колеблются в гораздо большей степени, чем любого другого дохода. Прибыль реагирует на всякое изменение цен немедленно, тогда как другие формы доходов приспосабливаются к ним постепенно. В-третьих, если другие формы доходов фиксированы, установлены в определенных размерах, то прибыль является остаточным доходом, и размеры ее, по Найту, не могут быть определены заранее. Все это указывает на то, что концепция прибыли Найта слишком абстрактна и поэтому уязвима с точки зрения реальной действительности.

Спорно, например, разграничивать понятия риска и неопределенности по признаку их измеряемости и считать источником прибыли не поддающийся измерению риск. При таком подходе фирма рассматривается как пассивный фактор, а между тем она может активно реагировать на неопределенность и выделить ресурсы для ее уменьшения путем изменения своей организации, сбора информации, проведения исследований и т.д. Эти меры сокращают область неопределенности, а поэтому становятся возможными вероятностные расчеты. Слабым местом в концепции Найта является и то, что она ограничивает себя условиями идеальной конкуренции и не учитывает при этом такого фундаментального факта, как существование монополий.

Теоретическое обоснование прибыли в условиях монополистической конкуренции в значительной части принадлежит Э. Чемберлину. Он писал: «При определении экономического равновесия в условиях монополии, конкуренции или в условиях любого сочетания этих двух начал следует непременно исходить из предположения, что каждый индивидуум стремится – решительно и трезво стремится – достичь максимальной экономической выгоды»⁷. Вместе с этим Чемберлин отмечает, что условия формирования максимальной прибыли при монополии и при чистой конкуренции совершенно различны. Связано это с тем, что в условиях монополи осуществляется контроль над предложением и, следовательно, ценой, а в условиях чистой конкуренции такого контроля нет. В этих условиях возникают цены равновесия и цены, уравнивающие спрос и предложение, которые совпадают лишь при чистой конкуренции. Но и та и другая цены обеспечивают производителю максимальную прибыль, так как при этом возникает равенство предельного дохода предельным издержкам. Чтобы добиться этого равенства, монополист удерживает цену на уровне, более высоком, чем предельные издержки. С этой целью он ограничивает производство до соответствующего уровня, который позволяет ему продавать товары по более высоким ценам. Все это указывает на то, что источником монопольной прибыли является разница между монопольной ценой и ценой, уравнивающей спрос и предложение.

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что в истории рыночной экономике прибыль предприятий формируется за счет многих источников, различных по своему экономическому содержанию и количественной определенности.