2. Сущность и социальное назначение государства

Сущность как философская категория означает основное, необ­ходимое в том или ином явлении.

Сущность государства — смысл, главное, глубинное в нем, что определяет его содержание, назначение и функционирование. При рассмотрении сущности государства важно учитывать два аспекта:

1. то, что любое государство есть организация политической власти (формальная сторона);

2. то, чьим интересам служит данная организация (содержа­тельная сторона).

Если при анализе сущности государства остановиться только на формальной стороне, тогда получится, что древнее рабовладель­ческое и современное государство тождественны по своей сущнос­ти. Между тем это в корне неверно.

Вопрос о сущности государства — это вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто ее осуществляет и в чьих интересах.

Данная проблема вызываем острые дискуссии.

Так, сторонники теории элит, получившей распространение в XX в., считают, что народные массы не способны осуществить власть, управлять общественными делами, что государственная власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества — элите до тех пор, пока одну властвующую элиту не сменит другая.

К теории элит примыкает и во многом с ней созвучна технократическая теория. По мнению представителей этой теории, властвовать, управлять могут и должны профессионалы-управленцы, менеджеры. Только они способны определять действительные потребности общества, находить оптимальные пути его развития.

Названные теории не лишены определенных достоинств, но обе они страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.

Многочисленные приверженцы различных разновидностей демократической доктрины исходят из того, что первоисточником и первоносителем власти является народ, что государственная власть по своей природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в интересах и под контролем народа.

Марксистская теория доказывает, что политическая власть принадлежит экономически господствующему классу и используется в его интересах. Отсюда усматривается классовая сущность государства как машины (орудия), посредством которой экономически господствующий класс становится политически господствующим, осуществляющим свою диктатуру, т. е. власть, не ограниченную законом и опирающуюся на силу, на принуждение.

В этой связи можно выделить классовый, общечеловеческий, религиозный, национальный, расовый подходы к сущности госу­дарства, в рамках которых соответственно религиозные, национальные, расовые интересы будут доминировать в политике конкретного го­сударства.

Иногда государственная власть оказывается в руках узкой группы, клана либо отдельных лиц, выражает их интересы, но такая власть обычно камуфлирует свои интересы, выдает их за общесоциальные и общенациональные.

В рамках религиозного подхода государство можно опреде­лить как организацию политической власти, содействующую пре­имущественному осуществлению интересов определенной рели­гии. Так, католический Ватикан, исламские государства — Паки­стан, Иран, Ирак, Судан, Саудовская Аравия и др., в своей по­литике руководствуются в большей мере религиозными нача­лами.

В рамках национального (националистического) подхода госу­дарство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущественному осуществлению интересов определенной (титульной) нации за счет удовлетворения интере­сов других наций, проживающих на территории данной страны. Примером здесь могут выступать современная Латвия, Эстония и др., которые, провозгласив себя демократическими правовыми го­сударствами, на самом деле (и это подтверждено международными организациями и комиссиями) проводят во многом политику в интересах лишь коренных наций, ущемляя одновременно интере­сы иных наций. Речь идет об избирательных ограничениях, о за­крытии русскоязычных школ, о проблемах в сфере гражданства, продвижения по службе, выплаты пенсий и т.п.

В рамках расового подхода государство можно определить как организацию политической власти, содействующую преимущест­венному осуществлению интересов определенной расы за счет удовлетворения интересов других рас, проживающих на террито­рии данной страны. Примером здесь может выступать ЮАР (в эпоху режима апартеида). В тот период правящие реакционные круги Южно-Африканской Республики проводили политику расо­вой дискриминации в отношении коренного африканского населе­ния и в значительной степени против переселенцев из Индии. В частности, это проявлялось в лишении африканцев граждан­ских прав, помещении их в резерватах или особых городских квар­талах, ограничении свободы их передвижения и т.п.

В рамках классового подхода государство можно определить как организацию политической власти экономически господствующего класса. Здесь государство используется в узких целях как средство для обеспечения главным образом интересов господствующего класса. В этом случае первоочередное удовлетворение инте­ресов каких-либо классов не может не вызывать сопротивления у других классов. Отсюда проблема в постоянном «снятии» их со­противления с помощью насилия, диктатуры. Общечеловеческие интересы тоже присутствуют, но они отходят на второй план.

Различают два основных подхода к сущности государ­ства:

  - классовый;

  - общесоциальный.

-  При  классовом  подходе  государство   можно   рас­сматривать  как  организацию  политической   власти   господствующего класса, при котором  возникают классовые противоречия, разрешаемые с помощью наси­лия. Классовая сущность государства ярко выражена в недемократических, диктаторских государствах.

- При общесоциальном подходе государство рассматривается как организация политической власти. В развитых демократических странах государство является эффективным механизмом устранения общественных противоречий путем достижения общественно­го компромисса. В них классовая сущность отступает на второй план.

Государство появляется на определенном этапе исторического развития  вместе с возникновением частной собственности, рассло­ением первобытного общества на классы и социальные группы с различными интересами, усложняющимся разде­лением труда и появившейся необходимостью регулирова­ния отношений в обществе между социальными группами и гражданами, налаживанием властного, принудительного управления. Одной из важных причин появления государ­ства явилась необходимость закрепления и охраны форм собственности,  прежде всего тех средств производства и богатств, которые появились у незначительной, но весьма влиятельной части общества.

Марксистская концепция определяет государство как орудие господствующего класса, для подавления классовых противников.

Марксистско-ленинское представление о государстве как орудии классового господства в нашей науке до последнего времени считалось единственно верным и научным. Однако общественная практика подвергла данную теорию серьезным испытаниям, доказав ее истинность лишь на определенный, ограниченный во времени исторический период. Вывод К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина об отмирании государства диктатуры пролетариата в короткий переходный период и превращении его в “полугосударство” опыт развития нашей страны не подтвердил. Вопреки прогнозам основоположников марксизма-ленинизма, государство и после революции осталось орудием подавления большинства народа. Такая практика и позволила сделать заключение об “истинности” и “универсальности” теории классового государства.

Развитие марксистско-ленинского учения о государстве в последующее время было ориентировано в основном на более углубленное раскрытие классового характера государства

Под сущностью государства понимались его классовая природа, использование государства для утверждения власти господствующего класса. Государство понималось как машина, орудие для насилия одного класса над другим, для обеспечения эксплуатации (кроме социалистическою государства). Утверждалось, что открытие классовой природы государства и тем самым его сущности – это великая научная заслуга марксистской теории государства и права.

Но деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, является доминирующей лишь в недемократических, диктаторских государствах, где существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но и в тех случаях, когда возникают острые классовые конфликты, государство удерживает классы от взаимного уничтожения в бесплодной борьбе, а общество — от разрушения, тем самым сохраняя его целостность. И в этих условиях оно выполняет определенные функции в интересах всего общества.

Тем не менее, установление классового характера государства не исчерпывает проблемы сущности государства, и использование только классового подхода существенно ограничивает возможности научного познания государства.

В рамках современной теории государства становится актуальным не столько догматическое описание классовой сущности государства, сколько всестороннее раскрытие его многогранного социального назначения, структурной и территориальной организации, других важных сторон жизни современного государства. При этом важно учитывать, что и сама-то классовая природа современных государств менялась весьма зримо в направлении выражения и обеспечения общесоциальных целей и интересов общества.

Реальность человеческого бытия внесла существенные коррективы в соотношение “классовых” и “общих” задач государства.

С изменением условий жизни общества произошло, с одной стороны, сужение сущности государства как организации классового господства, с другой — расширение и обогащение тех объективных его свойств, которые характеризуют государство как организацию всего общества. Под влиянием процессов прогрессивного общественного развития сокращается “отрыв” государства от народа, происходит “приближение” его к коренным интересам и потребностям общества и личности. Таким образом, из органа, стоящего над обществом, государство превращается в орган, служащий обществу.

Какова сущность государства, таков и характер его деятельности, таковы цели и задачи, которые оно ставит перед собой. Будучи по-прежнему главной управляющей системой общества, государство начинает все более превращаться в орган преодоления социальных противоречий, учета и координации интересов различных групп населения, проведения в жизнь таких решений, которые бы поддерживались различными общественными слоями. В деятельности государства на первый план начинают выступать такие важные общедемократические институты, как разделение властей, верховенство закона, гласность, плюрализм мнений, высокая роль суда.

При рассмотрении государства в развитии прослежива­ется закономерность постепенного перехода от классовой сущности государства к социальной.

Главное в социальной сущности государства, — оно является организационной формой общества, его сплочения и функционирования на общеприз­нанных принципах и нормах.

Итак, для полного и объективного понимания сущности государства недостаточно только классового подхода, а следует использовать и общесоциальную концепцию сущности государства.

Более прогрессивным является общечеловеческий (или общесо­циальный) подход, в рамках которого государство можно опреде­лить как организацию политической власти, создающую условия для компромисса интересов различных классов и социальных групп. Здесь государство уже используется более широко как сред­ство для обеспечения главным образом общественных интересов, концентрирующих интересы различных классов и слоев, боль­шинства населения страны преимущественно с помощью компро­мисса.

Государство такой сущности, не занимая однозначной классо­вой позиции, используется больше как арбитр, пытающийся со­гласовать имеющиеся в разнородном обществе противоречия, конфликты, коллизии. Конечно, это пока больше идеал, нежели реальность. И государств, которые бы уже достигли таких высот на сегодняшний день нет. Хотя есть ряд стран, которые добились в достижении данной цели гораздо больших успехов, нежели со­временная Россия. К этим государствам можно отнести, напри­мер, Германию, Францию, Швейцарию, Швецию, Австрию, США и т.п.

В развитых демократических странах государство постепенно становится эффективным механизмом преодоления общественных противоречий путем не насилия и подавления, а достижения общественного компромисса. Само существование государства в наше время связано не столько с классами и классовой борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интересами, что предполагает разумное сотрудничество различных, в том числе противоречивых сил. Нельзя сказать, что современное государство полностью утратило классовость, она просто отошла на второй план, перестала доминировать, а на первое место вышла общесоциальная сторона. Такое государство сосредоточивает свою деятельность на обеспечении социального компромисса, на управлении делами общества.

И, наконец, самое важное. Общество всегда едино, несмотря на нередко раздирающие его социальные противоречия. Ведь без рабов не может быть рабовладельцев, без крестьян — феодалов, без рабочих — капиталистов. Условием существова­ния чиновничьего аппарата в восточном государстве является труд общинников и т.д. Поэтому стоящие у власти класс или социальная группа всегда вынуждены заботиться в какой-то мере об угнетенных классах, об эксплуатируемых слоях населе­ния.

Значит, любое государство должно осуществлять (и всегда осуществляет) общесоциальные функции, действовать в интере­сах всего общества. И любое государство не только является орудием подавления, машиной господства какого-то класса или социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения, способом его интеграции. Обще­социальная роль государства также является его сущностной чертой, которая неразрывно связана с классовой и составляет, таким образом, вторую сторону его единой сущности. В госу­дарстве всегда сочетаются узкоклассовые или групповые инте­ресы господствующей верхушки и интересы всего общества. Соотношение указанных сторон сущности государства в различ­ных исторических условиях неодинаково, причем усиление одной из сторон приводит к ослаблению другой. Значение общесоциальной сторо­ны государственной деятельности возрастало по мере движения общества от рабовладения к феодализму, от феодализма к ка­питализму. Особенно большую роль она играет в современном западном обществе: высокие налоги на прибыль предпринима­телей, государственное регулирование условий труда, широкое развитие разнообразных социальных программ и т.п. привели к тому, что в значительной степени смягчаются социальные противоречия, снижается необходимость в мерах подавления классовых противников, которых, естественно, становится мень­ше, повышается политическая стабильность общества. Таким образом, одновременно с увеличением социальной составляю­щей государственной деятельности снижается доля его клас­сового содержания.

Иначе говоря, сущность государства многоаспектна. Она не сводится только к классовым и общесоциальным началам. Поэ­тому в сущности государства в зависимости от исторических ус­ловий на первый план может выходить любое из вышеназванных начал. В демократическом государстве второй, но более значимой, чем первая, становится общесоциальная его сторона. Следовательно, анализ сущности государства требует учета обоих начал. Игнорирование любого из них сделает характеристику этой сущности односторонней.