6.8. Культура и цивилизация. Формационная и цивилизационная концепции истории

Термин «культура» происходит от двух латинских слов «си1Шга» — возделывание почвы и «сиНиз» — культ. Куль-тура является общей характеристикой жизнедеятельности человека, отличающей его от животных (подробно о куль-туресм. 1.1).

Понятие «культура» часто отождествляется с понятием «Цивилизация», их часто используют как взаимозамени-

215

Л

мые, не замечая различия заложенных в них исхо_ц_ньг. смыслов. Термин «цивилизация» происходит от лаг~ слов «стз» — гражданин и «стНз» — городской вые понятие «цивилизация» было введено в научный оби­ход в XVIII в. для обозначения идеального устройства че­ловеческого общества.

Можно выделить несколько подходов к соотношению понятии «культура» и «цивилизация». И. Кант культур^

называл то, что служит благу людей, а цивилизацией

внешний тип культуры. Ф. Энгельс предложил использо­вать термин «цивилизация» для обозначения конкретного этапа общественного и культурного развития, которым на­ступил после варварства и связан с появлением государ­ства, письменности и городской культуры. О. Шпеыглер рассматривает цивилизацию как последний этап разаития культуры, когда внешние (технические и биологические) стороны жизни начинают доминировать над внутренними (душевными и духовными). Н. Рерих предложил различать культуру и цивилизацию как сердце и разум общества. Культура, по его мнению, организация мира духовного, а цивилизация — гражданского. Н. Бердяев под цивилизаци­ей имел в виду только материальную культуру. К. Ясперс утверждал, что цивилизацию следует рассматривать, как ценность всех культур, обеспечивающую их единство. Не­смотря на различие перечисленных выше подходов, можно выявить закономерность: цивилизация, как правило, соот­носится с внешними формами организации культуры, с ин­теллектом и техникой, которые могут трактоваться как по­зитивно, так и негативно, а культура — с внутренними.

В рамках цивилизационного подхода цивилизация тони-мается как целостная общественная система, включающая множество взаимосвязанных элементов: религию, культуру экономику, политику и биосоциальную организацию. <Сме-на цивилизации приводит к смене характера основньжх ее элементов. Цивилизационный подход начал формироваться в XVIII в., однако наибольшее развитие получил в коНИ^е XIX — начале XX в. Цивилизационные концепции истори­ческого процесса были предложены Ф. Ницше, О. Шгженг-лером, М. Вебером, А. Тойнби (6.7). Цивилизационна>з п^а' радигма предполагает взгляд на историю как ^на нелинейный, многовариантный процесс, что дает возлло*' ность глубже понять происходящие изменения и зафикс #Р°'

216

^ать их специфику. Другим достоинством этого подхода яв­ляется его применимость к истории любой страны илт реги-^на. Понятие цивилизации позволяет синтезировать >бъек-^ивный взгляд на исторический процесс и при этом не ^гнорирует субъективный фактор. В XX в. цивилизацюнная парадигма стала универсальной методологией филсофии ^стории. „,• Основным недостатком этого подхода является неяс-

критериев, по которым выделяется цивилиация. |1олного описания или перечня таких оснований ю сих !^ор не существует. Предлагаемые варианты отграшчения сдной цивилизации от другой в зависимости от пспод-^твующей ментальное™ явно недостаточны. Интелтекту-^льные и духовно-нравственные структуры, несом!енно, ^грают важнейшую роль в истории, но индикаторы IX вы­деления плохо уловимы и расплывчаты. Неясность 1амого термина «цивилизация» также порождает путаницу в под-хДЦах. Кроме этого, цивилизационный подход не прилага­ет внятной интерпретации движущих сил историч:ского процесса и его направления.

Формационная концепция истории была предложена рС- Марксом в середине XIX в. и развивалась параллетьно с йивилизационным подходом. К. Маркс заявил о нео5ходи-1у1ости материалистического объяснения истории в пртиво-»ес господствовавшим в то время идеалистическим юнцеп-ИИям. К. Маркс исходит из представления о закономещости исторического процесса и его единстве для всего человече­ства. В обществе действуют объективные законы, сгедова-тельно, в историческом процессе можно выявить всеобщие, устойчивые и необходимые связи. Из всего многообраия ис­торических явлений К. Маркс выделяет, с его точки рения, определяющее: способ производства материальных бл1г.

Понятие общественно-экономической формации жляет-ся ключевым в марксистской философии истории. Обще­ственно-экономическая формация — это конкретней тип обцдества, находящегося на определенной ступени ютори-ческого развития, основой общественно-экономи'еской формации выступает определенный способ производства. Особенности способа производства определяются, содной ^сТОроны, уровнем и характером развития производотель-сил, с другой — уровнем и характером производтвен-отношений. Производственные отношения натямую

зависят от господствующих форм собственности. Совокуп­ность производственных отношений образует базис обще­ства, над которым возвышается надстройка: политические, правовые, религиозные и т.п. отношения и институты. Этим институтам соответствуют формы общественного сознания: религия, мораль, право, искусство, философия, наука и т.д. Общественно-экономическая формация объемлет все много­образные проявления жизни общества на всех уровнях: от способа производства до форм общественного сознания.

Исторический процесс, согласно идеям К. Маркса, есть процесс смены общественно-экономических формаций, ко­торый осуществляется в результате социальной революции. Причиной революции является углубляющийся конфликт между развитыми производительными силами и устаревши­ми, консервативными производственными отношениями. Экономическое противоречие приводит к конфликтам в по­литической сфере, что опосредованно отражается на всех уровнях надстройки общества. Социально-политические ан­тагонизмы обостряют классовую борьбу, что и приводит к революционному взрыву. Классовая борьба объявляется важнейшей движущей силой истории, в формационном подходе ей отводится ключевое место. По мнению К. Мар­кса, в своем развитии общество проходит пять основных этапов: первобытнообщинный, рабовладельческий, фео­дальный, капиталистический, коммунистический.

Марксистское представление об историческом развитии подвергается обоснованной критике. В рамках формацион-ной парадигмы история представлена как объективный, ес­тественно-исторический процесс, в котором сводится до ми­нимума значение субъективных факторов. Субъективные моменты, связанные с деятельностью отдельных людей и их сознанием, признаются вторичными и не принимаются вс внимание. Формационная концепция не учитывает личност­ный фактор. Надстройка и общественное сознание, соглас­но К. Марксу, преобразуются лишь задним числом, после изменения отношений собственности. Однако известно, что философские идеи, научные концепции, прозрения в искусстве могут намного опережать экономическое разви­тие, не только предугадывать его, но и приближать.

Недостатком этого подхода является также отрицание ва­риативности общественного развития. Формационная тес

218

рия, претендующая на всеобщность предлагаемых объясни­тельных схем, на самом деле является обобщением истори­ческого развития только западноевропейского человечества. Формационный подход неприменим для объяснения разви­тия азиатских государств. Акцент на всеобщем не позволя­ет объяснить многообразие исторических процессов. Исто­рия XX в., в частности история России, показала утопизм формационного подхода, связанный с учением о.классовой борьбе и неизбежном наступлении коммунистической об­щественно-экономической формации. В этой части марк­систское учение из сферы философии переходит в сферу политической мифологии. «Призрак бродит по Европе, при­зрак коммунизма» — фраза из «Манифеста коммунистиче­ской партии», которая и по форме, и по содержанию являет­ся мифологической. В утопии о светлом коммунистическом будущем марксисты выступили так же, как христианские мыслители, мечтавшие о наступлении царства Божия на Земле.

Историческое исследование, так же как исследование в сфере естествознания, опирается на определенные миро­воззренческие и методологические предпосылки. Эти ос­нования могут быть различными, поэтому существуют столь разные взгляды на историю. Ни одна из существу­ющих концепций, сколь бы правдоподобной и всеобъемл­ющей она ни казалась, не может предложить окончательную объективную картину исторического процесса. Каждая тео­рия имеет границы своего применения. Формационная и ци-вилизационная концепции не исключение. Они строятся на разных философско-методологических основаниях и пред­лагают разные версии общественного развития. В понятии «цивилизация» фиксируется социокультурная особенность, уникальность и неповторимость того или иного этапа разви­тия общества. Для формационного подхода характерна жест­кая привязка любых исторических явлений к способу произ­водства, системе экономических отношений. В понятии «общественно-экономическая формация» выражается социо-экономическая универсальность, всеобщность. Но при этом понятия цивилизации и общественно-экономической фор­мации не следует считать конфликтующими, они, скорее, дополняют друг друга, фиксируя разные стороны истори­ческого процесса.

219