Висновок

Крайні форми націоналізму можуть викликати колосальні страждання і надзвичайно деструктивні ефекти, в тому числі геноцид й етнічні чистки. Основне русло націоналізму також є предметом критики. Деякі вчені схиляються до думки, що загальна теорія націй і націоналізму не тільки неможлива, але і небажана, а замість це слід фокусувати увагу на його прикладних аспектах . Терміни «націоналізм» і «нація» практично не піддаються визначенню, оскільки ці концепції глибоко вплетені в сучасну політику і будь-яке визначення зробить легітимними одні вимоги і нелегітимними інші . Невизначеність і широта, додані поняттю націоналізм теоретиками, служать основою суб'єктивного свавілля при аналізі конкретного змісту тієї чи іншої форми цієї групової лояльності . Ряд вчених є прихильниками антинаціоналізм, який стверджує, що націоналізм небезпечний, не сумісний з демократією, веде до наростання культурно-громадських відмінностей і далі до конфліктів і воєн. Вони вважають, що якщо своя нація стоїть на найвищій моральної платформі, то можна зробити висновок, що позиції інших націй нижче. Відповідно до сучасної теорії антинаціоналізм, представленої, наприклад, у працях Е. Балібар, супутнім моментом будь-якого націоналізму є расизм. Деякі противники націоналізму вважають, що він лежить в основі більшості сучасних міжнародних конфліктів. Так, Л. Н. Толстой писав, що причинами війн є «бажання виключного блага свого народу» . Заклопотаність викликає те, що в національній державі всі найважливіші елементи організації суспільства сприяють підтримці культурного однаковості. Цим вони мимоволі ставлять під загрозу індивідуальне право на самоідентифікацію. Хоча членство в нації носить добровільний характер, ті, хто не згодні зі стрижневими національними цінностями, можуть бути схильні до правової дискримінації або стати жертвами ксенофобії. Існує також ризик, що прагнучи уникнути порушення національної єдності, демократична держава може піти на спокуса застосування сили, причому не тільки по відношенню до іноземців або етнічних меншин, а й по відношенню до нації в цілому. Тим самим воно може сповзти в авторитаризм. У зв'язку з цим прихильники культурного лібералізму наполягають, що політична система повинна захищати меншини від диктатури більшості. При цьому нація з усталеними цінностями цивільними та інститутами громадянського суспільства здатна бути таким гарантом . Деякі прихильники комунітаризму вважають, що цивільний і ліберальний націоналізм шкодить структурі громадянського суспільства, оскільки не визнає кордону етнічних спільнот. Їм заперечують противники політики мультикультуралізму, які вважають, що визнання внутрішніх етнічних кордонів може призвести до нав'язування належності тієї чи іншої етнічної групи і що замість цього держава повинна гарантувати кожній людині свободу членства в спільнотах. Як відзначають дослідники, цивільний націоналізм не здатен сам по собі забезпечити єдність нації, оскільки базується переважно на розумі і оскільки основні категорії громадянського націоналізму (громадянство, політичні права і т. д.) є «зовнішніми» для людини. Тому на практиці націоналізм завжди містить культурний елемент, який істотно більш емоційний і оперує «внутрішніми» категоріями (релігія, традиції і т. д.) Цивільний націоналізм також не здатний внести яскраво-відмітні риси у національну самоідентифікацію. Його внесок у формування національної унікальності почасти спирається на територіальну прихильність, однак поширення демократії призвело до згладжування інших відмінностей між європейськими державами. Між прихильниками етнічного та громадянського націоналізму бувають гострі протиріччя. Націоналісти стверджують, що цивільний націоналізм дає некоректне тлумачення поняттю «нація» і схильні вважати його формою інтернаціоналізму. Вони заперечують, що нація може включати в себе різні національності, хоча іноді готові робити виняток для швидко асимілюються некорінних національностей. Критики прімордіального етнічного націоналізму відзначають, що етнічна приналежність - це легкий спосіб вираження почуття колективної ідентифікації, яка зближує «своїх», підкреслюючи відмінності від «чужих». При цьому що саме є загальним для «своїх», інакше як відміну від «чужих», не настільки очевидно. Зокрема, процеси асиміляції показують, що етнічна приналежність групи здатна до еволюції. Політичні та культурні норми засвоюються найшвидше. Фізична зовнішність іммігрантів часто не відповідає нормам корінного населення, однак у їхніх нащадків ці відмінності згладжуються завдяки міжнаціональних шлюбів. В силу цього, теорії «споконвічної» національності позбавлені підстав. У той же час етнічний націоналізм вкрай уповільнює процес долучення до нації для «сторонніх», оскільки поміняти власні гени або своїх предків неможливо. З цієї причини багато соціологи вважають, що етнічні цінності не повинні сягати за межі особистої сфери життя . Ліві руху часто розглядають націоналізм як праву ідеологію, яка підтримує консервативно-авторитарні режими і ворожу соціал-демократії. Однак є й інший погляд, згідно з яким лише співтовариство, що має уявлення про спільну долю і охоплене узами взаємної довіри завдяки сильної національної ідентичності, здатне досягти соціальної справедливості і демократії . З точки зору марксизму, націоналізм є «пасткою для пролетаріату», за винятком особливих випадків, коли він сприяє ліквідації класових відмінностей. Марксисти вважають, що поширення універсального робочого свідомості по всьому світу і крах капіталізму позбавлять націоналізм грунту. Проте перш за все робочий клас повинен завоювати політичне панування у своїй країні і тим самим «конституюватися як нація» . Космополітизм стверджує, що людей в першу чергу повинні хвилювати загальнолюдські питання, які не визнають кордонів або відмінностей за расою, релігією, культурою і т. п. Космополіти вказують на існування питань, які ширше національної політики і можуть вирішуватися тільки на транснаціональному рівні . Слід зазначити, що космополіти як правило не приділяють належної уваги проблемі забезпечення безпеки і порядку і мають на увазі її вирішеною. Між тим, безпеку на практиці підтримується силовими структурами національних держав [38]. Космополіти також часто вбачають шовіністичний потенціал в помірних формах націоналізму і бачать їх небезпеку в перспективі переродження в нацизм. Коментуючи подібні твердження, М. Уолцер звертає увагу на те, що «злочини в XX столітті відбувалися як збоченими патріотами, так і збоченими космополітами. І якщо фашизм являє перше з цих збочень, то комунізм, в його ленінської і маоїстської версіях, представляє друге ». Прихильники індивідуалізму стверджують, що фундаментальним елементом суспільства є окрема людина, а не сім'я, спільнота, нація чи будь-який інший колектив. Тільки індивідууми безпосередньо наділені правами, а колективні права з'являються як наслідок членства окремих людей в цих колективах. Зокрема, на їхню думку, колективні права не відносяться до всіх людей в рівній мірі і наділяють певні групи привілеями.