2. Необходимость, цели и методы антимонопольного регулирования в россии

В социалистических странах борьбы с монополиями не было как таковой. Наоборот, государственное планирование прямо предусматривало создание крупных предприятий. Это считалось наиболее рациональным способом организации выпуска продукции, обеспечивающим снижение затрат за счет эффекта масштаба.

В результате этого, экономика России оказалась суммой гигантских предприятий: ¾ всех занятых работали на предприятия с числом работников более 1 тысячи человек, и эти предприятия производили 75% всей промышленной продукции. Но даже в такой огромной стране, как Россия, не нужны были гиганты, производящие одинаковую продукцию. Например, в отраслях российской промышленности уровни концентрации к середине 90-х годов составляли: полиграфическая промышленность – 94%, черная металлургия – 83%, машиностроение и металлообработка – 84%, то есть в машиностроении заводы являлись абсолютными монополистами.

«Гигантские заводы-монополисты в России всегда были равнодушны к техническому прогрессу. Именно сверхмонополизированная структура российской экономики сделала ее неэффективной и превратилась в главный барьер на пути рыночных преобразований»¹.

Высокий уровень монополизации и его резко отрицательное влияние на экономику делает необходимым проведение в нашей стране антимонопольной политики. Более того, Россия нуждается в демонополизации, т.е. радикальном сокращении числа секторов экономики, где установилась монополия.

Главной проблемой и одновременно трудностью при этом является специфика унаследованного от социалистической эпохи монополизма: российские монополисты по большей части не могут быть демонополизированы путем разукрупнения.

К основным направлениям регулирования антимонопольной политики Российской Федерации относятся:

- конкурентная политика;

- контроль над деятельностью естественных монополий;

- контроль над размещением госзаказа;

- контроль рекламной деятельностью;

В ходе реализации антимонопольных мер преследуются следующие основные цели:

1. Обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

2. Обеспечение «прозрачности» процессов, связанных с созданием, слиянием и присоединением коммерческих организаций, приобретением крупных пакетов акций, основных производственных средств и нематериальных активов, а также прав, которые дают возможность определять условия деятельности предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке.

3. Снижение барьеров входа на товарные рынки.

4. Создание эффективных правовых механизмов, которые обеспечивают соблюдение запрета на занятие предпринимательской деятельностью представителями органов власти, в том числе через использование государственных и муниципальных унитарных предприятий как инструментов совмещения органами власти хозяйственных и властных полномочий.

5. Активизация работы по профилактике и пресечению недобросовестной конкуренции на товарных рынках.

Ограничительные меры. Это запреты на монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, на действия органов власти и управления, которые могут неблагоприятно сказаться на развитии конкуренции.

Запреты на монополистическую деятельность подразделяются на запреты, направленные против соглашений, ограничивающих конкуренцию, и запреты на злоупотребление предприятиями своим доминирующим положением. Такие злоупотребления являются наиболее типичным (более 60%) нарушением антимонопольного законодательства. В российском антимонопольном законодательстве содержание и количественные критерии монополиста определяются через понятие «доминирующее положение»¹. Доминирующее положение – исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на условия обращения товара на соответствующем рынке или затруднять доступ на него другим хозяйствующим субъектам.

Например: 23 марта 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Авианефть» и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (ФАС России). 10 июня 2009 года ФАС России признала ЗАО «Авианефть» злоупотребившим доминирующим положением (нарушение части 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»). ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в адрес ЗАО «Авианефть» с возможностью самостоятельно обеспечивать поставку собственного авиатоплива, стоимость которого ниже стоимости топлива, предлагаемого ЗАО «Авианефть», для заправки своих воздушных судов на территории аэропорта г. Калининград. ЗАО «Авианефть» отказала ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в возможности завоза собственного авиатоплива. ЗАО «Авианефть» мотивировало свой отказ отсутствием лицензии на услуги по хранению авиатоплива. Вместе с тем, данный вид деятельности не относится к лицензируемым. При этом, когда ЗАО «Авианефть» и сама поставляет ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» авиатопливо и одновременно оказывает услуги по авиатопливообеспечению (в состав которых входит и услуга по хранению топлива) подобных проблем не возникает. Таким образом, нарушение выразилось в препятствовании ЗАО «Авианефть» препятствовании раздельного доступа ОАО «Аэрофлот» на рынок авиатоплива и на рынок услуг по авиатопливообеспечению. Эти действия приводят к ущемлению интересов ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» и ограничению конкуренции. ЗАО «Авианефть» обратилось в Арбитражный суд Москвы, а позже - в апелляционную инстанцию. Суды подтвердили правоту ФАС России¹.

Монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли²

Монопольно низкой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена ниже цены, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на таком сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов³.

Сейчас в России чаще практикуются монопольно высокие цены, а в странах с развитой конкуренцией - монопольно низкие, иногда даже демпинговые. Российский монополизм проявляет свое антиконкурентное поведение преимущественно в отношениях с потребителями или поставщиками, а не с конкурентами. Но по мере развития конкуренции повышается вероятность применения монопольно низких цен: мощные многопрофильные компании благодаря перекрестному субсидированию за счет прибыльности одних секторов могут занижать цены на продукцию других и тем самым блокировать конкурентов. В этой части особенно необходимо контролировать финансово-промышленные группы.

Например: 23 марта 2010 года Высший Арбитражный суд РФ отказал ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора. Ранее компания была признана нарушившей антимонопольное законодательство в части совершения согласованных действий на топливном рынке Челябинской области. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций также поддержали решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России), которое признало ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» и ИП Казыханову Ф.М. нарушившими статью 11 закона о защите конкуренции (запрет на согласованные действия). Согласованность действий была направлена на поддержание цен на топливо. Так, в период с января по июнь 2008 года цены на бензин ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» повысились в среднем на 15%. В тот же период цены на бензин у ИП Казыхановой Ф.М. также начали расти. Цены за литр бензина этих заправках становились одинаковыми с точностью до копейки и разницей в один-два дня. После возбуждения дела в отношении участников процесса цены на бензин ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» и у ИП Казыхановой Ф.М. были снижены и перестали быть одинаковыми, что лишь подтверждало согласованность действий хозяйствующих субъектов. Челябинское УФАС России выдало сторонам предписание с требованием не допускать подобных нарушений антимонопольного законодательства¹.

Контроль за усилением экономической концентрации. Наряду с запретами на заключение вредных для конкуренции соглашений и на злоупотребление доминирующим положением для борьбы с ограничением конкуренции применяется контроль за экономической концентрацией.

Экономическая концентрация возникает:

• в результате создания, реорганизации или слияния предприятий и объединений;

• когда появляется возможность для группы организаций проводить на рынке согласованную политику. Согласно закону "О защите конкуренции", если предприятие достигает определенного порога по объему операций, оно обязано получить согласие антимонопольного органа на свои действия (предварительный контроль) или уведомить его о них (последующий контроль).

Предварительно контролируются:

• создание, слияние и присоединение коммерческих организаций, объединений, союзов и ассоциаций, если их активы превышают 3 млрд. руб.;

• ликвидация и разделение (выделение) государственных и муниципальных унитарных предприятий, если это приводит к появлению предприятия, доля которого на товарном рынке превышает 35% (за исключением случаев, когда предприятие ликвидируется по решению суда)¹.

Кроме этого, предварительное согласие требуется, когда:

• лицо (группа лиц) приобретает акции (доли) с правом голоса в уставном капитале акционерного общества, если оно (она) получает право распоряжаться более чем 25% таких акций. Это требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его образовании;

• лицо (группа лиц) приобретает акции (доли) с правом голоса в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если оно (она) получает право распоряжаться более чем 1/3 таких акций. Это требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его образовании;

• одно предприятие (группа лиц) получает в собственность или пользование основные производственные средства либо нематериальные активы другого предприятия и балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 20% балансовой стоимости этих средств и активов предприятия, отчуждающего имущество;

• лицо (группа лиц) приобретает права, позволяющие определять условия ведения предпринимательской деятельности предприятия или функции его исполнительного органа¹.

В этих четырех случаях предварительное согласие нужно, если суммарная балансовая стоимость активов лиц, участвующих в сделках, превышает 3 млрд. руб., или одним из них является предприятие, внесенное в реестр хозяйствующих субъектов, доля которых на рынке определенного товара превышает 35%, или приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность этого предприятия².

Запрет на недобросовестную конкуренцию. Под ней понимаются действия, направленные на приобретение преимуществ, которые противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и которые причинили (могут причинить) убытки конкурентам или нанесли ущерб их деловой репутации.

1. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

2. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг¹.

Например: Так 23 марта 2010 года Арбитражный Суд г. Москвы признал решение и постановление Московского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) в отношении ООО КБ «Монолит» обоснованными и законными. Нарушение заключалось в том, что указанный Банк разместил информацию о возможности обмена валюты на вывесках вне помещения пунктов обмена валют, не указав при этом существенную информацию, а именно, информацию о взимании комиссии за совершение операции. Такие действия вводят в заблуждение потребителей, поскольку на внешнем носителе информации распространяются неполные, неточные сведения о реальных курсах обмена валюты (без указания комиссии). За данное нарушение Московское УФАС России оштрафовало ООО КБ «Монолит» на 100 тысяч рублей².

Однако власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления допускают многочисленные нарушения, в частности необоснованно предоставляют льготы, ограничивают создание предприятий, вводят запреты на их деятельность, продажу или покупку товаров, указывают на приоритетность некоторых договоров, произвольно устанавливают размеры регистрационного сбора, препятствуют выходу на рынок товаров и услуг «иногородних» предприятий и т.п. Подобные действия органов власти имеют экономическую подоплеку, желание угодить «своим» предприятиям или тем, кто обещает финансовую поддержку на выборах.

Например: 30 марта 2010 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) признала Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) и Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) нарушившими пункт 2 части 1 статью 15 ФЗ «О защите конкуренции». Дело было возбуждено по заявлениям ООО «ГПК «РУБЕЖ» и ООО «ПродИмпорт». Заявители неоднократно с 2006 по 2009 годы обращались в Минэкономразвития России с просьбой переоформить лицензии, выданные им в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 732 «Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах», на импорт мяса в связи с наступлением одного из случаев, перечисленных в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 733 «О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах» (постановление №733), включая случаи введения Россельхознадзором полного или частичного запрета на ввоз мяса из государствами-поставщиками (союзами государств) по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки. В ходе рассмотрения дела ФАС России установила, что:

- Минэкономразвития России обладал информацией о наступлении случаев, являющихся, в соответствии с пунктом 2 постановления № 733, основанием для проведения им консультаций в соответствии с пунктом 3 постановления № 733. При этом Минэкономразвития России проводил соответствующие консультации с государствами - поставщиками (союзами государств) не во всех случаях, предусмотренных пунктом 1 постановления № 733;

- Россельхознадзор не информировал, как это предусмотрено пунктом 2 постановления № 733, Минэкономразвития России, о введении им полного или частичного запрета на ввоз мяса из государства - поставщика (союза государства) по причине неблагоприятной эпизоотической обстановки, что могло стать причиной непроведения Минэкономразвития России консультаций, предусмотренных пунктом 3 постановления № 733. В ходе заседания член Комиссии ФАС России Леся Давыдова обратила внимание, что у Минэкономразвития России отсутствуют нормативные правовые акты, регламентирующие механизм получения информации об отсутствии необходимого количества товара на рынках государства - поставщика (союза государств), а также процедуру начала и порядок проведения консультаций, итоги которых могут стать основанием для переоформления лицензий на ввоз квотируемых объемов мясопродуктов на территорию Российской Федерации. Таким образом, в результате бездействия Минэкономразвития России и Россельхознадзора участники внешнеэкономической деятельности не смогли реализовать свое право на переоформление лицензий, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке мяса¹.

В основе регулирования естественных монополий лежат следующие правила:

• цены должны быть максимально приближены к предельным издержкам;

• прибыли должны обеспечивать только нормальную норму прибыли;

• производство должно быть эффективным.

В качестве инструментов антимонопольного регулирования естественных монополий можно назвать следующие:

• двухкомпонентный тариф – система ценообразования, при которой пользователи услуг платят фиксированную сумму за право встать на обслуживание, в дальнейшем оплачивают потребление каждой единицы данного вида услуг;

• разработка цен и тарифов на услуги, исходя из предельных издержек;

• система стимулов для снижения издержек;

• меры регулирования нормы прибыли и др.

• составление списков потребителей, прекращать снабжение которых монополист не имеет права.

Помимо этого, сейчас предлагается развить конкуренцию в тех видах деятельности естественных монополий, где она может быть достигнута. Конечно, конкуренция разных фирм за прием канализационных стоков из каждой квартиры многоэтажного дома – явная бессмыслица, но конкуренция фирм, обеспечивающих профилактику и ремонт водопроводных и канализационных систем в квартире – вероятно единственный путь защиты потребителя от произвола современных ДЭЗ, РЭУ и т.п. Только при наличии конкуренции жильцам не придется неделями ждать вызванного мастера-сантехника.