Теории политического конфликта

Основоположниками теории политического конфликта считаются К. Маркс (1818-1883) и А. Токвиль (1805-1859, французский социолог, государственный деятель - министр иностранных дел Франции в 1848 г.). В основе их теории лежала идея неизбежности солидарности внутри социальных союзов и конфликтов между ними. По Марксу, эти группы были классами, по Токвилю - местными общностями и добровольными ассоциациями.

К. Маркс абсолютизировал роль политического конфликта, считая его стержнем всего политического процесса (революции, по Марксу, - “локомотивы истории”, “повивальная бабка”).

Токвиль был первым, кто выдвинул идею о том, что демократия включает баланс между силами конфликта и консенсуса. Он опасался исчезновения политических конфликтов из-за возникновения одного центра власти - государства, у которого не будет конкурирующих групп.

Методы для выхода из конфликта:

1. Метод “избегания” конфликта (уход с политической арены политического деятеля или угроза ухода; избегание встреч с представителями противоборствующей стороны и т.п.).

2. Метод откладывания конфликта, когда одна из противоборствующих сторон, признав своё бессилие, сдается на “милость победителя”. Однако, с помощью этого Метода конфликтная проблема, как правило, не решается, а лишь притупляется, ибо по мере накопления сил сдавшая свои позиции сторона сможет вновь пытаться вернуть утраченные позиции.

3. Метод примирения сторон через посредника, в роли которого могут выступать отдельные политические деятели или согласительные комиссии и даже страны в межгосударственных конфликтах.

4. Третейское разбирательство или арбитраж. Осознав необходимость преодолеть конфликт, стороны передают свой спор для разбирательства третьей стороне, всецело полагаясь на её решение, обязательное для противоборствующих сторон. Однако и этот метод имеет недостатки: арбитр навязывает решение сверху, которое может не устраивать одну или обе конфликтующие стороны.

5. Непосредственные переговоры. Они возможны, когда между сторонами имеется хотя бы минимальная сфера совпадающих интересов. Результатом переговоров является узаконение того нового порядка, который они установили. Переговоры позволяют прийти к согласию, консенсусу; они открывают путь к сотрудничеству ранее противоборствующих сторон.

Мирное разрешение конфликта включает такие пути и методы:

- достижение компромисса на основе сохранения исходных позиций;

- соглашение, основанное на взаимных уступках;

- истощение ресурсов одной или нескольких сторон, что делает невозможным продолжение конфликта;

- обретение в процессе противоборства взаимоуважения сторон, понимания прав и интересов соперника.

Варианты решения конфликтов:

1) подавление соперника с позиции силы;

2) компромисс, когда обе стороны идут на согласованные уступки и ни одна из противоборствующих сторон не остаётся ни в выигрыше, ни в проигрыше;

3) взаимный выигрыш, когда устанавливается консенсус или интегрированное взаимодействие.

4) Оптимальный вариант, ибо стороны сохраняют взаимное доверие и убеждение в возможности достижения взаимоприемлемых решений.

Р. Даль считает, что в любом политическом конфликте могут возникнуть 3 альтернативы:

-тупик, принуждение, мирное урегулирование.

1. Тупик возникает, когда каждый участник политического конфликта блокирует действия другого, не в силах изменить его поведение. Результат тупика в политике - статус-кво.

2. Принуждение означает использование силовых структур, подавление другой стороны.

3. Мирное урегулирование связано с консультациями, переговорами, поиском взаимоприемлемых решений. Этот, последний вариант, оптимальный, наиболее предпочтительный.

Одним из главных условий согласия (консенсуса) является терпимость соперников друг к другу, к инакомыслию. Однако в основе этой терпимости лежит высокая политическая культура общества, как важнейший признак всякого гражданского общества. К сожалению, наша общественная психология отличается нетерпимостью.

Нетерпение приводит к тому, что люди, превратившись в послушную толпу, готовы пойти за любыми политическими авантюристами, лишь бы они обещали побольше.

Историческая практика показывает - без сильного центра стабильности в обществе достичь невозможно. Однако позиция центра остаётся крайне слабой, ибо ещё не сформировался тот социальный слой, интересы которого были бы оптимальными для всего общества. Нужны идеи, объединяющие и сплачивающие общество и, как минимум, не обостряющие и так крайне сложную обстановку.