19. После принятия рационализаторского предложения к использованию в течение одного месяца автору (соавторам) выдается удостоверение рационализатора.

Не было выдано. Об этом просит истец в суде!

21. Факт внедрения рационализаторского предложения подтверждается актом о его использовании, составленным юридическим лицом, которым используется рационализаторское предложение.

Данный акт должен быть составлен не позднее месяца с начала использования рационализаторского предложения.

Акт не был составлен и о нем просит истец. А есть ли ответственность за несоставление этого акта???

22. Размер вознаграждения за рационализаторское предложение и порядок его выплаты определяются локальными нормативными правовыми актами юридического лица, а также договором между юридическим лицом и автором (соавторами).

Вознаграждение определено, только вот я не знаю. Оно установлено локальным НПА или договором!

24. Спорные вопросы, связанные с рационализаторством, за исключением споров об авторстве (соавторстве), могут рассматриваться комиссией по рационализаторским спорам, создаваемой юридическим лицом, или в судебном порядке. Споры об авторстве (соавторстве) рассматриваются только в судебном порядке.

1. В декабре 2007 г. немецкая компания обратилась в суд с иском к ООО <<Н.>> и ЧТУП <<ТС>> о прекращении нарушения права на товарный знак, указав в исковом заявлении, что она является владельцем товарного знака <<ВОRK>>, исключительное право на использование которого на территории Республики Беларусь принадлежит ей на основании международной регистрации No.910808 в отношении товаров и услуг, указанных в регистрации, в том числе в отношении

товаров 11 класса МКТУ: воздухонагреватели.

Нарушения выражаются в том, что в сентябре-декабре 2006 г. ЧТУП <<ТС>> без разрешения и согласия владельца товарного знака ввезло на территорию Республики Беларусь тепловые и масляные обогреватели и тепловентиляторы керамические, обозначенные товарным знаком <<ВОRK>>, а ООО <<Н.>> с сентября 2006 г. до обращения истца в Суд предлагало данные товары к продаже и продавало их.

Представители ответчиков пояснили, что товар, обозначенный товарным знаком <<ВОRK>>, был ввезен на территорию Республики Беларусь, предлагался к продаже и продавался на основании договора поставки, заключенного ЧТУП <<ТС>> с канадской компанией, являющейся официальным дилером истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что товарному знаку <<ВОRK>> по международной регистрации No.910808 предоставлена правовая охрана в Республике Беларусь с 10 августа 2005 г. на срок до 10 августа 2015 г. в отношении указанных в регистрации товаров, в том числе в отношении товаров 11 класса МКТУ: воздухонагреватели. На дату предоставления правовой охраны товарному знаку <<ВОRK>> в Республике Беларусь владельцем указанного

товарного знака являлось российское ООО <<ЭФ>>, которое 4 мая 2007 г. уступило право на указанный товарный знак немецкой компании - истцу по делу.

21 июля 2006 г. между канадской компанией и ЧТУП <<ТС>> был заключен договор на поставку в Республику Беларусь масляных обогревателей, тепловентиляторов и другой продукции под товарным знаком <<ВОRK>>, в количестве 19 955 единиц на сумму 560 675, 69 дол. США. Указанная продукция ввозилась в Республику Беларусь партиями с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г. По договору поставки от 29 сентября 2006 г. ООО <<Н.>> получило от ЧТУП <<ТС>> масляные обогреватели, обозначенные товарным знаком <<ВОRK>>, в количестве 266 единиц. С сентября 2006 г. по декабрь 2007 г. ООО <<Н.>> реализовало продукции, обозначенной товарным знаком <<ВОRK>> в количестве 18 692 единицы.

После обращения истца в Суд реализация маркированной товарным знаком <<ВОRK>> продукции ООО <<Н.>> была прекращена, но хранилась на складах общества.

Решить спор.

2. Истец - ОАО <<А>> обратился в Суд с иском к РУП <<С>> о взыскании лицензионного вознаграждения (роялти), указав в заявлении, что 26 мая 2004г. между ним и ответчиком был заключен лицензионный договор неисключительной лицензии о передаче <<ноу-хау>> на производство теплогенераторов. По условиям договора ответчик обязался выплачивать вознаграждение (роялти) в размере 5% от продажной цены продукции, произведенной по лицензии. Ответчик произвел и реализовал с использованием лицензии 29 теплогенераторов на сумму 1 096 505 030 руб. Сумма вознаграждения по лицензионному договору составила 54 825 250 руб. Ответчик перечислил в счет вознаграждения 20 000 000 руб. В остальной части договорные обязательства не выполнены. Истец просил взыскать с РУП <<С>> вознаграждение в размере 34 825 250 руб.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что по лицензионному договору с истцом РУП <<С>> никаких секретов производства от истца не получало. Указанный договор фактически является договором купли-продажи конструкторской документации, стоимость которой ответчик согласен оплатить.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 июня 2002 г. истец заключил лицензионный договор о передаче <<ноу-хау>> с ООО <<А.М.>>, предоставив последнему право на производство и реализацию аналогичных теплогенераторов. В соответствии с этим договором с даты его заключения по июнь 2004 г. ООО <<А.М.>> изготовило и реализовало сельхозпредприятиям Республики Беларусь 42 теплогенератора. При реализации к каждому теплогенератору прилагалось руководство по его эксплуатации.

Из представленного Суду руководства следовало, что в нем содержится подробное описание устройства и работы изделия, на рисунках дана принципиальная схема теплогенератора (виды сбоку, с тыла и с фронта), приведена электрическая принципиальная схема с системой регулирования температуры теплоносителя.

Тот факт, что изделие и руководство по эксплуатации содержат сведения о конструкции теплогенератора, системе регулирования температуры и конструкции дымогарных и жаровых пучков теплообменников, а также, то, что до заключения лицензионного договора между ОАО <<А>> и РУП <<С>> указанные сведения стали известны третьим лицам, стороны не оспаривали.

Решить спор.

Статья 140. Служебная и коммерческая тайна

1. Информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются законодательством.