8)Диалектика.

Изначально, диалектика как метод предполагала достижение истины путем столкновения противоборствующих мнений. Так она понималась Сократом, Платоном. В учении Гегеля она была переосмыслена как способ обнаружения и разрешения противоречий, содержащихся в понятиях.

Противоречия – это столкновения противоположных определений и разрешение их путем объединения.

Природа противоречия заключается не просто в отрицании той мысли, которая в другом определении утверждалась. Диалектика вскрывает двойное отрицание. Первое отрицание – обнаруживает противоречие, второе его разрешает, т.е. отрицает отрицаемое, тем самым восстанавливая в правах то, что отрицалось на первой ступени. Но восстановление первого утверждения в правах происходит уже на новом уровне и включает в себя его отрицание.

Скажем, его знаменитый тезис о свободе, как познанной необходимости. Необходимость – это то, что противоположно свободе. Необходимость отрицает свободу. Но познанная необходимость – утверждает свободу, но уже в новом качестве, как знание должного, т.е. осознанный выбор (в чем, собственно, и проявляется свобода). Но это утверждение свободы осуществилось через ее противоположность – необходимость.

В гегелевской философии права диалектика свободы – основополагающий путь познания права. Право – есть царство осуществленной свободы. Воля – основное понятие его ФП формируется в три этапа. 1. Воля как некая беспредельность, безграничность, неопределенность, в которой растворено любое ограничение, всякое содержание, определенное потребностями, желаниями, влечениями, чем угодно. 2. «Я» обнаруживает свою определенность, конечность, зависимость от тех самых неопределенных желаний, импульсов и т.д. – от своей природы. 3. Преодоление природы. Воля выступает здесь как единство. Воля – это инструмент самоопределения, самоограничения. Это ограничение не природнонеобходимое, а сознательно выбранное. Это и есть свобода воли – т.е. право.

Применение диалектического метода к исследованию права позволило Гегелю поставить вопрос о «неправе». Данное понятие обнаружило не меньшую содержательность, чем противостоящая ей фундаментальная категория права. Концепт неправа позволил увидеть в истинном свете, например, каноническое право, некогда обосновывающее деятельность инквизиции. Он же нес в себе возможность превращения в ключевую конструкцию при объяснении юридических практик тоталитарных режимов ХХ века.

Однако выявление противоречивой природы любого явления ничего не говорит о сущности этого явления. Скажем, почему Гегель взял для определения права именно волю? Почему не приказ. В конце концов, мы и приказ могли бы свести к самоприказу или самоподчинению и т.д. Гегель здесь исходит из недоказуемых предпосылок. Он берет свободу в качестве трансцендентного свойства абсолютного духа. В качестве естественной предпосылки или закона. Но сводит ее не до очевидности, а до противоречия. Очевидным становится противоречие, а не бытие свободы. Но противоречие свободы и необходимости и так очевидно, без его анализа.

Это дало основание одному из современных философов сказать, что «диалектика – это развлекательная машина, которая доставляет нас (банальным образом) к тем мнениям, которые мы и без того непременно имели бы» (Т. Тцара). Тем не менее, диалектика – это тот язык, на котором говорила вся классическая философия. В том числе и философия права до ХХ века.

Современный исследователь права В. Бачинин так оценивает возможности диалектики: «Введение этого принципа (противоречия – Д.И.) в качестве аналитического инструмента в живую ткань социальных проблем открыло перед философской мыслью возможность избегать теоретического «верхоглядства», позволило проникать в сущностный уровень социальных реалий, обнаруживать их живой пульс, изучать их не в статике, а в динамике. Выявление в социальном феномене внутренних оппозиций противостоящих друг другу сторон – это в определенном смысле схематизация того, что происходит в социальной действительности. В отношениях между противоположностями и за каждой из них всегда остается еще очень многое из того, что невозможно полностью учесть даже в самом обстоятельном исследовании и что составляет истинную «живую жизнь» человека внутри социальной реальности. Это, однако, не может служить препятствием для теоретического анализа, поскольку сами противоречия – это тоже «живая жизнь», причем взятая в ее наиболее существенном измерении».

Стоит подчеркнуть, что мы говорим с вами о методах, а не философских системах. Метафизика, феноменология, позитивизм, диалектика существуют в качестве самостоятельных философских систем, учений, мировоззрений. Каждая из этих систем выработала свой метод философской рефлексии. Эти методы не являются принадлежностью только того типа философии, в рамках которого были выработаны. Феноменологической редукцией пользовались как феноменологи, так и метафизики, диалектика – метод всей классической философии, позитивизм как метод структурного анализа используется и в диалектике, и в феноменологии.

Мы фиксируем характеристики метода, а не мировоззрения. Т.е. не то, как видит право и человека в праве феноменология или метафизика, а на какую сторону правосознания или правовой реальности направлена философская рефлексия в рамках данного метода, способ этой рефлексии и понятия, в которых фиксируются данные, полученные в результате рефлексии (см. схему 7).

При этом надо понимать, что, направив свое внимание на рефлексию права как части жизненного мира, воспользовавшись при этом феноменологической редукцией и зафиксировав ее результаты в таких понятиях как эйдос, ноэма, интенция, мы можем описать при этом совсем иную картину права, чем феноменологическая философия, методом которой мы воспользовались. Тоже можно сказать и о метафизике и т.д.

В этом особенность философии. Ее концепции – индивидуальны, но методы – универсальны. Поэтому она и является методологической основой любой науки.

9) Разные авторы дают разные типологии правопонимания. Разнобой связан с неопределенностью критериев. Один из вариантов типологии мы уже рассмотрели: философское, научное и идеологическое правопонимание. Критерием здесь был тип рациональности правовой рефлексии.

В рамках каждого из этих типов можно вычленить свои виды.

В рамках идеологического: либерализм, консерватизм, марксистские концепции права, правовой нигилизм (анархизм) и т.д.

В рамках научно-теоретического:

естественное (право повседневного мира человека; притязания человека, вытекающие из его естественных потребностей).

позитивное (право системного мира человека, фиксированное в нормативных документах)

гуманитарное (право жизненного мира человека как регулятор взаимоотношений в обществе).

В рамках философского правопонимания выделяют:

философско-правовой идеализм – рассматривает правовую реальность как порождение Духа, инобытия Идеи (Фома Аквинский, Гегель, В. Соловьев)

философско-правовой материализм – противоположная точка зрения. Обосновывает вторичность права как отражение в общественном сознании материального бытия, материальных отношений между людьми. (Монтескьё, Гоббс, Маркс)

философско-правовой рационализм – заключается в обосновании знания как основополагающей составляющей права, как условие его существования. (Сократ, И. Кант)

философско-правовой иррационализм. – правовая реальность существует на основе дорациональных феноменов: воли (Ницше), чувства солидарности (Дюркгейм), интуиции (Бергсон).

Философско-правовой персонализм – право существует через личность. (Бердяев).

Однако предложенные типы философского правопонимания основаны на мировоззренческой рефлексии отдельных мыслителей и их последователей. Эта типология представляет интерес для истории философии права. Для самой же философии права интересны типы правопонимания, отражающие миропонимание, в рамках которого создавались и осмысливались правовые системы, типы права, а не правовые концепции.

Поэтому нужны критерии, которые позволяют не дробить правовые представления, а обобщить.

Одним из критериев, позволяющих свести различные правовые системы в обобщенную картину правового мира и в то же время увидеть мировоззренческие отличия, является цивилизационный. В этом случае мы будем говорить о западном и восточном типе правопонимания.

Вторым таким критерием является генетический, который указывает на источник происхождения права в той или иной картине мира. В юснатурализме – это связь права с природой или Богом, в этатизме – с государством, в соцологизме – с обществом.