6.2. Теоретическое наследие и. Шумпетгра и в. Ойкена

Важнейшей составной частью истории экономической мысли первой половины XX века стало теоретическое наследие Нозефа Алоиза Шумпетера (1883-1950) и Вальтера Ойкена (18' 1-1950). Труды Шумпетера сыграли заметную роль в осмыслении и-, серии и методологии политической экономии, проблем макроэкономической динамики, характера и направления исторической эволюции капитализма. С именем В. Ойкена связано формирование фрайбургской школы (Франц Бём, Ганс Гросмпч-Дё'рт, Лсонгард Микш и др.), соединившей рациональные элементы самецкой исторической школы и достижения неоклассической (маржинальной) мысли. Теория идеальных хозяйственных типов Ойкена стала основой доктрины западногерманского неолиберализма, способен опавшей послевоенному экономическому возрождению ФРГ н ее превращению в одного из лидеров мировой экономики.

И. Шумпетер родился в Австро-Венгрии. Окончил юридический факультет Венского университета. В дальнейшем он успешно занимался научной и преподавательской работой. В 1919 г. стал министром финансов Австрии. Однако предложенный им план финансовой стабилизации не получил поддержки в парламенте, и он вынужден был уйти с этого поста. Неудачи преследовали его и в сфере предпринимательской деятельности - банк, президентом которого он являлся, был признан банкротом, а Шумпетер потерял свое состояние. В дальнейшем он возвращается к преподавательской и научной работе и в 1932 г. переезжает в США, где до последних дней преподает в Гарвардском университете. Основными работами И. Шумпетера являются: «Теория экономического развития» (1912), «История теорий и методов (очерк политической экономии)»(1914), «Социология империализма» (1919), «Экономические циклы» (1939), «Капитализм, социализм и демократия» (1942), «История экономического анализа» (1954).

Историю политической экономии Шумпетер рассматривал через «призму» эволюции метода научного исследования. В определенном смысле он сводит историю политэкономии к истории ее метода. Однако в таком подходе к истории политэкономии заключается известная крайность, поскольку при всей своей содержательности, метод не может подменить собой содержания предмета науки. Исходя из своей оценки степени развития метода Шумпетер выделяет четыре этапа в развитии политэкономии: 1) от греко-римских мыслителей до А. Смита включительно (на этом этапе экономическое знание существует как составная : часть всеохватывающих философских систем, а экономическая наука не имеет своего специфического метода и категориального аппарата); 2) 1790-1870 гг., когда господствуют сист мы, основанные на трудовой теории стоимости (классическая школа); 3) 1870-1914 гг., (этап, связанный с развитием маржинального анализа и альтернативных ему направлений: институционализма, новой исторической школы и др.); 4) с 1914 года (этот последний этап, по мнению Шумпетера, еще не получил завершенного состояния и характеризуется совершенствованием инструментария макроэкономического анализа).

Сравнивая различные однопорядковые теории, Шумпетер отдает предпочтение той, которая, по его мнению, обладает более утонченным аналитическим аппаратом и является более эффективной (строится на более реальных предпосылках). По этой причине теория предельной полезности оказывается для него более обоснованной, чем трудовая теория стоимости, которая требует наличия, по его мнению, в реальности несуществующих предпосылок: труда как единственного фактора производства, однородности труда, совершенной конкуренции. Для Шумпетера объективность познания экономики требует полного отвлечения от идеологической направленности теоретического анализа. Хотя, заметим, сам он остается в рамках вполне определенных идеологических позиций.

Шумпетер исходил из внутренней детерминированности циклического развития капитализма и в этом смысле не признавал «закона рынков» Сэя. Высоко оценивая роль К. Маркса в формировании теории экономического развития, Шумпетер считал, что последний недооценил роль предпринимателя. Последние своей инновационной деятельностью предопределяют подъемы и спады деловой активности. Шумпетер выделял короткие (до 3 лет), средние (до 8 лет) и длинные (55 лет) циклы деловой активности. Последние из уважения к их первооткрывателю он назвал циклами Кондратьева. Необходимо отметить особую роль Шумпетера в теоретическом осмыслении природы и значения предпринимательской деятельности (при известной ее идеализации).

Осмысление проблемы исторической эволюции капитализма привело Шумпетера к выводу о его неизбежной замене социализмом. Последнее должно произойти не столько по причине особой эффективности социализма, сколько потому, что в ходе развития капитализма: 1) акционерные общества и большой бизнес перестают нуждаться в предпринимателях-новаторах, что приводит к затуханию инновационного процесса и темпов роста; 2) устраняется социальная база капитализма - индивидуальный частный собственник; 3) общество начинает отрицать значимость индивидуальной свободы и склоняется к коллективистским ценностям (причем решающая роль здесь принадлежит интеллектуалам). Пессимизм выводов Шумпетера предопределен не только реальностью вышеназванных тенденций, но и тем впечатлением, которое произвела на него эпоха Великой экономической депрессии и известные успехи СССР.

Методологические и теоретические представления немецкого ученого Вальтера Ойкена опираются на идеи экономистов новой исторической школы (прежде всего, Макса Вебера (1864-1920) и Вернера Зомбарта (1863-1941)), которые рассматривали становление капиталистической экономики в ведущих странах мира как следствие действия протестантской этики или особых условий формирования отдельных наций. Именно Вебер ввел в науку понятие «идеального типа», под которым он имел в виду нечто, существующее в «чистом» виде (вне всякого внешнего воздействия). Сравнивая реальность с «идеальным типом», можно установить степень ее отклонения от закономерного состояния.

В тридцатые годы В. Ойкену удалось выйти на более содержательный уровень попитэконпмического обобщения хозяйственной жизни. Отстаивая, с одной стороны, идею о многообразии национальных типов хозяйств, он выделил, с другой стороны, два идеальных типа: свободное рыночное и централизованно управляемое хозяйства. Это, скорее, мысленно представляемые, нежели реально существующие типы экономик. Их отличает тип связи между производителями и потребителями. В остальном они могут быть идентичны, т. к. состоят из одних и тех же «элементов»: разделения труда, прибыли, кредита, процента, зарплаты и т.д. Однако в свободном рыночном хозяйстве субъекты экономики связаны свободным частным обменом. Мотивация их действий подчинена свободной игре цен, частному интересу и принуждению конкуренции. Здесь наиболее полно и эффективно действуют экономические законы человеческой природы и рынка. В централизованно управляемой экономике производители лишены свободы выбора и права на самостоятельность хозяйственных действий. Они хозяйствуют на основе централизованного плана и под контролем государственного аппарата.

В отличие от неоклассиков и либералов неоавстрийской Школы (Л. Мизес и Ф. Хайек) Ойкен считал возможным длительное существование национальных экономик, приближающихся к централизованному типу, хотя и признавал, что они уступают по эффективности рыночным. Как и Вебер, он полагал, что решающая роль в выборе типа экономики принадлежит государству. Он понимал, что свободное развитие экономики может приводить к монополизации отраслевых рынков. Поэтому государство в трактовке В. Ойкена наделяется еще одной нетипичной для либеральных и Неоклассических теорий функцией - защити и поощрения конкуренции. Ойкен осуждал принудительную картелизацию производителей и стремление к экономической автаркии в нацистской Германии. Свои теоретические воззрения на природу экономики и экономической политики государства он изложил в работах «Основы национальной экономии» (1940) и «Основные принципы экономической политики « (поем. изд.).

В послевоенной ФРГ наследие В. Ойкена оказалось востребованным в ходе формирования основ рациональной конкурентной среды и устойчивого роста национальной экономики. В дальнейшем усилиями профессоров Альфреда Мюллера-Армак, Александера Рюстова, Вильгельма Репке и Людвига Эрхарда «ордолиберальная» модель В. Ойкена была трансформирована в модель «социального рыночного хозяйства».