29. Особенности назначения и проведения криминалистических экспертиз

1. Проведение экспертизы на предварительном следствии

Проведение судебной экспертизы характеризуется возникновением, развитием и прекращением комплекса достаточно сложных правоотношений как между субъектами судебно-экспертной деятельности (эксперт, следователь, судья), так и лицами, чьи интересы она затрагивает, (обвиняемый, подсудимый, потерпевший, гражданский истец и т. п.). С учетом этого судебно-экспертная деятельность определяется как система действий, направленных к назначению и производству экспертизы с целью установления фактических данных по конкретному уголовному делу.

В качестве основания для экспертизы обычно приводятся фактические данные, анализ которых требует применения специальных познаний. Анализируя эти фактические данные, следователь (суд) должен отчетливо представлять, познания в какой области необходимы для проведения экспертного исследования, иными словами, к какому классу, роду (виду) относится назначаемая экспертиза. Отсюда — правильное представление о предмете экспертизы. Понятие предмета включает в себя такие категории, как объекты исследования, цели (экспертные задачи) исследования и применяемые для этого методы (методики). Исходя из предмета и конкретных обстоятельств дела, формулируются вопросы, которые определяют экспертную задачу (гл. 23).

Успех проведения экспертизы во многом зависит от полноты собранных материалов, направляемых эксперту: объектов исследования (их правильного изъятия, оформления, пересылки), образцов, необходимых для сравнительного исследования (образцов почерка, оттисков печатей, штампов, образцов машинописного текста и т. п.); от материалов дела, относящихся к предмету экспертизы (копии протоколов осмотра, протоколов допросов и т. п.).

На практике нередко возникают вопросы об объеме и степени детализации заключения эксперта (надо ли, допустим, указывать в нем научные положения, послужившие основой проведенных исследований). Для правильного ответа на эти вопросы необходимо знание не только предмета данной экспертизы, но и общей логической природы заключения.

Заключение эксперта иногда сравнивают с силлогизмом (опосредованным дедуктивным умозаключением), где частный случай (устанавливаемый факт) подводится под большую посылку (некое положение науки, техники, искусствоведения). Выводы эксперта являются следствием такой логической операции. Однако подобное представление об экспертизе отражает лишь ее внешнюю сторону.

Экспертное исследование является процессом творческим, и это роднит его с любым научным исследованием. Однако от научного исследования экспертное отличает помимо прочего то, что оно осуществляется в формализованных рамках уголовного производства. Последнее обстоятельство влечет за собой такие особенности, как четкая постановка экспертной задачи, предопределяющая направленность исследования; необходимость использования надежных, достоверных методов и методик, обеспечивающих объективность и достоверность исследования;

уникальность и невосполнимость объектов исследования (вещественных доказательств), стремление к их сохранности и неизменности их свойств и признаков в процессе исследования; обязанность дать объективное, полное, достоверное заключение по результатам исследования.

При изложении как результатов, так и хода исследования, приведшего к этим результатам, эксперт самостоятелен не только в выборе суммы научных положений (большой посылки силлогизма), но и в определении объема излагаемого научного материала. Однако решая для себя эти вопросы, эксперт обязан постоянно помнить об адресате доказывания, т. е. о тех лицах, которым предстоит оценивать его заключение: следователь (дознаватель), прокурор, суд (судья), иные участники процесса.

Составляя заключение доступным литературным языком, эксперт должен сослаться на научные положения, которыми он руководствовался. Делается это попутно с указанием на выявленные в ходе исследования свойства и признаки объекта (факта, явления) и их мотивированным истолкованием. При этом общеизвестные научные основы, как и апробированные методики, могут быть упомянуты в самой общей форме, в то время как специальные методические положения, новые малоизвестные методы исследования излагают достаточно подробно, обстоятельно, со ссылкой на литературные источники, справочники и т. п. При оценке заключения эксперта всегда обращают внимание на логический процесс. Логика доказывания должна свидетельствовать как об истинности знания эксперта об устанавливаемом им факте, так и о логической обоснованности сформулированных им выводов (см. ст. 191 УПК). Мотивированными должны быть не только окончательные выводы эксперта, но и промежуточные суждения (промежуточные результаты решения экспертной задачи), которые именуют вспомогательными тезисами сложного доказывания. Для этого эксперт должен изложить ход исследования, перечислить его стадии (этапы), указать примененные методы и технические средства, приемы и методики.

Все это призвано обеспечить надлежащую оценку на следствие и в суде таких параметров заключения, как его допустимость, относимость, достоверность и доказательственное значение.

При оценке доказательственного значения фактов, устанавливаемых экспертизой, исходят из его отношения к предмету доказывания, к элементам состава преступления. Чаще всего факты, устанавливаемые экспертом, относятся к объективной стороне преступления. Средствами экспертизы удается устанавливать, каким способом, с помощью каких средств, каким образом, в какое время и т. д. было совершено преступление. Экспертиза способна оказать существенную помощь в установлении причинной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Однако значение доказательственных фактов, устанавливаемых экспертом, многогранно и относимость их к преступному событию выходит за пределы обстоятельств объективной стороны преступления. Эти факты могут способствовать установлению обстоятельств, характеризующих признаки состава преступления, и помогать в его уголовно-правовой оценке. Известны составы, где без проведения экспертизы невозможно определить предмет преступления (как часть его объекта), возбудить дело, правильно квалифицировать преступление. Это относится к преступным действиям с огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами; к действиям с наркотиками; к установлению факта насильственной смерти и т. д.

Немалую роль играют устанавливаемые экспертом факты, характеризующие личность преступника (субъект преступления): отождествление лица, определение его физического, психического состояния и т. п. Наконец, экспертное исследование элементов и материальных компонентов поведения субъекта преступления, имеющих доказательственное значение, способствует установлению фактов, используемых для определения вины, мотивов и целей преступления (субъективная сторона). Таким образом, при оценке фактов, устанавливаемых экспертом, имеют в виду возможность его отношения к любому элементу состава преступления. Задача заключается в том, чтобы правильно определить это отношение, проследить связь факта и доказываемого обстоятельства, установить значение факта в доказывании, отразив последнее в обвинительном заключении (приговоре).

Следствие и суды широко используют возможности экспертиз в деле установления истины. Такому положению способствуют два обстоятельства: прежде всего сама природа экспертизы как средства объективного получения сведений о фактах, а также то, что судебная экспертиза постоянно совершенствуется, привлекая себе в помощь новейшие достижения научно-технического прогресса.

Осуществляется это двояко. Прежде всего за счет использования новых, более совершенных методов, увеличиваются возможности исследования традиционных объектов с целью извлечения информации большей, чем это было доступно ранее. И, во-вторых, становится возможным исследовать новые, ранее недоступные объекты. Указанное направление нередко приводит к созданию новых видов (родов) экспертиз. Так, в свое время появились экспертизы судебно-фоноскопические, взрывотехнические, создается судебно-лингвистическая экспертиза, инженерно-компьютерная и др.

Для проведения экспертных исследований привлекаются, как известно, познания из самых различных областей науки, техники, искусства, ремесла¹⁰.

Для того чтобы определить, какая должна быть проведена экспертиза, на основе каких специальных познаний, что должно входить в компетенцию эксперта, необходимо правильно классифицировать судебные экспертизы. Приемлемая классификация может быть осуществлена по так называемому триединому основанию: предмету экспертизы, ее объектам и методам исследования. Предмет экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые при расследовании уголовного дела на основе специальных познаний в области науки (техники, искусства).

Объекты экспертизы — это материальные носители информации о фактах и событиях. Это вещественные доказательства (или их копии, модели), документы, трупы и их части и т. д. Методы и методики — это те средства и пути исследования объектов, которые призваны обеспечить извлечение из них криминалистически значимой информации с тем, чтобы ее можно было использовать в процессе доказывания.

В соответствии с предложенным основанием современные судебные экспертизы можно поделить на 10 классов:

криминалистические;

медицинские и психофизиологические;

инженерно-технические;

инженерно-транспортные;

инженерно-технологические;

экономические;

биологические;

экологические;

сельскохозяйственные;

искусствоведческие.

В свою очередь каждый класс делится на роды, а последние — на виды и подвиды экспертиз.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 568.

2 "Трас" (франц.) — след + "логос" (греч.) — учение; учение о следах, следоведение.

3 Под объектом в данном случае понимается любой предмет. Этим понятием охватывается и человек.

4 Адекватное — соответствующее, соразмерное, точное.

5 Поверхностные следы — понятие условное. Такие следы тоже имеют третье измерение. Однако глубина (высота) их настолько незначительна, что этим признаком пренебрегают.

6 Дактилоскопия — от "дактиле" (греч.) — палец и "скопо" (греч.) — смотрю. Изучение ладонной поверхности носит название пальмоскопия от "пальма" (греч.) — ладонь; изучение пор — пороскопия.

7 Морфология — изучение внешнего строения объекта.

8 См., например: Митричев В. С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. СГУ, 1980. (Мы не случайно назвали раздел именно так, поскольку не согласны с названием В. С. Митричева "Криминалистическое исследование материалов, веществ и изделий". "Вещество" более общая категория, чем материал, и должно стоять на первом месте, а изделия относятся ко всем разделам криминалистической техники (пуля, нож, замок — тоже изделия). В этом разделе изделия изучаются с точки зрения их состава, структуры и свойств и этот термин поглощается первыми двумя.

9 Объектами криминалистического исследования веществ и материалов не являются пищевые продукты и напитки, почва, объекты биологического происхождения.

10 Последняя категория (применение познаний в области ремесла) встречается в практике судебных экспертиз чрезвычайно редко и не будет служить предметом анализа в данной главе.