Теоретики функционализма и конфликта
..Большинство современных теорий неравенства попадают в одну из двух больших категорий. Те, которые вырастают из консервативной традиции, обычно считаются “функционалистскими” теориями. Те же, которые уходят корнями в радикальную традицию, как правило, называются теориями “конфликта”.
Среди ведущих функционалистских теоретиков современности по крайней мере двое сформулировали свои взгляды на неравенство и стратификацию весьма детально. Это Талкотт Парсонс и его бывший студент Кингсли Дэвис. Оба подходят к проблеме неравенства с точки зрения общества, рассматривая неравенство как необходимую черту любого нормально функционирующего человеческого общества. Дэвис суммировал функционалистский подход в одном предложении, написав: “Социальное неравенство является, таким образом, бессознательно созданным средством, с помощью которого общество гарантирует, что наиболее важные позиции сознательно заполняются наиболее квалифицированными людьми”.
Это сущность функционалистской позиции: стратификация возникает прежде всего из потребностей общества, а не из потребностей и желаний индивидов.
Ни Парсонс, ни Дэвис не говорят, что все характеристики любой системы стратификации возникают в ответ на социетальные потребности. Оба признают, что другие факторы действуют в реальном мире, модифицируя до некоторой степени системы неравенства. Однако, судя по тому, что им не удалось проанализировать этот аспект проблемы, ни один из них не считает такие факторы очень важными.
Дэвис утверждает, что системы стратификации возникают в ответ на две специфические потребности, присущие любому человеческому обществу. Во-первых, есть потребность дать более способным членам мотивацию к занятию важных и трудных позиций, требующих способностей выше средних. Во-вторых, общество должно мотивировать таких людей, который занимают такие позиции, выполнять свои обязанности. Следовательно, оно должно обеспечить их большим вознаграждением.
Дэвис перечисляет два фактора, являющихся детерминантами величины вознаграждения за занимаемые позиции: 1) их функциональная важность для общества; 2) относительная дефицитность квалифицированного персонала. Позиции, которые очень важны и которые испытывают недостаток квалифицированного персонала получают наибольшее вознаграждение. Те, которые не являются важными и которые имеют избыток квалифицированного персонала, получают минимальное вознаграждение. Поскольку все позиции никогда не могут быть одинаково важными, а все люди не могут быть в равной мере квалифицированными для занятия более ответственных позиций, неравенство неизбежно...
Подход Парсонса к проблеме отличается больше по форме, чем по содержанию. Он начинает с посылки, что в каждом человеческом обществе есть некоторые признанные ценности. Поскольку ценности возникают из потребностей общества и поскольку базовые потребности всех обществ более или менее схожи, то эти ценности схожи во всем мире. Что отличает одно общество от другого, так это относительный ранг ценностей. Одно общество может ценить эффективность выше, чем стабильность, в то время как другое - порядок, но каждое общество должно ценить в определенной мере как эффективность, так и стабильность.
Система стратификации в любом обществе в сущности является выражением ценностной системы этого общества. Вознаграждения, которыми пользуются люди и позиции, являются функцией степени, в которой их качества, исполнение соответствуют стандартам, установленным этим обществом. Поскольку люди необходимо различаются в этом отношении, неравенство неизбежно. В противоположность функционалистам теоретики конфликта подходят к проблеме социального неравенства с точки зрения различных индивидов и подгрупп внутри общества. Их потребности и желания, а не нужды общества в целом, являются базовым постулатом для этой теоретической школы. Различие между этими школами ясно видно в подходе их представителей к феномену власти. В рецензии на книгу Райта Миллса “Властвующая элита” Парсонс утверждает: “В сущности для Миллса власть является не средством для исполнения функций в обществе и для общества как системы, а интерпретируется исключительно как средство для группы, имеющей власть, получить то, что она хочет, не допустив другую группу, стоящую вне власти, к получению того, что хочет она”.
Теоретики конфликта, как видно из их названия, рассматривают социальное неравенство как возникающее из борьбы за ценимые дефицитные товары и услуги. Там, где функционалисты подчеркивают общие интересы членов общества, теоретики конфликта подчеркивают интересы, которые разделяют. Там, где функционалисты подчеркивают общие преимущества, приобретаемые в ходе социальных отношений, теоретики конфликта подчеркивают элемент господства и эксплуатации. Там, где функционалисты подчеркивают согласие как основу социального единства, теоретики конфликта подчеркивают принуждение. Тогда как функционалисты рассматривают человеческие общества как социальные системы, теоретики конфликта видят в них сцены, на которых имеет место борьба за власть и привилегии.
Это не означает, что все теоретики конфликта целиком отвергают ценность функционалистского подхода. Один из них, Ральф Дарендорф, даже признает, что общество в своей основе “двуликий Янус” и что функционалисты и теоретики конфликта просто изучают разные аспекты одной и той же реальности. Он, однако, подобно Дэвису, Парсонсу, Миллсу и другим теоретикам этих двух школ, довольствуется в своем анализе пределами одной стороны реальности, игнорируя ключевой вопрос их соединения.