Итоги восстания

По делу восстания в Петербурге 14 декабря 1825 г. и восстания Черниговского полка на юге было привлечено к следствию 579 человек, из них: 456 военных, 72 гражданских служащих, 51 помещик и более 200 солдат (которых прогнали сквозь строй в 100 человек). Из 579 человек 289 были признаны причастными к тайным революционным обществам, из них 131 были признаны виновными, остальные переведены в другие полки, отданы под надзор полиции.

Из 131 осужденного пять человек были казнены (П.И.Пестель, К.Ф.Рылеев. С.И.Муравьев-Апостол, М.П.Бестужев-Рюмин, П.Г.Каховский), 88 человек сосланы на каторгу, 18 отправлены на поселение в Сибирь, 4 — сосланы в крепостные работы. 15 — разжалованы в солдаты, один человек отправлен на житье в Сибирь.

Причинами поражения декабристов являлись неподготовленность и несогласованность действий, отсутствие работы по пропаганде своих взглядов в разных слоях общества, неподготовленность общества к преобразованиям, которые пытались осуществить восставшие.

Восстание декабристов было первым открытым выступлением в России, ставившим своей задачей коренное переустройство общества.

Впервые в России были созданы тайные революционные общества, имевшие свой устав и программу действий. Идеи декабристов были подняты в борьбе против самодержавия в последующие десятилетия и получили свое распространение  различных течениях русской общественной мысли — от консервативно-либерального до ультрареволюционного.

В современной отечественной историографии наряду с традиционной точкой зрения на восстание декабристов существует и иной взгляд. Восстание 14 декабря рассматривается как утопическое движение, поскольку его организаторы не учитывали действительного положения вещей в России. Их проекты о введении в России республиканской формы правления или даже конституционной монархии были нереальны, так как общество к этому не было готово.

Однако, как бы ни оценивали историки деятельность декабристов, она занимает особое место в истории русского освободительного движения: именно идеи декабристов способствовали становлению независимого общественного мнения, направленного на уничтожение крепостного строя и самодержавия в России.

БИЛЕТ 19

Самодержавие в царствование Николая I

 Годы царствования Николая 1 (1825-1855 гг.) расцениваются историками как "апогей самодержавия". Одной из главных задач Николая 1 было укрепление аппарата управления и усиления режима личной власти. При нем создавалась продуманная система всесторонней государственной опеки над общественно-политической, экономической и культурной жизнью страны. Принцип режима личной власти воплотился в разросшейся "собственной его императорского величества канцелярии". Она была учреждена еще Александром 1 для рассмотрения прошений на его имя. Николай 1 существенно расширил ее функции, придав ей значение высшего органа государственного правления. Прежняя канцелярия стала 1 отделением, в обязанность которого входило подготавливать бумаги для императора и следить за исполнением его повелений. Вслед за 1 отделением было создано 2 отделение, занимавшееся кодификацией законов, а затем 3 отделение - высшая полиция.   Особое значение имела деятельность 3-го отделения. Прерогативы этого отделения были огромны - оно собирало информацию о настроениях различных слоев общества, осуществляло тайный надзор за неблагонадежными лицами и печатью и пр. - это был орган личного осведомления царя обо всех происшествиях в Российской империи. Николай 1 стремился сосредоточить в своих руках решение, как общегосударственных вопросов, так и многих частных вопросов. Был проведен ряд реакционных мер в области просвещения и печати, ибо здесь таилась главная опасность вольнодумства.   В основу системы народного просвещения был положен принцип строгой сословности. В 1828 г. был издан школьный устав, согласно которому начальное и среднее образование подразделялось на три категории: 1) для детей низших сословий (крестьянство) предназначались одноклассные приходские училища; 2) для средних сословий (мещан и купцов) - трехклассные уездные училища; 3) для детей дворян и чиновников - семиклассные гимназии. Университетский указ 1835 г. практически ликвидировал автономию университетов и устанавливал строгий надзор за студентами. В 1826 г. был издан новый цензурный устав, который не допускал в печать ни одно произведение, в котором прямо или косвенно порицалась монархия или высказывались мысли о необходимости преобразований.   Однако наряду с мерами реакционного характера, самодержавие проводило и некоторые преобразования, чтобы приспособить абсолютистский строй к новым социально-экономическим изменениям в стране. Был создан Секретный комитет для разработки программы преобразований - проект реформы высшего и местного самоуправления, закон о правах сословий, решение в перспективе "крестьянского вопроса". В 1826-32 гг. была проведена кодификация законов. Она упорядочила российское законодательство, но не внесла изменений ни в политическую, ни в социальную структуру России, ни в саму систему ее управления.   Основным вопросом в правительственной политике второй четверти 19 в. был крестьянский вопрос. В царствование Николая 1 было издано более 100 указов о крестьянах, направленных на смягчение крепостного права, но ввиду их фактической необязательности для помещиков они находили весьма ограниченное применение.   Новые социально-экономические процессы развивались в сфере промышленности и торговли. В сфере мелкой крестьянской промышленности накапливались капиталы, готовились кадры обученных рабочих, выделялись представители торгово-промышленной буржуазии. За счет распространения мануфактур, основанных на наемном труде, развивалась крупная промышленность. Переход от мануфактурного производства к фабрике - крупному производству, основанному на машинной технике - промышленный переворот, который имеет две стороны: техническую - систематическое применение машин и социальную - формирование промышленной буржуазии и промышленного пролетариата. Важным показателем развития рыночного хозяйства и промышленного переворота являлось формирование новых социальных групп - наемных рабочих и предпринимателей. В связи с ростом промышленности и углублением хозяйственной специализации регионов страны развивался внутренний рынок. Основными товарами были продукция с/х и изделия крестьянских промыслов. Расширялись внешнеторговые связи. Страны Европы покупали в России хлеб и сырье, в азиатские страны Россия поставляла промышленную продукцию - ткань и металлические изделия. Причиной кризиса в последние десятилетия перед реформой 1861 г. являлся регресс системы хозяйства, основывавшейся на крепостном труде. Но в целом, в экономике и в социальном отношении были прогрессивные сдвиги, которые происходили на базе мелкотоварного и капиталистического хозяйства. Хотя новые социально-экономические процессы и подрывали феодально-крепостническую систему, но она продолжала оставаться господствующей вплоть до 1861 г. Здесь немалую роль сыграло самодержавие. Политика его была противоречивой: с одной стороны, оно способствовало экономическому развитию страны - вплоть до поддержки капиталистического предпринимательства, с другой - стремилось законсервировать социальную структуру общества, стояло на страже феодально-крепостнических порядков.

БИЛЕТ 20

Общественное движение и духовная жизнь в 30 – 40-х гг. XIX в.

 В 30—40-х гг. общественная мысль России расстается с философией Просвещения как фундаментом политических движений и переходит к шеллингианству и гегельянству, примеряя классическую немецкую философию к российским условиям. Революционеры не только осваивают европейский утопический социализм, но и выдвигают собственную теорию «общинного социализма». Равнодушие правительства к общественному мнению, борьба властей с живой мыслью приводят к усилению противостояния этих двух главных политических сил России, грозящего стране в будущем серьезными потрясениями.

Западники и славянофилы. Споры о прошлом и будущем России. Николаевский режим своей тяжестью усиливал оппозиционность общества, развивая и усложняя ее. Наряду со сторонниками революционных изменений в нем появляются более умеренные элементы, считавшие, что революции — это болезнь общества, которую можно предупредить или вылечить.

Либеральное течение, появившееся в России, особенно ярко проявляет себя после публикации в журнале «Телескоп» «философического» письма П. Я. Чаадаева. В этом письме парадоксальный и незаурядный мыслитель попытался проанализировать исторический путь, пройденный Россией. По мнению Чаадаева, православие, принятое Киевом, оказалось роковым выбором. Оно изолировало Русь от тогдашнего мира, лишило ее своеобразной общечеловеческой соборности (духовного всеединства), ввергло в грех духовного индивидуализма. Самая большая опасность в подобной ситуации заключается в том, что божественные истины (в области политики, экономики, культуры), как утверждал мыслитель, открываются не отдельным народам, а человеческому сообществу, в стороне от которого и оказалась Россия.

Нельзя сказать, что Чаадаев задался целью очернить историю России и ее будущее. Такое количество бед, обрушившихся на одну страну, ее явная несхожесть с Западом и Востоком заставляли мыслителя предположить, что необычная судьба России является неразгаданным промыслом Провидения. Другое дело, что реализация этого промысла, выход из цивилизационного лабиринта казались ему малореальными при николаевском режиме.

Последнее замечание Чаадаева разделяли и другие деятели либерального лагеря. У истоков либерализма стоят кружки 30-х гг. Под прессом цензуры и соглядатайства самостоятельное движение русской мысли в значительной степени происходило вне литературы и университетской науки, в философско-дружеских кружках. Значение этих кружков до сих пор оценено недостаточно. Дело в том, что вместе с декабристами с политической арены России исчезает и философия Просвещения как основа оппозиционных доктрин. Любая же идеология имеет в основе своей определенные философские идеи. Трудные, кропотливые поиски нового философского фундамента оппозиционного движения и стали главной задачей кружков 30—40-х гг.

Эти поиски вели к работам немецких философов — Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. Выбор гегельянства в качестве новой философской доктрины общественного движения был сделан в кружке Н. В. Станкевича.

В кружках 30—40-х гг. разгорелся жаркий спор между двумя ветвями либерального лагеря — западниками и славянофилами.

Западники во главе с Т. Н. Грановским, К. Д. Кавелиным, Б. Н. Чичериным, С. М. Соловьевым отстаивали европейский вариант развития России. Иными словами, они утверждали, что в истории России нет ничего уникального, она является европейской страной, отставшей в развитии от западноевропейских держав. Дальнейшее ее развитие приведет к установлению в России конституционной монархии или буржуазной республики. Однако это было делом будущего, пока же западники ратовали за отмену крепостного права, развитие системы местного самоуправления, реформу судебной системы, введение демократических свобод хотя бы для части населения.

Реальная жизнь вносила в планы западников свои коррективы. Выступая против самодержавного деспотизма, они признавали, что в России нет иной политической силы для осуществления либеральных преобразований, кроме монарха. Протестуя против общинного землевладения, они считали, что частное землевладение в нашей стране — это прямой путь к «китаизму», т. е. нищете большинства населения. Поборники идей европейского правопорядка, они ратовали за самобытность формы русской государственности. Подобная противоречивость позиции западников не была следствием их идейной мягкотелости, неразборчивости или боязни репрессий. Это было поведение трезвых политиков.

Славянофилы (А. С. Хомяков, братья Киреевские, семейство Аксаковых, Ю. Ф. Самарин) отстаивали особенный путь развития России. Их выводы базировались на работах историков (особенно М. П. Погодина) и собственных научных разысканиях. Согласно их взглядам, традиционные государственные порядки были нарушены во время необходимых, но слишком резких петровских преобразований. Воззрения славянофилов оказали значительное воздействие на развитие общественной мысли России. Они одновременно с Белинским провозгласили идею первенства социальных задач над политическими, поддержали традицию декабристов по поводу необходимости воспитания прогрессивного и просвещенного общественного мнения. Славянофилы хотели избежать повторения пути Европы прежде всего потому, что это был путь революций, чреватый людскими и материальными потерями.

Они, безусловно, были монархистами, но несколько иными, нежели западники. Для последних монархия являлась орудием для достижения либеральных целей. Для славянофилов же монархия — проявление суверенитета народа, его свободной воли. По их мнению, эта власть до тех пор остается прогрессивной, пока служит делу веры и народа. Она надклассова, а потому нельзя отождествлять царя и чиновников (его слуг). Связь же власти и народа может и должна укрепиться созывом выборных от всей земли (Земский собор).

В реальной политике их взгляды означали: а) попытку создать необыкновенно демократический строй под лозунгом: «Сила власти — царю, сила мнения — народу»; б) попытку ликвидации всего, что раскалывало российское общество; в) спасение крестьянской общины как образца общегосударственного устройства и как традиционной структуры, приучавшей и заставлявшей крестьян жить в соответствии с христианскими заповедями. Иными словами, славянофилы были готовы поддерживать триаду Уварова, но в понятие народности у них вошли земский собор, свобода личности, совести, гласный суд.

Правительство Николая I с особым пристрастием относилось к деятельности славянофилов, оставляя западничество несколько вне поля своего зрения. Это и понятно. В отличие от западников, славянофилы трудились «на поле», занятом правительством, угрожая нарушить стройность и логичность уваровской формулы, «вывернуть» ее по-своему.

Насколько реальны были планы российских либералов? Теоретически и западники, и славянофилы могли рассчитывать на успешное осуществление своих программ, ничего из ряда вон выходящего в них, пожалуй, не было. Практически же планы либералов в России зависали в безвоздушном пространстве, они не имели никакой прочной поддержки, никаких массовых союзников. Российские либералы вынуждены были надеяться лишь на благосклонность верховной власти.

Кружок М. В. Буташевича-Петрашевского. Расправа правительства с его участниками. Первые революционные кружки в царствование Николая I возникают в середине и конце 20-х гг. в среде учащейся молодежи. Наиболее известными из них являются кружок братьев Критских и кружок Сунгурова. Они состояли в основном из студентов Московского университета и являлись последователями декабристов. Члены этих кружков рассчитывали произвести переворот силами армии, правда, надеялись привлечь и народные массы. Впрочем, все эти кружки были немногочисленными, слабо организованными, а потому ничего не успевшими сделать реально.

Постепенно характер революционного движения менялся, в Россию все более широко проникали идеи французского утопического   социализма,   находившие   здесь   достаточное количество сторонников. К концу 40-х гг. особенно популярными становятся идеи Ш. Фурье, который в своих работах дал блестящую критику современного ему капитализма и нарисовал картину счастливой жизни человечества в фаланстерах (коммунах).

Одними из наиболее горячих поклонников идей Фурье в Петербурге стали чиновник МИДа М. В. Буташевич-Петрашевский и «неслужащий помещик» Н. А. Спешнев. Все началось с собраний друзей и приятелей Петрашевского у него по пятницам. На этих собраниях обсуждались работы Фурье, литературные новинки, произносились речи, осуждающие крепостное право и политический деспотизм, строились планы преобразования России. Сам Петрашевский пытался перейти от слов к делу, поселить своих крестьян в построенный для них дом-фаланстер, но те не поняли своего счастья и спалили новостройку. Иначе подходил к делу Спешнев, который предлагал взбунтовать уральских рабочих и двигаться с ними на Петербург, поднимая по пути крепостных крестьян. В собраниях петрашевцев принимали участие Ф. М. Достоевский, М. Е. Салтыков-Щедрин, А. Г. Рубинштейн, П. П. Семенов (Тян-Шанский).

И фаланстеры Петрашевского, и «революция» Спешнева были фантазией чистой воды, оставаясь лишь на бумаге, но

это не спасло петрашевцев от расправы. Их деятельность была квалифицирована как заговор идей, наказуемый смертной казнью. Военный суд приговорил 21 петрашевца (в том числе и Достоевского) к расстрелу. 22 декабря 1849 г. на Семеновском плацу в Петербурге разыгралась инсценировка их казни. Людей одели в саваны, привязали к столбам; взвод солдат взял ружья на изготовку — в этот момент флигель-адъютант Николая I объявил о замене казни каторгой и солдатчиной. Однако ужесточение расправ с революционерами не привело к затуханию революционного движения.

Контроль над умами и душами подданых был важнейшим направлением  николаевского царствования. Решать  эту задачу пытался министр народного просвещения гр. С.С.Уваров. Высокообразованный человек, в молодости вольнодумец, он задался целью совместить охранительство Николая I с развитием просвещения и культуры. Основой уваровской политики, главным ориентиром духовного развития России должна была стать триада "православие, самодержавие, народность", названная позднее теорией "официальной народности". Подчеркивая священный характер самодержавия, эта формула связывала его и с национальным характером России (противоположным по духу европейскому укладу), и с чаяниями основной массы народа.

В 1828 г. была проведена реформа низших и средних учебных заведений. Разные ступени школы были оторваны друг от друга и предназначались для различных сословий: начальные, приходские училища — для крестьян; уездные училища — для городских обывателей, гимназии — для дворян.

В 1835 г. вышел новый университетский устав, резко сокративший автономию университетов. Строгий надзор за литературой устанавливал цензурный устав 1826 г.; несколько мягче был устав 1828 г. Уваров стремился не просто пресечь нежелательные тенденции в духовном развитии страны, но и направить его в нужное русло, до известной степени поощряя просвещение. Уваровская эпоха стала "золотым веком" Московского университета: здесь действовала блестящая плеяда профессоров — Т.Н.Грановский, К.Д.Кавелин, П.Г.Редкин и др.

Волна европейских революций 1848 г., ужаснувшая Николая, положила конец уваровскому лавированию. Сам министр получил отставку, цензурный надзор был ужесточен до предела (над обычной цензурой был поставлен еще один орган — секретный комитет под руководством Д.П.Бутурлина), прием в университеты был резко сокращен. Последний этап николаевского царствования — "мрачное семилетие" 1848-1855 гг., по сути, был уже агонией системы Николая I.

Особо следует сказать о религиозной политике Николая I. В отличие от Александра I (тот пытался использовать и неправославные исповедания, и мистические течения), Николай утверждал безусловный авторитет официального православия. Вновь начинают подвергаться гонениям старообрядцы и сектанты, государство поддерживает миссионерскую деятельность православной церкви на востоке Империи. Внешне возвеличивая православную церковь, государство в то же время ужесточало контроль за ней: именно в николаевское царствование власть над церковной организацией окончательно переходит в руки правительственного чиновника — обер-прокурора.

БИЛЕТ 21

Крымская война 1853—1856

Восточная война — война между Российской империей и коалицией в составе Британской,Французской, Османской империй и Сардинского королевства. Боевые действия разворачивались на Кавказe, в Дунайских княжествах, на Балтийском, Черном, Белом и Баренцевом морях, а также на Камчатке. Наибольшего напряжения они достигли вКрыму.

К середине XIX века Османская империя находилась в состоянии упадка, и только прямая военная помощь России, Англии, Франции и Австрии позволила султану дважды предотвратить захват Константинополя мятежным вассалом Мухаммедом Али Египетским. Российская империя, продолжая экспансию на Балканы и желая получить свободный выход в Средиземное море, активно вмешивалась в различные конфликты. Происходило это под эгидой "защиты православия". В частности в 1852—1853 годы шло вооружённое восстание в Черногории^[3] Эти факторы привели к появлению у русского императора Николая I в начале 1850-х годов мыслей по отделению балканских владений Османской империи, населенных православными народами^[4][5], чему противились Великобритания и Австрия. Великобритания, кроме того, стремилась к вытеснению России с черноморского побережья Кавказа^[6] и из Закавказья^[7]. Император Франции Наполеон III, хотя и не разделял планов англичан по ослаблению России, считая их чрезмерными, поддержал войну с Россией как реванш за 1812 год и как средство укрепления личной власти.

В ходе дипломатического конфликта с Францией по вопросу контроля над церковью Рождества Христова в Вифлееме^[8], Россия, с целью оказать давление на Турцию, оккупировала Молдавию и Валахию, находившиеся под протекторатом России по условиямАдрианопольского мирного договора^[9][10]. Отказ русского императора Николая I вывести войска привел к объявлению4 (16) октября 1853 года Турцией, а за ней Великобританией и Францией, войны России.

В ходе последовавших боевых действий союзникам удалось, используя техническое отставание русских войск^[11][12] и нерешительность русского командования^[13][14], сконцентрировать количественно и качественно превосходящие силы армии и флотана Чёрном море, что позволило им произвести успешную высадку в Крыму десантного корпуса, нанести российской армии ряд поражений и после годичной осады захватить южную часть Севастополя — главной базы русского Черноморского флота. Севастопольская бухта, место дислокации российского флота, осталась под контролем России. На Кавказском фронте русским войскам удалось нанести ряд поражений турецкой армии и захватить Карс. Однако, угроза присоединения к войне Австрии и Пруссии вынудила русских принять навязанные союзниками условия мира. Подписанный в 1856 году унизительный Парижский мирный договорпотребовал от России вернуть Османской империи все захваченное в южной Бессарабии и устья реки Дунай и на Кавказе. Империи запрещалось иметь боевой флот в Чёрном море, которое провозглашалось нейтральными водами . Россия прекратила военное строительство на Балтийском море и многое другое.

Предпосылки конфликта :