Изменения в бюджетах времени работающих мужчин и женщин Пскова с 1965 по 1986 г. (в часах и сотых часа в будний день)

Расходы времени на:	Работающий мужчина	Работающая женщина
	1965	1986	(+-)	1965	1986	(+-)
Домашний труд всего	1.46	1.43	-0.03	3.81	3.01	-0.80
В том числе:
Приготовление еды	0.26	0.36	0.10	1.34	1.10	-0.24
Мытье посуды и уборка со стола	0.04	0.07	0.03	0.29	0.22	-0.07
Уборка в дома	0.11	0.11	0.00	0.55	0.33	-0.22
Стирка и глажение белья	0.03	0.03	0.00	0.63	0.47	-0.16
Текущий ремонт	0.08	0.12	0.04	0.02	0.01	-0.01
Уход за огородом и домашними животными	0.17	0.01	-0.16	0.07	0.01	-0.06
Поднос воды и топлива	0.18	0.03	-0.15	0.09	0.01	-0.08
Покупки продуктов и повседневных товаров	0.07	0.15	0.08	0.21	0.25	0.04
Покупки других товаров	0.02	0.08	0.06	0.02	0.13	0.11
Учеба и самообразование	0.71	0.11	-0.60	0.36	0.12	-0.24
Посещение спортивных и культурных мероприятий, культурные, социальные контакты дома и вне его	0.70	0.45	-0.25	0.64	0.46	-0.18
Другие виды досуга	2.46	3.52	1.06	1.52	2.46	0.94

Составлено по: Патрушев В. Д. Жизнь горожанина. (1965 - 1998). М., 2000. С. 160 - 176.

Стратегии экономического поведения городских домохозяйств. Очевидно, что конкретно-историческим контекстом организации трудовых усилий участников домохозяйства была дефицитная экономика. Реализация домашних функций всегда связана с домашним трудом. Однако время, которое затрачивается на домашний труд в целом, на его отдельные виды и особенно тендерное разделение видов домашней трудовой активности, является важной составляющей экономического поведения домохозяйств. Применительно к рассматриваемому периоду речь пойдет о структуре домашнего труда и его тендерном разделении в семье, где оба супруга работали на основе полной занятости. По данным Римашевской, в Таганроге в 1978 - 1980 гг. в семьях, состоящих из супружеской пары с детьми, на основе полной занятости работали 94% мужей и 86.2% жен. В семьях, состоящих из супружеской пары с детьми и родителями супругов, работали 96.1% мужей и 89.1% жен¹⁹. Феноменально рекордная по историческим меркам, почти абсолютная занятость трудоспособных женщин в общественном производстве имела место на протяжении всего изучаемого периода, несмотря на то, что начиная с 1973 г. государство стало поддерживать идею увеличения рождаемости в духе дуалистической формулы "труженицы-матери".

При всем многообразии социологических исследований, связанных с изучением бюджетов времени городского населения²⁰, наиболее полными являются обследования жителей Пскова, проводившиеся под руководством В. Д. Патрушева в 1965 и 1986 гг.²¹ В табл. 5 приведены данные о затратах времени на домашний труд жителей этого города в 1965 и 1986 гг., а также данные по отдельным видам домашней трудовой активности. Основной сдвиг, произошедший с 1965 по 1986 гг., состоял в том, что время, которое уделяла домашней работе работающая женщина, сократилось на 0.8 часа, или на 48 мин. в день. Вместе с тем сохранялась внушительная разница временных затрат на домашний труд между работающими супругами. Так, если в 1965 г. жена тратила на работу по дому в 2.6 раза больше времени чем муж, то в 1986 г. - в 2.1 раза. Анализ данных по видам домашней трудовой активности показывает, что сокращение тендерных различий произошло, во-первых, в результате исчезновения ряда занятий, связанных с изменением типа жилища - переездом из частного дома в многоквартирный. Так, сократились затраты времени на уход за огородом и домашними животными, поднос воды и топлива. Именно в этих видах домашней работы в 1965 г. мужчины принимали активное участие. Во-вторых, стала более активно использоваться бытовая техника при уборке дома, стирке и глажении белья, о чем свидетельствует сокращение расходов времени на эти виды домашнего труда у женщин без изменений соответствующих показателей у мужчин. В-третьих, мужчины стали принимать более активное участие в приготовлении еды и покупке товаров, т. е. по отдельным видам домашнего труда гендерное перераспределение все-таки имело место. Тем не менее традиционное разделение обязанностей на "мужские" и "женские" при выполнении домашних функций продолжало сохраняться, и главная нагрузка здесь по-прежнему падала на женщину.

Представляется важным и общий контекст этих изменений: в 1986 г. мужчины стали тратить на учебу и самообразование на 36 мин., а женщины - на 15 мин. в день меньше, чем в 1965 г. Наряду с зафиксированным сокращением времени на общественную работу это, без сомнения, свидетельствует о снижении карьерной мотивации, "уходе в семью". Эта тенденция прослеживается и по такой статье бюджетов времени, как посещение спортивных, культурных мероприятий, прием и посещение гостей. На эти виды активности псковитяне также стали в начале перестройки тратить меньше времени.

Наиболее существенный итог социальных изменений в повседневной жизни горожан за период с 1965 по 1986 г. состоял в значительном увеличении расхода времени на другие виды досуговой активности: слушание радио, просмотр телепередач, чтение, беседы (на час в день как у мужчин, так и у женщин). Более 70% времени в этой группе составлял просмотр телепередач. Таким образом, за 20 лет произошли изменения как в структуре домашнего труда, так и в более широких ценностных ориентациях городской семьи: члены домохозяйства в силу разных причин стали проводить все больше времени дома.

"Уход в семью" связан и с расширением экономической активности по восполнению дефицита товаров и услуг самостоятельными усилиями членов домохозяйств, как и в рамках более широких родственных отношений. Самообеспечение недостающими товарами и услугами вполне может рассматриваться как выраженная стратегия экономического поведения домохозяйства. Самообеспечением занимались как внутри собственно городского домохозяйства, так и в сельском хозяйстве городских жителей. Наряду с дефицитом товаров и услуг, существенное влияние на распространение практики самообеспечения оказывали жесткое государственное регулирование вторичной занятости, доступной фактически только лицам отдельных профессий, полное отсутствие легальной возможности для самозанятости рыночного типа, а также ранний возраст ухода на пенсию. Все это вело к аккумулированию внутри домохозяйства значительного количества свободного времени, что создавало возможности для трудовой активности по самообеспечению.

Самообеспечение было ориентировано, главным образом, на потребление внутри домохозяйства и частично на рынок, конкретные виды деятельности зависели от ситуации с продовольствием в конкретном регионе, наличия участка земли у членов домохозяйства и его близости к месту постоянного проживания, этапа семейного цикла, наличия и возраста детей и т. п. Многое определялось наличием тех или иных индивидуальных умений и навыков, определенного уровня дохода, желания его увеличивать, а при ориентации на продажу товаров или услуг - внутренней готовностью идти на нарушение правовых запретов.

Этнологи, изучавшие типы и виды внутрисемейной кооперации русских в 1970 - 1980-е гг.²², отмечали, что близкие родственники помогали друг другу безвозмездно. Дальние родственники получали безвозмездную помощь в случае болезни или преклонного возраста. Во внутрисемейной кооперации между дальними родственниками (двоюродными, троюродными, свояками и пр.) взаимопомощь осуществлялась на условиях эквивалентного обмена. В качестве эквивалента мог выступать труд, продукты натурального хозяйства, ценные подарки и в определенных случаях деньги. Важно отметить, что все участники такой родственной сети понимали ценность трудовых навыков как в смысле возможности его обмена на умения другого участника такой сети, так и как основание для гордости, самоуважения и морального авторитета.

Такие внутрисемейные хозяйственно-кооперативные отношения позволяли осуществлять домашние функции в рамках родственной сети, что поддерживало традиционную семейную организацию. В основе подобной кооперации лежал прямой экономический интерес, позволявший решать проблемы дефицита и, как следствие, увеличивать доход отдельных домохозяйств, входящих в родственную сеть. Соответственно, трудовой навык был важной составляющей ресурсов отдельного домохозяйства. Важно отметить, что внутрисемейная кооперация сохранялась как при смене места жительства, так и при удаленности проживания (из упомянутой этнологической литературы известны примеры внутрисемейной кооперации родственников, проживавших во Владивостоке и Брянске). Интенсивность таких хозяйственных связей зависела от близости родства, а также об общности интересов между дальними родственниками. Наиболее распространенные сферы родственной кооперации - уход за детьми и их воспитание, сельское хозяйство, строительство жилья и его ремонт, ремесло (производство мебели, ремонт электроприборов и аппаратуры, шитье и вязание).

Приведу несколько свидетельств интенсивности и распространенности такого рода отношений. Первое относится к воспитанию детей, которое в силу отечественной традиции едва ли можно представить без участия бабушки. Заметим для контраста и полноты понимания этого простого для нас обстоятельства, что в ряде западноевропейских стран речь об участии бабушки в воспитании внуков, особенно на регулярной основе, не идет. Интенсивность участия российских бабушек в домохозяйстве детей с маленькими внуками стала предметом пристального интереса советских социологов, разрабатывавших в 1970-е гг. теорию "семейных групп" в качестве практической основы для планового заселения крупных городов²³. Так, в результате социологических опросов в Ленинграде выяснилось, что между нуклеарной молодой семьей и семьей родителей супругов контакты осуществлялись практически повседневно: 6.2% родителей навещали молодую семью несколько раз в день, 15.2 - один раз в день, 27.4 - 2 - 3 раза в неделю, 23.6% - только по выходным. Молодые тоже не отставали: 5.1% навещало родителей несколько раз в день, 6.4 - один раз в день, 20.1 - 2 - 3 раза в неделю и 29% -лишь в выходные дни.

Частота взаимных встреч находилась в прямой зависимости от возраста внуков. Опрос бабушек показал, что более половины из них помогали детям в воспитании внуков до 3-х лет, одна треть - до 7 лет и 36% - до 12 лет. По достижении внуком 18 лет в его воспитании участвовали 20% бабушек, а 12.2% помогали "ребенку" и позже²⁴. С помощью бабушек 60% ленинградок в возрасте от 20 до 24 лет связывали возможность рождения еще одного ребенка. Такая внутрисемейная кооперация обусловливала широко распространенное стремление к обмену квартир в один район. Авторы теории "семейных групп" предлагали при плановом распределении жилья учитывать фактор внутрисемейной кооперации и заранее планировать такое местоположение жилищ молодой семьи и родителей, чтобы их квартиры находились поблизости друг от друга.

Поскольку приведенные соображения публиковались в открытой печати ведущими советскими социологами, можно сказать, что их идеи не противоречили официальной семейной политике. Государство всегда было готово переложить на семью восполнение недостатков социальной системы. К их числу относились существенные потери в пенсионном обеспечении матери, не вышедшей на работу после достижения ребенком года (непрерывность стажа была важным фактором при начислении пенсии и оплаты по больничному листу); низкое качество воспитания в яслях по сравнению с детскими садами 1970 - 1980-х гг. и высокая заболеваемость детей в дошкольных учреждениях; отсутствие до середины 1970-х гг. групп продленного дня в начальных школах.

Наряду с родственной кооперацией отличительной чертой самообеспечения 1970 - 1980-х гг. становится более высокая профессионализация. Это связано как с изменением самой природы дефицита, который уже не создавал непосредственной угрозы физиологическому выживанию семьи, так и с новыми социальными ориентирами советского потребительского общества. Несмотря на то, что дефицит распространялся все чаще лишь на товары и услуги далеко не первой необходимости, проблемы, им обусловленные, не становились менее острыми из-за постоянно поднимавшейся планки потребления, более высоких запросов по отношению к товарам и услугам и, прежде всего, к одежде.

Некоторые общие тенденции в эволюции практики самообеспечения хорошо прослеживаются на примере домашнего рукоделия, которым занималась женская половина семьи. Из табл. 5 видно, что с 1965 по 1986 г. произошло почти двукратное увеличение времени, затрачиваемого на подобные занятия. Даже усредненные макропоказатели свидетельствуют о наличии этой тенденции с достаточной очевидностью: если в 1965 г. работающая женщина ежедневно по будням тратила на рукоделие в среднем 9 мин., то в 1986 г. - уже 15.6 минут. Понятно, что рукоделием занималась далеко не все и, главным образом, по выходным дням. Но даже при такой усредненной оценке работающая женщина только в будние дни тратила на занятия рукоделием в 1986 г. более 6 часов 26 минут в месяц (из расчета 24 рабочих дней) по сравнению с 3 часами в 1965 г. (разница, свидетельствующая о качественных изменениях в этой сфере домашней трудовой активности).

Анализ книг полезных советов для рукодельниц²⁵, приложений и разделов по рукоделию в журналах "Работница" и "Крестьянка"²⁶ позволяет проследить ряд изменений в характере и ассортименте женского домашнего шитья. Так, переделка одежды перестает быть обязательным элементом внутрисемейного домашнего производства. Крайне редким явлением становится перелицовка мужского пиджака в женский, переделка старого пальто/платья в новое методом полного перекроя. На всем протяжении рассматриваемого периода переделке (двукратной, а иногда трех- и четырехкратной) подлежат меховые изделия - из-за их высокой цены и дефицита меха. Обязательным элементом внутрисемейного домашнего рукоделия была переделка детских меховых шуб. Штопка носков и чулок остается привычкой старшего поколения, характеризует рачительность домашней хозяйки, но фактически игнорируется средним поколением женщин. Штопка совершенно утрачивает актуальность уже для молодых девушек 1960-х гг. р., которые, в подавляющем большинстве этим навыком и не обладают. Подробнейшие описания штопки носков, подтягивания петель на капроновых чулках как непременный атрибут книг по домашнему хозяйству 1950-х - начала 1960-х гг. не получают распространения в подобных изданиях 1980-х гг. Вышивка сохраняет актуальность только в отделке женской одежды первой половины 1970-х гг. и практически исчезает в 1980-е гг. (за исключением вышивки вязаной одежды).

Анализ книг полезных советов 1960-х гг. показывает, что шитье их составителями скорее рассматривалось как насущная необходимость, нежели как вид женской творческой деятельности. Любопытно, что первая страница главы "Одежда" в книге "Молодой хозяйке" 1960 г. проиллюстрирована картинкой с изображением разнообразных отрезов ткани, а в тексте главы вопросы выбора готовой одежды даже не рассматриваются. Глава целиком и полностью посвящена основам кройки и шитья, обращению со швейной машинкой и даже шитью на руках.

На протяжении изучаемого периода в домашнем шитье происходят существенные изменения. Прежде всего, значительно сокращается ассортимент изделий, которые женщина просто должна была уметь шить, чтобы поддерживать достойное существование домочадцев. Не так остро стоит к концу периода вопрос о пошиве всего ассортимента детской одежды (уже все-таки можно купить пальто, платья, брюки и рубашки). Исчезают из книг полезных советов инструкции по пошиву мужского белья, мужских рубашек и брюк. Отпадает необходимость шитья комплектов постельного белья. В целом можно сказать, что женщина из обшивающей семью в начале периода к концу его продолжает шить, главным образом, для себя и для своей дочери. Кроме того, ассортимент изделий также сужается - предметом массового домашнего пошива остаются, пожалуй, летние платья для женщин и девочек, юбки и брюки. На этом фоне, резко возрастают требования к швейным изделиям домашнего пошива. Наиболее искусные рукодельницы продолжают шить сложные вещи: вечерние платья, брюки, пиджаки, пальто и т. п. Инструкции по шитью приобретают гораздо более специализированный характер. С конца 1960-х гг. в продаже появляются готовые выкройки основных размеров, а не только "среднего женского 48-го размера". Революционные изменения в этом вопросе начались в годы перестройки в связи с изданием журнала "Бурда" на русском языке.

Таким образом, основной характеристикой домашних функций городского домохозяйства 1960 - 1980-х гг. можно считать выраженный тендерный дисбаланс в распределении домашней нагрузки. При исключительно высокой занятости женщин в общественном производстве для реализации домашних функций в полном объеме ощущалась выраженная потребность в помощи родственников. Эта ситуация была объективной основой активного участия бабушки в воспитании внуков, что, в свою очередь, сдерживало отделение молодой супружеской пары от домохозяйства родителей.

Дефицит товаров и услуг приводит к распространению различных форм и способов самообеспечения. Экономическая активность городского населения по самообеспечению реализуется на основе родственной кооперации участников нескольких домохозяйств, выстраивание экономических, по сути, отношений городского домохозяйства происходит в контексте семейного круга. Это, в свою очередь, приводит к распространению поведенческих практик, сложившихся внутри родственной сети, на общество в целом, делает их привычными для экономических отношений. Другое следствие развития практик самообеспечения - более выраженная профессионализация домашнего труда. Так вызревают известные предпосылки для включения части населения в предпринимательскую деятельность в условиях горбачевской перестройки.

Основные изменения в структуре городского домохозяйства сводились к значительному замедлению темпов отделения молодой супружеской пары от домохозяйства родителей в 1980-е гг. Создававшиеся с каждым годом все раньше и раньше молодые семьи не рассматривались государством в качестве самостоятельной единицы жилищной политики и не обладали финансовой самостоятельностью, что приводило к достаточно длительному периоду совместного проживания новобрачных в родительской семье.

Основой реализации домашних функций домохозяйства являлся домашний труд, который в 1960 - 1980-е гг. продолжал сохранять выраженный тендерный дисбаланс. Женщина по-прежнему тратила на домашнюю работу гораздо больше времени, чем мужчина. Вместе с тем к концу советского периода нагрузка на женщину несколько снизилась как в силу изменения природы домашнего труда в целом, так и вследствие чуть более активного участия мужчин в домашней работе.

Постоянный дефицит товаров и услуг при одновременном росте запросов советского потребительского общества делал домашний труд крайне значимым. Трудовые навыки и умения имели исключительно важное значение как для отдельных городских домохозяйств, участники которых самостоятельными усилиями восполняли отсутствующие на рынке товары и услуги, так и в рамках более широкой хозяйственной кооперации родственников и близких друзей. Навыки и умения были весьма значимы для повышения дохода домохозяйства, выступали в качестве единицы обмена в рамках родственной сети.

Домашний труд и особенно изменения видов домашней трудовой активности являются не только одной из ключевых стратегий пополнения совокупного дохода домохозяйства, но и в существенной степени реакцией домохозяйства на появление новых социальных приоритетов и норм в обществе. В 1970 - 1980-е гг. происходило изменение характера дефицита, распространение его на товары и услуги, с физиологической точки зрения, далеко не первой необходимости. Однако от этого проблемы, вызванные дефицитом, не становились социально менее острыми в силу постоянного роста потребления и запросов по отношению к товарам и услугам. Восполнить недостаток дефицитных товаров и услуг горожане по-прежнему старались в рамках самообеспечения.

Обратной стороной родственной кооперации и самообеспечения были вовлечение граждан в теневую экономику и неформальные экономические отношения. Широко понимаемая родственная сеть была действенным механизмом не только для того, чтобы производить, но и для того, чтобы доставать. Чтобы сделать своими руками аналог дефицитного изделия, нужны были материалы и инструменты, которые, в свою очередь, также были дефицитом. Черный рынок и воровство с производства выступали долгие годы в качестве основного источника домашнего самообеспечения.

Экономические стратегии городского домохозяйства в последние десятилетия существования советского строя представляют несомненный интерес для понимания его социальной природы. Повседневная практика преодоления дефицита за счет, в первую очередь, собственных трудовых усилий и организованных действий в рамках родственной сети создавала на самом первичном уровне живую и действенную ткань, которая позволяла городскому населению жить в некой альтернативной системе взаимоотношений.

Экономические стратегии городских домохозяйств, опиравшиеся на внутрисемейную кооперацию, позволяли амортизировать негативные социальные последствия дефицита товаров и услуг. Альтернативные официальным механизмы экономического взаимодействия позволяли горожанам не только выживать в условиях дефицита, но и приспосабливаться к изменению его природы, а также моментально реагировать на растущие потребности потребительского общества советского образца. Самостоятельное длительное существование городского населения в этих условиях позволило дефицитной экономике функционировать так долго, а попытки ее реформирования оказались столь неэффективными. Социального взрыва не наступало, прежде всего, в силу образа экономической жизни городского населения и уж только потом в силу неусыпного идеологического контроля со стороны власти. Стратегии поведения городских домохозяйств, представленные в статье, являются, на мой взгляд, экономической основой великого долготерпения россиян как феномена отечественной истории на протяжении прошлого века и ныне.

Примечания

¹ Household Strategies for Survival 1960 - 2000: Fission, Faction and Cooperation. Cambridge, 2000.

² Wilk R. R., Netting R. McC. Households: Changing Forms and Functions //Netting R. McC, Wilk R. R., Arnould E. J. (ed.). Households. Comparative and Historical Studies of the Domestic Group. California. 1984. P. 1 - 4.

³ См.: www-hpss.geog.cam.ac.uk/

⁴ Hammel E. A., Laslett P. Comparing Household Structure Over Time and Between Cultures // Comparative Studies in Societe and History. 16(1974). P. 73 - 109.

⁵ Ibid. P. 76.

⁶ Hammel E. A., Laslett P. Comparing Household Structure Over Time and Between Cultures // Comparative Studies in Society and History. P. 73 - 108.

⁷ Население России за 100 лет. (1896 - 1997). Статистический сборник. М., 1998. С. 75.

⁸ Нельзя не согласиться с американским антропологом П. Боханнаном, что родственные отношения и отношения совместного проживания "даже не принадлежат к одной и той же сфере дискурса". См.: Bohannan P. Social Anthropology, N.Y., 1963. P. 86.

⁹ Donald R. Bender. A Refinement of the Concept of Household: Families, Co-Residence, and Domestic Functions. American Anthropologist, New Series, vol. 69, N 5 (Oct., 1967). P. 495.

¹⁰ Рассчитано по: Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 г. СССР. Сводный том. М., 1962. С. 242 - 243; Семья в СССР. По итогам Всесоюзной переписи населения 1989 г. М., 1990. С. 14 - 15; Население России за 100 лет. С. 55 - 56.

¹¹ При обработке данных по Таганрогу в 1968 - 69 гг. и по Костроме обе группы одиночек объединялись в одну. При проведении обследования в Таганроге в 1978 - 1979 гг. учитывались только "коренные одиночки", без проживающих в общежитиях.

¹² См.: Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе. Под ред. Н. М. Римашевской и С. А. Карапетяна. М., 1985. С. 19.

¹³ Там же.

¹⁴ Погодные данные, характеризующие брачность населения России с 1959 по 1998 гг. см.: http://dmo.econ.msu.ru/demografia/Demographie/Mariages/index.html

¹⁵ По вопросу о качественных отличиях между западно- и восточно-европейским типом семьи см.: Hajnal J. European marriage patterns in perspective //Glass D. V., Everslay D.E.C. (eds). Population in History. Chicago, 1965. P. 101 - 143; idem. Two kinds of preindustrial household formation systems //Wall R. (ed.), in collaboration with J. Robin and P. Laslett. Family Forms in Historic Europe. Cambridge, 1983. P. 65 - 104; Czap P. Jr. Marriage and the Peasant Joint Family in Russia // Ransel D. (ed.). The Family in Imperial Russia. Urbana, 1978. P. 103 - 123; Plakans A. Interaction between the Household and the Kin Group in the Eastern European Past: Posing the Problem // Family History at the Crossroads. P. 163 - 175.

¹⁶ Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М., 1979. С. 208.

¹⁷ Савичев К. Думая о каждой судьбе. Правда. 1978. 17 марта.

¹⁸ Важное значение в этом смысле имело Постановление Совета Министров СССР от 25 февраля 1982 г. "О сроках введения беспроцентной ссуды на улучшение жилищных условий при обзаведении домашним хозяйством молодым семьям, имеющим детей".

¹⁹ Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе. С. 23, 26.

²⁰ См.: Гордон Л., Клопов В. Человек после работы: социальные проблемы быта и внерабочего времени. М., 1972.

²¹ Патрушев В. Д. Жизнь горожанина. (1965 - 1998). М., 2000. С. 160 - 182.

²² Будина О. Р., Шмелева М. Н. Город и народные традиции русских: по материалам Центрального района РСФСР. М., 1989; Анохина Л. А., Шмелева М. Н. Быт городского населения средней полосы РСФСР. М., 1977.

²³ Харчев А. Г., Голод С. И. Профессиональная работа женщин и семья. М., 1971; Янкова З. А. Городская семья. М., 1978; Харчев А. Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы. М., 1978; Демографические проблемы семьи. М., 1978; Чуйкл Л., Никитенко В. Поколения в семье // Семья сегодня. М., 1979; Баранов А. В. Социально-демографическое развитие крупного города. М., 1981.

²⁴ Ружже В. Л., Елисеева И. И., Кадибур Т. С. Структура и функции семейных групп. М., 1983. С. 49, 53.

²⁵ См.: Полезные советы. М., 1958; Молодой хозяйке. Саратов, 1960.

²⁶ Анализ тенденций в женском рукоделии проведен на основе журналов "Работница" за 1968 - 1988, "Крестьянка" за 1970 - 1989 гг., "Наука и жизнь" за 1983 - 1990 гг.