Тема 10. Самообразование как парадигма образования 21 века

Цель семинарского занятия: изучить особенности социологии самооб-

разования, рассмотреть модели самообразования и существующие под-

ходы к изучению, проанализировать влияние самообразование на инфор-

мационное общество.

Основные понятия: самообразование, информационное общество.

План

1.Содержательная характеристика самообразования, его отличие от само-

воспитания.

2. Подходы к изучению самообразования.

3. Самообразование как социальный феномен: понятие, функции, виды,

проблемы изучения.

4. Самообразование в информационном обществе.

Основная литература:

1. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Социология образования. Учебное по-

собие. – М.: ｫГардарикиｻ, 2005.

2. Назаров М.М., Папантиму _____М.А. Визуальные образы в социальной и мар-

кетинговой коммуникации. Опыт междисциплинарного исследования. – М, 2009.

3. Осипов А.М. Социология образования. Очерки теории. – Р-н-Д: ｫФе-

никсｻ, 2006.

4. Ромашов О.В. Социология труда и экономическая социология: учеб-

ник. – М.: ｫГардарикиｻ, 2007.

5. Шендрик А.И. Социология культуры: учебное пособие для вузов.-М:

ｫЮнити-Данаｻ, 2005.

Дополнительная литература:

1. Андреева Г. М. Социальная психология. – М., 1996

2. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология молодежи.- Екатеринбург, 1995

3. Волков Ю. Г., Добреньков В. И., Кадария Ф. Д., Савченко И. П., Шапо-

валов В. А. Социология молодежи. – Ростов-н/Д, 2001.

70

4. Добреньков В.И., Нечаев В.Я. Общество и образование. – М., 2003.

5. Зборовский Г.Е. Образование: от XX к XXI веку. – Екатеринбург,2000.

6. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Социология образования. – М., 2005

7. Кравченко А.И. Общая социология. – М.,2005

8. Нечаев В.Я. Социология образования. – М., 1992

9. Осипов А.М., ТумалевВ. В. Социология образования. Ростов-н/Д.,2005.

10. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. – М., 1971.

11. Филиппов Ф.Р. Социология образования. – М., 1980.

12. Харчев А.Г. Социология воспитания. – М.: Политиздат,1990.

Темы докладов и рефератов

1. Функциональные особенности самообразования

2. Социологические методы изучения процесса самообразования.

3. Самообразование в информационную эпоху: новые возможности, но-

вые конфликты.

4. Проблемы самообразования в свете трактовок информационного об-

щества.

Методические указания

Стремление к новым знаниям, совершенствование в своей профессио-

нальной сфере, приобретение новых навыков, смежных или отдалённых от

основной профессиональной области – совершенно необходимо для совре-

менного человека.

Самообразование – образование, получаемое самостоятельно, вне стен

какого-либо учебного заведения, без помощи обучающего.

Самообразование – это способ индивидуальной и групповой саморегуля-

ции сферы знания. В первом случае регулятивный процесс обусловлен лич-

ностными потребностями, во втором – групповыми. Выступая механизмом

актуализации знания, самообразование инициирует развитие социального

субъекта и предотвращает его саморазрушение. Эффективность самообра-

зования определяется мерой соответствия стратегии самореализации лично-

сти развитию социального целого. Самообразование тесно связано с образо-

ванием: не может быть самообразования без образования, и наоборот. Эво-

люция образования шла по пути его институциализации. Одной из основных

функций образования как социального института стали воспроизводство и

трансляция знаний, нормативных образцов, того социокультурного кода, ко-

торый ответствен за сохранение целостности социума и его культурной са-

мобытности. Приведем достаточно типичную дефиницию образования, под-

черкивающую аспект трансляционности, данную Н. Смелзером: ｫОбразова-

ние можно определить как формальный процесс, на основе которого обще-

ство передает ценности, умения и знания от одного человека и группы дру-

71

гимｻ . Самообразование не имеет статуса социального института (и, по всей

вероятности, никогда его не обретет). Мы рассматриваем его как вид деятель-

ности, ведущей и базовой социальной функцией которого является самореа-

лизация личности. Самообразование – это по-настоящему свободный и в то

же время наиболее сложный вид образовательной деятельности, поскольку

связан с процедурами саморефлексии, самооценки, самоидентификации и

выработкой умений и навыков самостоятельно обретать актуальные знания

и трансформировать их в практическую деятельность. ｫСамообразование –

это вид свободной деятельности личности (социальной группы), характери-

зующийся ее свободным выбором и направленный на удовлетворение по-

требностей в социализации, самореализации, повышении культурного, обра-

зовательного, профессионального и научного уровней, получения удовлет-

ворения от реализации личностью ее духовных потребностейｻ.

Необходимо отметить, что, несмотря на тесную связь с образованием, са-

мообразование можно рассматривать как автономное явление. Процесс авто-

номизации самообразования мы также постараемся показать в данной статье.

В доиндустриальную эпоху (продолжающуюся вплоть до первых промыш-

ленных революций) кардинальные смены технологий самообразования про-

исходили неоднократно. Основными особенностями знания зарождающе-

гося доиндустриального общества были синкретизм и мифологичность. Син-

кретизм в сфере знания (несформированность и нерасчлененность его ти-

пов) соотносился с недифференцированностью человеческой деятельнос-

ти, когда отдельные ее виды (трудовая, религиозная, образовательная, само-

образовательная_____, моральная, правовая, досуговая и др.) не выступали в ка-

честве самостоятельных. Знание представляло собой единство ценностных,

нормативных, коммуникативно-информационных, познавательно-деятельно-

стных элементов, и его дальнейшее развитие шло по пути их дифференциа-

ции. В доиндустриальных обществах самообразование (как, впрочем, и об-

разование) реализовывалось в контексте межличностных отношений и выс-

тупало аспектом коммуникативной деятельности. Самообразование было

органично включено в процесс жизнедеятельности общности, сопутствова-

ло практически всем видам деятельности человека, но было узко востребо-

вано лишь как форма самостоятельного ｫзакрепленияｻ стереотипов пове-

дения, соответствующих строго фиксированной социальной роли личнос-

ти. Общность ｫобразовывалаｻ человека через труд и обычаи, процессы со-

циализации доминировали над процессами индивидуализации. В данном

случае речь идет о зарождении самообразовательных процессов в их со-

временном понимании, поскольку коллективное сознание доклассового об-

щества лишь в незначительной степени способствовало проявлению само-

сти человека, интересы и ценности личностного и индивидуального виде-

72

ния мира еще не были сформированы. И лишь со временем подражатель-

ное образование и ｫзакрепляющееｻ самообразование начали дополняться

стремлением к осознанному получению и передаче знания. Поскольку че-

ловек не отделял себя от общности, которая была условием его существо-

вания и жестко детерминировала его сознание и деятельность, в целом тех-

нологию самообразования того периода можно охарактеризовать как со-

циоцентриче-скую. Ее социальный смысл заключался в том, что она явля-

лась средством социокультурной интеграции. Устойчивая мифологичность

знания доиндустриальной эпохи, переплетение мифологических представ-

лений с магической практикой закладывали основы не только прикладных,

но и научно-теоретических форм самообразовательной деятельности. Тех-

нология самообразования, не выделенного в качестве самостоятельного вида

деятельности, являлась формой воспроизведения и закрепления определен-

ного типа знания, выступающего средством сохранения социального цело-

го. Итак, в доиндустриальном обществе технология самообразования выс-

тупала как сопутствующая другим социальным технологиям жизнедеятель-

ности социума, имела коммуникативный (межличностный) способ реали-

зации и являлась носительницей интегративных социальных целей (социо-

центризм). Коренные изменения технологии самообразования возникают с

углубившимся разделением умственного и физического труда, в результате

которого самообразование выделяется из всей системы жизнедеятельности

в качестве самостоятельного вида деятельности. Это сопровождается про-

цессами личностного самопознания. Тем не менее, в разных культурах на-

мечаются различия в становлении самообразования: в одних активность ори-

ентирована на упрочение социального целого, в других – на высвобожде-

ние индивидуальности. Теоретически обе эти технологии фиксируются еще

в трудах Платона и Аристотеля. В ｫГосударствеｻ Платона реализуется идея

образовательного процесса как способа сохранения целостности общества

и служения ему, в трудах Аристотеля – как условия формирования само-

стоятельной личности. Необходимо отметить также, что самообразователь-

ные стратегии для разных слоев общества были тоже неодинаковы. Рядовые

члены общества ориентировались на подчинение общественным интересам,

аристократическая его часть видела в самообразовании особую ценность,

вид свободной интеллектуальной самодеятельности.

Тем не менее, реализуя обе эти тенденции, античная технология самооб-

разования базировалась на рациональных основах, ее целью было форми-

рование личности, ориентированной на решение проблем внешнего мира.

В противовес данной технологии выступали религиозные стратегии са-

мообразования. Именно религиозная образовательная и самообразователь-

ная деятельность в доиндустриальную эпоху являлась одной из самых влия-

73

тельных форм саморегуляции знания. Интегрирующая функция религиоз-

ной самообразовательной деятельности выступала как одна из основ соци-

альной жизни. Так, самообразование в контексте иудаизма с его ориента-

цией на постоянное учение, поиск мудрости в священных книгах и молит-

венных обращениях к Богу создало homo studiosus (человека обучающего-

ся), восходящего к религиозным истинам, постигающего божественную муд-

рость. Выступая стержнем самообразовательной активности человека, ре-

лигиозная составляющая знания оказывала определяющее регулятивное воз-

действие и на иные формы социальной активности человека. Необходимо

отметить, что античная технология самообразования, ориентированная на

поиск истины, новых знаний, предполагала формирование сферы знания,

достаточно открытой для инноваций социального плана, и оказывала на них

стимулирующее воздействие. Вместе с тем религиозный тип самообразо-

вания, обращенного внутрь человека и направленного на прояснение и ис-

толкование уже данной людям божественной истины, формировал специ-

фическую сферу знания и внутреннего опыта, лишь опосредованно влияю-

щую на социальную активность личности через задаваемые символьные

ценностно-нормативные ориентиры. Поэтому так или иначе религиозная

самообразовательная активность должна была столкнуться с ｫтрудовымｻ

самообразованием и, вступив с ним в противоречие, разделить сферы вли-

яния и области регулирования. Альтернативой религиозному самообразо-

ванию выступили также и иные формы светского самообразования, когда

светская духовность обособилась в самостоятельную сферу.

В этот период ведущим способом реализации самообразования продол-

жала оставаться межличностная коммуникативная деятельность. В русле

коммуникативной активности развивались как античная, так и более поздние

технологии самообразования. В средневековье ｫкнижная, письменная куль-

тура существовала в виде своего рода островков в море систем устной ком-

муникации и трансляции культурных ценностейｻ. Приобщение к книжной

культуре как ведущее средство самообразования возникает значительно поз-

же, реализуясь в полной мере лишь в индустриальном обществе. Углубле-

ние дифференциации духовной жизни в эпоху Возрождения, зарождение

идей гуманизма поставили Человека в центр мироздания и стали основой

для начала реализации идеи всеобщего обучения. Возникновение институ-

та образования, трансформирование педагогической практики, формиро-

вание высокого статуса образованности в обществе оказали воздействие на

самообразовательную деятельность.

Теоцентризм самообразования сменился его секуляризацией и мощной

дифференциацией видового разнообразия. Изменение социальной роли об-

разования повысило статус самообразования. Углубилась неоднородность

74

самообразовательной деятельности, связанная со слоевыми и статусными ха-

рактеристиками ее субъекта. Развитие теоретического (в частности, естествен-

нонаучного) знания, с одной стороны, и активное формирование предбур-

жуазной трудовой идеологии – с другой, продолжили ｫрасщеплениеｻ само-

образования в зависимости от характера труда и вида деятельности. Техноло-

гии самообразования завершающего периода доиндустриального общества

чрезвычайно многообразны, что вызвано потребностями социума в динамич-

ном и усложненном механизме регуляции тогдашней сферы знания.

В индустриальную эпоху самообразование окончательно сформировалось

в качестве самостоятельного вида деятельности, имеющего массовый харак-

тер и уже свойственного целым социальным группам. Этому способствовал

ряд характеристик общества индустриального типа и в первую очередь ут-

верждение приоритета личности и ее независимости от общества в качестве

важнейшей ценности. Такие характеристики духовной сферы, как развитие

образования и формирование национальных культур, дифференциация ду-

ховной жизни общества, усложнение систем коммуникации, появление СМИ,

плюрализация общественного сознания и идеологии, стали факторами раз-

вития сферы знания и, соответственно, самообразования как механизма ее

регуляции. Рост промышленного производства, высокая степень разделения

труда, углубление социальной дифференциации и процессы формирования

социальных отношений на основе профессиональных, классовых, имуществен-

ных связей также стали социально-экономической базой самообразования.

Технологии самообразования в индустриальную эпоху формируются под

воздействием глубоких противоречий в сфере знания, связанных с наруше-

ниями его воспроизводства, функционирования и трансляции. Во-первых,

противоречий уровневого характера, когда возникает антагонизм между зна-

нием индивидуального, группового и социетального уровней. Это связано

с ситуациями, когда индивидуальное знание не является условием и резуль-

татом процессов формирования и развития знания группового, а группо-

вое – социетального. Во-вторых, речь _____идет о противоречиях развития. Уг-

лубляющийся динамизм общественной жизни приводит к резким, порой кар-

динальным сменам в сфере знания, в одних случаях актуализируя, в других

– дестабилизируя самообразовательную деятельность. Противоречия меж-

ду прошлым и настоящим, настоящим и перспективами будущего иниции-

руют уже не межсубъектный (как в первом случае: индивид -группа), а внут-

ренний конфликт субъекта самообразования. Динамизм социальной жизни

еще не стал нормой индустриальной эпохи, поэтому доминирующая ори-

ентация на воспроизводство знания в рамках традиции приходит в противо-

речие с убыстряющимся ходом истории и порождает конфликты на уровне

и индивида, и группы, и общества в целом. Более того, процессы модерни-

75

зации, столь характерные для индустриального общества и порождающие

многоукладность во всех сферах социальной жизни, распространяясь так-

же и на область знания, приводят к его дробности, совмещению традицион-

ных, современных и переходных элементов. Эти процессы резко дифферен-

цируют стратегии самообразовательной деятельности. В рамках одной (на-

пример, профессиональной) сферы _____могут одновременно сосуществовать

как современные, так и традиционные стратегии самостоятельного воспро-

изводства профессионального знания, кардинально различающиеся потреб-

ностно-мотивационными, ценностно-нормативными и целевыми характери-

стиками. Именно поэтому самообразовательная деятельность отличается

крайней усложненностью и противоречивостью. В-третьих, существуют про-

тиворечия структурные, связанные с дифференциацией знания на элитар-

ное и массовое, порождаемой социокультурными процессами в обществе:

развитием масс-медиа и систем коммуникации. В свою очередь установка

на элитарное или массовое требует специфических и, как правило, несов-

местимых стратегий самообразования. Еще один тип структурного проти-

воречия связан с углублением стратификационных процессов в обществе

(именно в индустриальную эпоху они обретают особую остроту). Сфера

знания дифференцируется по классовому, слоевому признаку и соответству-

ющим образом содержательно и формально организуется. Дифференциа-

ция видов самообразования во многом объясняется позицией субъекта в

социально-экономической структуре общества и тенденциями ее измене-

ния. Различия в социальных позициях определяются функциональным, со-

держанием последних и связаны с социально-экономической неоднородно-

стью труда. Для воспроизводства той или иной социальной (социально-про-

фессиональной) группы общество совершает определенные затраты, свя-

занные с подготовкой и обучением ее членов – в силу того, что статусные

и профессиональные различия предполагают дифференциацию образова-

тельного уровня и степени личностного развития. Необходимо отметить, что

наличие развитых навыков самообразования требуется в наиболее сложных

видах трудовой деятельности и предполагает серьезные вложений в их фор-

мирование. Самообразовательная активность минимальна в низших слоях,

которые в условиях машинного производства превращены в ｫговорящие

орудияｻ. Наконец, существуют противоречия в соотношении структурных

элементов в сфере знания, связанные с развитием его профессиональной

составляющей . Эти противоречия были инициированы изменениями в со-

держании образования, поскольку именно в индустриальную эпоху в об-

ществе происходит осознание образования как условия воспроизводства ра-

бочей силы. Образование осуществляет резкий крен в сторону профессио-

нализации и начинает реализовывать в качестве ведущей функцию подго-

76

товки к профессиональной деятельности, а не включения человека в поле

культуры. Возникает проблема соотношения общего и профессионального

образования. Сформировавшаяся технократическая парадигма образования

трансформирует и самообразовательные стратегии, придавая им явно вы-

раженную прагматическую направленность. Изменяется социальная роль

самообразования, образованность как его результат теперь напрямую свя-

зывается с самореализацией в труде, с практическим применением знаний

в профессиональной сфере. Именно в этот период формируется профес-

сиональное самообразование как самостоятельный вид деятельности. Раз-

витие науки и образования в индустриальном обществе приводит к услож-

нению знания, средств и способов его передачи. Формирование техносре-

ды предъявляет новые требования к самообразовательной активности, яв-

ляющейся показателем уровня освоения личностью передовых технологий

и оптимальности ее включения в информационное пространство. Обще-

ством востребуются новые модели образованности, предполагающие само-

образовательную деятельность явно выраженного техноцентристского типа,

которая постепенно вытесняет культуроцентристские самообразователь-

ные технологии античности. Техноцентристская ориентация самообра-

зования возникла в ответ на потребность общества в развитии производ-

ства, науки и техники, она связана с формированием информационного

пространства как самостоятельной сферы и предполагает включение лич-

ности в техногенную среду в ущерб ее индивидуальному саморазвитию,

социокультурной идентичности и характеру взаимодействия с соци-

альным окружением. Но одновременно техноцентристская модель само-

образования – это способ человека адаптироваться к динамике развива-

ющегося мира, она отвечает его (человека) экзистенциальным потреб-

ностям выживания и воспроизводит тот тип личности, который сможет

приспособиться к новым социальным условиям. Стало быть, этот тип тех-

нологии самообразования несет противоречие в самом себе. С одной

стороны, самообразование рассматривается в нем как реализация сущ-

ностных характеристик человека, а с другой – в нем же инициируется

постановка вопроса об адекватности самообразовательной стратегии при-

роде человека. В рамках индустриальных технологий самообразования

индивидуальные самообразовательные стратегии чрезвычайно многооб-

разны. Их отличительные черты – дифференциация и специализация. Тех-

нологии дифференцированы по естественным (половозрастным), соци-

окультурным, духовным, классовым, статусным, социально-экономичес-

ким, профессиональным, квалификационным и иным характеристикам.

Все это множество самообразовательных стратегий имело глубокие ис-

торические корни и в полной мере расцвело в индустриальную эпоху.

77

Постараемся охарактеризовать доминирующие в индустриальном обще-

стве технологии самообразования, сведя их к нескольким моделям. Во-пер-

вых, это рассмотренная выше техноцентристская модель. Она связана с фор-

мированием и социальной регуляцией профессиональной сферы знания

личности и социальной группы. Деятельность здесь ориентирована на кон-

кретный практический результат. Итогом самообразования становится кон-

курентоспособность его субъекта. Личность в своей деятельности ориенти-

руется на эталонные знания и нормы и рационально выстраивает процесс

самообразования. Во-вторых, исторически более ранняя – культуроцентри-

стская модель самообразования представляет собой регуляцию индивиду-

ального знания и механизм его соотнесения с групповым и социетальным

знанием. В плане организации эта технология во многом импровизацион-

на, ее цель – субъективно добытое, индивидуализированное знание и пози-

тивная динамика индивидуальных качеств личности. Данная технология пред-

полагает свободный выбор содержания, форм и видов самообразователь-

ной деятельности и ориентирована больше на сам процесс, чем на прагма-

тический результат. И, наконец, религиозно-эзотерическая модель самооб-

разования – еще более ранняя по происхождению, чем культуроцентристс-

кая. Она в большей либо в меньшей степени присуща индустриальным об-

ществам разных регионов. Поскольку механизм воспроизводства знания раз-

личается в зависимости от характера социокультурного контекста, то и са-

мообразование специфицируется по содержанию, форме и функциональ-

ному предназначению. С точки зрения представителей культур Востока, за-

падные способы воспроизводства знания противоестественны и опасны.

Принято считать, что самообразование в восточных культурах функциони-

рует в рамках традиции в противовес западному самообразованию как ос-

нове индивидуальных и социальных инноваций. Тем не менее, это поверх-

ностное суждение, поскольку воспроизводит отождествление знания и ин-

формированности. ｫАзиатский способｻ самообразования можно иденти-

фицировать с процессом внутреннего самопознания человека, поисками им

индивидуальных форм спасения и развития. В данном случае самообразо-

вание базируется на приоритетах внутренней духовной жизни и отторже-

нии внешней событийной стороны существования. Речь идет о создании осо-

бой сферы знания, во многом чуждой ｫсоциальностиｻ, традиций и иннова-

ций социального плана и предполагающей специфические формы саморе-

гуляции. Процессы самообразования данного типа предполагают высокий

уровень духовной свободы, лишены _____внешних оценочных характеристик, их

ценностно-нормативные и потребностно-мотивационные механизмы спе-

цифичны и определяются общими параметрами самой сферы знания, а не

социально-групповыми либо индивидуальными предпочтениями.

78

Переходя к рассмотрению постиндустриальных черт технологий самооб-

разования, отметим, что они определяются, с одной стороны, противоре-

чиями индустриальной эпохи, с другой – стремлениями к их преодолению.

Концепции качественно нового этапа общественного развития (по ту сто-

рону индустриального общества) несут в себе ряд позиций, ориентирован-

ных на коренное преобразование самообразовательной деятельности:

- приоритет общечеловеческих ценностей;

- преодоление противостояний: ｫчеловек-природаｻ, ｫчеловек-культураｻ,

ｫчеловек-обществоｻ;

- формирование нового (информационного) типа культуры, а в связи с

этим и нового типа трудовой деятельности человека, ориентированного на

работу с информацией;

- создание глобальной идеологии на основе нового планетарного обще-

человеческого сознания (понимание людьми общности исторической судь-

бы, тесной взаимозависимости государств и народов, необходимости парт-

нерства в борьбе за выживание человечества);

- социальный контроль за технологией;

- ведущее положение теоретического знания как основы политики и ис-

точника нововведений и др.

Глобальные процессы индустриализации, информатизации общества при-

водят к углублению и усложнению процессов социальной дифференциации,

возникающие передовые технологии способствуют появлению новых профес-

сий, требующих более высокой квалификации и серьезной подготовки. Стало

быть, образование и самообразование превращаются во всё более выражен-

ный дифференцирующий фактор в социальной структуре общества. Для от-

дельных социальных групп самообразование (и его базовая характеристика –

образование) выступает условием их воспроизводства в определенной обще-

ственной позиции (социально-профессиональные группы, занятые творчес-

ким трудом, для которых самообразование – неотъемлемый способ жизнеде-

ятельности). При этом для них потребность в самообразовании характеризу-

ется развитостью, устойчивостью, массовостью проявления, взаимосопряжен-

ностью с узловыми экзистенциальными и духовными потребностями.

В то же время для любой социальной группы самообразование – это спо-

соб воспроизводства профессиональной групповой субкультуры, посколь-

ку оно выступает механизмом усвоения групповых социокультурных норм

и стереотипов поведения. Необходимо отметить, что наряду с ведущим ба-

зовым социально-профессиональным стратификационным делением ｫв по-

зднеиндустриальных и информационных обществах приобретает самостоя-

тельное значение культурно-статусная стратификация. Статусные группы

образуются по признаку культурной принадлежности, обладают общими

79

нормативно-ценностными представлениями и стилем жизниｻ. Положение

в социально-профессиональных, культурно-символических, культурно-нор-

мативных стратах реально передается через образование и воспитание, опыт

и секреты мастерства, санкционирование определенных кодексов поведения.

Именно это дает основание утверждать, что образование (а в значительно

большей степени самообразование) станет ведущим механизмом форми-

рования социальной структуры постиндустриального общества.

Преодоление технократизма в решении социальных проблем, снижение

регулятивной роли рыночных отношений и утверждение в социальной сфе-

ре приоритета социокультурных факторов (образовательных, интеллектуаль-

ных, творческих) кардинальным образом меняют содержание, видовые и

функциональные характеристики самообразования. Поскольку ｫв постин-

дустриальном обществе сфера культуры в ее новом состоянии, включая се-

мью, образование, науку, информатику, художественную деятельность, при-

обретает качественно новое значение, все более становится ведущим секто-

ром производства, его ｫбазисомｻ и движущей силойｻ, есть все основания

утверждать, что самообразовательная активность становится серьезным фак-

тором социального развития. Постиндустриальное общество – общество са-

мообразующееся, и самообразование выступает источником не только тех-

нологических, но и социальных инноваций. В постиндустриальном обще-

стве сфера знания – ось, вокруг которой организуются новая технология,

экономический рост, стратификация общества (Д. Белл). Важность образо-

вания в этом типе общества несомненна, и его технологии претерпевают

кардинальные изменения. Суть их – в постепенном смещении соотноше-

ния ｫобразование – самообразованиеｻ к доминантному превалированию

последнего. Поэтому отчетливее проявляется тенденция, когда самообразо-

вательные процессы, протекающие стихийно, обретают все более осознан-

ные и рационально организованные формы, а самообразование в качестве

неотъемлемой составляющей разнообразных видов деятельности человека

обретает доминирующие позиции.

Эволюция самообразования пойдет также по пути увеличения разнооб-

разия его форм и содержания. ｫСамые удивительные открытия XXI века бу-

дут сделаны не благодаря развитию науки и техники, а благодаря тому, что

мы по-новому оценим понятие ｫчеловекｻｫ. Процессы самообразования ста-

нут основой переосмысления места и роли человека в обществе, переоцен-

ки его интеллектуального, эмоционального, творческого потенциала. Обще-

ство, прогрессируя, усложняясь, повысит свои требования и к самообразо-

вательной активности личности. Особенностью развития самообразования

в постиндустриальном обществе можно считать определенный баланс меж-

ду процессами дифференциации и интеграции. Центростремительные тен-

80

денции тотального расширения видового многообразия самообразования

начинают уравновешиваться осознанными интегративными усилиями об-

щества, связанными с целенаправленной работой по приобщению своих чле-

нов к универсальным морально-этическим и ценностно-нормативным сис-

темам, гармонизирующим отношения в системе ｫиндивид-социальная об-

щность-социумｻ. Так, например, технократическим тенденциям, порожда-

ющим дифференциацию видов профессионального самообразования, про-

тивопоставляются высокие требования (в профессиональной сфере) к уров-

ню фундаментального образования. Анализ процессов самообразования

значительно углубляется и обретает новые черты в рамках концепций ин-

формационного общества. Поскольку основным видом деятельности боль-

шей части членов этого общества (базирующегося на создании, потребле-

нии и распространении информации) является работа с информацией, са-

мообразование в нем обретает статус ведущего вида деятельности. Инфор-

мационная революция, коренным образом преобразуя всю систему соци-

альных отношений, трансформирует и самообразовательные процессы, со-

здавая новый тип технологий самообразования. Во-первых, меняется ｫвиза-

виｻ самообразовательной деятельности субъекта. Если в доиндустриальный

период общественного развития самообразование преимущественно осу-

ществлялось в контексте межличностных отношений (как аспект коммуни-

кативной деятельности), а в индустриальном обществе доминировал ｫкниж-

ныйｻ тип самообразования, реализуемого в рамках текстовой деятельнос-

ти, то в постиндустриальный период новые информационные и коммуни-

кативные технологии породили ｫэкраннуюｻ культуру , основанную на ком-

пьютерно-космических средствах связи и обработки информации. Монитор

компьютера, мгновенно раздвигающий пространство и сжимающий время,

надежно хранящий и быстро преобразующий информацию, становится уни-

версальным средством самообразовательной деятельности. Во-вторых, но-

вые информационные и коммуникативные средства меняют принципы орга-

низации и функционирования самообразования. С их помощью последнее

в качестве активной составляющей внедряется в любой вид деятельности (это

своего рода возвращение на новом витке развития к синкретизму самооб-

разования и деятельности). Компьютерные технологии не только обеспечи-

вают доступность и разнообразие информации, но и активизируют само-

образовательные процессы, сопутствующие производственной, научной,

управленческой, организационной, образовательной (обучающие програм-

мы), досуговой и любой другой деятельности. В-третьих, информационные

технологии трансформируют способы организации самообразования, обес-

печивая доступность информации и облегчая ее поиск, в то же время пре-

доставляя соответствующие инструментальные средства работы с ней: ло-

81

гические, математические, статистические и пр. Совмещенность этих про-

цедур оптимизирует и расширяет возможности самообразовательной дея-

тельности, создает условия для творчества. Эти технические и технологичес-

кие достижения имеют далеко идущие социальные последствия, связанные

с интеграцией самообразования. Она выражается в объединении различных

видов текстовой деятельности (работа с ｫкнижнымиｻ, аудиовизуальными:

художественными, музыкальными и другими текстами) с элементами ком-

муникативной деятельности (диалог с ｫэкраномｻ в рамках существующего

программного обеспечения либо с реальным оппонентом с помощью Ин-

тернета). В информационном обществе происходят интегрирование всех до-

минировавших в ходе исторического развития видов самообразования и ак-

туализация их потенциала в новых условиях. При этом прежние способы

самообразования, характеризующие традиционные механизмы воспроиз-

водства и трансляции знания, не уходят из арсенала человечества, а локаль-

но функционируют в рамках отдельных элементов культуры либо воспро-

изводят определенные типы субкультур. В-четвертых, для ｫэкраннойｻ само-

образовательной деятельности оказались свойственными специфические

формы управления и социального контроля. Следует отметить, что в виде

элементов социальной политики эти формы возникли еще в индустриаль-

ных обществах. Например, в виде различных систем государственной и фи-

лантропической помощи самообразованию, в появлении народных библио-

тек, выпуске доступной по стоимости книжной продукции, а позже и в раз-

работке специальных методик и технологий для самообразования различ-

ных групп населения. В постиндустриальную эпоху, которой свойствен иной

уровень организации духовного производства, управление самообразова-

нием становится нормой его существования и видом профессиональной де-

ятельности. Можно сказать, что самообразовательная сфера определенным

образом институциализируется. Это связано с тем, что базовая система об-

разования перестает играть прежнюю роль, сроки обновления фундамен-

тального образования резко сокращаются, и акцент с образовательной дея-

тельности переносится на самообразовательную. Для управления самооб-

разованием характерны тенденции дестандартизации, позволяющие реаги-

ровать на высокий уровень инновативности социальных процессов. Кроме

того, чрезвычайно подвижный социальный контекст предполагает исполь-

зование оперативных управленческих процедур децентрализованного типа.

ｫДецентрализация позволит решать все проблемы на локальном уровне...

осуществить переход от институциональной помощи к самопомощиｻ. Уп-

равление самообразованием представляется в будущем не столько бюрок-

ратизированным, сколько технологизированным, что позволит ему быть под-

вижным, чувствительным к социальным изменениям. В информационном

82

обществе наиболее полно реализуется смысл управленческой деятельнос-

ти, направленной на создание оптимальных условий для самообразования.

Итак, можно говорить о возникновении в информационном обществе но-

вого типа самообразовательной технологии – компьютерной, характеризу-

ющей переход самообразования на качественно иной уровень, когда оно ста-

новится фактором материального и духовного производства. Развитие тех-

ники и технологии информационного общества способствует формирова-

нию такого типа социальных отношений, при которых человек, избавляясь

от экономической зависимости и различных форм социального подавления,

реализует в самообразовании свой творческий потенциал, выходя на новый

уровень духовной свободы. Социальный смысл данной технологии можно

охарактеризовать с позиций различных концепций постиндустриального об-

щества, которые группируются вокруг двух полюсов: тсхнократизма и ан-

титехнократизма. В контексте антитехнократической ориентации сфера зна-

ния характеризуется как мультивалентная, многомерная, в связи с чем са-

мообразование дестандартизировано, представлено широким спектром стра-

тегий, отвечающих разнообразным потребностям личностного развития.

Самообразование общества постиндустриального типа отличается качествен-

но новым уровнем и степенью организованности. Управление самообра-

зованием осуществляется через воздействие, в первую очередь, на инфор-

мационную сферу (О. Тоффлер) и имеет не иерархический, а децентрали-

зованный, сетевой тип организации. Именно поэтому самообразование, с

одной стороны, демократично и предельно свободно, с другой, функцио-

нируя в рамках тех или иных подструктур, может способствовать корпора-

тивной идентичности их членов. Примат личных интересов превращает его

в некую свободную игру, разворачивающуюся на фоне быстрых социальных

изменений в обществе. Самообразование, как и в доиндустриальный пери-

од, реализуется в контексте конкретной деятельности, но в постиндустриаль-

ную эпоху высокий уровень развития самообразования превращает эту де-

ятельность в инновационный творческий процесс. Доиндустриальная тех-

нология самообразования, характеризующаяся социоцентризмом, пройдя

длительный эволюционный путь, трансформируется в постиндустриальную

эпоху в технологию предельного индивидоцентризма, и перед нами начина-

ет ｫмаячить век безраздельной империи человекаｻ. В рамках технократи-

ческой интерпретации информационного общества компьютерная техноло-

гия самообразования выглядит иначе. Поскольку технический прогресс и

приоритет техники во всех сферах человеческой жизнедеятельности (в ду-

ховной жизни в том числе) приводят к уподоблению человека машине, дей-

ствующей по закону эффективности, предельно рационализируя человечес-

кие отношения, самообразование в условиях информационного общества

83

предполагает потерю личной идентичности и сведение личности к набору

ролей в системе производства, обмена и потребления знания. Самообразо-

вательная деятельность здесь рассматривается как вид информационной за-

висимости, углубляющей процессы отчуждения личности. Структуры, име-

ющие доступ к контролю над системами социальной коммуникации, узур-

пируют власть над информацией и, соответственно, контролируют процес-

сы духовного производства (самообразовательные в частности). Культурот-

ворческий процесс информационного общества обретает не индивидуаль-

но-личностные, а групповые черты, подавляя и стандартизируя сознание и

деятельность человека. В силу этого основным пафосом самообразователь-

ной деятельности личности становится борьба за самоопределение перед

лицом глобальных социальных структур. Историческая ретроспектива про-

цессов становления самообразования как социального феномена, представ-

ленная здесь в контексте общественного развития, показывает, что смена тех-

нологий самообразования обусловлена совокупностью социальных факто-

ров, в том числе и всей логикой развития образования. Становится очевид-

ным, что самообразование, развивавшееся в русле образования, обретает

автономию, а социальные последствия функционирования и изменений са-

мообразования чем далее, тем более серьезно сказываются на развитии об-

щества в целом и, представляют собой социальные условия и факторы ре-

альных и будущих социетальных трансформаций. Очевидно, что социоре-

гулятивные функции самообразования в дальнейшем будут проявляться все

более ярко. Данные выводы обусловливают необходимость постановки про-

блемы изучения диалектики взаимодействия общества и самообразования

как социального феномена. Взаимосвязь и взаимообусловленность обще-

ства и самообразования как явлений разноуровневых весьма неоднознач-

на. Поэтому возникает задача очертить границы данного взаимодействия,

показать его механизмы, что возможно в рамках специальной отрасли со-

циологического знания – социологии самообразования. С нашей точки зре-

ния, существуют не только социальные предпосылки – сформировались со-

циальные условия конституирования данной отрасли. Объективное разви-

тие феномена самообразования стало своего рода ｫсоциальным заказомｻ

для его социологической рефлексии.

Образование есть не только обучение и воспитание других, но и форми-

рование самого себя. Рассматривая соотношение образования и самооб-

разования, нужно иметь в виду, что институционные характеристики здесь

уступают место деятельностным, поскольку самообразование не является

социальным институтом. Вопрос состоит в том, чтобы умело скоордини-

ровать и направить все структуры социального института образования, все

элементы его как системы и социальную политику государственных орга-

84

нов и организаций на то, чтобы они повышали эффективность процесса са-

мообразования. Критерием эффективности и результатом его должен стать

ｫсамообразующийсяｻ человек, а не система образования как цель.

Необходимость самообразования как особого вида деятельности для мно-

гих профессиональных групп никак не учитывается и не фиксируется в нор-

мативных документах. Этот вид деятельности не включается в рабочее вре-

мя, в предоставление участнику производственно-трудового процесса в от-

дельных случаях несколько часов для работы с литературой, в библиотеке

рассматривается чуть ли не как благодеяние руководителя. Между тем нор-

мативное закрепление самообразования как особого, крайне важного для

ряда профессиональных групп общества вида деятельности является веле-

нием времени и должно стать предметом государственной социальной по-

литики в сферах образования и производственного труда.

Рассматривая вопрос о подходах к самообразованию, необходимо рас-

смотреть с психологической точки зрения (самообразование требует ана-

лиза внутриличностного механизма его осуществления, мотивации на ин-

дивидуальном уровне), педагогической (рассматривается структура учеб-

но-воспитательного воздействия на личности, занимающуюся самообразо-

ванием, выявляются его содержание на уровне индивида либо учебного кол-

лектива и характер учебно-организационно-методического обеспечения это-

го воздействия). Теоретико-методологический подход позволяет определить

взаимосвязь социологии, педагогики, психологии и других наук.

Отвечая на третий пункт плана необходимо остановиться на понятии само-

образования: самообразование – это вид свободной, творческой деятельности;

- это внеинституциональная деятельность,

- это вид непрерывного образования и др.

Самообразование выполняет следующие функции:

1. Развитие социальных институтов образования, науки, культуры;

2. Регуляции социальной структуры общества, процессов социальной

мобильности;

3. Социализации;

4. Социальной идентификации;

5. Социальной _____регуляции и др.

Существуют следующие виды образования: профессиональное и обще-

развивающее, общегуманитарное, культурное, религиозное, нравственное,

экономическое, правовое и др.

Социальные трансформации, обусловленные переходом к информаци-

онному обществу, актуализируют проблему новой парадигмы образова-

ния, характеризующейся перераспределением акцентов с образовательной

деятельности на самообразовательную. Анализируя причины повышения

85

роли самообразования в условиях информационного общества, необхо-

димо выделить следующие:

1. Информационное общество базируется на производстве нового зна-

ния, его широком распространении и потреблении (Д. Белл);

2. В информационном обществе источником развития являются техноло-

гии генерирования знаний, обработки информации и символической ком-

муникации (М. Кастельс);

3. Для информационного общества характерны полная реорганизация

процессов производства и распространения знаний, изменение способа

организации коммуникации (информационные сети), позволяющие быст-

ро преобразовать информацию в эффективные знания (Э. Тоффлер);

4. Индивидуально_____-личностный процесс преобразования информации в

знания становится ведущим видом деятельности;

5. Работа с информацией, базирующаяся на компьютерных технологиях

и экранной культуре, являясь по своей природе разновидностью самообра-

зования, требует активного развития навыков самообразования. Для инфор-

мационного общества характерно резкое возрастание роли образования, ко-

торое способно обеспечить получение нового знания, научить человека

учиться, обучить его навыкам самообразования;

6. В информационном обществе формируется социальная структура, ха-

рактеризующаяся доминированием социальных групп, включенных в про-

цесс производства, распределения и потребления информации.

Переход общества в новое состояние приведет к существенному изменению

социальных ролей образования и самообразования, их целей, содержания, фун-

кций, технологий. Образование становится той ｫточкой опорыｻ, с помощью ко-

торой преобразуется, видоизменяется, ｫпереворачиваетсяｻ мир. В еще большей

мере данное утверждение касается самообразования. Образование как процесс

и ｫобразующийсяｻ человек как его субъект оказываются тем развитее, чем ин-

тенсивнее и шире в структуре образования представлено самообразование.