![](/user_photo/2706_HbeT2.jpg)
- •1. Предмет философии. Основные направления развития обобщенных взглядов на окружающий мир.
- •2. Основные понятия естественно научных знаний. Понятие субстанции. Эволюция этого понятия.
- •3. Понятие матери. Материальность мира. Развитие взглядов на категорию материи.
- •4. Понятие пространства и времени. Эволюция естественно научных и философских взглядов на понятие пространства и времени.
- •5. Понятие взаимодействия и силы. Физический и философский взгляды на эти понятия.
- •6. Понятие закона природы. Эволюция взглядов на это понятие в историческом развитии.
- •7. Диалектический метод описания происходящих явлений. Понятия жизнь и развитие.
- •8. Философский образ науки. Наука как понятие и феномен общественного сознания.
- •9. Факт и теория. Их взаимосвязь и значение каждой из составляющих в развитии науки.
- •10. Практические методы научного познания на примере собственных исследований.
- •11. Ошибки в определении терминов науки. Типы ошибок и их обусловленных на примере собственного исследования.
- •12. Роль семинаров по научным проблемам в становлении понятий и в научной работе.
- •Критерии оценки качества семинарского занятия.
- •13. Эмпирический и теоретический уровни научного познания. Особенности эмпирического исследования.
- •§ 5. Единство эмпирического и теоретического, теории и практики. Проблема материализации научной теории.
- •14. Методология научного исследования. Классификация методов. Функции философии в научном познании.
- •15. Общенаучные методы и приемы исследования. Понимание и объяснение.
- •16. Установление причинной связи между явлениями. Возникающие при этом проблемы и пути их разрешения. Введение. Философский принцип всеобщей связи
- •Понятие взаимодействия
- •Причинно-следственные связи. Принцип причинности. Причинно-следственные связи.
- •Случайность и необходимость. Возможность и действительность.
- •Причинность и время.
- •Причинность и взаимодействие.
- •Виды причинно-следственных отношений.
- •Концепция детерминизма.
- •Детерминизм и индетерминизм.
- •Объективная целесообразность.
- •Причинность и развитие.
- •Заключение.
- •17. Диалектическая логика как методология научного познания. Применение ее в конкретном исследовании (на собственном примере).
- •18. Задача и проблема. Их взаимосвязь и обусловленность. Пути решения проблемы, связь их с поставленной задачей.
- •19. Гипотеза и программа исследований. Взаимосвязь этих понятий.
- •20. История развития натурфилосовских предст-ий. Античный этап
- •21. Средневековый этап в развитии натурфилосовских представлений.
- •22. Этап Реннесанса в развитии натурфилософии. Становление классической науки.
- •23. Развитие натурфилосовских представлений классической науки в 19 веке.
- •24. Становление неклассических натурфилософских представлений в 20 в.
- •25. Изменение роли науки в жизни общества в связи с развитием неклассических представлений.
- •26. Понятие научной рациональности в классической и неклассической науке. Роль принципа причинности.
- •§ 3. Научное знание как система, его особенности и структура
- •§ 4. Классификация наук и проблема периодизации истории науки
- •§ 5. Наука как форма духовного производства и социальный институт
- •§ 6. Наука и общество. Сциентизм и анггиетщентизм
- •27. Правила ведения научной дискуссии. Обусловленность правил и их взаимосвязь с развитием науки.
- •28. Специфика и логическая структура научного текста.
- •31. Вторичные тексты. Цитирование. Обусловленность ссылок на цитируемые тексты. Типы текстов
- •Вторичные тексты
- •Правовой статус
- •Цитирование в науке и подходы к оценке научного вклада
- •32. Научное общение. Интернет. Роль новых средств связи в научных исследованиях (на собственном примере).
- •38. Современные философские проблемы в теории познания в естественных науках. Новые стратегии научного поиска.
- •§ 1. Основные модели соотношения философии и частных наук
- •§ 2. Функции философии в научном познании
- •40. Роль науки в преодолении современных глобальных кризисов. Сциентизм и антисциентизм.
- •41. Альтернативная наука. Ее возникновение. Гносеологические и общественные корни возникновение альтернативной науки.
- •44. Социально-гуманитарные науки. Науки о природе и науки о культоре.
- •§ 2. Формирование социально-гуманитарной методологии в философии истории.
- •§ 3. Науки о природе и науки о культуре (в. Дильтей, в. Виндельбанд, г. Риккерт)
- •45. Наука и научный метод в приложении к социальным наукам. Особенности современного социального познания.
- •§ 1. Понятие социального познания
- •46. Наука как социо культурный феномен. Историческое развитие институциональных форм научной деятельности.
- •§ 1. Знание, познание и его формы
- •§ 2. Возникновение науки. Наука и практика
- •47. Эволюция способов трансляции научных знаний. Наука и экономика. Наука и власть.
- •48. Проблема государственного регулирования науки. Взаимодействие науки и других социальных институтов.
45. Наука и научный метод в приложении к социальным наукам. Особенности современного социального познания.
§ 1. Понятие социального познания
Говоря о понятий «социальное познание», следует иметь в виду два его основных аспекта: а) любое познание социально, поскольку оно возникает и функционирует в обществе и детерминировано социально-культурными причинами. В этом широком смысле всякое познание гуманитарно, т. е. связано с человеком; б) одна из форм познавательной деятельности — познание общества, т. е. социальных процессов и явлений, — в отличие от двух других: познания природы (естествознание) и самого познания, мышления (гносеология, логика, философия). Именно этот аспект далее и будет иметься в виду. При этом понятия «социальное познание», «гуманитарное познание», «социально-гуманитарное познание» будут употребляться как синонимы.
В зависимости от основания (критерия) внутри социального познания различают познание социально-философское, экономическое, историческое, социологическое и т. д. Иногда социальное познание отличают от гуманитарного, понимая последнее как отражение мотивационно-смысловых, ценностных факторов и целевых зависимостей.
Существуют две основные крайние позиции в постановке и решению проблемы соотношения социально-гуманитарного и естественнонаучного познания.
1. Сторонники первой позиции считают, что никакого различия между социальными и естественнонаучными формами и методами познания не существует. Так, польский историк и философ Е. Топольский, доказывая отсутствие специфики исторического познания, считает, что все проблемы, касающиеся исторического познания, являются проблемами, касающимися одновременно всякого познания. Следствием указанного подхода явилось фактическое отождествление гуманитарного познания с естественнонаучным, сведение (редукция) первого ко второму как эталону всякого познания. Подобный прием есть не что иное как абсолютизация роли естественных наук: научным считается только то, что относится к области этих наук, все остальное не относится к научному познанию, а это философия («метафизика»), религия, мораль, культура и т. д.
Особенно сильное воздействие на методологию гуманитарных наук оказали механистические воззрения, стремление применить в них идеи и методы механики как наиболее развитой науки, особенно в XVII—XVIII вв. Но об этом более подробно будет сказано дальше. Здесь лишь отметим, что при всей тщетности данного «мероприятия» эти попытки имели исторически прогрессивный характер, учитывая лучшую теоретико-методологическую разработанность «точных» наук того времени. Но они игнорировали своеобразный характер познания социальных явлений.
2. Сторонники второй позиции, стремясь найти указанное своеобразие, гипертрофировали его, противопоставляя социальное знание естественнонаучному, не видя между ними ничего общего. Особенно характерно это было для представителей баденской школы неокантианства (Вин-дельбанд, Риккерт). Суть их воззрений была выражена в тезисе Риккерта о том, что «историческая наука и наука, формулирующая законы, суть понятия, взаимоисключающие друг друга».
Ниже мы еще будем подробно говорить о Риккерте (и неокантианстве), а сейчас отметим следующее. Во-первых, справедливо подчеркивая определенную ограниченность концепции Риккерта, ее критики часто упускали из виду, что в ней были зафиксированы некоторые важные реальные моменты социально-исторических исследований.
Во-вторых, неокантианская концепция социального познания не только оказала большое влияние на тех, кто занимался логикой и методологией гуманитарных наук в первой половине XX в., но и в значительной степени предопределила круг проблем, которые обсуждаются философами, логиками, методологами, эпистемологами и историками вплоть до наших дней.
В-третьих, попытки найти специфику социального познания нельзя сводить к чисто словесным манипуляциям с терминами («социальное качество», «социальное противоречие», «социально-исторический факт», «социальная теория» и т. п.). В отношении исторического познания эту ситуацию зафиксировал А. И. Ракитов: «Приходится с сожалением констатировать, что попытки модифицировать историческую науку, с тем, чтобы поднять ее до уровня «гвардейских» дисциплин века (физика, кибернетика, теория информации и др.), зачастую сводятся к простым вербальным заимствованиям концептуальных схем и понятий из этих дисциплин без должного учета реальных проблем и специфики исторического познания»1.
Несомненно, что для социального познания характерно все то, что свойствнно познанию как таковому. Это описание и обощение фактов (эмпирический этап), теоретический и логический анализ с выявлением законов и причин исследуемых явлений, построение идеализированных моделей («идеальных типов», по Веберу), адаптированных к фактам, объяснение и предсказание явлений и т. д. Единство всех форм и видов познания предполагает и определенные внутренние различия между ними, выражающиеся в специфике каждой из них. Обладает такой спецификой и познание социальных процессов.
Проблема соотношения естественных наук и обществоз-нания активно обсуждается и в современной, в том числе и в отечественной литературе. Так, В. В. Ильин, подчеркивая единство, «родовую единообразность науки», фиксирует крайние, а значит ошибочные, позиции в этом вопросе: а) натуралистика — некритическое, механическое заимствование естественнонаучных методов, что неизбежно культивирует редукционизм в разных вариантах — физикализм, физиологизм, энергетизм, бихевиоризм и др.; б) гуманитаристика — абсолютизация специфики социального познания и его методов, сопровождаемая дискредитацией «точных наук». Следовательно, естествознание и гуманитарные науки — ветви одной науки как целого. По образному выражению автора, естественник и гуманитарий «едят одно блюдо», хотя с разных концов и разными ложками1. Сказанное не означает, что между естество- и обществознанием нет различий и, что каждое из них не обладает будто бы своей спецификой. Для ее выявления необходимо обратиться к истории познания..