33. Основные теории возникновения тоталитаризма

Наибольшее распространение среди специалистов по сравнительной политологии получила модель тоталитаризма, которую в 1956 г. предложили Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский. Фридрих и Бжезинский отказались от попыток дать краткое абстрактное определение и вместо этого применили эмпирический подход, согласно которому тоталитаризм представляет собой совокупность принципов, общих для фашистских режимов и СССР периода Сталина. Это позволило им выделить целый ряд определяющих признаков, а также ввести в представление о тоталитаризме элемент динамического развития, — но не возможность системных изменений. В новой трактовке тоталитаризм означал не столько полный контроль государства над деятельностью каждого человека (что невозможно практически), сколько принципиальное отсутствие ограничений над таким контролем.

Признаки тоталитарного общества по версии К. Фридриха и З. Бжезинского

В своей работе «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г.) Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский, на основе эмпирического сравнения сталинского СССР, нацистской Германии и фашистской Италии, сформулировали ряд определяющих признаков тоталитарного общества^[36]. Исходный перечень состоял из шести признаков, но во втором издании книги авторы добавили ещё два, а впоследствии другие исследователи также вносили уточнения:

Наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества.

Наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией.

Крайне высокая роль государственного аппарата, проникновение государства практически во все сферы жизни общества.

Отсутствие плюрализма в средствах массовой информации.

Жёсткая идеологическая цензура всех легальных каналов поступления информации, а также программ среднего и высшего образования. Уголовное наказание за распространение независимой информации.

Большая роль государственной пропаганды, манипуляция массовым сознанием населения.

Отрицание традиций, в том числе традиционной морали, и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество»).

Массовые репрессии и террор со стороны силовых структур.

Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод.

Централизованное планирование экономики.

Почти всеобъемлющий контроль правящей партии над вооружёнными силами^[37] и распространением оружия среди населения.

Приверженность экспансионизму.

Административный контроль над отправлением правосудия.

Стремление стереть все границы между государством, гражданским обществом и личностью^[7].

Приведённый перечень не означает, что всякий режим, которому присуща хотя бы одна из указанных черт, следует относить к тоталитарным. В частности, некоторые из перечисленных черт в разное время были также свойственны демократическим режимам. Аналогично, отсутствие какого-то одного признака не является основанием для классификации режима как нетоталитарного. Однако первые два признака, по мнению исследователей тоталитарной модели, являются её наиболее яркими характеристиками^[22].

Основные выводы анализа тоталитарной модели

Отправной точкой тоталитарной модели является декларация некой высшей цели, во имя которой режим призывает общество расстаться со всеми политическими, правовыми и общественными традициями^[7][38]. Изучение модели показало, что после подавления традиционных общественных институтов, людей легче сплотить в единое целое и убедить пожертвовать любыми другими целями ради достижения главной^[39]. Доминирующая в этих странах идеология объясняла выбор средств, трудности, опасности и т. п. в терминах всё той же цели и обосновывала, почему государству нужны практически неограниченные полномочия. Пропаганда сочеталась с использованием передовых технологий политического сыска для подавления любого инакомыслия. Результатом было обеспечение массовой мобилизации в поддержку режима^[40].

Концентрация власти выражалась в монополизации процесса принятия окончательных решений во всех сферах деятельности, а также принципиальном отсутствии ограничений на масштаб этих решений и на масштаб санкций. Всё большее проникновение государства означало всё большее сужение автономного пространства, вплоть до его полной ликвидации. Это приводило с одной стороны к атомизации общества, а с другой стороны, к слиянию всех политических сфер, в нём существовавших, в одно единое целое^[7].

В отличие от полицейского государства, в котором меры по поддержанию порядка проводятся согласно установленным процедурам, в тоталитарных режимах у правоохранительных органов была широкая свобода действий, что обеспечивало их непредсказуемость и подконтрольность руководству страны. Поскольку, согласно тоталитарной модели, стремление к высшей цели было идеологической основой всей политической системы, о её достижении никогда не могло быть объявлено. Это означало, что идеология занимала подчинённое положение по отношению к лидеру страны и могла им произвольно трактоваться по ситуации^[39].

Другим выводом теории является обоснование организованного и масштабного насилия против определённой многочисленной группы (например, евреев в нацистской Германии или кулаков в сталинском СССР)^[8][39]. Эта группа обвинялась во враждебных действиях против государства и в возникших трудностях.

Теория К. Поппера

Тоталитарная модель была долгое время предметом изучения со стороны историков и политологов и при этом оказала влияние на другие современные ей концепции. В частности, в своём труде «Открытое общество и его враги» (1945 г.) Карл Поппер противопоставил тоталитаризм либеральной демократии. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления (которая, по его мнению, лежит в фундаменте тоталитаризма) принципиально не существует. Следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику и чтобы политическая элита могла быть отстранена от власти без кровопролития. Такой системой Поппер полагал «открытое общество» — общество, открытое для множества точек зрения и субкультур.

Теория Ханны Арендт

Массовое распространение теория тоталитаризма получила после выхода в свет книги философа Ханны Арендт «Истоки тоталитаризма» (1951 г.). Центром внимания стали масштабный террор и беспрецедентное насилие, связанные с Холокостом и ГУЛАГом. Основой режима Арендт считала официальную идеологию, которая заявляла о своей способности объяснить все аспекты человеческой деятельности. По её мнению, идеология становилась связующим звеном между отдельными людьми и делала их беззащитными перед государством, в том числе, перед произволом диктатора.

Арендт полагала, что хотя итальянский фашизм представлял собой классический образец диктатуры, нацизм и сталинизм существенно отличались от него. В этих странах государство было полностью подчинено контролю одной партии, представляющей либо нацию^[41], либопролетариат. Напротив, по мнению Арендт, фашизм Муссолини ставил государство над партией. Арендт также подчёркивала рольпангерманизма нацистского режима и панславизма сталинского режима как частных случаев «континентального империализма» и свойственного ему расизма.

Схожих взглядов придерживались впоследствии и другие философы и историки, в частности, Эрнст Нольте, который рассматривал нацизм как зеркальное отражение большевизма^[42]. Фридрих, Линц и другие историки склоняются к точке зрения, что нацизм всё-таки был ближе к итальянскому фашизму, чем к сталинизму.

Теория Дж. Талмона

В 1952 г. Дж. Талмон ввёл термин «тоталитарная демократия» для обозначения режима, основанного на принуждении, в котором граждане, формально обладая избирательным правом, на практике лишены возможности оказывать влияние на процесс принятия государственных решений.

Теория Карла Фридриха

Карл Фридрих опубликовал ряд работ по тоталитаризму, включая «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г., в соавторстве сБжезинским) и «Развитие теории и практики тоталитарных режимов» (1969). В первой из них он сформулировал ряд признаков тоталитаризма, приведённые выше. Во второй он провёл анализ роли общественного согласия и мобилизации в поддержку режима. Согласно Фридриху, террор не исчез в СССР после смерти Сталина. Массовая поддержка режима по-прежнему обеспечивалась за счёт использования передовых технологий тайного сыска, пропаганды и манипуляции психикой. Центральным тезисом Фридриха является утверждение, что в тоталитарном СССР «страх и согласие стали сиамскими близнецами».

Теория Хуана Линца

В своём эссе «Тоталитарные и авторитарные режимы» (1975) Хуан Линц утверждал, что главной чертой тоталитаризма является не террор сам по себе, а стремление государства к надзору за всеми аспектами жизни людей: общественным порядком, экономикой, религией, культурой и отдыхом. Однако Линц выделил ряд особенностей тоталитарного террора: системность, идеологический характер, беспрецедентный масштаб и отсутствие правовой основы. В этом плане террор в авторитарных режимах отличается тем, что он обычно вызван объективной чрезвычайной ситуацией, не определяет врагов по идеологическому признаку и ограничен рамками закона (впрочем, довольно широкими). В более поздних работах Линц стал называть советский режим после смерти Сталина «пост-тоталитарным», чтобы подчеркнуть уменьшение роли террора при сохранении других тоталитарных тенденций.

34.Основные формы правления - шпора

35. Основные функции политики - шпора

36. Личность как субъект политики

В политологии субъектами политики являются лица, социальные группы, организации, движения, институты. В число субъектов политики входят граждане, социальные слои, классы, нации, народности, общественно-политические организации, в том числе партии, движения, государство, народ, общество в целом, т.е. люди, граждане, индивиды данного общества, государства. Между субъектами политики существует динамическая система отношений, взаимодействия, подчинения и соподчинения, зависимости, относительной автономности.

Взаимоотношения человека и политики в обществе политология рассматривает с различных точек зрения. Поскольку человек существо биосоциальное - на первое место может быть поставлены решения политических проблем или удовлетворения биологических потребностей людей, их социальной жизни. Человек находится в гармонии с государством, только в том случае, считал Гегель, если государство провозглашает стремление к свободе высшей формой своей деятельности. В свою очередь человек должен старательно выполнять свои обязанности перед государством.

Таким образом, взаимосвязь гражданина и государства - это основа политического развития общества. Государство должно выступать главным гарантом и регулятором требований личности и сплоченности общества. Оно должно способствовать формированию сознания и политической активности индивидов.

Субъективной стороной политизации личности через государственную принадлежность является: во-первых, осознание существования государства, его характера и общественных функций, а также собственной государственной принадлежности; во-вторых, осознание установленных законом и политикой рамок для собственных стремлений и форм активности, прав и обязанностей, статуса гражданина.

Безусловно, так понимаемое государственное сознание зависит от переплетения сложных факторов, от степени демократизма государства, статуса социальной группы к которой относится индивид, традиций политической культуры данного класса и всего общества.

Поворот к человеку, утверждение социальной справедливости, возвышение творческого труда как важнейшего фактора, определяющего место человека в обществе, находит свое выражение в изменении социального статуса личности, т.е. ее места в системе общественных отношений.

Социальный статус человека зависит не только от материальных, социальных и духовных условий, созданных в обществе, но и от того, насколько эти условия освоены личностью, от уровня ее сознания, культуры и активности. Эти условия можно разделить на внешние, т.е. такие, которые от человека не зависят, и какими бы творческими возможностями он не обладал, они не могут быть реализованы и внутренние условия - это мировоззрение, профессиональные знания, культура, желание работать, компетентность и т.д.

Внутренние условия формируются под воздействием политики государства, которая должна способствовать развитию творческих начал личности. С другой стороны сам человек должен стремиться повлиять на условия, в которых он живет и действует, а не ссылаться на объективные условия, с помощью которых нередко оправдывается бездеятельность, халатность, а то и просто лень.

Человек, являясь субъектом политики, требует от нее обеспечить такие условия своего существования, чтобы он был свободен. Иногда, в повседневной жизни, под свободой понимается только право говорить и делать, что захочется. На самом деле свобода предполагает свободную деятельность, возможность самостоятельно принимать решения и отвечать за их результаты.

Политика в отношении к человеку должна руководствоваться принципом: « не человек для общества, а общество для человека», т.е. личности должны быть представлены возможности защиты от жестких политических решений против интересов граждан, творческой реализации ее в политической деятельности ибо подлинным субъектом политики человек становится тогда, когда он четко определяет свое место в политической жизни общества и его деятельность отвечает объективным законам общественного развития.