Глава IV

ПЕРЦЕПТИВНЫЕ ОБРАЗЫ В ДИАПАЗОНЕ ИХ

МАКСИМАЛЬНОЙ АДЕКВАТНОСТИ

1. Основные эмпирические характеристики перцеп-

тивного образа в диапазоне его максимальной

адекватности.

Исходным пунктом анализа максимально адекватных образов

восприятия, заведомо относящихся к собственно перцептивной сто-

роне сенсорно-перцептивной границы, как и при рассмотрении всех

более элементарных видов сигналов, является составление перечня

их основных эмпирических характеристик.

Из-за отсутствия единой теории перцептивных процессов свой-

ства и параметры восприятия до недавнего времени исследовались

в экспериментальной психологии под углом зрения самых разных

теоретических и прикладных задач. Поэтому имеющийся в этой

области обширный фактический материал очень фрагментарен

и разрознен. Систематизировать этот материал и выделить в нем

фундаментальные, определяющие характеристики очень трудно,

так как нет чётких критериев отбора искомых основных феноменов

и параметров.

В контексте настоящего исследования образы восприятия, отно-

сящиеся к диапазону максимальной полноты и адекватности, рас-

генеза сенсорно-перцептивных актов. Поскольку проанализирован-

ные в предшествующей главе этапы и структурные уровни этого

генеза являются в собственном смысле переходными, сопоставление

с ними не может обеспечить определенности и надежности крите-

риев отбора основных характеристик стабильных и предельно аде-

кватных перцептивных образов. Поэтому составление исходного

перечня основных свойств и параметров образов, относящихся кэто-

му диапазону, целесообразно произвести на основе сопоставления

с характеристиками элементарных сенсорных образов, которые

в силу их расположения у границы, отделяющей сигналы с мини-

мумом психической организации от нервных сигналов, обладают

достаточной структурной определенностью. Такое сопоставление,

опускающее все промежуточные формы, именно в силу расположе-

ния сравниваемых форм у противоположных краев сенсорно-пер-

96

цептивного диапазона, обещает, по-видимому, выделение четких

критериев в различении структурных характеристик исходных сен-

сорных и собственно перцептивных форм первичных образов.

Во второй главе данной части был приведен перечень основных

эмпирических характеристик простейших сигналов-ощущений (см.

схему 3). Поскольку элементарные ощущения входят как компо-

ненты в структуру интегральных перцептивных образов, описанные

во второй главе пространственно-временные, модальные и интен-

сивностные характеристики сохраняются в качестве базальных и в

наборе основных свойств образов восприятия.

-Составляя перечень основных эмпирических характеристик

перцептивного образа, нужно -выяснить, какими характеристиками

необходимо дополнить исходный перечень, чтобы получить набор

свойств, достаточно полно описывающих перцептивные образы

в диапазоне их максимальной адекватности объекту. Решение это-

го вопроса отчетливо разбивается на два этапа. Первый из них -

необходимые уточнения и дополнения тех характеристик, которые

уже содержатся в списке основных свойств ощущений. Второй -

выяснение тех свойств и параметров, которые не входили в список

- основных характеристик ощущения, но, будучи исследованными

именно в связи со спецификой перцептивных образов, должны быть

введены в составляемый перечень на данном этапе анализа.

Пространственно-временная структура восприятия

Первой суммарной характеристикой ощущения, как было по-

казано, .является его простр.анственно-временная структура, кото-

рая, будучи наиболее общим -свойством любого сигнала, сохраняет

свое исходное месТой в настоящем перечне. На уровне ощущений

эта структуравключаёт в качестве своего корневого единого про-

странственно-временного компонента воспроизведение перемещения

(изменейГия координаты объекта с течением времени). В ее собст-

венно пространственную ветку входит отображение стабильной ко-

ординаты, расстояния и направления (проекция), а в ее собственно

временную ветку входит отображение одновременности, последо-

вательности и длительности (см. схему 2).

При анализе характеристик элементарного ощущения было

показано, что адекватное воспроизведение меняющейся во време-

ни и, в частном случае, стабильной координаты воспринимаемого

объекта представляет собой инвариантное отображение его внеш-

ней метрики, т. е. метрики того трехмерного пространственного фо-

на или поля, в котором данный объект занимает определенное по-

ложение. На уровне элементарного, лишь выступающего над поро-

гом сенсорного сигнала его объект-источник представлен в адек-

ватно воспроизведенным трехмерном пространстве по существу как

материальная точка, имеющая в этом поле в пределе одну общую

координату. Тем самым на простейшем сенсорном уровне <прост-

ранственность> ощущения, как ее называл П. Мюллер, поскольку

197

она не затрагивает внутренней метрики объекта, не воспроизводит

и его собственной трехмерности.

Весь процесс стадиального перехода от сенсорного образа к пер-

цептивному, как было показано в главе третьей данной части, пред-

ставляет собой поэтапное развертывание образа внутренней струк-

туры объекта, которое на собственно перцептивном уровне дово-

дится, по-видимому, до максимальной адекватности.

Исходя из этого, естественно ожидать, что экспериментальный

материал исследований максимально адекватных перцептивных

образов содержит факты, характеризующие воспроизведение соб-

ственной пространственной трехмерности воспринимаемого объек-

та. Такие факты в экспериментальной психологии обоих основных

видов собственно перцепции-зрения и осязания-действительно

имеются. Поскольку отображение трехмерной внутренней струк-

туры воспринимаемого объекта непосредственно примыкает к вос-

произведению трехмерности внешнего пространства, представляя

его продолжение и более частную форму, целесообразно привести

ее характеристики как первое дополнение к приведенному перечню

компонентов пространственно-временной структуры в качестве вто-

рого параметра его пространственной ветви.

В области зрительной перцепции таким хорошо известным фе-

номеном, воплощающим в себе воспроизведение в образе трехмер-

ной пространственной структуры видимого объекта или его релье-

фа, является стереоэффект. Обобщая большой экспериментальный

материал исследований пространственных характеристик зрения,

А, И. Коган прямо указывает, что кроме восприятия удаленности

данного объекта относительно других <стереоэффект включает ощу-

щение объемности предмета>. В экспериментальной психофизио-

логий описаны как монокулярный (менее известный), так и широ-

ко известный бинокулярный стереоэффекты.

При анализе пространственной структуры ощущений мы пыта-

лись показать, что пространственная схема сенсорного поля, ото-

бражающая внешнюю метрику объекта, является производной по

отношению к отражению движения, воспроизведение траектории

которого неизбежно включает и образ пространства. Поскольку

образ рельефа, или трехмерности самого объекта, представляет

собой частную форму трехмерности всего пространственного поля,

естественно ожидать, что и эмпирическая феноменология стерео-

эффекта содержит факты, характеризующие эту первичную роль

отображения движения.

Действительно, при монокулярном стереоэффекте <основным

фактором восприятия относительной удаленности считается парал-

лакс движения (монокулярный параллакс в отличие от диспарант-

ности--бинокулярного параллакса)>. Феномен этот состоит в том,

Коган А.

Коган А. И. Бинокулярная система и восприятие трехмерного прост-

ранства.- В кн.: Физиология сенсорных систем. 1. Физиология зрения. Л.,

1971. с 983

с. 294. (Курсив наш.-Л. В.)

1971, с. 283.

" Там же,

что при перемещении объектов относительно наблюдателя воспри-

нимаемые смещения точек, расположенных ближе и дальше фик-

сируемой, противоположны по направлениям. Тем самым относи-

тельная удаленность разных точек, формирующая образ объемно-

сти, оказывается производной по отношению к образу направления

перемещения.

Такая же исходная роль восприятия движения в формирова-

нии монокулярного сгереообраза отчетливо проявляется в так на-

зываемом кинетическом эффекте глубины, который после Метцгера

воспроизведен Уоллахом и 0Коннелом. Поскольку феномен этот

состоит в переходе двухмерного восприятия теневых фигур при их

мгновенном изображении к отображению их трехмерности при их

вращении с определенной скоростью, в данном случае мы явно име-

ем дело с тем частным случаем стереоэффекта, который относится

к восприятию трехмерности не общей структуры пространствен-

ного фона, а именно внутренней структуры объекта, относительной

удаленности разных его компоненгов.

Бинокулярный стереоэффект определяется диспаратностью,

или пространственным рассогласованием, обоих сетчаточных изо-

бражений. Определяющая роль бинокулярной диспаратности

в стереоскопическом зрении привела классическую психофизиоло-

гию зрения к выводу о первичности этого фактора и замаскировала

исходную роль двигательных и временных компонентов в построе-

нии образа объемности или рельефности объекта. Между тем, как

показывают данные П. Колерса, эффект глубины или рельефности

объекта формируется и при замене бинокулярного пространствен-

ного рассогласования сетчаточных изображений их монокулярным

временным рассогласованием. Последовательная смена временных

компонентов раздражения приводит здесь к структурированию та-

кого заведомо пространственного компонента образа, как отобра-

жение рельефности. Этот эффект по существу аналогичен кинети-

ческому эффекту глубины Уоллаха и 0Коннела, поскольку в обо-

их случаях имеет место последовательная <змена изображений. Во

всяком случае кинетический эффект глубины и эффект временной

диспаратности, взаимно подкрепляя друг друга, ясно свидетель-

ствуют о факте преобразования двигательно-временных компонен-

тов образа в его собственно пространственную характерно гику,

воспроизводящую трехмерную структуру воспринимаемого объ-

екта .

Если к этому добавить, что, по данным Огле, в восприятии

движения главную роль играют монокулярные факторы, а в них,

как об этом свидетельствуют приведенные выше феномены, опре-

деляющее значение имеют двигательные и временные компоненты,

э Wallach Н., OConnel D. N. The kinetic depth effect-J. Exp. Psy-

chology, 1953, No 45.

Колере П. Некоторые психологические аспекты распознавания обра-

зов.-В кн.: Распознавание образов. М., 1970.

° Ogle К. N. Researches in binocular vision. Philadelphia, 1950.

199

то производный характер рассматриваемой собственно пространст-

венной характеристики образа-отражения трехмерной внутренней

метрики объекта, как и внешней метрики трехмерного фона, при-

обретает серьезную эмпирическую обоснованность.

Существенной характеристикой стереоэффекта являются его пороговые ве-

личины. По данным Огле, зависимость линейного порога стереоэффекта опре-

деляется соотношением:

20 /

Ь-Ь --

где 2а - межзрачковое расстояние; 6 - расстояние до точки фиксации; Д6 -

линейный порог стереовосприятия; е - угол конвергенции; г\ - диспаратность,

Несколько преобразуя эту формулу Огле, легко установить, что дистальный

линейный порог стереоэффекта быстро растет с увеличением расстояния от точ-

ки фиксации." Из этой зависимости порога от расстояния прямо следует, что на

. больших дистанциях, соответствующих начальным фазам перцептогенеза, прост-

ранственное рассогласование сетчаточных изображений становится подпороговым,

и трехмерность, как и другие характеристики собственной пространственной

структуры объекта, оказывается за пределами внутреннего стереоэффекта, в то

время как внешний стереоэффект - <пространственность> и проекция, т. е. от-

несенность объекта как <материальной точки> к определенной координате трех-

мерного сенсорного фона, уже здесь имеют место. И лишь вхождение образа

в надпороговую фазу, а затем и в зону максимально развернутого отображения

внутренней метрики объекта приводит к адекватному воспроизведению рельефа,

завершая этим постепенный переход от точки к двухмерной и далее к трехмер-

ной внутрнпредметной пространственной структуре перцепта.

Важным фактическим указанием на связь собственно пространйтвенной ха-

рактристики стереоэффекта с временно-двигательными компонентами построе-

ния образа является зависимость порога стереовосприятия от времени экс-

позиции: если при экспозиции 3-4 сек этот порог является постоянным, то

с уменьшением экспозиции от 3 до 0,1 сек он быстро растет и перестает из-

меняться при экспозиции менее 0,1 сек (Огле).

С точки зрения анализируемой в данной работе взаимосвязи информационных

и энергетических компонентов психических сигналов существенно подчеркнуть

и факт зависимости порогов стереовосприятия от энергетических характеристик

стимула: порог стереоэффекта снижается с увеличением яркости экспонируемого

объекта.

Таковы самые основные характерно гики зрительного восприя-

тия трехмерности внутренней пространственной структуры объекта.

Они прямо свидетельствуют о наличии этого свойства образа.

определенных диапазонов его адекватности и органической связи

его собственно-пространственных и временно-двигательных компо-

нентов. .

В экспериментальном материале исследований осязания, пред-

ставляющего вторую основную модальность, в которой перцептоге-

нез достигает собственно перцептивного уровня, также содержится

значительное количество фактов, относящихся к воспроизведению

трехмерности внутренней пространственной структуры восприни-

маемого объекта. Правда, в отличие от результатов исследования

зрительной перцепции здесь значительно меньше данных, содержа-

щих конкретные количественные характеристики условий формиро-

° См.: Коган А.

1. Физиология зрения,

И. Указ статья.-

с. 286.

Б кн.: Физиология сенсорных систем.

N

Рис. 8. Целостное <стереоскопиче-

ское> изображение объемного

предмета при пассивном осязании:

а - оригинал, б - рисунок испытуемого.

вания стереогаптического образа, в частности соответствующие по-

роговые величины. Но есть факты, которые вполне определенно сви-

детельствуют о наличии внутреннего стереоэффекта (т. е. отраже-

ния объемности отдельного предмета) в разных формах ося-

зания.

Описывая пространственные компоненты сенсорного образа,

мы упоминали, что при пассивном осязании, когда плоскости объ-

емного предмета развертываются путем последовательного движе-

ния элементов поверхности объекта

по пальцу испытуемого, у последне-

го формируется адекватное отраже-

ние разделенности верхнего и ниж-

него оснований призмы ее ребром,

воплощающим третье пространст-

венное измерение (см. рис. 3).

Хотя объективированный в рис. 3

образ и содержит компоненты, вос-

производящие рельеф объекта, все

же в силу очевидной неполноты он

относится к фазам или уровням пер-

цептогенеза, не доходящие еще до

диапазона максимально адекватного

восприятия трехмерности всея по-

верхности.

На рис. 8 представлен образ пассивного -осязания, в котором

имеет место стереоэффект, охватывающий уже структуру самого

объекта, (эксперименты Веккера).

Здесь в образе охвачен рельеф всей поверхности предмета.

В общем случае, однако, можно полагать, что если рельеф тела

превышает определенную меру

сложности, соответствующую

возможностям пассивного ося- g

зания, тостереогаптический об-

раз данного тела остается за

пределами диапазона макси-

мальной адекватности воспро-

изведения рельефа.

Если пассивное осязание не

всегда может дать адекватное

отражение рельефа, поскольку

здесь охват контура осущест-

вляется за счет движения объ-

екта и отсутствуют средства

фиксации начала отсчета, то эти ограничения снимаются в естест-

венном ходе процесса активного осязания. Результаты его исследо-

ваний (эксперименты Веккера) показывают, что уже в актах моно-

мануального ощупывания стереогаптический эффект йосприятия

более сложных фигур (например, шестигранной призмы) достигает

максимальной адекватности (рис. 9).

201

Рис. 9. Адекватность изображения объек-

тов при активном осязании.

а - оригинал; б - рисунок испытуемого.

Рис. 10 а. Рисунки испытуемых, ощу-

пывающих сложные объемные (а) и

плоские (б) объекты одной рукой.

На рисунке объекта а пропущена

деталь, на рисунке объекта б искажен

контур.

Рис. 10 б. Изображения тех же объектов

после ощупывания их двумя руками.

Поскольку это расширение

возможностей достигается за

счет функционирующей в ак-

тивном осязании координатной

системы воспринимающего ап-

парата с ее расчлененными

опорными, собственно сенсор-

ными и сенсорно-перцептивны-

ми функциями, ясно, что в си-

стеме бимануального осязания,

где эта дифференцированность

функций еще более широка и

тонка, в пределы диапазона

адекватного восприятия релье-

фа попадают объекты еще

большей структурной сложно-

сти. Исследования Б. ф. Ломо-

ва показали, насколько повы-

шается адекватность воспроиз-

ведения рельефа объекта при

переходе от мономануального

к бимануальному осязательно-

му полю (рис. 10а и 106).

Приведенные данные, сви-

детельствуя о наличии и мере

возможной адекватности гапти-

ческого стереоэффекта, вместе

с тем ясно указывают на его

тесную связь с отображением

относительного перемещения

органа и объекта и на произ-

водный характер образа внут-

ренней трехмерности объекта

(как и трехмерности простран-

ственного фона) по отношению

к отображению движения (ана-

логично тому, как это имеет

мерто и в зрении, но, может

быть, еще более отчетли-

во).

Приведенные выше факты, характеризующие отражение объ-

емности воспринимаемого предмета, а не только его пространст-

венного фона в зрении и осязании, как своим содержанием, так

и наглядной стороной описанных феноменов (воплощенной в ри-

сунках испытуемых) непосредственно подводят к следующему важ-

"02

нейшему пространственному компоненту перцептивного образа -

к воспройзведениюо/шы.

~ "Еслисамый факт объемности воспринимаемого объекта может

быть отображен ri в относительно грубом образе, находящемся

вне пределов диапазона адекватного восприятия, то точное вос-

произведение рельефа Предмета в пределе влечет за собой и ото

бражение его формы, как об этом свидетельствуют и рисунки ис-

пытуемых (см. рис. 8 и 9). Эта связь полноты и точности воспро-

изведения рельефа с отображением формы обусловлена особым

положением формы среди пространственных свойств объекта.

Именно форма воплощает в себе полноту пространственной струк-

туры объекта. Поэтому восприятие формы есть важнейший приз-

нак собственно перцептивного образа как образа целостно-пред-

метного. Целостная форма объекта не совпадает с формой его эле-

ментов, что и составляет одно из главных объективных оснований

примата интегральной структуры <гештальта> над ее элементами.

Но именно в силу целостного характера формы полнота воспроиз-

ведения рельефа поверхности объекта автоматически влечет за

собой и адекватное отображение его формы.

В исследованиях зрительной перцепции восприятие формы

изучалось преимущественно в контексте фазовой динамики вос-

приятия и характеристик его константности.

При анализе фазовой динамики актуального перцептогенеза

и стадиальности онтогенеза перцепции были описаны различные

условия поэтапного становления зрительных и осязательных обра-

зов плоских фигур, в ходе которого правильное отображение фор-

мы достигается на фазах, предшествующих вхождению перцептив-

ного образа в диапазон максимальной адекватности, т. е. до со-

четания адекватного отображения формы с воспроизведением

натуральной величины объекта (см. рис. 4-7). Приведенные в свя-

зи с вопросом о восприятии рельефа факты и рисунки испытуемых

(относящиеся, правда, только к осязательному восприятию) отчет-

ливо свидетельствуют о том, что объемная форма также может

адекватно воспроизводиться в перцептивном образе, причем неза-

висимо от масштаба отображения величины.

При всей особой роли воспроизведения формы в построении

интегрального перцептивного образа объекта необходимо все же

подчеркнуть, что сам по себе феномен адекватного воспроизведения

формы не является специфичным для пространственной структуры

психических сигналов. Хорошо известно, что копирование формы

легко достигается в механических, фотографических, кинематогра-

фических, телевизионных и других видах технических сигналов-

изображений. Парадоксальная эмпирическая специфичность имен-

но психического изображения формы была экспериментально вы-

явлена прежде всего с установлением того факта, что адекватность

" Свойство константности в силу его сквозного характера, выраженного

в пространственно-временной структуре, модальности и интенсивности, будет

суммарно охарактеризовано ниже.

203

перцептивного зрительного образа формы сохраняется в определен-

ном диапазоне изменений формы сетчаточного изображения, что

и составляет существо феномена так называемой константности

формы. Этот феномен сразу же разводит психическое изображение

формы и ее оптическое сетчаточное изображение аналогично тому,

как дифференцируются перцептивный образ трехмерного рельефа

воспринимаемого объекта и его двухмерное сетчаточное изображе-

ние. Поэтому восприятие формы подвергалось интенсивному иссле-

дованию прежде всего в контексте константности образа.

Так, еще исследования Таулесса показали, что, квадраты и кру-

ги, плоскости которых наклонены к линии взора и сетчаточные

изображения которых имеют соответственно форму ромбов и эл-

липсов, в определенном диапазоне наклона воспринимаются все же

как квадраты и круги, о чем свидетельствовали рисунки испытуе-

мых Поскольку, однако, в данном пункте восприятие формы опи-

сывается не как проявление общего свойства константности, а как

компонент суммарной пространственно-временной структуры.

в этом описании прежде всего нужно сделать экспериментально -

обоснованное заключение о том, что имеет место адекватное пер-

цептивное воспроизведение формы и существует определенный

диапазон, где эта адекватность сохраняется, несмотря на измене-

ния исходных физических условий посгроения образа.

Произведенное эмпирическое описание продвигается от наибо-

лее общих характеристик единой пространственно-временной орга-

низации сенсорно-перцептивного поля ко все более частным пара-

метрам внутренней структуры образа отдельного объекта. Так, ана-

лиз отображения общего свойства рельефности в частном случае

максимальной полноты этого отражения привел к воспроизведению

формы, а рассмотрение разных вариантов отображения формы

в свою очередь ведет через взаимосвязь восприятия формы с вос-

приятием размера к вопросу о восприятии такого важнейше-

го пространственного параметра, как величина.

Восприятие величины, как и восприятие формы, исследовалось

в экспериментальной психологии преимущественно в контексте фа-

зовой динамики восприятия и общей проблемы константности об-

.раза. При первом же обращении к фактическому материалу иссле-

дований обнаруживается особое, двойственное положение этого

параметра. С одной стороны, отображение величины как всеобщей

характеристики протяженности объекта есть самый общий, исход-

ный и раньше всего поддающийся вычленению пространственный

компонент образа. Уже на первой из описанных Б. Ф. Ломовым

стадий становления образа грубо различаются общие пропорции

предмета, т. е. соотношение его размеров в разных измерениях,

а следовательно, на этой стадии происходит первичное различение

Экспериментальная психология, т. 2. Ред. Стивене. М., 1963, с. 461.

максимальной взаимной отдаленности элементов предмета. О том

же говорят и некоторые данные исследований онтогенеза, свиде-

тельствующие о первичности и большей адекватности отражения

величины по сравнению с формой."

С другой стороны, основные факты стадиальности перцептоге-

неза и многочисленные данные по величинам и разбросу ошибок

пространственного восприятия ° указывают на значительно мень-

шую стабильность и точность восприятия размера по сравнению

с отображением формы.

Напрашивается эмпирическое заключение о том, что за этой

двойственностью и противоречивостью стоят два разных уровня

отражения пространственной величины. Первый из них действитель-

но является исходным и универсальным. Еще до вычленения кон-

кретной внутренней структуры воспринимаемого объекта грубо

отображаются его общие размеры по длине, ширине и высоте. Та-

кая общая усредненная оценка величины может иметь разную

степень точности, которая растет по мере продвижения по фазам

перцептогенеза. Но эта оценка может, по-видимому, достигать

и значительной точности еще до, вхождения образа в диапазон пол-

ной адекватности отображения всей внутренней структуры объекта.

Второй уровень представлен адекватным отражением величины

как совокупности всех расстояний между точками объекта, т. е.

воспроизведением всей его метрики в масштабе один к одному, или

отображением его натуральной величины.. Этот высший уровень

адекватного воспроизведения метрики является самым частным,

наименее помехоустойчивым и дает большие значения ошибок и их

разброс, чем воспроизведение формы. Только этот уровень вос-

произведения натуральной величины вводит образ в диапазон мак-

симальной адекватности объекту.

В соответствии с предметом данной главы здесь должен быть

рассмотрен именно этот уровень. Поскольку максимальная адек-

ватность образа связана с устойчивостью воспроизведения неиз-

менных собственных характеристик его объекта вопреки изменяю-

щимся условиям его отображения, естественно, что восприятие

натуральной величины подвергалось экспериментально-психологиче-

скому исследованию преимущественно в контексте изучения пер-

цептивных констант, в частности константы величины. Как показы-

вает рассмотренная в предшествующей главе последовательность

стадий перцептогенеза, воспроизведение натуральной величины при

условии адекватности отображения формы (т. е. именно второй

из указанных уровней восприятия величины) есть как раз тот един-

° См.: Ананьев Б. Г., Дворяшина М. Д" Кудрявцева Н. А.

Индивидуальное развитие человека и константность восприятия. М., 1968.

" См.: Дворяшина М. Д. Онтогенетические изменения перцептивной

константности человека. Автореф. канд. дисс. Л., 1965; Сорокун П. А. Фор-

мирование и развитие пространственных представлений. Автореф. докт. дисс.

Л., 1968.

" См,: Ананьев Б. Г., Дворяшина М. Д" Кудрявцева Н. А;

Индивидуальное развитие человека и константность восприятия.

205

ственный пространственный параметр, которого не хватает образу

на фазе отображения формы для его перехода от подобия к равен-

ству, т. е. для вхождения в диапазон максимальной адекватности.

Поэтому данный уровень воспроизведения натуральной величины

объекта совместно с адекватно отображенной формой попадает

внутрь диапазона полной константности. Но именно по отношению

к полной перцептивной константности И. Акишиге сделал свое фун-

даментальное заключение о том, что внутри диапазона полной

константности <перцепт есть не что иное, как метрический инва-

риант>.

Инвариантное воспроизведение метрики означает, что величина

здесь отображается не как усредненный или преобладающий по

какому-либо из измерений размер, а как совокупность всех рас-

стояний между элементами объекта. Но именно такое вос-

произведение величины как метрики доводит до максимума и адек-

ватность воспроизведения всей внутренней структуры воспринимае-

мого объекта. Предельная форма воспроизведения внутренней

структуры воспринимаемого объекта выражена самой сущностью

метрического инварианта, обладающего свойством конгруэнтности

по отношению к своему объекту-прообразу. Если на элементарно-

сенсорном пороговом уровне перцептогенеза, где внутренняя мет-

рика объекта в пределе .вообще не представлена, а инвариантно

воспроизведена лишь метрика сенсорного поля, образ, как было

показано, представляет собой лишь парциальный метрический ин-

вариант, то здесь перцепт является интегральным метрическим ин-

вариантом по отношению ко всей структуре перцептивного прост-

ранства внутри определенного диапазона (соответствующего пол-

ной константности).

Это означает, что в перцепте здесь в максимально развернутой

и инвариантной форме представлена вся метрика, включающая как

фон перцептивного пространства, так и фигуру или внутреннюю

структуру перцептируемого объекта. Тем самым восприятие вели-

чины именно как метрики всего воспринимаемого пространства, до-

водя до предела адекватность пространственной структуры перцеп-

та, объединяет и включает в себя все рассмотренные выше

компоненты, входящие в пространственную подгруппу единой про-

странственно-временной организации восприятия и порознь подвер-

гавшиеся исследованию в различных контекстах.

Эта включенность всех параметров образа в структуру метри-

чески инвариантного перцепта непосредственно вытекает (вместе

с его максимальной адекватностью) из конгруэнтности метрическо-

го инварианта своему объекту. Так, конгруэнтность перцепта и объ-

екта по меняющейся во времени координате представляет исход-

ное свойство восприятия движения именно как перемещения в про-

странстве. В частном случае неизменности места воспринимаемого

объекта относительно начала отсчета конгруэнтность по постоянной

" Акишиге И, Перцептивное пространство и закон сохранения перцеп-

тивной информации.-В кн.: Восприятие пространства и времени. Л" 1969, с. 25.

координате воплощает в себе параметр локализации или проекции,

т. е. отнесенности образа к определенной точке пространства, внеш-

него по отношению к метрике воспринимающего аппарата.

Обе эти характеристики, как было показано, имеются уже

в элементарном ощущении и являются общими для всего сенсор-

но-перцептивного диапазона. Конгруэнтность образа объекту по

всем трем пространственным измерениям его компонентов выра-

жает следующую характеристику перцепта - адекватное воспро-

изведение рельефности (стереоэффект). Конгруэнтность по форме

(что уже вполне очевидно) заключает в себе свойство восприятия

последней. И наконец, конгруэнтность метрически инвариантного

перцепта своему объекту по метрике, воплощая в себе адекватное

восприятие натуральной величины, охватывает собою, как бы-

ло показано, все вышеперечисленные пространственные пара-

метры.

Хотя, как уже упоминалось, отличие пространственной струк-

туры перцепта по сравнению с элементарным сенсорным психиче-

ским изображением заключается в конгруэнтности объекту по па-

раметрам внутренней метрики, необходимо еще раз подчеркнуть,

что особая специфичность перцепта как метрически инвариантного

психического сигнала определяется именно совокупностью всех па-

раметров. Эта специфичность ни в коем случае не может быть огра-

ничена инвариантным воспроизведением только внутренней метри-

ки. Предельным выражением специфики пространственной струк-

туры перцепта является как раз факт адекватной представленности

внутренней структуры объекта совместно с конгруэнтностью образа

и объекта по параметру координаты, явно выходящей за пределы

собственного пространства воспринимающего аппарата. Эта сов-

местность и создает пространственную специфичность перцепта как

интегрального метрического инварианта по сравнению с парциаль-

ным, в определенном диапазоне точности представленным уже

в простейшем ощущении.

Обратимся к рассмотрению компонентов, входящих во времен-

ную подгруппу единой пространственно-временной структуры пер-

цепта. При анализе элементарных сенсорных образов было в общих

чертах показано, что, поскольку собственно временная, как и соб-

ственно пространственная, ветвь суммарной пространственно-вре-

менной организации ощущения коренится в восприятии движения,

а последнее по самой своей сути включает параметры последова-

тельности и длительности, эти компоненты с необходимостью пред-

ставлены уже на элементарном сенсорном уровне. Здесь, рассмат-

ривая структуру собственно перцептивных образов, важно еще раз

подчеркнуть необоснованность того традиционного подхода к этой

проблеме, согласно которому ощущение лишается исходных компо-

нентов воспроизведения движения и необходимо связанной с ним

207

временной последовательности, а отображение времени/как и прост-

ранства, переносится лишь в состав психологии восприятия. Тем са-

мым совершается тройное искусственное обособление: во-первых,

ощущений от отображения движения, во-вторых,восприятия времени

пространства от их сенсорных корней и, в-третьих, .восприятия

времени и пространства от восприятия предмета. Таким обособле-

нием автоматически снимается тот вопрос, который в настоящем

контексте представляет главный интерес,- специфика собственно

перцептивного уровня отображения времени по сравнению с уров-

нем сенсорным.

В главе об ощущениях было указано, что в рамках так назы-

ваемого нейтрального интервала по существу имеет место мет-

рически инвариантное отображение временной длительности. Но

инвариантное воспроизведение длительности как метрики времени

включает в себя адекватность последовательности как временной

топологии (в такой же мере, как инвариантное воспроизведение

метрики пространства включает сохранение и его топологических

свойств). В тех случаях, когда последовательность воздействия

стимула на анализатор реализуется сменой состояний самого сти-

мула, как это имеет место, например, в звуковой волне, сенсорный

о"браз как метрический инвариант сохраняет метрико-топологиче-

скую структуру объективного течения времени, т.е. общего времен-

ного фона физических событий. В тех же случаях, когда последова-

тельность воздействий стимула при его собственной неизменности.

определяется лишь условиями его поэлементного взаимодействия

с анализатором, временные компоненты образа несут информацию

не о последовательных изменениях самого объекта, а именно о его

взаимодействии с рецептором (как это имеет место, например,

в процессах осязания).

Что касается такого важного временного компонента, как од-

новременность, которая является как бы временным воплощением

пространственного сосуществования разных компонентов стимула-

объекта, то на сенсорном уровне парциального метрического ин-

варианта, где внутренняя метрика объекта либо предельно реду-

цирована, либо, во всяком случае, не полностью развернута, одно-

временно охватываются преимущественно не отдельные единичные

объекты, а их общий фон. Можно, вероятно, допустив некоторое

упрощение, заключить, что собственно сенсорный урЬвень, в от-

личие от перцептивного, отображает не столько внутренние времен-

ные характеристики объектов и единичных событий, сколько мет-

рику общей временной оси, на которой эти события развертывают-

ся, занимая на ней определенное положение, или временную коор-

динату.

Временные компоненты сенсорного образа, так же как и про-

странственные," являются лишь парциальным метрическим инва-.

f

риантом: в пространственных компонентах элементарного ощуще-

ния не представлена внутренняя метрика пространственной струк-

туры отдельного объекта, во временных компонентах образа, соот-

йететвенно" отсутствует симультанный охват физической одновре-

менности разных элементов внутренней метрики данного объ-

екта. .

, Многочисленные факты эспериментальной психологии свиде-

тельствуют о том, что на элементарном сенсорном уровне такая

Копия!

Глаз

КопияЛ \ Са

ь

/У1ВР"

А

" См.: Вудроу Г. Восприятие времени.- В кн.: Экспериментальная пси-

хология, т. 2. Ред. Стивене.

Рис. Ц. Рисунки больных оптической агнозией (по А. Р. Лурия).

симультанность еще не представлена. Клинические же факты, отно-

сящиеся к области патологии восприятия, показывают, что при

разрушении перцептивной структуры симультанность в первую

очередь подвергается деструкции. Так, описывая картину перцеп-

тивных нарушений у больного со зрительной агнозией, Б. Г. Анань-

ев указывает на тот в высшей степени демонстрагивный факт, что

пространство при таком нарушении ощущается как <сплошной све-

товой поток, раздражающий глаза, либо как туман с пробиваю-

щимся лучом света. Из этого сплошного и плотного массива прост-

ранства тот или иной объект выделяется скорее по звуковому либо

209

по гаптическому сигналу>. Те же материалы Б. Г. Ананьева по-

казывают, что в структуре этого <сплошного и плотного>, следова-

тельно в какой-то мере симультанного, массива общего пространст-

венного фона образы отдельных <фигур> были аморфными, те-

кучими и сукцессивными. Б. Г. Ананьев справедливо заключает,

что в этом случае зрение <функционировало на уровне ощущений>.

Сопоставление этих данных показывает, что при патологиче-

ской деструкции перцептивной структуры до элементарного сен-

сорного уровня на последнем сохраняется временной компонент

одновременной представленности пространственной метрики фона,

но разрушается симультанное отображение физической одновремен-

ности внутренней метрики объекта. Эта феноменологическая кар-

тина достаточно близко соответствует структурному существу не

только пространственной, но и временной парциальности метри-

ческого инварианта на сенсорном уровне.

Обобщая большой клинический материал о перцептивных рас-

стройствах, носящих выразительное название симультанной агно-

зии, при которой очень четко представлена картина зрительного

и тактильного <аморфосинтеза> (т. е. нарушения отражения формы

или структуры объектов и ситуаций), А. Р. Лурия заключает, что

основным дефектом здесь <является нарушение объединения этих

элементов в симультанно воспринимаемые группы>. Такой распад

одновременной представленности именно внутренней метрики со-

вершенно четко прослеживается на рисунках испытуемых (рис. II).

Так клинический материал подтверждает положение о различной

прочности симультанных компонентов зрительного образа, относя-

щихся к метрике <фигуры> и метрике <фона>.,

210

Как было показано, в процессах актуального перцептогенеза и онтогенетиче-

ского становления перцепции внешняя пространственно-временная метрика, пред-

ставленная уже на сенсорном уровне, поэтапно дополняется как раз именно той

внутренней метрикой, которая при агнозии подвергается деструкции, а в норме

доводит образ до максимально развернутой и. адекватной перцептивной струк-

туры.

Исходя из этого, в данном контексте прямой интерес представляет вопрос

о том, какие изменения в ходе перцептогенеза и становления максимально аде-

кватного (по пространственно-временной структуре) образа претерпевают его

характеристики, относящиеся как раз к симультанному воспроизведению внут-

ренней пространственной метрики объекта.

Чтобы решить этот вопрос, целесообразно, очевидно, прежде всего сопоста-

вить данные исследования процесса симультанирования ряда сукцессивно предъ-

являемых элементов пространственной структуры объекта (его контура) с оха-

рактеризованными этапами становления адекватного перцептивного образа.

В главе II результаты такого исследования упоминались в связи с вопросом

о роли временно-двигательных компонентов в формировании пространственной

схемы сенсорного поля ощущений, к определенной координате которого отнесен

Ананьев Б. Г. Психология чувственного познания. М., 1960, с. 225.

(Курсив наш.- Л. В.)

Там же.

"Лурия А. Р. Высшие корковые функции. М., 1962, с. 120.

парциальный образ." В главе III были приведены даннные о фазах перцепто-

генеза при затрудненных условиях симультанирования. Исследование показало.

что при постепенном снятии такого рода помех образ проходит те же этапы,

что и при уменьшении дистанции или при увеличении времени экспозиции.

Первое из указанных исследований по существу посвящено динамике становле-

ния временных компонентов перцепта (фазы симультанирования), второе-фор-

мированию его пространственных компонентов (фазы адекватного воспроизве-

дения различных пространственных свойств объекта).

Поскольку здесь нас непосредственно интересуют временные характеристики

отображения внутренней пространственной метрики объекта, естественно, что

напрашивается сопоставление данных обоих исследований. Результаты пер-

вого из них показали, что фазовая динамика симультанирования последователь-

но предъявляемых элементов контура при нарастании скорости их кинопроекции

идет от восприятия отдельных элементов контура, сменяющих друг друга вдоль

его линии, к восприятию движения этих элементов по линии контура, затем

к одновременному восприятию всех элементов контура, продолжающих, однако,

еще <течь> и мерцать, и, наконец, к адекватной симультанной перцепции конту-

ра. На последней фазе образ уже ничем не отличается от восприятия в усло-

виях обычной одновременной тахистоскопической экспозиции. Это означает, что

завершающий этап формирования одновременной структуры образа совпадает

с последней фазой пространственного перцептогенеза - с фазой адекватного ото-

бражения внутренней структуры объекта,

Аналогичный переход сукцессивных временно-двигательных

компонентов в онобееяно-пространственную структуру, адек-

ватно отображающую формуй величину объекта, имеет место и в

процессе построения осязательного перцептивного образа. Иссле-

дования показывают, что различия в исходной точке ощупывания,

в последовательности охвата разных элементов и в направлении

ощупывающих движений снимаются в итоговом осязательном обра-

зе данного контура, формирующемся в результате преобразования

этих сукцессивных компонентов в симультанную структуру перцеп-

та" (рис. 12).

В пределе все эти данные дают основание заключить, что адек- .

ватное отражение одновременности доводит временные компоненты

образа до интегральной метрической инвариантности; соответст-

венно, адекватное отражение симультанно воспринимаемой внут-

ренней метрики доводит пространственные компоненты образа до

интегральной метрической инвариантности. Парциальный метриче-

ский инвариант сенсорного уровня, пройдя через все промежуточ-

ные этапы и войдя в диапазон максимальной адекватности

" См.: Веккер Л. М. Восприятие и основы его моделирования. Л., 1964;

Веккер Л. М" Михайлов С. А., Питанова А. В. О построении зри-

тельного образа в условиях последовательного предъявления элементов конту-

ра.- В кн.: Проблемы инженерной психологии. Вып. 2. М., 1968; Лоску-

тов В, В. О пространственно-временной геометрии метрически инвариантного

зрительного образа.- В кн.: Материалы IV Всесоюзного съезда Общества

психологов, Тбилиси, 1971.

" Веккер Л. М" Бровар А. В., Владимирова Н. М., Миха и-

лова И. А. О соотношении структурных и статистических характеристик об-

разов восприятия разной степени константности.-<Вопросы психологии>, 1971,

№ 1.

Ананьев Б, Г., Веккер Л. М" Ломов Б. Ф" Ярмоленко А. В.

Осязание в процессах познания и труда. М" 1959,

211

перцепта своему объекту, становится интегральным простраНствен-

но-временным метрическим инвариантом (подчеркнем еще раз, что

только внутри этого относительно ограниченного диапазона и толь-

ко в пределе).

Таким образом, эмпирическое описание перцепта внутри диа-

пазона его максимальной адекватности как интегрального прост-

Рис. 12. Переход различных сукцессивных компонентов восприятия в оди-

наковую пространственную структуру и обратный переход пространствен-

ной структуры образа в различные двигательные варианты при зарисовке.

ранственно-временного метрического инварианта оказывается до-

статочно емким, чтобы охватить все рванее разрозненно изучав-

шиеся компоненты пространственной и временной структуры обра-

за, суммарно представленные на схеме 4.

Пространственно-временцая структура восприятия

в диапазоне его максимальной адекватности

Схема 4

Отражение движения

Отражение пространственных

компонентов

локали-

зация

рель-

еф

форма

вели-

чина

Отражение временных

компонентов

последовательностьдлительностьодновременность

Модальность восприятия

.Как и исходные компоненты пространственно-временной струк-

туры, модальность относится к той подгруппе характеристик пер-

цептивного образа, которые представлены уже на сенсорном уров-

не, а здесь претерпевает лишь некоторые изменения, относительно

которых в данном описании должно быть сделано лишь краткое

добавление.

. В рамках собственно перцептивных образов, двумя основными

видами которых являются зрительные и осязательные, модальные

характеристики подверглись многостороннему и детальному иссле-

дованию преимущественно в области зрения. Наиболее специфиче-

ским модальным параметром зрительных сенсорно-перцептивных

процессов является, как известно, цветотоновой образ в его хрома-

тических и ахроматических компонентах. Экспериментальные ис-

следования вскрыли высокую лабильность цветовосприятия ,д .за-

висимость его специфического качества от различных пространст-

венных, временных и энергетических факторов.

Поскольку эти факторы преобразуются с изменением фаз

и уровней перцептогенеза, с ними меняются и особенности цвето-

восприятия. К конкретному характеру этих зависимостей мы вер-

немся в связи с общей характеристикой сенсорно-перцептивного

диапазона (гл. V). Здесь же необходимо лишь указать на тот экс-

периментально полученный факт, что, несмотря на непосредствен-

ную зависимость цветовосприятия от изменений спектрального со-

става излучения, раздражающего сетчатку, существует часть диа-

пазона этих изменений, в которой не только происходит, но. и

достигает максимальной адекватности так называемая трансформа,-

ция цвета. Суть этого феномена заключается в том, что глаз ниве-

лирует изменения спектрального состава отражённого объектом

света, подравнивая тем самым воспринимаемый цвет объекта к его

перцепции в условиях среднего дневного освещения. Та часть диа-

пазона этих изменений, где нивелирующая трансформация явля-

ется предельной, как раз и составляет загадочный интервал мак-

симальной адекватности или так называемой .полной константности

восприятия цвета объекта вопреки изменениям освещения. <При

изучении цветовой трансформации, а также при изучении эффектов

местных изменений яркости и спектрального состава освещения

(например, когда объект в тени сравнивается с освещенным объек-

том),--пишет Д. Б. Джадд,-наиболее поражает тенденция цве-

товых объектов восприниматься с тем же самым цветовым тоном,

светлостью и насыщенностью независимо от освещения>.

И далее Д. Джадд, ссылаясь на ранние исследования Гельба

и Мак-Леода, указывает, что при некоторых условиях констант-

ность воспринимаемого цвета объекта <является действительно

совершенной>. В переводе на язык чисел это означает, что коэф-

Джадд Д. Б. Основные корреляты зрительного раздражителя.-В кн.:

Экспериментальная психология, т. 2. Ред. Стивене, с. 142. (Курсив наш.- Л. В.)

213

фициент константности цветовосприятия равен единице, т. е. цве-

тотоновое восприятие, определяясь именно оптическими свойствами

поверхности данного объекта, а не меняющимся составом осве-

щения, является максимально адекватным.

Очень показателен приводимый тем же автором факт, что та-

кая <совершенная> константность или максимальная адекватность

цветотоновой модальной характеристики перцепта имеет .место

именно в условиях, когда цвет воспринимается как свойство по-

верхности конкретного объекта, которая для этого сама должна

адекватно восприниматься. Если наблюдатель <рассматривает ка-

кой-то элемент объекта только как пятно цвета, то его реакция

может проявить лишь слабую тенденцию к константности и будет

изменяться по мере изменения освещенности рабочего плана>.

На такое же различие в восприятии цвета плохо локализуемых

плоских пятен (Fleckenfarbe) и цвета поверхностей (Oberflachenfar-

be) указывал еще Д. Кац.

Эти факты свидетельствуют о том, что адекватность цветовой

модальной характеристики, зрительного перцепта сочетается с адек-

ватностью отображения структуры той поверхности конкретного

объекта, которая является носителем цветового качества. Иными

словами, адекватность модальных компонентов перцепта органиче-

ски связана с адекватностью его пространственно-временных ком-

понентов, как об этом уже упоминалось при анализе организации

элементарных сенсорных сигналов в связи с различиями модаль-

ного воспроизведения <первичных> и <вторичных> качеств.

Интенсивность восприятия

нополией исследования ощущений, входит все же в область пси-

хологии восприятия (главным образом именно в контексте про-

блемы константности цвета), то с характеристикой интенсивности

дело обстоит существенно иначе. Традиционно составляя содержа-

ние целого самостоятельного направления, связанного с изучением

именно элементарных, пороговых сенсорных процессов,- психофи-

зики, интенсивностная характеристика фактически оказалась вооб-

ще за пределами изучения собственно перцептивных процессов.

Лишь экспериментально-теоретические исследования последнего

времени, идущие как со стороны психофизики (школа Стивенса),

так и со стороны психологии восприятия (работы Ф. Кликса), все

отчетливее указывают на искусственность такого разобщения.

Поскольку этот вопрос связан с особенностями переходных

форм сенсорно-перцептивного диапазона, которые более явно обна-

руживаются при движении анализа <сверху вниз>, т. е. от перцеп-

ции к сенсорике, он будет несколько подробнее затронут в следую-

щей главе. Здесь же необходимо внести лишь некоторые дополне-

ния, относящиеся к особенностям интенсивностной характеристики

перцепции внутри диапазона ее максимальной адекватности. Это

и должно дать возможность последующего продвижения <сверху

вниз>. Сделать это представляется возможным пока лишь на при-

мере восприятия-светлоты.

Светлотная характеристика имеет двойственную природу. Бу-

дучи свойством как ахроматических, так и хроматических цветов

и выражая степень отличия данного цвета от черного, сбетлотный

компонент образа тем самым заключает в себе модальный аспект,

относящийся к мере качественной специфичности данного цвета.

С другой стороны, за <чернотой> стоит поглощение световых лучей

видимой поверхностью, а светлота как степень отличия цвета дан-

ной поверхности от черного определяется ее коэффициентом отра-

жения. Последний же воплощает количество отраженных от дан-

ной поверхности световых лучей. Этот количественный аспект, вы-

раженный числовой величиной коэффициента отражения, изменяю-

щейся между нулем и единицей, явно относится уже не к модальной,

а к интенсивностной характеристике светлоты, отличающей данную

видимую поверхность от другой, поскольку большее количество

отраженных лучей данного цвета неизбежно вместе с тем и сильнее

воздействует на рецептор. Поэтому имеющиеся в эксперименталь-

ной психофизиологии зрения данные, характеризующие светлотные

компоненты зрительного образа, заключают в себе именно интен-

сивностный аспект.

. Экспериментальные факты, относящиеся к интенсивностному

компоненту светлоты, содержатся прежде всего в показателях ее

константности при изменяющихся условиях освещения. Поскольку

здесь анализируется диапазон максимальной адекватности, то иско-

мые интенсивностные характеристики светлоты должны, по-видимо-

му, быть заключены в показателях ее максимальной, т. е. так на-

зываемой полной, константности. Исследования П. А. Шеварева,

специально посвященные изучению светлотных компонентов зри-

тельного образа, показали, что при восприятии двух поверхностей

с расстояния ясного видения при равенстве коэффициентов отра-

жения обеих поверхностей равны друг другу и их видимые свет-

лоты. При этом равенство видимых светлот <наблюдается и в том

случае, когда освещенности поверхностей одинаковы, и в том слу-

чае, когда эти освещенности . неодинаковы>.

Эта неизменность видимой светлоты поверхности при измене-

ниях освещенности, являющаяся, как показывает исследование,

весьма частой в условиях повседневной практики, и представляет

диапазон полной константности светлоты. В свою очередь, эта пол-

ная константность светлоты на приведенных выше основаниях яв-

ляется полной константностью, или максимальной адекватностью,

интенсивностной характеристики зрительного образа поверхности.

Максимальная адекватность выражается в том, что в результате

Шеварев П. А. Проблемы константности цветов. Исследования по

психологии восприятия. М.-Л., 1948, с. 106.

215

процессов трансформации нивелируется роль изменений освещен-

ности и в Бездействующем на глаз световом потоке выделяется

и соответственно сохраняется постоянным в образе только тот ин-

тенсивностный компонент, который детерминируется собственными

отражательными свойствами видимой поверхности.

Аналогичное сочетание модального и интенсивностиого аспектов заключено

внутри единства и такой специфической характеристики зрительного образа, как

насыщенность.

Выражая степень отличия данного цвета от серого, одинакового с ним по свет-

лоте, насыщенность тем самым содержит дополнительный параметр модальной,

качественной специфичности, заключающий еще одно измерение и воплощающий

меру этой качественной специфики (степень отличия от серого цвета). Поскольку

же эта мера специфичности определяется отношением количества световых лучей,

характеризующих цвет данной поверхности, к общему световому потоку, ею от-

ражаемому, насыщенность содержит в себе интенсивностный аспект.

Наличие здесь именно интенсивностного аспекта получает свое прямое вы-

ражение в том, что единицей светового потока, отношением к которому опреде-

ляется насыщенность, является люмен, равный потоку от точечного источника

в одну свечу; свеча же представляет собой единицу световой интенсивность По-

скольку в отношении насыщенности, как и в отношении светлоты, стоит вопрос

о характеристиках ее отражения внутри диапазона максимальной адекватности,

такого рода данные могли бы быть получены, как и в предшествующих вариан-

тах, в контексте исследований меры постоянства параметра насыщенности при

меняющихся условиях восприятия. Однако экспериментальная психология со-

держит очень мало данных по константе насыщенности. Поэтому здесь можно

лишь в принципе указать на наличие интенсивностного компонента насыщенно-

сти и на стоящую в связи с этим специальную задачу изучения этой характери-

стики как во всем сенсорно-перцептивром диапазоне, так и, в частности, внутри

диапазона максимальной адекватности перцепта своему объекту.

На этом заканчивается та часть перечня основных эмпириче-

ских характеристик, которые, будучи исходными и поэтому пред-

ставленными уже в элементарных сенсорных процессах-простей-

ших ощущениях, здесь нуждаются в соответствующих дополнениях

и уточнениях применительно к диапазону максимальной адекватно-

сти. Далее следуют эмпирические характеристики образа, получен-

ные в экспериментальной психологии именно в контексте исследо-

ваний перцептивных процессов.

Константность восприятия

По ходу рассмотрения пространственно-временных, модальных

и интенсивностных характеристик перцептивного образа описание

каждой из них неизбежно связывалось с показателями констант-

ности, поскольку диапазон максимальной адекватности всех этих

характеристик связан сих устойчивостью и сохранностью в усло-

виях изменяющегося воздействия непосредственных раздражителей.

Но именно потому, что такая сохранность является сквозным свой-

ством образа, присущим всем его первичным характеристикам,

в предшествующем анализе по необходимости были использованы

соответствующие факты каждой из форм константности, а выделить

последнюю в качестве общей характеристики, охватывающей все

предыдущие, представляется целесообразным после рассмотрения

216

пространственно-временной структуры, модальност и интенсивно-

сти. Поскольку проявления частных форм константности были рас-

смотрены выше, здесь остается дать лишь их краткое обобщение.

Как было показано, несмотря на изменение пространственно-

временных характеристик непосредственного раздражения (вели-

чины сетчаточного изображения, длительности и последовательно-

сти предъявления отдельных элементов) и даже вопреки этим из-

менениям, пространственно-временная структура зрительного

перцепта в определенном диапазоне сохраняет свою интегральную

метрическую инвариантность по отношению к объекту. Границы ин-

тервала изменений, в которых сохраняется эта инвариантность,

определяя предел конгруэнтности перцепта и объекта и тем самым

диапазон максимальной адекватности образа, охватывают участок

полной константности. По данным А. А. Смирнова, этот участок

ограничивается удалением объекта от глаза до 2-3 метров

и изменением угла поворота объекта к линии взора в пределах 10°.

Таким образом, полная константность пространственно-временной

структуры перцептаёстБ"нёчто иное, как сохранение его метриче-

ской инвариантности в определенном диапазоне изменения пара-.

метров раздражения.,.

Аналогично этому вопреки изменениям спектрального состава

раздражающего сетчатку света (фиксируемым с помощью спектрто-

фотометр-а) модальная характеристика цветотонового восприятия

остается постоянной в определенном диапазоне этих изменений.

Диапазон инвариантности модальной характеристики и есть интер-

вал ее полной константности, а сама константность по модальности

есть не что иное, как инвариантность модальных характеристик

перцепта в данном диапазоне.

Таким же образом дело обстоит и в отношении интенсивностной

характеристики, которая в пределах диапазона полной констант-

ности светлоты остаегся инвариантной, несмотря на изменения ин-

тенсивности освещения.

Этот <сквозной> характер константности дает основание за-

ключить, что если пространственно-временная структура, модаль-

ность и интенсивность являются первичными характеристиками

образа (не случайно они присущи образу во всех формах сенсорно-

перцептивных процессов), то константность есть производное свойст-

ство образа, или свойство <второго порядка>. Она является свойст-

вом пространственно-временной структуры, модальности и интен-

сивности образа. Это вторичное свойство константности в диапазо-

не его максимальной выраженности (полной константности) заклю-

чается в инвариантности пространственно-временной структуры,

модальной и интенсивностной характеристики перцепта в пределах

определенного интервала изменения условий взаимодействия аппа-

рата перцепции с ее объектом.

" См.: Смирнов А. А. Зависимость константности воспринимаемой .ве-

личины от угла поворота к линии взора при разных дистанциях наблюде-

ния.- В кн.: Зрительные ощущения и восприятия. М.-Л., 1935.

217

Предметность перцептивного образа

Несмотря на то, что понятие предметность образа широко упо-

требляется в психологической литературе, оно остается чрезвы-

чайно расплывчатым по содержанию. Поскольку в данном контекс-

те дается лишь эмпирическое описание основных свойств образа,

вопрос о теоретической трактовке понятия предметности будет

здесь оставлен в стороне. Дело, однако, в том, что теоретической

неопределенностью этого понятия в значительной мере определяет-

ся тот факт, что в экспериментальной психологии нет четко очер-

ченного круга феноменов и характеристик, относящихся к категогии

предметности. Из множества разнородных фактов в данном кон-

Рис. 13. <Фигура> и <фон> (по Рубину).

тексте отобраны и отнесены к свойству предметности лишь основ-

ные экспериментально выявленные феномены, выражающие спе-

цифику максимально структурированного перцептивного образа по

сравнению с сенсорным именно по показателю предметности в кон-

кретном значении этого слова, т. е. характеристики отражения

предмета как пространственно обособленной, отдельной физической

вещи. Такая ориентировка обусловлена тем, что перцептогенез

представляет собой, как показано выше, поэтапное развертывание

именно образа внутренней структуры, или внутренней метрики, от-

дельной вещи как объекта отражения.

Первый прямо относящийся к этому аспекту принципиальный

феномен-выделение фигуры из фона-был экспериментально

изучен и описан Э. Рубином. Феномен заключается в том, что все

перцептивное поле, прежде всего поле зрения, отчетливо расчленя-

ется, как это непосредственно демонстрируют известные образцы так

называемых двойственных изображений, на разнородные части

(рис. 13). К одной из них относятся фигура или предмет, которые,

по выражению Рубина, обладают характером вещи (Dingcharak-

ter), к другой-фон, на котором вещь воспринимается и который,

в отличие от предмета, обладает характером материала (Stoffcha-

rakter).

I-

Это противопоставление феноменологически выражается преж-

де всего в том, что предмет воспринимается как расположенное на

переднем плане, замкнутое и отграниченное целое, фон же-как

неограниченное, неопределенное и простирающееся вокруг и поза-

ди предмета поле. Таким образом, фигура, по словам С. Л. Рубин-

штейна, <обладает как бы большей предметностью>. Фундаменталь-

ный характер такой разнородности и противостояния этих двух

компонентов или основных <блоков> перцептивной структуры де-

монстративно обнаруживается в том, что если предмет и фон ме-

няются местами, то часть, бывшая ранее фигурой и ставшая фоном,

сразу утрачивает свою очерченность и приобретает неопределенный,

бесструктурный характер. Так, белая ваза на рисунке (или белый

крест) начинают восприниматься как однородный неструктуриро-

ванный <материал> (Stoff).

Основное эмпирическое содержание феномена заключается,

таким образом, в том, что перцептивная структура расчленяется

на образ пространства, в котором находится и к определенной ко-

ординате которого относится данный предмет, и на образ самого

предмета. Именно второй компонент в его отчлененности от первого

и в своей внутренней расчлененности и составляет ту существенную

<добавку>, которая приобретается на собственно перцептивном

уровне в отличие от уровня сенсорного. .

Результат добавления этого собственно перцептивного компо-

нента обнаруживает себя в расчленении структуры сенсорно-

перцептивного поля на два <слоя>, первый из которых-общий

пространственно-временной фон-представляет исходный сенсор-

ный уровень как необходимую <сцену> и фундамент собственно

психической организации процесса, а второй выражает перцептив-

ную надстройку - воспроизведение конкретных объектов как

разыгрывающихся на этой сцене событий.

Из этой вычлененности предмета как замкнутого обособлен-

ного целого вытекает упоминавшаяся уже выше особая роль вос-

приятия формы в организации именно перцептивного образа, по-

скольку форма воплощает целостно-пространственную структуру

данной вещи. Именно поэтому форма является одним из главных

эмпирических воплощений перцептивной структуры как целостного

<гештальта>. Этим же определяется и значение контура как <раз-

дельной грани двух реальностей> (Сеченов), или линии, извне

и изнутри ограничивающей данную форму.

Тот факт, что структурной единицей перцептивного <слоя> единого сенсорно-

перцептивного поля является именно образ отдельного предмета как самостоя-

тельного пространственно обособленного агрегата, выразительно подчеркивается

эмпирическим материалом патологических деструкций процесса восприятия. Ана-

лизируя данные собственных наблюдений, а также клинические материалы Ба-

линта, Жане и др., А. Р. Лурия описывает картину перцептивных расстройств

при симультанной агнозии, в отдельных случаях которой больной может одно-

временно воспринимать только один объект. При этом А. Р. Лурия подчеркивает

существенную специфику этой деструкции, заключающуюся в том, что поле зре-

ния суживается до одного объекта, независимо от пространственных размеров

этого объекта, т. е. независимо от того, какую часть зрительного поля он зани-

мает. Таким образом, <сужение поля зрения,- как заключает А. Р. Лурия,--

219

выражалось не в единицах пространства, а в количестве одновременно восприни-

маемых объектов>.

Эти факты и положения уже самой феноменологией описываемой картины

демонстрируют, что деструкции подвергся не только сенсорный уровень образа,

который воспроизводит общую структуру пространственного фона и его метрики

(поскольку нарушение не зависит от величины объекта, образ которого сохра-

няется), а именно перцептивный уровень, на котором осуществляется адекват-

ное соотнесение предмета и фона. Поскольку в подобных случаях сохраняется

образ одного целостного объекта, отдельного предмета, этот образ ведет себя

именно как предельная структурная единица того собственно перцептивного слоя

восприятия, на котором воспроизводятся адекватные соотношения фона и фи-

гуры, или, иначе, внешней и внутренней метрики данного объекта.

В описанных феноменах свойство предметности характеризует

пространственно-прецметную структурированность перцепта, иногда

обозначаемую, как свойство структурности восприятия. Между тем

это специфически вторичное (как и константность) свойство по-

лучает свое выражение не только в пространственно-временной

структуре образа, но и в других его первичных характеристиках-

в интенсивности и модальности.

Существенный экспериментальный факт, очень отчетливо во-

площающий в себе проявление свойства предметности образа в об-

ласти его интенсивностной характеристики, выявлен, как и фено-

мен выделения фигуры из фона, в контексте исследований геш-

тальтпсихологии, в частности в работах Гельба. Этот факт заклю-

чается в различии величины разностного порога на фоне и на фи-

гуре. При этом более низкие пороги обнаружены на фоне, а более

высокие на фигуре. То обстоятельство, что величина порога и об-

ратно пропорциональная ей величина чувствительности входят в ка-

честве одной из детерминант именно в интенсивностную характе-

ристику образа и тем самым так или иначе обусловливают послед-

нюю, не нуждается в дополнительных пояснениях.

Самый факт различия величины порога на предмете и на фоне

является по своему существу в такой же мере прямым выражением

сенсорно-перцептивной <двуслойности> интегрального образа в об-

ласти интенсивностной характеристики, в какой исходный феномен

выделения предмета из фона воплощает наличие этих двух плас-

тов> в области пространственно-временной структуры образа. Об-

щий пространственный фон представлен уже на сенсорном уровне

и поэтому является более первичным компонентом образа, обеспе-

чивающим возможность отнесенности образа к определенной коор-

динате внешнего пространства.

Естественным выражением исходной роли сенсорного фона или

поля является, по-видимому, и факт более низкой величины порога

и соответственно более высокой чувствительности именно на фоне.

Выделение и различение элементов внутри объекта имеет значение

вторичного фактора по сравнению с обнаружением самого объекта

и его локализацией на фоне, т. е. во внешнем пространстве.

Таким образом, эти факты обнаруживают органическую взаи-

мосвязь пространственно-временных и интенсивностных характе-

Лурия А. Р. Высшие корковые функции. М., 1962, с. 121,

ристик в рамках общего свойства предметности сенсорно-перцеп-

гивного процесса.

Поскольку выделение предмета из фона как исходное выра-

жение свойства предметности по существу заключает в себе их

противопоставление, т. е. определенного рода контрастирование,

естественно ожидать, что проявления свойства предметности в об-

ласти модальных характеристик зрительного образа могут быть

обнаружены в области феноменов цветового контраста. И соответ-

ствующие факты в этой области психофизиологии действительно

имеются. К их числу нужно прежде всего отнести распространение

цветового одновременного контраста на всю воспринимаемую фи-

гуру. Контрастный цвет как бы <разливается> (С.Л.Рубинштейн)

по всему пространству фигуры, если она не расчленена. Но <доста-

точно разбить эту фигуру на какие-либо две части,-пишет

С. Л. Рубинштейн,- чтобы линия, разделяющая фигуру на две фи-

гуры, явилась преградой для распространения контраста. Целый

.27

ряд опытов подтверждает это положение>."

Такая линия раздела между двумя фигурами является грани-

цей сопротивляющихся цветовых полей, у которой действие конт-

раста является максимальным и выражается в феномене так на-

зываемого краевого контраста. На внутренние же части предметно

обособленных полей контраст распространяется слабее. Если ин-

дуцирующая цветовая поверхность сама является лишь частью

определенной предметной структуры, то действие контраста возра-

стает. Эти результаты подтверждаются не только многосторон-

ними исследованиями Б. Н. Компанейского, проанализированны-

ми затем С. Л. Рубинштейном, но и обширным эксперимен-

тальным материалом, обобщение которого содержится в работе

Д. Б. Джадда

Все эти экспериментальные факты ясно показывают, что мо-

дальные характеристики, как и интенсивностнЬте, ведут себя резко

по-разному, в зависимости от того, взаимодействуют ли компонен-

ты сенсорно-перцептивного поля внутри образа предмета или меж-

ду образом предмета и образом внешнего по отношению к данному

предмету фонового пространства. Внутрипредметная структура об-

раза, или структура, воспроизводящая внутреннюю метрику его

объекта, проявляет себя во взаимосвязях модальных характеристик

перцепта таким же обособленным и единым образованием, как и во

взаимоотношениях его интенсивностных и. пространственно-времен-

ных характеристик. Во всех этих трех основных характеристиках

образ предмета противостоит образу фона, что и выражается в раз-

личиях величин соответствующих параметров (локализация, поро-

ги, цветовой тон).

См.: Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1940, с. 194.

" Там же.

" См.: Компанейский Б. Н. Автоиндукция от полного светового пото-

ка-Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена, т. XVIII. Л., 1939.

См.: Джадд Д. Б. Указ. соч.

221

Последний момент, на который важно указать в контексте данного опи-

сания эмпирических проявлений свойства предметности, не получил своего вы-

ражения в каком-либо специальном показателе или отдельном эксперименталь-

ном факте, а вытекает в качестве общего итога из упомянутой выше органиче-

ской взаимосвязи пространственно-временных, интенсивностных и модальных

характеристик перцепта как психического изображения объекта. Момент этот

заключается в том, что, в отличие от в.сех существующих ныне физических или

технических форм сигналов-изображений (механический отпечаток, фото-, теле-

или киноизображение), в которых пространственные характеристики (например,

величина или форма) могут быть обособлены от модальных и интенсивностных

и представлены независимо от последних, в перцепте пространственно-временные,

модальные и интенсивностные характеристики необособимы друг от друга. В зри-

тельном образе форма необособима от цвета и светлоты, в осязательном-от

твердости, гладкости, упругости и т. д. Это создает специфику предметности

психического изображения, благодаря которой внешний предмет представлен.

в образе в такой полноте своих объективно взаимосвязанных свойств, что воз-

никает иллюзия Отождествления предмета и образа.

Целостность перцептивного образа

Уже в рамках описания свойства предметности по существу

был затронут ряд феноменов, непосредственно примыкающих к фе-

номенологическому выражению свойства целостности перцептив-

ного образа. И такое взаимопроникновение не случайно, поскольку

предметность и целостность органически взаимосвязаны. Поэтому

воплощающие их эмпирические факты получены в контексте иссле-

дований одного и того же экспериментально-психологического на-

правления-гештальтпсихологии.

Если предметность характеризует различие в типе связи меж-

ду элементами перцепта внутри образа отдельного предмета, с од-

ной стороны, и связями этих внутрипредметных элементов с внеш-

нефоновыми-с другой, то целостность выражает общую специфи-

ку соотношения между любыми элементами перцепта и его инте-

гральной структурой. Целостность относится, таким образом, не

к различиям во взаимосвязях разных частей друг с другом, а имен-

но к отношениям этих разных частей к целому.

Гештальтпсихологией эмпирически выявлены два основных ес-

тественно вычленяющихся здесь аспекта - влияние целого на вос-

приятие частей и факторы объединения частей в целое. Главное

эмпирическое существо открытого гештальтизмом феномена целост-

ности перцептивного образа относится к первому аспекту и заклю-

чается в доминировании целостной структуры перцепта над воспри-

ятием его отдельных элементов. Экспериментальный материал сви-

детельствует о наличии нескольких различных проявлений такого

доминирования.

Первая из форм доминирования целостной структуры над ее

элементами выражается в том, что один и тот же элемент, будучи

включенным в разные целостные структуры, воспринимается по-

разному. Это отчетливо демонстрируется характером восприятия

двойственных изображений (рис. 14).

Так, один и тот же элемент на рис. 14, никак не меняя собст-

венных пространственных характеристик, воспринимается в струк-

туре лица молодой женщины как очертание нижней части

щеки, а в структуре лица старой женщины - как крыло носа.

Другой элемент, воспринимаемый как часть лица молодой

женщины, видится как ухо, а в качестве части лица старой

женщины-как глаз. В этих феноменах изменения характера вос-

приятия отдельных элементов определяющее влияние той структу-

Рис. 14. Различия в восприятии одних и тех же элементов. Лицо

в двойственном изображении.

223

ры, в состав которой данный элемент входит, столь отчетливо пред-

ставлено, что не нуждается ни в каком дополнительном описании

и пояснении.

В указанном случае доминирует пространственная характеристика целостной

структуры, в частности форма объекта, что выражается в изменении восприятия

пространственной же характеристики элемента. Однако такого рода детермини-

рующее влияние целого проявляет себя в области модальных характеристик пер-

цепта. Так, по данным Фукса, один и тот же средний желто-зеленый кружок ви-

дится как зеленый, если он воспринимается в окружении сине-зеленых кружков,

и как желтый, если он воспринимается в структуре из желтых кружков.

Вторая форма доминирования целостной структуры перцепта

над его отдельными элементами выражается в том, что если заме-

нить отдельные элементы, но сохранить соотношения между ними,

то общая структура образа остается неизменной.

Так, еще Эренфельс подчерк-

оооо о о о>в> < > ; нул, что при проигрывании одной

о оч и той же мелодии на разных ин-

о о> : струментах или в разных регист-

оо е pax она воспринимается как та же

° ° самая. Между тем, в каждом из

° ° . таких вариантов проигрывания

все звуки изменяются по характе-

ристикам высоты и тембра. Эта

независимость восприятия всей

структуры от изменения характе-

ристик ее отдельных элементов

и выражает вторую форму прима-

та целого над частями.

В области зрительной перцеп-

ции эта форма доминирования

отчетливо демонстрируется таким,

например, фактом, как сохране-

ние общей структуры восприятия

изображения при замене прост-

ранственных характеристик его

отдельных элементов, которые мо-

гут быть представлены точками,

черточками, кружками, крестика-

ми и т.д. (рис. 15). Автономность

целостного гештальта здесь про-

является столь же отчетливо, как

и в первой форме его доминиро-

вания.

Наконец, третья форма преоб-

ладания целого над частями по-

лучает свое выражение в хорошо

известных фактах сохранения ин-

тегральной структуры при выпа-

дении ее частей. Так, в штриховых

Рис. 15. Доминирование целого над

частями при замене элементов образа.

Рис. 16. Целостное восприятие

лица вопреки выпадению ряда

элементов его контура.

изображениях воспроизведения нескольких точек контура челове-

ческого лица все же достаточно для его целостного восприятия

(рис. 16).

Известны также факты помехоустойчивости восприятия строки

печатного текста при наложении помех на. 85% ее площади.

Общий смысл эмпирических фактов, воплощающих в себе все

перечисленные формы доминирования, заключается в том, что кон-

кретные характеристики отдельного элемента перцепта ограничены

в собственных степенях свободы и детерминируются и даже пред-

определяются тем местом, которое этот элемент занимает в общей

структуре гештальта. Поэтому одни и те же элементы в разных

гештальтах воспринимаются по-разному, а различие элементов

в одном и том же гештальте не меняет восприятия общей структу-

ры. В обоих случаях эффект определяется не самими по себе харак-

теристиками данного элемента, а именно его местом в общей струк-

туре, что и выражает эмпирическое существо первого из аспектов

соотношения целого и частей.

Хотя гештальтпсихология в своих теоретических позициях ис-

ходила из изначальности и первичности целого по отношению

к элементам, в ее экспериментальном материале-в полном соот-

ветствии с несомненным общенаучным положением о том, что

целое состоит из элементов и поэтому в каких-то своих характери-

стиках неизбежно от них зависит - содержатся факты, воплощаю-

щие второй аспект этого соотношения-зависимость способов

группировки элементов в целое от характеристик самих элемен-

тов.

Эксперименты выявляют несколько факторов или эмпирических

законов такой группировки элементов в целостную структуру. Фак-

торы эти следующие:

{.Фактор близости. При прочих равных условиях в це-

лостную структуру объединяются элементы по признаку наимень-

шего расстояния между ними.

2. Фактор замкнутости. В единую перцептивную

структуру объединяются элементы, в совокупности составляющие

замкнутый контур или замкнутую трехмерную поверхность.

3. Фактор хорошей формы. Объединению подверга-

ются элементы, образующие в целом особый предпочтительный

класс так называемых хороших форм, таких, например, как круг

или прямая линия, т. е. тел или фигур, обладающих свойством сим-

метричности, периодичности, ритма и т. д.

4. Фактор коллективного движения.К объедине-

нию в группу тяготеют элементы, совершающие совместное пере-

мещение (стая птиц, эскадрилья самолетов и т. д.).

5. Фактор однородности, заключающийся в том, что

детерминантой объединения элементов оказываются их общие про-

странственные или модальные характеристики; в единую группи-

ровку входят компоненты одной формы, одного цвета и т. д.

Эти факторы представлены в экспериментальной психологии

и приведены в настоящем перечне лишь в виде простого рядопо-

225

ложного феноменологического описания, но уже самое предвари-

тельное и поверхностное эмпирическое обобщение сразу же позво-

ляет выделить их общие черты, в рамках которых проявляется спе-

цифика каждого из них.По.сути дела все они воплощают в себе

модификации фактора однородности или общности элементов по

различным признакам.

Так, фактор близости представляет общность элементов по по-

ложению в одной и той же <окрестности> пространства. Фактор

замкнутости очевидным образом выражает общую принадлежность

элементов к одной и той же предметно обособленной, вещной

структуре. Фактор хорошей формы, наиболее неопределенный в от-

ношении критериев объединения (что значит <хорошая> форма?),

по существу заключает в себе проявление геометрической однород-

ности или общности - окружность есть линия, все точки которой

обладают общим свойством одной и той же -удаленности от центра.

Прямая есть совокупность отрезков с одинаковой (нулевой) кри-

визной. Ритмичность, периодичность, симметричность также за-

ключают в себе проявление таких признаков общности по опреде-

ленным пространственным или временным признакам. Таким об-

разом, принадлежность к классу <хороших> форм действительно,

как это явствует из самого эмпирического материала, опреде-

ляется однородностью элементов данной формы по какому-либо из

их геометрических признаков.

Фактор коллективного движения представляет проявление од-

нородности по кинематическим признакам--общей величине и на-

правлению вектора скорости. Наконец, фактор, который фигурирует

в экспериментальной психологии под именем однородности, выра-

жает действительно однородность или общность, но по наиболее

зримым и очевидным пространственным или модальным характе-

ристикам объединяемых элементов (форма, цвет).

Таким образом, все выделенные факторы, на основе которых

элементы связываются в целостную структуру, суть не что иное,

как разные частные формы общего объединяющего их начала-

однородности по какому-либо из пространственно-временных или

модальных признаков. Но однородность есть выражение ограни-

ченности разнообразия. Связывание элементов в группы по их од-

нородным признакам реализует, тем самым, тенденцию ограниче-

ния разнообразия формирующихся структур или тенденцию умень-

шения числа степеней свободы отдельных элементов. Организация

группировок частей в целое осуществляется в таком направлении,

чтобы количество степеней свободы частей оказалось минимизиро-

ванным.

Так, результат уже самого предварительного эмпирического

обобщения приводит к заключению, что в обоих аспектах феномена

целостности-доминировании целостной структуры перцепта над

ее отдельными элементами и факторах объединения элементов

в целое-в разных модификациях проявляет себя одна и та же

общая тенденция, состоящая в минимизации количества степеней

свободы отдельных элементов. Но это и есть по самому своему су-

ществу выражение природы целостности. Всякая форма целостно-

ста какой-либо структуры-физического тела как совокупности

молекул, организма как совокупности клеток, тканей и органов

или сигнала как совокупности элементарных состояний своего но-

сителя - есть не что иное, как связанность компонентов этой струк-

. туры, физически выражающаяся в ограничении взаимной незави-

симости компонентов или в уменьшении количества их степеней

свободы.

За разнообразием фактического материала, представляющего

оба аспекта организации перцептивного гештальта, стоит, таким

образом, единая феноменологическая закономерность, легко обна-

руживаемая уже в контексте эмпирического описания, как бы не-

посредственно под самой его поверхностью.

Последний момент, который целесообразно в этом описании

подчеркнуть, заключается в том, что в обоих рассмотренных аспек-

тах феномена целостности реализующая ее тенденция минимиза-

ции количества степеней свободы элементов проявляется и в прост-

ранственно-временных, и в модально-интенсивностных их характе-

ристиках. Так, доминирование интегральной структуры перцепта

выражается в изменении восприятия формы, цвета или светлоты

отдельного компонента, а группировка элементов в целое совер-

шается по признакам геометрической, кинематической или модаль-

но-интенсивностной однородности.

В перечне факторов объединения элементов модальные и интен-

сивностные характеристики представлены меньше по той простой

причине, что в силу трехмерности пространства количество кон-

кретных признаков, в которых выражена однородность элементов,

значительно больше, чем соответствующее количество конкретных

модальных и интенсивностных характеристик.

В итоге есть основания заключить, что целостность, как и кон-

стантность и предметность, является свойством <второго порядка>,

т. е. свойством основных первичных характеристик образа - про-

странственно-временных и модально-интенсивностных.

Обобщенность перцептивного образа

Обобщенность занимает особое место в перечне свойств пер-

цептивного образа и в общей совокупности основных эмпирических

характеристик психических процессов. Не случайно в данном опи-

сании это свойство представлено последним. Заключая рассматри-

ваемый здесь перечень свойств восприятия, она входит затем во

все последующие списки основных эмпирических характеристик пси-

хических процессов разных уровней организации в качестве <сквоз-

ного> свойства, обладающего в рамках структурной общности спе-

цифическими чертами в каждом из процессов.

В дальнейшем анализе перестройка этой специфики обобщен-

ности будет служить одним из важнейших показателей особенно-

стей организации каждого из процессов. В данном контексте рас-

сматривается первая из форм этого сквозного свойства - обобщен-

ность максимально адекватного перцептивного образа, которая, как

227

это будет видно из дальнейшего анализа, не является, однако, про-

стейшей и исходной.

С точки зрения взаимосвязей характеристик внутри данного пе-

речня описание обобщенности именно в его заключении вытекает

из нижеследующих оснований. Все предшествующие характеристи-

ки определяются, по крайней мере в основных своих проявлениях,

внутренними связями компонентов данного конкретного перцепта

в его непосредственном отношении к объекту. И хотя, конечно,

прошлый опыт так или иначе включается в формирование любого

перцепта и воздействует на него, однако по отношению к вышерас-

смотренным характеристикам такое влияние является вторичным

и обратным, а не главным и определяющим (поскольку эти харак-

теристики выражают именно внутренние взаимосвязи элементов

данного перцепта в его отношении к объекту).

Даже такое свойство образа, как сохранение его интегральной

структуры при выпадении ее элементов, несомненно связанное

с участием прошлого опыта, облегчающего заполнение пустот,

в основном определяется все же внутренними связями наличных

компонентов перцепта, которые, ограничивая степени свободы каж-

дого из отдельных элементов, предопределяют тем самым характер

заполнения пустых мест. Именно исходя из первичного характера

всех описанных выше свойств, определяемых непосредственным от-

ношением данного перцепта к его объекту, они и создают исходную

основу того перцептивного материала, который образует состав

прошлого опыта, оказывающего в качестве апперцепции обратное

влияние на структуру каждого последующего отдельного пер-

цепта.

Принципиально иным характером обладает соотношение внут-

ренних связей элементов данного конкретного перцепта и внешних

связей этого же перцепта с <апперцепирующей массой> или прош-

лым опытом в области свойства обобщенности.

Обобщенность первичного, и в частности перцептивного, образа

заключается в. том, что отображаемый единичный объект-раздра-

житель, выступая в адекватном перцептивном образе во всей своей

индивидуальной специфичности, вместе с тем воспринимается в ка-

честве представителя класса объектов, однородных с данным по

каким-либо признаком. Эта отнесенность к классу, составляющая

существо свойства обобщенности перцептивного образа, получает

свое объективное выражение в однородных испол-нятельных реак-

циях в ответ на действие разных экземпляров данного класса, а на

специфически человеческом уровне-в однородных и адекватных

словесных реакциях, обозначающих разные единичные представи-

тели данного класса одним и тем же словом. Но содержанием

данного актуального перцепта может быть только конкретный еди-

ничный объект, Бездействующий на рецепторный аппарат. Ни дру-

гие представители данного класса, ни класс в целом в содержании

актуального образа данного объекта представлены быть не могут.

Отдельные образы других представителей класса (<столов>, <де-

ревьев> или <человеческих лиц>) или интегративный общий <порт-

228

.рет класса> могут лишь входить в содержание прошлого опыта,

апперцепируюш,его данный актуальный перцепт.,

Поэтому тот факт, что воспринимаемый единичный объект

представляет класс, неизбежно выводит свойство обобщенности за

пределы внутренних связей элементов данного перцепта в его не-

посредственном отношении к объекту и вводит в сферу внешних,

.межобразных связей или связей актуального восприятия с прош-

лым опытом, В этом пункте берет свое начало вопрос о связи вос-

приятий (первичных образов) с представлениями (вторичными об-

фразами), которые будут предметом специального рассмотрения ни-

жe, Вместе с тем, так как класс представлен в опыте образами

Щййругих своих экземпляров или эталонным суммарным портретом,

<Поэтом же пункте возникает вопрос об операционном составе узна-

йния представителя данного класса в индивидуальном образце,

т е. вопрос о структуре и механизмах операции сличения с эта-

лоном.

Поскольку, однако, обобщенность здесь рассматривается как

ойство перцептивного образа, т. е. как самый факт отнесенности

:1 .данного воспринимаемого единичного представителя к классу,

в настоящем исходном эмпирическом описании свойств перцепта

/в-ееэти вопросы оставлены за пределами анализа, а представлены

"лишь эмпирические свидетельства самого наличия обобщенности,

: т.,ё. феномена представленности класса в перцептивном образе.

В экспериментальной психологии выявлены виды и зоны вариа-

ций свойств тест-объекта, в пределах которых, несмотря на измене-

ния, отдельных характеристик тест-объектов и на воспроизведение

этих изменений в адекватном перцепте,. сохраняется отнесенность

воспринимаемого образа к одному и тому же классу, т. е. обоб-

щенность образа остается без изменений.

Возможны два способа экспериментального варьирования

свойств перцепируемых тест-объектов. Первый из них заключа-

ется в изменении параметров индивидуального тест-объекта до

пределов, за которыми этот объект перестает восприниматься как

представитель того же самого класса. Так, Н. Н. Волков описы-

. вает методический прием изменения геометрических характеристик

архитектурных форм или внутренних пространств и прослеживания

соответствующей динамики перцептивных образов. Если такое

внутреннее пространство, имеющее обычный формат Комнаты, под-

, вергнуть вытягиванию в длину, то <после какой-то обычной формы,

: близкой по контуру основания к квадрату, мы долго еще будем

воспринимать одно и то же качество, качество <комнатности>, пока,

наконец, комната не вытянется настолько, что мы увидим не ком-

нату, а коридор. Начнем сужать коридор-долго еще будет, кори-

дор, пока не увидим щель. Вернемся к нашей комнате и будем

поднимать потолок. Настанет момент, когда мы увидим себя в ко-

лодце>.

"" Волков Н. Н. Восприятие предмета и рисунка. М., 1950, с. 372.

229

Промежуток изменений индивидуального тест-объекта, в кото-

ром он продолжает восприниматься как носитель одного качества

и тем самым как представитель одного и того же класса, и есть

зона обобщенности перцептивного образа.

Н. Н. Волков справедливо подчеркивает, что хотя такого рода

обобщенность, несомненно связана со словом и понятием, в своей

исходной основе это есть именно перцептивная обобщенность, по-

скольку она определяется структурой наглядного образа и не со-

впадает с обобщенностью понятия.

Если рассмотренный выше первый способ выявления границ

зоны обобщенности основан на мнт/заиндивидуальном изменении

свойств данного тест-объек-

та, то второй способ заклю-

чается в мяге/жндивидуаль-

ном изменении этих свойств,

г. е. в экспонировании разных

индивидуальных представите-

лей одного и того же класса.

В этом случае ряд различных

единичных экземпляров стати-

чески представляет вариа-

ции общего свойства класса в

(по разных принадлежащих ему

объектах.

Так, Н. Н. Волков приводит

данные по восприятию ряда четырехугольников с различными ве-

личинами углов и длиной сторон (рис. 17, а) и ряда треугольников

с различной величиной сторон и со срезанными углами (рис. 17, б).

Учащиеся при восприятии четырехугольников (см. рис. 17, а)

отнесли к группе параллелограммов трапецию и исключили из

нее прямоугольник. Такой характер восприятия свидетельствует

о том, что наглядная зона обобщенности <косых> фигур не совпа-

дает с объемом понятия <параллелограмм>.

Факты отнесения всех фигур (рис. 17, б) к классу треугольни-

ков вопреки явно надпороговой величине срезанных углов и, сле-

довательно, вопреки принадлежности двух из этих фигур к классу

шестиугольников ясно показывают, что структура перцептивной

обобщенности не определяется и порогами различения. Н. Н. Вол-

ков делает обоснованный вывод о том, что <зона не есть объем

понятия, зона не есть и область между двумя порогами различе-

ния>

Мы, таким образом, имеем здесь дело не с элементарно-сен-

сорной и не с мыслительной, а действительно с собственно перцеп-

тивной обобщенностью. То обстоятельство, что зона обобщенности

не совпадает с областью, находящейся между двумя порогами раз-

личения, дополнительно свидетельствует, что при переходе от од-

ного представителя класса к другому соответствующие перцептив-

Рис. 17. Зона обобщенности образа

Н, Н. Волкову).

> Там же, с. 374.

ные образы, изменяясь со сменой экземпляров данного класса,

вместе с тем сохраняют (в обычных условиях восприятия приведен-

ных рисунков) максимальную адекватность своим объектам. При

обычных условиях восприятия рисунков перцептивные образы по-

следних находятся внутри диапазона полной константности, и по-

этому каждый из образов является и остается по своей структуре

метрическим инвариантом своего объекта. В качестве метрического

" инварианта все эти перцепты конгруэнтны своим объектам и тем

самым воспроизводят всю индивидуальную специфичность струк-

туры каждого из них. Поэтому объем класса, ко всем представите-

лям которого может быть отнесена пространственная структура

образа, взятая целиком, во всем ее единичном своеобразии, прак-

.тически равен одному объекту-именно тому, который в данном

образе отображен:

Исходя из этого, обобщенность перцепта, измеренная объемом

класса, ко всем представителям которого целостная структура пер-

цепта может быть полностью отнесена, внутри диапазона полной

константности, или метрической инвариантности, является мини-

шльной из возможных (поскольку для целостной структуры обра-

за объем класса равен единице). Однако благодаря наличию об-

щих компонентов в различных целостных структурах метрически

инвариантных образов разных представителей данного класса (на-

пример, класса <косых фигур>) обобщенность, будучи минималь-

ной, не является нулевой. Она имеет место, и объект каждого из

рассматриваемых перцептов воспринимается как представитель

класса всех экземпляров, которым соответствуют общие компонен-

- ты целостной структуры различных единичных образов.

Приведенные выше феномены относятся к проявлению обобщенности образа

по характеристикам его пространственной структуры. Но свойство обобщенности

проявляется и в модальных характеристиках образа.

Типичным примером обобщенности модальных характеристик образа

Н. Н. Волков справедливо считает особенности восприятия цветового спектра.

Вопреки непрерывному изменению физических характеристик света в спектре

(по длинам волн) соответствующий ряд образов распадается на несколько от-

носительно обособленных отрезков, получающих словесное воплощение в назва-

нии цвета (красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый).

Внутри каждого из отрезков располагается наиболее типичный представитель-дан-

ного цвета, по краям - переходные качества. Но это и есть тот самый феномен

обобщенности (заключающийся в восприятии данного единичного объекта

в качестве представителя класса), проявляющейся, однако, здесь, в отличие от

приведенных выше фактов, не в отношении пространственной структуры образа,

а в отношении его качественной, модальной характеристики. Здесь также имеет-

ся промежуток изменений, в котором уже не форма, а воспринимаемый цвет

остается носителем одного и того же качества (<красное>, <зеленое> и т, д.),

общего для всех представителей данного класса. Этот промежуток вариации

и есть зона обобщенною и модальной характеристики.

Принимая во внимание, что в данном контексте рассматривается диапазон

максимальной адекватности образа и, следовательно, полной константности цвето-

восприятия, можно сказать, что, как и в случае пространственных компонентов,

модальные компоненты образа, меняясь от одного представителя данного класса

к другому (внутри зоны), остаются, однако, адекватными каждому из своих

объектов во всей его специфичности, выражающейся здесь в особенностях кон-

кретного оттенка данного цвета. Поэтому и здесь обобщенность является мини-

231

мальной (так как воспроизводится единичная специфичность оттенка цвета)

и осуществляется за счет наличия именно общих компонентов в разных цвето-

вых образах.

Как в области пространственно-временных, так и в области

модальных характеристик перцепта сохраняется отнесенностъ вос-

принимаемых объектов к общему для них классу, несмотря на

изменения образов, остающихся адекватными, полностью констант-

ными по отношению к своим объектам--разным единичным пред-

ставителям одного класса. Эта сохраняющаяся внутри зоны обоб-

щенности образа отнесенность к одному и тому же классу пред-

ставляет собой прямой аналог константности; но в отличие от

собственно константности, реализующей внутрииндивидуальное по-,

стоянство образа, обобщенность представляет межиндивидуальную

или внутриклассовую константность.

Подчеркнем еще раз, что обобщенность, как и константность,

предметность и целостность, проявляется и в пространственно-

структурных и в модально-интенсивностных характеристиках обра-

за. Поскольку на этом сквозном свойстве, проходящем через раз-

ные психические процессы, заканчивается данный перечень основ-

ных эмпирических характеристик перцептивного образа, можно

сделать заключение, что этот перечень самим ходом рассмотре-

ния входящих в него параметров оказался по существу расчленен-

ным на две подгруппы. В первую из них входят первичные, ос-

новные свойства образа, составляющие, так сказать, его фактуру

или <ткань> --пространственно-временные и модально-интенсив-

ностные характеристики. Без них вообще не существует сенсорно-

перцептивного образа как частной психической формы сигнала ин-

формации. Во вторую подгруппу входят свойства, представляющие

специфические особенности первичных свойств и поэтомуобозна-

Схема 5

Эмпирические характеристики перцептивного образа

Первичные свойства

пространственно-временная

структура

модальность

интенсивность

Производные свойства

константность 1 1 предметность \ \ целостность j \ обобщенность

носятся константность, предметность, целостность и обобщенность,

каждая из которых действительно проявляет себя во всех первич-

ных (и пространственно-временных и модально-интенсивностных)

характеристиках.

Чтобы сделать этот последовательно представленный набор ха-

рактеристик одновременно обозримым для целей следующего этапа

анализа-задачи теоретического истолкования этого перечня пара-

-метров, сведем его воедино (схема 5).

Представленный в схеме 5 набор основных характеристик,

прежде всего подлежащих объяснению, и послужит исходным пунк-

"гом для попытки в первом приближении это объяснение осущест-

вить.

2. Теоретический анализ основных эмпирических харак-

теристик перцептивного образа

.: Принятая основная стратегия теоретического анализа ведет

;;к следующему шагу исследования - попытке вывести описанные ,

основные феномены, и параметры перцептивного образа как первого

сйЕнала в качестве частных следствий общих принципов организа-

ции сигнала Прежде всего это означает, что нужно соотнести вы-

шеперечисленные характеристики как эмпирические индикаторы

формы организации данного процесса с иерархической <этажер-

кой>уровней упорядоченности сигналов и определить в ней <этаж>,

занимаемый максимально адекватным перцептивным образом.

В описанном выше эмпирическом перечне отчетливо выделяют-

ся, как упоминалось, первичные и производные характеристики.

Есть основания ожидать, что местоположение перцепта в иерархии

форм изоморфизма может быть подсказано в первую очередь пер-

вичными характеристиками, а параметры второго порядка, именно

в качестве производных, .окажукя затем следствиями местополо-

жения в шкале уровней, определяющего способ организации дан-

ного частного вида сигналов. Ориентировка на исходные характе-

ристики перцепта тем более оправдана, что входящие, в эту под-

группу пространственно-временные и модально-интенсивностные

параметры являются основными определителями всякого сигнала,

прямо выражающими конкретное содержание двух основных усло-

- вий изоморфизма. Исходя из этого произведем необходимые соот-

несения.

Сделать это в данном случае значительно легче, чем при ре-

шении аналогичной задачи применительно элементарным сен-

сорным сигналам. Само по себе эмпирическое описание простран-

ственно-временных и модальных характеристик ощущений в экспе-

риментальной психологии было сформулировано на таком языке,

что не содержало прямых и явных указаний на их принадлежность

-к определенному уровню изоморфизм.а. Поэтому при попытке опре-

делить местоположение сенсорного сигнала на шкале уровней изо-

морфизма в качестве посредствующего этапа поиска необходим

233

был перевод феноменологического описания на язык-посредник. По

понятным причинам (это следует из всего контекста настоящей

работы) таким посредником между экспериментальной психологией

и общей теорией сигналов не случайно оказался математический

язык теории множеств и теории инвариантов.

В данном случае, т. е. при определении места перцептивного

образа в иерархии уровней изоморфизма, такое предварительное

переформулирование феноменологического описания на язык-по-

средник оказывается ненужным. Поиск существенно облегчается

тем, что такой перевод на язык теории групп и теории инвариантов

произведен здесь самой экспериментальной психологией под давле-

нием ее внутренней логики и к тому же совершенно независимо от

задачи последующего соотнесения с системой понятий общей тео-

рии сигналов.

В предшествующем контексте уже несколько раз упоминалось,

а в приведенном выше эмпирическом описании было специально

показано, что все характеристики пространственно-временной струк-

туры перцепта, ранее разрозненно представленные в зпксперимен-

тальной психологии,-охватываются емким эмпирическим заключе-

нием И. Акишиге о том, что внутри диапазона полной констант-

ности перцепт является метрическим инвариантом. Этот вывод

Акишиге, продиктованный потребностью систематизировать и мини-

мизировать феноменологическое описание, заключив различные ха-

рактеристики пространственной структуры перцепта в рамки еди-

ного понятия и являясь типичным эмпирическим обобщением, со-

держит в себе прямое, терминологически оформленное указание

на место перцепта в матрице уровней изоморфизма.

Метрическая инвариантность сигнала, теоретически представ-

ленная в качестве свойства самого частного уровня в матрице форм

изоморфизма, и метрическая инвариантность интегрального пер-

.цептивного образа, эмпирически полученная как обобщение фено-

менологической картины, сомкнулись в одном и том же пункте.

Это совпадение эмпирической констатации с теоретической дедук-

цией подкрепляется еще одйой линией анализа. Акишиге к выводу

о метрической инвариантности образа привели исследования пол-

ной константности, охватывающей разные параметры пространст-

венной структуры перцепта. Но, как было показано в предшествую-

щей главе, эмпирический анализ фаз актуального перцептогенеза

и стадий онтогенеза пространственного восприятия привел к такому

же заключению. Вывод о метрической инвариантности максималь-

но зрелого и адекватного перцептивного образа был также сфор-

мулирован Ж. Пиаже по существу почти в тех же терминах, что

и у Акишиге, и опять-таки безотносительно к языку и понятийно-

му аппарату общей теории сигналов. Таким образом, результаты

теоретической дедукции сошлись здесь не с одной, а с тремя ли-

ниями эмпирического анализа - исследованием фаз актуального

Если не считать упомянутого выше неадекватного терминологического

отождествления метрической и эвклидовой геометрий.

перцептогенеза, стадий возрастного перцепциогенеза и структуры

зрелого уровня наиболее адекватной перцепции.

Обоснованность итогового заключения о принадлежности мак-

симально полного перцепта к метрическому уровню иерархии форм

упорядоченности сигналов подкрепляется еще и взаимной незави-

симостью всех этих четырех путей (одного теоретико-кибернетиче-

ского и трехэкспериментально-психологических), приведших к об-

щему результату.

К этому надо добавить, что внутри диапазона полной констант-

ности перцептивного образа .имеет место максимальная адекват-

ность воспроизведения не только пространственно-временных, но

и модальцо-интенсивностных характеристик образа. Поэтому пер-

цептивный образ занимает в информационном спектре уровней упо-

рядоченности сигналов самое частное и крайнее место метрического

.автоморфизма, на котором к адекватному воспроизведению в мно-

жестве-сигнале пространственной структуры множества-источника

добавляется еще и различение модально-интенсивностных харак-

теристик элементов этого множества (см. схему на стр. 103).

Поскольку этой же строке шкалы соответствует и положение

элементарного сенсорного сигнала, подчеркнем еще раз, что здесь

речь идет именно об интегральном метрическом автоморфизме и ин-

тегральном метрическом инварианте (пространственно-временном

и модально-интенсивностном), определяющем специфичность мак-

симально полного и адекватного перцептивного образа по сравне-

нию с образом элементарно-сенсорным. На сенсорном уровне пар-

циального метрического инварианта, сохраняющего в сигнале лишь

метрику пространственно-временйой <арены> предмета или собы-

тия, нет не только инвариантного воспроизведения внутренней мет-

рики данного предмета-источника информации, но и адекватного

воспроизведения его модально-интенсивностных характеристик

(цвет и светлота на большой дистанции или при краткой экспози-

ции отображаются очень неточно и с большими флуктуациями).

Так, первичные характеристики образа уже структурой своих

параметров достаточно надежно, хотя все еще предварительно, ука-

зывают на общую отнесенность сенсорного и перцептивного обра-

зов к уровню метрического изоморфизма, а в рамках- этой общно-

сти-на резкие различия в воспроизведении внутренних характе-

ристик конкретного объекта. Именно по этим различиям между

элементарно-сенсорным и максимально адекватным перцептивным

уровнями пролегают все промежуточные слои матрицы форм изо-

морфизма, поскольку, как было показано, и актуальный перцепто-

генез, и возрастной перцепциогенез поэтапно проходят все горизон-

тали этой матрицы - от топологии до метрики.

Однако окончательная проверка заключения о местоположении

перцептивного сигнала-образа в информационной шкале требует

Под перцептогейезом понимается развитие образа данного актуально дей-

ствующего на рецептор объекта, под перцепциогенезом - возрастное раз-

витие форм, уровней и механизмов перцепций.

235

испытания его объяснительной силы по отношению ко всем осталь-

ным входящим в эмпирический перечень характеристикам, а за-

тем и испытания этого заключения по критерию возможности про-

гнозировать новые экспериментальные факты и феномены. По по-

воду самих первичных характеристик перечня, подсказывающих

место перцептивного сигнала в шкале, нужно сказать следующее.

Метрическая инвариантность образа, выступающая в экспери-

ментальной психологии как эмпирический результат, здесь, исходя

из места перцепта на шкале, может быть теоретически получена

из общего принципа изоморфизма путем наложения на него сово-

купности ограничений, последовательно ведущих ко все более част-

ным строкам этой иерархии. А из метрической инвариантности,

представленной как частный случай изоморфизма, в качестве ее

- следствий в свою очередь вытекают все те конкретные параметры

пространственно-временной структуры, которые входят в ее сум-

марную характеристику (воспроизведение движения, локализация,

отражение рельефа, формы и величины). Таким образом, все те па-

раметры, которые разрозненно и в значительной мере независимо

друг от друга были получены в экспериментальной психологии

и эмпирически обобщены в понятии метрической инвариантности,

могли бы быть теоретически предсказаны как частные следствия

общего принципа изоморфизма. Поскольку же такого прогноза не

было, а имел место обратный процесс эмпирического обобщения,

сейчас эта возможность теоретического выведения является, ко-

нечно, выражением не прогностической, но именно объясняющей

силы сделанного заключения о месте перцепта на шкале. Это

заключение проверяется типичным приемом обратной операции.

В отношении пространственно-временной структуры перцепта,

как и в отношении сенсорного образа, важно еще раз подчеркнуть,

что для получения специфики метрической инвариантности психи-

ческого сигнала ко всем упомянутым ограничениям общих условий

изоморфизма нужно добавить еще одно, самое парадоксальное - не-

зависимость метрической инвариантности образа от собственной

метрики носителя изображения (см. гл. II данной части). Эта сово-

купность ограничений позволяет представить всю ультрапарадок-

сальную специфичность психического воспроизведения в перцепте

внешней (фоновой) и внутренней (предметной) метрики объекта

в качестве частного конкретного следствия условий изоморфизма

как общего принципа упорядоченности сигнала. Но <узаконить>

парадокс, т. е. вывести его как следствие общей закономерности,

это и означает снять его или продвинуться на пути к его снятию

(поскольку в конечном счете необходимо вывести всю эту-специ-

фику из реального механизма формирования сигнала-образа).

Что касается модальной и интенсивностной характеристик пер-

цептивного образа, входящих наряду с пространственно-временны-

ми в подгруппу свойств <первого порядка>, то дело обстоит в прин-

ципе аналогично (сообразно специфике этих параметров). Как и по

отношению к элементарному сенсорному образу, где эти параметры

уже представлены, здесь они могут быть теоретически выведены из

236

общих условий изоморфизма путем наложения на них соответст-

вующего ограничения. Однако, в отличие от пространственно-вре-

менных характеристик, здесь это ограничение касается не второго

условия, относящегося к соответствию отношений между парами

элементов в обоих изоморфных множествах, а первого условия,

требующего взаимной однозначности самих элементов. Само по

себе первое условие в его общем виде не требует воспроизведения

в сигнале качественных и количественных характеристик элемен-

тов источника. Здесь же эмпирическое наличие этих характеристик

представляет тот частный случай сигнала-кода, который следует

из общего принципа при наложении на его первое условие как раз

именно такого дополнительного требования-сохранения в сиг-

нале качественной и количественной специфичности элементов ис-

точника. Однако это дополнительное условие, само взятое в его

общем виде, детерминирует модальные и интенсивностные харак-

теристики образа, относящегося к любому уровню сенсорно-пер-

цептивного диапазона.

Чтобы теоретически получить специфику этих параметров, фак-.

тически имеющую место на уровне максимально полного и адекват-

ного перцептивного образа, нужно наложить на первое условие

изоморфизма второе дополнительное ограничение--кроме самого

факта различения модально-интенсивностных характеристик эле-

ментов источника потребовать еще и сохранения в сигнале-образе

максимальной адекватности и неизменности этих характеристик

в определенном диапазоне изменения условий восприятия. По. от-

ношению к модальной характеристике это приведет, например,

к феномену сохранения видимого цвета в определенном интервале

изменений спектрального состава освещения. По отношению к ин-

тенсивностной характеристике это приведет к предельному и отно-

сительно неизменному значению показателя степени в формуле Сти-

венса, например к постоянству интенсивностного компонента вос-

приятия светлоты в определенном диапазоне изменений интенсив-

йости освещения.

Таким образом, модальная и интенсивностная характеристики

перцептивного сигнала в. их специфике, будучи следствиями гипо-

тезы о принадлежности образа к уровню метрического автомор-

физма, могли бы быть теоретически предсказаны исходя из этой

гипотезы (как и параметры пространственно-временной структуры

перцепта).

Этим заканчивается пока лишь схематически представленный

общий смысл взаимной проверки эмпирических констатаций и тео-

ретической дедукции в области первичных характеристик перцеп-

тивного образа.

Первой из производных характеристик перцептивного образа

является его константность. Именно в силу того, что в качестве

производной, сквозной характеристики константность охватывает

пространственно-временные и модально-интенсивностные парамет-

ры образа, вышеприведенный теоретический анализ последних по

необходимости уже коснулся и свойства константности (поскольку

237

максимальная адекватность пространственно-временной структуры

модальности и интенсивности образа совпадает с его полной кон-

стантностью).

Константность максимально полного и адекватного перцептив-

ного образа представляет собой наиболее непосредственное и явно

выраженное проявление его принадлежности к уровню метрическо-

го автоморфизма. Что касается константы пространственно-времен-

ной структуры образа, то вопреки кажущейся идентичности этой

константы с метрической инвариантностью образа здесь имеется

субординация этих понятий. Не всякая пространственно-временная

константность является выражением метрической инвариантности.

Но всякий метрический инвариант по необходимости заключает

в себе свойство пространственно-временной константности (посколь-

ку он инвариант) и именно полной константности (поскольку он

метрический). Сохранение в образе метрики его объекта автомати-

чески включает в себя сохранение и всех отдельных пространствен-

но-временных параметров.

Границы диапазона, в котором перцептивный образ остается

метрическим инвариантом по отношению к своему объекту, опре-

деляют собой тот интервал изменения условий восприятия, внутри

которого сохраняется полная константность пространственно-вре-

менной структуры перцепта. Таким образом, эмпирически фикси-

.руемое свойство константности теоретически может быть представ-

лено как следствие принадлежности перцепта к уровню метриче-

ского изоморфизма. Сама метрическая инвариантность простран-

ственно-временной структуры перцепта есть непосредственное,

первичное проявление его принадлежности к самой частной строке

матрицы форм изоморфизма, а полная константность как свойство

<второго порядка> есть следствие метрической инвариантности.

Аналогичным образом дело обстоит и с константой модально-

сти. Поскольку шкала форм изоморфизма представляет собой

иерархию уровней инвариантов, каждому из этих уровней соответ-

ствует инвариантность не только пространственно-временных, но

и модальных характеристик сигнала. Эта инвариантность модаль-

ной характеристики определяется тем дополнительным ограничением

к первому условию изоморфизма, о которо.м речь шла в связи со

свойством модальности и которое выражается в требовании качест-

венной дифференциации элементов множества-сигнала в соответст-

вии с качествами элементов источника.

Поскольку же уровень метрического автоморфизма, к которому

относится максимально адекватный перцептивный образ, является

самым крайним в шкале, параметры инвариантности модальной

характеристики образа (например, цветовосприятия) приобретают

предельные значения. Это соответствует второму дополнительному

ограничению к первому условию изоморфизма. Здесь предел воз-

можной адекватности модальной характеристики совпадает с пре-

делом полноты и адекватности пространственно-временных пара-

метров, выраженным в конгруэнтности метрического инварианта

своему прообразу. Это совпадение максимальной точности воспро-

100

изведения пространственно-временной структуры с максимальной

точностью, полнотой и инвариантностью модальной характеристики

не является здесь случайным, поскольку полнота и точность вос-

произведения пространственной структуры всех элементов поверхно-

сти способствует дифференцированному отражению ее модальных

характеристик. Адекватность отражения пространственно-времен-

ной структуры и модальности взаимно подкрепляют друг друга.

Такая максимальная точность и инвариантность модальной харак-

теристики и есть ее полная константность, которая тем самым

также является частным выражением принадлежности перцептив-

ного сигнала к уровню метрического автоморфизма.

В принципе совершенно так же дело обстоит и с интенсивност-

ной характеристикой. Максимальная адекватность последней, вы-

текающая из необходимости сохранить в сигнале соответствующие

параметры воспринимаемого объекта (например, отражательные

свойства поверхности, выраженные коэффициентом отражения) не-

зависимо от меняющихся условий восприятия (например, от су-

точных изменений освещенности), и есть константа количественно-

интенсивностной характеристики, в частности константа светлоты

(ее интенсивностного аспекта).

Полная константа интенсивностной характеристики также яв-

ляется частным выражением упорядоченности перцептивного сиг-

нала в соответствии с требованиями метрического автоморфизма,

в котором до конгруэнтности объекту-источнику доведена не толь-

ко пространственно-временная структура сигнала, но и качествен-

ные и количественные параметры его элементов. По отношению ко

всем трем первичным характеристикам этот доведенный <до упора>

уровень организации получает свое выражение в их полной кон-

стантности.

Числовым воплощением этой полной константности как след-

ствия отнесенности перцепта к крайней строке матрицы форм изо-

морфизма являются предельные значения индекса константности,

введенного Таулессом (Thouless, 1931) и выражающего отношение

разности между психологической величиной (Р) и физиологиче-

ской величиной (5) к разности между физической (R) и физио-

логической (5) величинами:

_ log P-log

log/?- log S

Предельный характер значения этого индекса определяется

равенством психологической и физической величин (Р и R).

Поскольку интенсивностная характеристика вместе с тем под-

чиняется прежде всего закону Стивенса, числовым выражением

такой полной интенсивностной константы (например, светлоты) яв-

ляется также и предельное значение показателя степени п в фор-

муле Стивенса.

Существенно подчеркнуть, что по отношению ко всем трем

основным характеристикам эти предельные значения констант вы-

ражают специфику интегральной метрической инвариантности пер-

239

цептивного образа по сравнению с парциальной метрической инва-

риантностью сенсорного образа. В области пространственно-вре-

менной структуры предельные значения константности определя-

ются тем, что к инвариантности внешней метрики (метрики поля

или фона) здесь добавляется инвариантность (полная констант-

ность) образа внутренней структуры конкретного воспринимаемого

предмета (его формы и величины). Что касается модальной и ин-

тенсивностной констант (например, константы цвета и светлоты),

то особенно важно подчеркнуть, что полная константность при

. изменяющихся условиях здесь возможна именно и только по от-

ношению к внутренним предметным характеристикам образа от-

дельного объекта (цвет и светлота поверхности), а не образа окру-

жающего пространственного фона (т. е. не.к цвету и светлоте све-

тового потока, пронизывающего пространство).

Такая детерминированность полной константности модально-ин-

тенсивностных характеристик именно <вещной> предметностью от-

дельного физического макрообъекта, а не его фона, связана с тем, .

что в этом случае цвет и светлота как собственные внутренние ха

рактеристики отражающей поверхности действительно не зависят

от изменяющихся спектрального состава и интенсивности падаю-

щего на нее светового потока. Инвариантность, или полная кон-

стантность, соответствующей характеристики и является выраже-

нием максимально адекватной <пригнанности> образа к объекту.

Этим константное цвето- и световосприятие отличается от акон-

стантных цвето- и светоощущений, относящихся к вариативным ха-

рактеристикам светового потока, <наполняющего> пространствен-

ный фон данного объекта и выступающего непосредственным раз-

дражителем рецепторного аппарата. Это не исключает принципи-

альной возможности константного воспроизведения характеристик

светового потока. Но поскольку объектом-источником соответствую-

щего сенсорного сигнала здесь являются не характеристики макро-

поверхности объекта, а собственные характеристики излучения, кон-

стантность именно как неизменность сигнала здесь возможна не

вопреки изменяющимся свойствам излучения, а именно лишь Q ме-

ру и в соответствии с неизменностью этих свойств прямого источ-

ника данного сигнала. Поскольку, однако, в реальной динамике

естественных условий восприятия характеристики излучения, напол-

няющего пространство, непрерывно изменяются, а собственные

свойства поверхностей макрообъектов остаются неизменными, пол-

ная константность модально-интенсивностных (как и пространст-

венно-временных) характеристик перцепта действительно является

выражением и следствием инвариантности его компонентов, отно-

сящихся к параметрам внутренней предметной метрики и состав-

ляющих то дополнение, которое достраивает парциальный метри-

ческий инвариант до интегрального.

В этом пункте та же логика, которая ведет к константности -

как частному следствию принадлежности перцепта к уровню мет-

,рического автоморфизма, приводит к характеристикам, описанным

выше под именем предметности.

240

Если константность есть следствие принадлежности перцепта

к уровню метрического автоморфизма, относящееся по преимуще-

ству к <вещным> компонентам образа, то предметность выражает

эти же следствия, но взятые по отношению к обоим основным со-

ставляющим интегрального метрического инварианта. Интеграль-

ный метрический инвариант-в полном соответствии с этимологи-

ей своего названия - представляет собой сумму, складывающуюся

из парциального метрического инварианта и того второго слагае-

мого, которое достраивает часть до целого.

Эмпирический состав парциального метрического инварианта

как первого слагаемого этой суммы включает основные параметры

сенсорного уровня. Для того чтобы теоретически получить конкрет-

ный состав параметров,, входящих во второе слагаемое этой суммы,

и таким образом .выделить оба слагаемых, слитых воедино в пер-

. цептивном интеграле, нужно произвести операцию <вычитания>

из целого той его части, которая соответствует парциальному мет-

рическому инварианту. Если произвести такое <вычитание>, выде-

лив тем самым второе слагаемое, дополняющее часть до целого,

и соотнести оба слагаемых, фиксируя их соотношения и главным

образом различия, то мы <сверху>, теоретически придем к тем

эмпирически установленным параметрам, которые в совокупности

составляют свойство предметности.

Поскольку имеющеесяужена сенсорном уровне первое сла-

гаемое есть не что иное, как метрически инвариантное воспроиз-

ведение пространственно-временного поля или фона, то из пол-

ностью конгруэнтного объекту перцептивного сигнала следует <вы-

честь> эту инвариантную метрику фона, или внешнюю метрику.

В остатке в качестве второго слагаемого мы получим конгруэнтно

воспроизведенную метрику объекта (внутреннюю метрику). Нали-

чие и различие обоих этих слагаемых внутри перцептивного метри-

чески инвариантного интеграла, которое здесь выступает как тео-

ретический результат операции <вычитания>, очевидным образом

совпадает с основным феноменом предметности - выделением

фигуры или предмета (второе слагаемое) из фона (первое слагае-

мое). В этом феномене двухкомпойентность перцептивного образа,

полученная как следствие его отнесенности к уровню интеграль-

ного метрического инварианта, и эта же двухкомпонентность, взя-

тая как экспериментальный факт, непосредственно и даже этимо-

логически совпадают друг с другом.

Конкретный характер эмпирически фиксированных различий

обоих компонентов, таких, как неограниченность и бесструктур-

ность фона и структурированность и контурная ограниченность фи-

гуры, представленность ее на переднем плане и т. д., также по сути

дела логически следуют из самого исходного состава обоих компо-

нентов. Структурированность и контурная ограниченность вытека-

ют из инвариантности внутренней метрики, из самой физико-гео-

метрической природы внутрипредметных связей, отображаемой

этим вещным и максимально константным вторым компонентом

перцепта. Наоборот, однородная неструктурированность, неопреде-

241

ленность и неограниченность фона прямо вытекают из общей одно-

родности и неограниченности пространства-времени как содержа-

ния первого компонента перцепта.

Аналогичным образом тот выявленный на материале перцеп-

тивной патологии факт, что минимальной структурной единицей,

или <молекулой>, собственно перцептивного <вещного> компонен-

та восприятия является образ одного предмета, также следует

в качестве логического предела из соотношения двух выделенных

выше слагаемых суммарной перцептивной структуры. Такой пре-

дельной, ограниченной замкнутым контуром структурной единицей,

в которой внутренние межэлементные связи принципиально проч-

нее связей внутренних элементов с внешними и по отношению к ко-

торой в силу этого все внешнее уходит в общий фон, действительно

ведь является именно образ одного целостного объекта. Задним

числом ясно, что этот факт не является теоретически неожидан-

ным. Он действительно является предельным выражением отно-

шений фигуры и фона, в свою очередь следующих из соотношения

двух основных составляющих интегрального метрически инва-

риантного сигнала.

Неоднородность этих же двух основных слагаемых перцептив-

ного интеграла, взятая по отношению уже не к исходным парамет-

рам пространственно-временной структуры, а к интенсивностным

характеристикам, приводит к факту различия величин порогов на

фигуре и на фоне. Это различие величин есть именно частное про-

явление общей неоднородности и поэтому может быть представлено

в качестве ее логического следствия, относящегося ко второму из

трех основных первичных свойств образа (к интенсивности).

Если общая неоднородность двух слагаемых суммарного пер-

цептивного сигнала проявляется в пространственно-временной и ин-

тенсивностной характеристиках, то естественно, что теоретически

ожидаемой является и ее выраженность в области третьей исход-

ной характеристики перцепта-в параметрах модальности. Таким

фактом явно выраженных различий в поведении модальных харак-

теристик, относящихся к обоим слагаемым целостного перцепта,

является описанная в эмпирическом перечне динамика цветового

контраста. Феномен растекания цветового контраста по внутренне-

му пространству данной фигуры и сопротивления этому растека-

нию на границе, отделяющей фигуру от фона (или одну фигуру от

другой, которая в этом случае также уходит в фон), является пря-

мым индикатором таких модальных различий обоих слагаемых

перцепта. Здесь явно выражен модальный эквивалент пространст-

венно-структурной обособленности фигуры и примата ее внутренних

межэлементных связей по сравнению со связями фигуро-фоно-

выми. Это модальный показатель исходной роли образа отдельного

предмета как предельной структурной единицы сигналов перцеп-

тивного уровня.

Существенно подчеркнуть, что этот модальный эквивалент со-

ответствующих ему пространственно-временных и интенсивностных

проявлений внутрипредметной обособленности, так же как и по-

следние, является третьим частным следствием все той же общей

неоднородности двух основных слагаемых перцептивного интегра-

ла. И в качестве такового он вытекает наряду с другими следст-

виями из положения перцепта в шкале форм изоморфизма и из

соотношения интегрального и парциального метрических инвари-

антов.

Поскольку и этот факт не был теоретически .предсказан, воз-

можность представить его как частное следствие общего принципа

организации перцептивного сигнала, к сожалению, не удовлетворя-

ет критерию прогностичности. Он свидетельствует, однако, об объ-

яснительном потенциале общей теории сигналов (так как и в этом

случае эмпирическая констатация прозрачно совпадает, по крайней

мере в первом приближении и на качественном уровне, с теорети-

чески выводимым результатом).

Если все проанализированные выше феномены, входящие в качестве компо-

нентов в совокупное свойство <предметность>, выражают собой различие основ-

ных слагаемых, составляющих перцептивный интеграл, то последняя характери-

стика, входящая в эту совокупность, воплощает в себе неразрывную взаимосвязь

разнородных элементов этой суммы. Именно такая, слитность разных элементов

перцептивного сигнала представлена в свойстве, описанном как необособимость

пространственно-временных и модально-интенсивностных характеристик перцепта

друг от друга. Эмпирический факт необособимости цвета от формы в зрительном

образе иля тактильных компонентов твердости или упругости от формы в осяза-

тельном образе также может быть теоретически представлен как выражение

и следствие принадлежности перцептивного сигнала к уровню метрического ав-

томорфизма. Именно совокупность инвариантных пространственно-временных

и модально-интепсивностных характеристик определяет принадлежность перцепта

к этому уровню. Следовательно, если исходя из обобщения других фактов и па-

раметров принята гипотеза об отнесенности перцептивного сигнала к самой част-

ной форме изоморфизма, то затем уже из данного исходного теоретического по-

ложения факт необособимости этих характеристик друг от друга наряду с дру-

гими характеристиками перечня вытекает в качестве одного из частных следст-

вий (поскольку метрическн автоморфный характер сигнала требует такой необо-

собимости - только совместно они определяют принадлежность к данному

урорню).

Анализ целостности образа - этой фундаментальной характе-

ристики восприятия представляет особый интерес, поскольку соот-

ношение результатов эмпирического обобщения и теоретической

дедукции здесь представлено, пожалуй, в наиболее демонстратив-

ной и поучительной форме. Дело в том, что, как это было показано

еще в первой части (см. гл. II), гештальтпсихология, установившая

всю основную совокупность эмпирических феноменов целостности,

ввела вместе с тем в психологическую теорию тот самый общий

принцип изоморфизма, который составляет необходимую теорети-

ческую предпосылку для объяснения целостности. Однако реально

использовать данный принцип для проникновения в сущность этой

характеристики гештальттеория не смогла. Понятия изоморфизма

и целостности фактически были представлены в гештальтпсихоло-

гии как одноранговые по уровню общности. Тем самым принцип

изоморфизма, будучи только введенным в понятийный аппарат,

сразу же утратил свою объяснительную силу по отношению к эм-

пирическим характеристикам образа, поскольку вывести из него

243

эти характеристики (в данном случае-целостность) в качестве

частного следствия общей закономерности при условии такой их

равнообщности невозможно. Одноранговость понятий <изоморфизм>

и <целостность> неизбежно привела к уравниванию психического

процесса, его нервно-физиологического механизма и физического

объекта. Все три ряда явлений оказались для гештальтизма носи-

телями свойства целостности (психические, физиологические и фи-

зические <гештальты>). А отсюда уже автоматически вытекает па-

раллелистская трактовка соотношения этих трех основных рядов

явлений. Вместо необходимой для теоретического анализа субор-

динации понятий здесь, таким образом, в результате получилась

традиционная схема психофизиологического и психофизического па-

раллелизма. В значительной мере этот результат был предопреде-

лен исходным составом Основных понятий, которым оперировала

гештальтистская концепция, и прежде всего неизбежным для того

времени уровнем обобщенности самого понятия <изоморфизм>.

После того как принцип изоморфизма был выведен кибернети-

кой за пределы только психо-нервно-физических отношений, обоб-

щен и возведен в ранг общего принципа организации информаци-

онных процессов, открылся новый конструктивный путь соотнесения

отправных понятий гештальтистской концепции и одновремен-

но до отчетливости прояснились истоки логического тупика в соб-

ственном понятийном аппарате последней. Дело в том, что, как

было показано в первой части, сам по себе принцип изоморфизма

в его общем виде, без посредствующих звеньев и промежуточной

иерархии частных форм, н может обеспечить прямого логического

перехода к теоретическому истолкованию психологической специ-

фичности феноменов перцептивной целостности (как и специфики

других эмпирических характеристик психических процессов).

Общие условия изоморфизма, как было показано, определяют

лишь общекодовый уровень организации сигналов, в котором ин-

вариантной остается только линейная структура пространственно-

временного ряда. Все остальные характеристики источника не ос-

таются в сигнале инвариантными, а лишь именно кодируются в нем.

Это и определяет возможности свободного перекодирования, не

нарушающего общих условий изоморфизма. Но свобода перекоди-

рования обеспечивается вариативностью всех характеристик эле-

ментов сигнала и их пространственно-временных взаимосвязей

в рамках общих условий изоморфизма, т. е. в рамках сохранения

линейного инварианта. Тем самым общие рамки принципа изомор-

физма открывают практически бесконечное число степеней свободы

элементов сигнала-кода относительно друг друга. Именно поэтому

для восстановления инвариантных характеристик источника необ-

ходимо декодирование кода.

Между тем, всякая целостность как характеристика множества

или системы элементов (вещественной или информационной), в том

числе, как было показано выше, целостность перцептивного сиг-

нала, заключается в ограничении числа степеней свободы элементов,

совместно формирующих данное множество. Подобно ТОМУ как

введенный Акишиге суммарный параметр метрической инвариант-

ности перцепта включает в себя все характеристики его пространст-

венно-временной структуры, положение о минимуме степеней сво-

боды компонентов образа охватывает собой все описанные формы

доминирования целостного гештальта над его элементами и факто-

ры объединения этих элементов в интегральную структуру.

Поскольку общие условия изоморфизма, определяющие кодо-

вую структуру сигнала, не обеспечивают этой минимизации степе-

ней свободы его элементов и, следовательно, не детерминируют

собою свойство целостности, понятия <изоморфизм> и <целост-

ность> находятся скорее в отношениях противоположности, чем

субординации, В этих условиях (при отсутствии необходимых по-

средствующих звеньев) фиктивную функцию соотнесения рассмат-

риваемых понятий и <смыкания концов> теории и выполняет

в геШтальтизме концепция параллелизма. В отличие от гешталь-

тизма в современную теорию сигналов включается не только общий

принцип изоморфизма, но и иерархическая матрица его частных

форм, получаемая путем наложения на общие условия изоморфиз-

ма последовательности дополнительных требований, которые как

раз и ограничивают число .степеней свободы элементов сигнала, со-

держащееся на кодовом уровне.

На метрическом <этаже> этой шкалы, определяющем структу-,

ру перцептивного образа, сигнал доходит до полной конгруэнтности

источнику, а это означает, что степени взаимной свободы элемен-

тов сигнала как множества состояний носителя в пределе сведены

к нулю. Это в свою очередь означает, что свойство целостности вы-

ражено здесь в максимально возможной форме.

Таким образом, если самый уровень метрической инвариант-

ности следует из принципа изоморфизма, то из. метрической инва-

риантности в качестве ее необходимого следствия вытекает сведен-

ность к нулю числа степеней свободы элементов множества-сигна-

ла. Частными формами этой предельной ограниченности числа сте-

пеней свободы тогда оказываются, во-первых, все описанные выше

варианты доминирования, предопределяющего характеристики от-

дельных элементов целостной структуры, и, во-вторых, все факторы

группировки элементов, минимизирующие разнообразие их соче-

таний.

Все эмпирические характеристики целостности, представленные

здесь в качестве следствия из формы организации перцептивного

сигнала, воплощают в себе целостность структурную, проявляю-

щуюся в пространственно-временных и модально-интенсивностных

параметрах образа. Такого рода структурно-геометрическая целост-

ность, вытекающая из формы организации всякого метрически ин-

вариантного изображения, не покрывает еще всей специфики це-

лостности перцепта именно как психического сигнала-изображе-

ния. Однако если ко всей совокупности условий, ведущих от обще-

го принципа изоморфизма ко всякой метрически инвариантной

форме сигнала, добавить еще одно дополнительное ограничение,

выражающее независимость перцептивного метрического инвари-

245

целостности, представленным здесь в качестве частных следствий

общего принципа изоморфизма. <Снизу> этот вывод подкрепляется

реальным наличием экспериментально-психологических фактов,

свидетельствующих об описанном выше способе организации функ-

циональной целостности перцептивного изображения.

В области осязания об этом говорит возможность построить

адекватный образ при последовательном обведении контура объек-

та при движении последнего по ограниченному участку кожной по-

верхности и, наоборот, затрудненность построения образа при раз-

несенности воздействий разных компонентов контура по различным

участкам кожной поверхности. В области зрительного восприятия

о таком же принципе организации образа говорит самый способ

его построения, при котором отдельные участки сетчаточного

изображения, хотя и с большим разнообразием вариаций и пере-

ходов, все же последовательно перемещаются движениями глаз

в фовеальную область. В обеих модальностях к одному и тому же

участку носителя изображения отнесен непрерывный ряд элемен-

тов последнего, сукцессивно развертывающихся при движении

объекта по данному участку рецепторной поверхности.

Что касается фактов объективного проявления функциональ-

ной .целостности перцептивного образа в процессе реализации его

регулирующей функции, то они в явном виде и большом количестве

содержатся в исследованиях Н. А. Бернштейна, посвященных по-

строению движений и вскрывших целостную связность общей пред-

метной структуры двигательного акта при широкой вариативности

отдельных компонентов его состава, а также в исследованиях

регулирующей функции перцептивного образа.

В итоге есть основания сделать заключение о том, что вся со-

вокупность эмпирических проявлений как структурной, так и функ-

циональной перцептивной целостности следует из местоположения

перцептивного образа в матрице форм упорядоченности сигналов

на уровне метрического автоморфизма, который сам, в свою оче-

редь, представляет частный случай общего принципа изоморфизма,

полученный путем наложения на него последовательного ряда до-

полнительных ограничений.

Разноранговость понятий <изоморфизм> и <целостность> по

уровню их обобщенности и наличие промежуточных посредствую-

щих звеньев между этими разными рангами обеспечивают возмож-

ность субординации этих понятий и смыкания теоретической кон-

кретизации общих принципов с обобщением экспериментальных

фактов и феноменов, относящихся к данной эмпирической харак-

теристике.

См.: Веккер Л. М. и Лапе Ю. П. К проблеме построения осязатель-

ного образа.-<Вопросы психологии>, 1961, № 6.

См.: Бернштейн Н. А. 1) О построении движений. М" 1947; 2) Очер-

ки по физиологии движений и физиологии активности. М" 1966.

"" См.: Ананьев Б. Г., Веккер Л. М., Ломов Б. Ф., Ярмолен-

ко А. В. Осязание в процессах познания и труда; Веккер Л. М. Восприя-

тие и основы его моделирования. Л., 1964.

247

анта от собственной метрики носителя сигнала, то мы получим еще

одно принципиальное следствие, имеющее ближайшее отношение

к специфике целостности психического изображения.

При отсутствии последнего ограничения рассмотренная выше

структурно-геометрическая целостность изображения, инвариантно

воспроизводящего натуральную величину объекта, достигается и в

технических устройствах при условии, если величина объекта не

превышает величину экрана (например, в фото-, кино- или телеиз-

ображении). Но в этом случае соотношения Между структурой сиг-

нала-изображения и метрикой его носителя-экрана таковы, что

каждый элемент изображения отнесен к своему элементу экрана.

Такое разбиение множества состояний носителя, при котором имеет

место взаимно-однозначное соответствие между элементами из-

ображения и <кусочками> экрана, обладающими различной топо-

графией, формирует геометрическую целостность изображения. По-

следняя лишает его элементы собственных степеней свободы. По-

скольку, однако, эти элементы изображения <рассыпаны> по

экрану, такой способ соотнесения метрики изображения с метри-

кой носителя, создавая структурную целостность, не обеспечивает,

однако, целостности функциональной, необходимой для реализации

регулирующей функции сигнала по отношению к исполнительному

эффекту системы (т. е. по отношению к действию).

Последнее же дополнительное ограничение, требующее неза-

висимости инвариантной метрики сигнала от собственной метрики

его носителя, с необходимостью ведет к принципиально иным со-

отношениям геометрии изображения с топографией носителя-

экрана. Поскольку в общем случае метрика объекта здесь может

превышать метрику экрана, инвариантное воспроизведение метри-

ки объекта исключает здесь то чисто пространственное параллель-

ное соотношение, при котором каждому элементу изображения

соответствует свой <кусочек> экрана. По необходимости принцип

построения сигнала здесь должен быть последовательно-параллель-

ным, а геометрия изображения тем самым должна быть простран-

ственно-временной. Отсюда следует, что на, один элемент экрана-

носителя в принципе падает группа или множество развертываю-

щихся во времени, т. е. последовательных, элементов изображения.

Это, в свою очередь, должно снимать поэлементную рассыпанность

изображения по разным кускам топографии субстрата. Отнесен-

ность ряда элементов изображения к одному элементу субстрата

добавляет к целостности структурно-геометрической целостность

функциональную, состоящую в том, что метрически инвариантный

сигнал объективно функционирует как целое, программируя и ре-

гулируя организацию исполнительного эффекта системы, направ-

ленного на отображаемый в сигнале объект.

Такова логика теоретического вывода, которая <сверху> при-

водит к ожидаемым эмпирическим, проявлениям функциональной

" Вопрос о регулирующей функции образа специально будет рассмотрен

ниже. Здесь же он затронут лишь для полноты анализа целостности.

Взаимосвязь обобщенности перцептивного образа как его эм-

пирической характеристики с принципом изоморфизма, определяю-

щим общую форму организации сигналов, является существенно

иной, чем аналогичная связь с ним всехвышерассмотренных па-

раметров перцепта. Дело в том, что принцип изоморфизма рас-

сматривался в предшествующем анализе преимущественно как де-

терминанта формы упорядоченности данного множества-сигнала по

отношению к его актуально воздействующему источнику. Обобщен-

ность же, как было показано выше, не является внутренней харак-

теристикой отдельного образа в его непосредственном отношении

к воспринимаемому объекту. Она определяется межобразными от-

ношениями, т. е, отношениями данного образа к другим образам,

входящим в состав предшествующего опыта субъекта, т. е. ко всей

апперцепирующей массе образов, с которой соотносится данный

перцепт. При этом характеристики каждого из образов, входящих

в состав как перцепции, так и апперцепции, как показал весь пред-

шествующий анализ, определяются его принадлежностью к опреде-

ленному уровню иерархии форм организации сигналов. Поскольку

же обобщенность есть выражение не интраобразной, а интероб-

разной взаимосвязи, ее параметры (например, объем класса, с ко-

торым соотносится воспринимаемый объект) неизбежно зависят от

обобщенности соответствующих образов-эталонов, или <портретов

класса>, а следовательно, и от тех уровней изоморфизма, которые

определяют структуру этих апперцепирующих сигналов.

Поэтому если мы здесь все же рассматриваем обобщенность

как характеристику данного, собственно перцептивного сигнала,

относящегося к определенному уровню иерархической шкалы,

а именно к уровню метрического автоморфизма, то эта отнесен-

ность может определять собою не <абсолютные> характеристики

обобщенности (зависящие от соотношения перцепта с <апперцепта-

ми>), а лишь ее относительную величину или степень (зависящую

от структуры самого перцепта в его отношении к объекту).

Так как сигнал, относящийся к уровню метрического автомор-

физма, конгруэнтен своему источнику, он тем самым инвариантно

воспроизводит всю полноту индивидуальной специфичности прост-

ранственно-временной структуры, модальности и интенсивности по-

следнего. Поэтому объем класса, к которому может быть отнесена

вся структура образа как целого, практически равен единице,

и обобщенность определяется лишь наличием внутри этой целост-

ной индивидуальной структуры перцепта общих для всех предста-

вителей данного класса компонентов. Поскольку же в силу конгру-

энтности образа и объекта объем класса, к которому может быть

целиком отнесена вся индивидуальная специфичность данного пер-

цепта, равен единице, относительная обобщенность или степень

обобщенности здесь минимальна. Эта минимальная относительная

величина обобщенности перцептивного образа, выраженная в его

пространственно-временных и модально-интенсивностных эмпири-

ческих характеристиках, как и в случае всех вышеописанных пара-

метров, теоретически представлена здесь как одно из частных след-

ствий принадлежности максимально адекватного перцепта к самой

крайней горизонтали матрицы форм сигналов - к уровню метриче-

.ского автоморфизма.

Заключение о местоположении перцептивного сигнала в иерар-

хической <этажерке> уровней изоморфизма было принято - внача-

ле в качестве гипотезы - на основании прямых свидетельств основ-

ных эмпирических характеристик перцепта. Наиболее информатив-

ным с точки зрения задачи теоретического поиска здесь оказался

эмпирический вывод Акишиге о метрической инвариантности пол-

ностью константного перцептивного образа. Принятый же в ка-

честве гипотезы теоретический вывод о принадлежности перцептив-

ного образа к самому частному уровню информационной шкалы

был прямым продолжением данного эмпирического обобщения.

Затем, это обобщение было подвергнуто проверке путем соотнесе-

ния вытекающих из него следствий со всеми остальными, главным

образом вторичными, параметрами эмпирического перечня, не ле-

жащими в основании первоначально сделанного выбора места пер-

цепта в иерархии форм сигналов.

В результате оказалось, что все характеристики этого перечня,

как отдельно взятые, так и суммарные, как первичные, так и вто-

ричные, могут в первом приближении быть теоретически представ-

лены как частные следствия того уровня упорядоченности сигнала,

который определен как метрический автоморфизм. К этим характе-

ристикам открыт двойной путь-эмпирическое обобщение исход-

ных экспериментальных фактов и теоретическая конкретизация

исходных общих принципов, принятых на основании более широ-

кого эмпирического обобщения.

Тем самым сделанное заключение о положении перцепта в ин-

яснительной силы по отношению к совокупности основных эмпи-

рических характеристик максимально адекватного перцептивного

образа.

Прежде чем производить следующий, наиболее надежный этап

проверки сделанного заключения по критерию его прогностической

силы, целесооТбразно по возможности исчерпать его объяснительный

потенциал и за пределами только данного диапазона перцептивных

образов. Этой задачей, как и целым рядом с ней смежных, опреде-

ляется переход к рассмотрению общей характеристики всего сен-

сорно-перцептивного диапазона.

249