Примечания к Части II.

Глава I. Вьетнам накануне войны

1. Кроме практически непрекращающейся борьбы вьетнамцев с китайскими агрессорами было и несколько других попыток завоевать Дайвьет: в частности, в 1369-1377 гг., воспользовавшись феодальными междоусобицами, его столицу

34

Тханглонг дважды захватывал южный сосед – Тьямпа.

2. Вьетнам в борьбе, с 14-30

3. там же, с.32-33

4. Вьетнам в борьбе, с.43

5. там же, с.69

6. Вьетнам в борьбе, с.85-86

7. см. Приложения, таблица 2

8. Горячие точки холодной войны, фильм 1

9. Макнамара Р. Вглядываясь в прошлое…, с.339-340

10. Вьетнам в борьбе, с.95-96

11. Хо Ши Мин Избранные статьи…, с.659

12. история дипломатии, кн.1, с.341

Глава II. Два Вьетнама: Север и Юг в борьбе за независимость

1. Общеизвестный факт, что Нго Динь Зьема «Уинстоном Черчиллем Южной Азии» назвал Л. Джонсон во время своей поездки по Вьетнаму в 1961 году. Однако в отсутствие публики он все же признал, что Зьем ничем не заслужил такого имени. «Этот человек – ничтожество, - сказал Джонсон, - но другого-то у нас здесь нет» (Н.Н. Яковлев Силуэты Вашингтона, стр.265).

2. Вьетнам в борьбе, с.101-102

3. там же, с.112-113

4. Вьетнам в борьбе, с.114

5. там же, с.115-116

6. Яковлев Н.Н. Силуэты…, с.266

7. Генерал Нгуен Кхань – один из тех, кто подготовил переворот против Зьема, - вскоре стал президентом Сайгонской республики.

8. Вьетнам в борьбе, с.113

9. Нгуен Динь Тхи В огне, с.481-482

10. Горячие точки холодной войны, фильм 1

11. там же

12. Хо Ши Мин Избранные статьи…, с.737-738

13. Нгуен Динь Тхи В огне, с.508

14. Хо Ши Мин О патриотизме и пролетарском интернационализме, с.114

15. «Тропа Хо Ши Мина» начиналась на севере Вьетнама: она шла от 17-ой параллели в соседний Лаос, затем, минуя зону перешейка между побережьем Тонкинского залива и Лаосом, подвергавшуюся сильным бомбардировкам 24 часа в сутки силами 7-ого тихоокеанского флота, «выныривала» из территории Лаоса и шла по территории Камбоджи, доходила до Сваеенга, а оттуда протянулась на 180 км. до Сайгона.

Часть III. “Умиротворение” Юга и триумф Севера Глава I. “Формула Сан-Антонио” и переговоры в Париже

Из истории мы помним, что некоторые войны длились целыми столетиями. В теории война может продолжаться сколь угодно долго, вплоть до полного взаимоуничтожения ее участников. Однако это было возможно, скорее, во времена «мрачного» Средневековья, XX век диктовал уже свои условия. Условия эти заключались в том, что, пережив 2 мировые войны, человечество больше не хотело допускать кровопролитных, затяжных войн, а напротив, стремилось решать проблемы мирным путем. Да и возможности воюющих сторон отнюдь не безграничны. Довольно скоро после начала войны во Вьетнаме в армии США проявились пугающие трудности: развал частей, мятежи (солдаты убивали все больше своих офицеров и сержантов), наркомания…и прочее…. Даже для находившихся во Вьетнаме, но не воевавших было очевидно, что с армией происходит что-то страшное. Для американцев подписание мирных соглашений в ряде отношений было настоятельно необходимым, чтобы выжить самим.1

Но то, что переговоры необходимы, стало ясно еще задолго до исчерпания Соединенными Штатами своего военно-стратегического потенциала в ЮВА. Уже в апреле 1965 г. президент Джонсон выступил с предложением о переговорах «без предварительных условий» с целью гарантировать независимость ЮВ. На самом же деле, Вашингтон стремился аннулировать Женевские соглашения, согласно которым вмешательство США в дела Вьетнама было неправомерным. По этой причине США проявили доброжелательность по отношению к ДРВ и готовность выслушать их позицию. Но в ответ на северовьетнамские «4 пункта», в которых были изложены требования ДРВ (вывод американских войск из ЮВ и прекращение их вмешательства в дела государства в любой форме), США ответили «14-ю пунктами Джонсона» в января 1966 г., в которых было заявлено о признании Женевских соглашений в качестве основы для переговоров. Однако вопрос о выводе американских войск был обойден, а прекращение бомбардировок ДРВ было поставлено в зависимость от исхода переговоров.2 Как мы увидим, именно эти 2 вопроса и будут в дальнейшем определять характер переговоров между США и ДРВ.

Новую попытку вступить с ДРВ в переговорный процесс Л. Джонсон предпринял накануне распоряжений по ограничению бомбардировок северовьетнамских территорий. Критики утверждали, что администрация Джонсона никогда не бралась по-настоящему за решение столь деликатной проблемы, как инициация мирных переговоров в то самое время, когда США вели на территории ЮВ пусть и ограниченную, но все же войну. Тем не менее, именно в этот период администрацией Джонсона были предприняты 3 попытки начать процесс переговоров. Речь идет о миссии канадца Роннинга в Ханое весной 1966 г. и двух проектах под кодовым названием «Ноготки», во второй половине 1966 г., и «Подсолнух», в начале 1967 г. «Именно эти 3 шага навстречу противнику в надежде вступить с ним в контакт могут служить иллюстрацией нашего общего подхода к достижению согласия во Вьетнаме. И они же объясняли причины наших неудач», - утверждал министр обороны США Р. Макнамара³. А неудачи сводились к тому, что стороны никак не могли сойтись во мнениях относительно бомбардировок. Именно эти споры и ставили под сомнение серьезность намерений США начать переговоры. Как бы то ни было, в марте Роннинг вернулся из Ханоя с посланием от северовьетнамского премьера Фам Ван Донга. В письме говорилось, что если американцы прекратят бомбардировки «ради общего блага и без всяких условий (имелась в виду формула «4-х нет»)", то СВ готов к разговору.

Роннингу показалось, что Фам Ван Донг был искренен, и Ханой действительно желает вступить в переговоры. Но так не показалось Вашингтону. Администрация Джонсона уже придумала новый план действий, осталось только навязать его ДРВ, а для этого необходимы были посредники. И таковые нашлись.

Зимой 1967 г. состоялась встреча премьер-министра Великобритании Г. Вильсона и председателя Совмина СССР А.Н. Косыгина; на этой встрече и был рассмотрен новый план налаживания отношений – так называемая «формула Этап А – Этап Б». Суть данной формулы сводилась к следующему: США ограничивали, а вскоре и вовсе прекращали бомбардировки в ответ на снижение активности СВ на Юге и сокращение численности проникающих туда бойцов. Неизвестно, как бы отреагировал на эти требования СВ, но факт остается фактом: план «Этап А – Этап Б» так и остался на бумаге. Дело в том, что Америка отвела Косыгину слишком мало времени на то, чтобы донести этот план до Хо Ши Мина. Подождав, когда истечет лимит времени [а Косыгин, как и ожидалось, в него не уложился], США возобновили агрессивные действия в отношении Вьетнама. Переговоры были сорваны.

Во Вьетнаме поначалу многие не понимали, что делают США и зачем им все это нужно. Но, конечно же, руководство ДРВ осознавало, что США «играют в переговоры», при этом, стараясь создать впечатление заинтересованности в разрешении конфликта. Так оно и было:

«Тактика американской дипломатии в период эскалации войны во Вьетнаме состояла в том, чтобы в лучшем случае обеспечить возможность переговоров с позиции силы, а практически в том, чтобы выдвигать заведомо неприемлемые для ДРВ «мирные предложения», периодически сопровождающиеся паузами в бомбардировках ее территории, а затем обвинять ДРВ в неуступчивости и отказе от переговоров», А.И. Петров, советский военный аналитик.⁵

США и в самом деле не особо усердствовали в контактах с СВ, время от времени предпринимая ряд попыток создать видимость активной дипломатической деятельности. Одновременно Штаты разрабатывали новую стратегию в ЮВ; однако к успехам на фронте это не приводило: эскалация результатов не дала, сайгонцы по-прежнему не желали с оружием в руках защищать свое государство. США нужна была передышка. А посему…

Дипломатическое затишье длилось недолго, и скоро Соединенные Штаты возобновили попытки начать переговорный процесс. Уже во второй половине 1967 г. президент Л. Джонсон получил докладную Макнамары, в которой содержалась следующая информация:

Соединенные штаты готовы прекратить воздушные и морские бомбардировки СВ, если это незамедлительно приведет к конструктивным переговорам между представителями США и ДРВ. Мы надеемся, что… ДРВ не воспользуется сугубо в своих интересах прекращением или ограничением бомбардировок… разумеется, что любой подобный шаг со стороны ДРВ не будет содействовать нашему совместному продвижению к выработке совместного решения проблемы, а ведь это и является целью переговоров.6

Докладная записка написана максимально политкорректно; тем не менее из нее ясно видно, что США, при всем желании начать процесс переговоров, были готовы в любой момент возобновить бомбардировки СВ, а потому именно им должно принадлежать прерогатива в ведении переговоров с ДРВ. Подобное положение дел будет и в Париже, когда США, потерпев чувствительное поражение, тем не менее не постесняются диктовать свои условия. Но Парижским соглашениям предшествовал ряд других событий.

11 августа 1967 г. президент одобрил докладную, и в шт. Пенсильвания начался тщательный отбор персоналий, готовых выступить в роли посредников. Таковых оказалось две: левый социалист Р. Обрак, чья кандидатура многих не устраивала не только в связи с его партийной принадлежностью, но и из-за его дружеских отношений с Хо Ши Мином, а также профессор Э. Маркович. 19 августа в Париж для встречи с посредниками был отправлен Г. Киссинджер. Как писал после Р. Макнамара, французы постоянно твердили Киссинджеру и его помощнику Куперу, «как они могут убедить северовьетнамцев в серьезности намерений США начать переговоры, если как раз в эти дни их бомбардировки достигли рекордного уровня интенсивности». Французская сторона намекнула США о сокращении бомбардировок, что могло бы стать «сигналом для Ханоя, что их миссия всерьез воспринята Соединенными

Штатами»⁷. Киссинджер передал это сообщение в Вашингтон, и вскоре Джонсон отдал распоряжение об ограничении бомбардировок в радиусе 10 миль от Ханоя в период с 24 августа по 4 сентября, что должно было обеспечить безопасность посредников Обрака и Марковича.

Как бы абсурдно не звучало то, что в книге Макнамары «Вглядываясь в прошлое…» следует за описанием вышеперечисленных событий, стоит признать, что даже с США могла произойти подобная неприятность. В дело вмешался непредсказуемый участник – погода. Опустив ряд подробностей, в сухом остатке мы получим следующее: американская авиация, которая накануне запланированного перерыва должна была нанести последнюю серию ударов по СВ, не смогла сделать этого из-за облачной погоды и перенесла свой вылет на следующий день, в который и должна была состояться пауза в бомбардировках. Паузы не случилось, Обраку и Марковичу отказали в выдаче визы для въезда на территорию СВ, переговоры были сорваны.

Тем не менее, канал связи (который также называют «каналом Пенсильвания») был налажен и обе стороны оставили его открытым, а значит, и США, и ДРВ не исключали возможности начала переговорного процесса. Однако даже идя на компромисс, США не собирались отказываться от тактики ведения переговоров с позиции силы, а потому американские бомбардировщики продолжали активно поливать огнем северовьетнамские земли. ДРВ, как и планировали американские стратеги, расценивала такое поведение, как ультиматум и заявляла, что «вопрос о возобновлении деловых контактов может быть рассмотрен только после безоговорочного прекращения США бомбардировок и всех других военных акций против ДРВ»⁸.

Посчитав, что Обрак и Маркович сделали свое дело, а именно предоставили США возможность выявить «неуступчивость» ДРВ в ведении переговоров, ряд советников президента предложил закрыть канал «Пенсильвания». Остальные настаивали на сохранении канала, уверяя, что «хотя Ханой не готов в данный момент вести переговоры, но ради общественного мнения [США] необходимо в сложившейся обстановке учитывать любую появившуюся возможность».

Посему, 29 сентября 1967 г. Джонсон выступил с пространной речью в Сан-Антонио, шт. Техас, развив в ней положения проекта «Пенсильвания», который с тех пор известен, как «формула Сан-Антонио». Суть проекта заключалась в том, что «если США прекратят бомбардировки, то лишь в случае получения от другой стороны заверений в ее готовности к конструктивным и незамедлительным переговорам и при условии, что СВ не воспользуется паузой в своих военных целях, или, иначе говоря, не станет расширять проникновение его граждан в ЮВ и увеличивать поставки этой стране снаряжения»⁹.

И хотя Р. Макнамара счел, что по сравнению с другими заявлениями правительства США это был шаг вперед, на Ханой эта речь впечатления не произвела: СВ расценил такое предложение, как сугубо условное, основанное на скоропалительных решениях. Проект «Пенсильвания» и последовавшая за ним «формула Сан-Антонио» не дали никаких результатов. Тем не менее, это были уже достаточно серьезные дипломатические шаги по направлению к достижению компромисса. И как позже прозвучит в докладной Макнамары президенту Джонсону, «значение парижско-киссинджерского опыта состоит в том, что это единственный путь для начала диалога с СВ».

Итак, свои силы во вьетнамском конфликте попробовали многие политики, и каждый в той или иной степени повлиял на ход событий. По итогам всей войны, руководя ВС США с 1961 по 1968 гг., репутацию «главного палача» заработал Р. Макнамара. Нация восприняла это, как должное (все-таки именно он был министром обороны), не разобравшись в том, заслужил ли он такое к себе отношение. Звание обратное по своему значению получил другой политический деятель – Г. Киссинджер, ставший «спасителем положения» - главным «переговорщиком». И вновь Нация вынесла вердикт, не разобравшись хорошенько: а чем занимался Генри К. до начала переговорного процесса?

Г. Киссинджер - профессор Гарвардского университета; в 1973 г. в качестве советника по национальной безопасности при президенте Никсоне участвовал в переговорах о заключении мира в Париже.

Одним из главных упущений в карьере этого выдающегося политика, человека, который повлиял и до сих пор влияет на политику Соединенных Штатов, всегда считалось непризнание его при «дворе» братьев Кеннеди. Бойкий теоретик Киссинджер пришелся не по вкусу «Камелоту». К тому моменту уже выявился стиль кружка «интеллектуальной элиты», центром которого были супруги Кеннеди; в компании, где все друг друга знали, высоко ценился интеллект, который необходимо было вуалировать юмором, чтобы «не прослыть умником». Даже в таком высокообразованном обществе (вокруг Кеннеди собралось 15 профессоров!) дурным тоном было выделяться силой своего ума. А Киссинджер сразу взялся нудно наставлять их, как нужно вести политику. Пришлось Киссинджеру «оттачивать мастерство», пока он находился на задворках «Камелота»: поверхностное ознакомление с внешней политикой Кеннеди и, как результат, неадекватные рекомендации по ней надолго вычеркнули его из аппарата СНБ¹¹.

Однако Генри К. такой поворот событий нисколько не смутил, хотя он и сожалел об упущенном шансе пробиться на «самый верх» - в администрацию президента, - с этими амбициозными планами ему пришлось на время расстаться. Уже будучи в опале он нашел политику администрации президента «ребяческой», а когда Кеннеди не стало, заявил, что «утрата невелика» и что Кеннеди, мол, «вел страну к катастрофе».

Звездный час Киссинджера пробил в 1969 г., когда вместе с победой Никсона на выборах он в одно мгновенье взлетел вверх по политической лестнице и забрался в кресло помощника президента по национальной политике. А это значит, что ключи к политике США в отношениях с СССР, Китаем, Ближним Востоком и, разумеется, Вьетнамом оказались в руках одного человека – и этим человеком стал Г. Киссинджер. Любопытно, но сам Никсон когда-то заявил, что «… страна не нуждается в президенте для ведения внутренних дел» и что «президент нужен для внешней политики»¹³. Получается, что в данной ситуации, если верить Никсону, президент был не нужен вовсе. Киссинджер обладал властью, едва ли сравнимой с возможностями Банди, Шлезингера или Макнамары, вместе взятых (в отличие от предшественников, Никсон не стремился окружать себя толпами советников, имеющих подчас множество мнений по одному и тому же вопросу. Ему достаточно было узкого круга приближенных – Киссинджера, Хейга и Холдемана).

Как уже упоминалось, в период, когда Никсон взялся выводить войска из Вьетнама, Киссинджер решил начать вторжение на территорию Лаоса и Камбоджи, что прямо противоречило принятой доктрине. Однако президент поддержал начинание своего ближайшего советника, дав добро на проведение операции, закончившейся ничем. Эксперименты Никсонджера в Индокитае, будь то политика «умиротворения» или «психологическая война», результатов не дали, американское общество протестовало с каждым днем все активнее. Возможно, Киссинджер и Никсон были не прочь продолжить свои эксперименты, перекраивая доктрину вдоль и поперек, однако к 1973 г. они оказались прижатыми к стене: страна и армия нуждались в переговорах. По этой причине Киссинджер был делегирован в Париж. Нельзя, разумеется, утверждать, что Киссинджер заключал мир против своей воли, – это было совсем не так. Однако и называть его главным миротворцем во всей этой истории не стоит: США исчерпали все свои аргументы во вьетнамской войне, и других вариантов у них просто не было.

Одной из главных преград на пути процесса переговоров Киссинджер считал то обстоятельство, что Америке сложно перенести военные успехи в политическую плоскость. Из-за того, что США традиционно рассматривали военное могущество и [политическую] власть как дискретные, самостоятельные и следующие одно за другим явления, они вели войны или до безоговорочной капитуляции, что избавляло от необходимости устанавливать какую-либо связь между использованием силы и дипломатическими шагами, или же действовали так, как если бы после победы военные больше не играли никакой роли, а дипломатам вменялось в обязанность заполнить некий стратегический вакуум. Поэтому Соединенные Штаты в 1951 году остановили военные действия в Корее, как только начались переговоры, а в 1968-м прекратили бомбардировки во Вьетнаме в качестве платы за начало мирной конференции¹⁴. Однако теперь для США переговоры стали просто необходимы, и Генри К. нужно было забыть о прошлом и проявить все свои незаурядные дипломатические способности, ведь речь шла уже не о заполнении «стратегического вакуума». Киссинджеру поручено было завершить, наконец, эту «грязную» войну, и по возможности, с приемлемым для Америки результатом.

Американское правительство рассматривало переговорный процесс как средство достижения своей главной стратегической цели – сохранить в ЮВ проамериканский режим. Посему, США, как и прежде по каналу Обрак - Маркович, пытались вести переговоры с позиции силы, комбинируя дипломатические инициативы с дозированными военными акциями типа интервенций в Лаос и Камбоджу¹⁵. Посредством тонкой дипломатической игры Штаты пытались представить ДРВ как агрессора, дабы доказать, что их вмешательство и помощь сайгонскому режиму являются реакцией на «угрозу нападения с Севера». Позиция США в ходе переговоров вызвала негодование северовьетнамской стороны. Обе стороны игнорировали требования друг друга, настаивая каждая на своем мнении: Америка отвергла предложение ДРВ о создании в ЮВ коалиционного правительства и об отказе от поддержки режима Тхиеу, ДРВ отказывались от решения проблем ЮВ путем проведения выборов под эгидой сайгонской военной хунты.

Позиция Сайгона в этих спорах дополняла позицию США и характеризовалась подготовленной «марионеточным» президентом ЮВ Нгуен Ван Тхиеу формулой «4-х нет»:

никаких территориальных уступок коммунистам,

никакой коалиции с коммунистами,

никакого нейтрализма в коммунистическом духе,

никакой свободы для коммунистической идеологии и деятельности коммунистической партии в ЮВ.

Не стоит забывать, что происходили эти события еще в период ведения военных действий; стороны, разумеется, относились друг к другу с недоверием; к тому же, Соединенные Штаты не отказывались от своих надежд сохранить юг страны под своим контролем в рамках программы «вьетнамизации», хотя и старательно демонстрировали всю серьезность их подхода к переговорам (в частности, к лету 1971 г. они почти вдвое сократили свой экспедиционный корпус во Вьетнаме). Посему, на начальном этапе в Париже Киссинджер заполнял пресловутый «дипломатический вакуум», заводя переговоры в тупик, когда речь шла о выводе войск и о дальнейшей судьбе Сайгона, в надежде, что ситуация изменится. Но ничего не изменилось.

В 1972 г. дипломатические усилия ДРВ, подкрепленные победами на фронте, привели к выработке новой универсальной формулы по решению вьетнамской проблемы: ДРВ предлагала создать трехстороннее коалиционное правительство в ЮВ, в случае отказа США от поддержки режима Тхиеу; это могло бы ускорить процесс урегулирования в Индокитае, что было выгодно для США накануне выборов 1972 г. Однако вместо этого Соединенные Штаты сорвали подписание соглашений до переизбрания Никсона на пост президента, предприняв беспрецедентные бомбардировки СВ с целью добиться новых уступок.

Твердая позиция ДРВ, резкие протесты в мире и в самих Соединенных Штатах, отсутствие возможностей для наращивания военного давления на СВ вынудили в конце концов Киссинджера и Никсона вспомнить о необходимости «почетного ухода из Вьетнама» и пойти на возобновление переговоров и их завершение. В январе в Париже продолжилось совещание, на котором США представлял помощник президента Г. Киссинджер, а ДРВ – член политбюро ЦК ПТВ Ле Дык Тхо.

27 января 1973 г. в Париже было подписано Соглашение о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме, а 2 марта 1973 г. – Акт о международной конференции во Вьетнаме, в котором были выражены одобрение и поддержка Парижских соглашений. Прекращение огня во Вьетнаме и американо-вьетнамские переговоры позволили также достичь перемирия и в Лаосе, а с февраля 1973 г. начался процесс мирного политического урегулирования в этой стране.

Парижское соглашение означало прекращение империалистической агрессии против Вьетнама, фиксировало право вьетнамского народа на независимость, суверенитет, единство и территориальную целостность; оно предусматривало прекращение военных действий и вывод американских войск из Вьетнама, а также призывало США в дальнейшем воздержаться от всякого вмешательства в дела Вьетнама. Что касается ЮВ, то соглашение подтверждало наличие 2 администраций, 2 армий, 2 зон контроля и 3 политических сил (в т. ч. и нейтралистскую «третью» силу). При условии строгого выполнения военно-политических положений, Парижское соглашение могло стать основой для справедливого решения внутренних проблем ЮВ и завершения национально-демократической революции мирными средствами. В этом смысле подписание соглашения в Париже стало исторической победой патриотов Вьетнама, поскольку оно изменило ситуацию в ЮВА и на Дальнем Востоке и засвидетельствовала поражение глобальной антикоммунистической стратегии США в этом регионе.