Философия эпохи эллинизма: Эпикур и Лукреций Кар, скептицизм и стоизм.

Эллинистическая философия (от греч. hellen - грек) - греко-римская философия в период от начала походов Александра Великого (356-323) до овладения римлян Египтом. до Августина и в более позднюю эпоху - до конца Древнего мира (сер.6 в). Экономический и политический упадок Греции, закат роли полиса отражаются в грече-ской философии. Усилия, направленные на познание объективного мира (философия Аристотеля), активное участие в политической жизни, которое проявилось у греческих философов, постепенно замещаются индивидуализмом, этизированием и морализирова-нием либо скептицизмом и агностицизмом. Со временем интерес к философскому мыш-лению вообще резко падает. Приходит период мистики, религиозно-философского син-кретизма, христианской философии. (еще Перипатетики. Академическая философия. Эк-лектицизм. Неоплатонизм (Плотин, мистический идеализм)). Кинизм - (циники) (Антисфен, Диоген Синопский идр) стремились не сколько к по-строению законченной теории бытия и познания, сколько к отработке и эксперементаль-ной проверке на себе определ. образа жизни. Мыслить по-киничиски - только средство, цель жить по - кинически. Киники с вызовом именовали себя "гражданами мира" и обя-зывались жить в любом обществе не по его законам, а по своим собственным, с готовно-стью приемля статус нищих, юродивых. Положение не только крайне бедственное, но и унизительное избирается ими как наилучшее. Киники хотели быть нагими и одинокими, социальные связи и культурные навыки - мнимость. Все виды духовной и физич. бедно-сти предпочтительнее богатства. Они так же занимались теорией познания, критикуя общие понятия, как вредную выдумку, усложняющую отнош к предмету. Киники - ис-точник стоицизма. Эпикуреизм. Эпикуреизм - учение и образ жизни, исходящие из идей Эпикура и его последователей, отдающих не задумываясь предпочтение материальным радостям жизни. Видимо, наиболее выдающимся мыслителем эллинистического периода был Эпикур. В учении о душе Эпикур отстаивает мате-риалистические взгляды. Согласно Эпикуру, душа - это не нечто бестелесное, а структура атомов, тончайшая материя, рассеянная по всему организму. Отсюда вытекает и отрица-ние бессмертия души. В области теории познания Эпикур - сенсуалист. В основе всякого познания лежат ощущения, которые возникают при отделении отражений от объективно существующих предметов и проникают в наши органы чувств. Таким образом, основной предпосылкой всякого познания является существование объективной реальности и ее познаваемость с помощью чувств. Большое внимание уделял Эпикур и понятиям. Ясность и точность употребляемых поня-тий он считал основой любых рассуждений. Этические и вообще философские воззрения Эпикура теснейшим образом связаны с его открытым и воинствующим атеизмом. Основным источником возникновения и сущест-вования религии он считал страх смерти и незнание естественных законов. Эпикуреизм представлял собою в греческой филоcoфии III-I в. до н. э. наиболее четко выраженное ма-териалистическое направление и в принципе сыграл положительную роль. Стоицизм В конце IV в. до н. э. в Греции формируется стоицизм, который в элли-нистическом, а также в более позднем римском периоде становится одним из самых рас-пространенных философских течений. Его основателем был Зенон.

Билет №27

1)

Понятие общественно-экономической формации, и его методологическое значение.

Формационный подход по к. Марксу.Формация- есть исторический тип общества, его социальной организации, основу которой составляет характерный для него способ производства материальных средств, необходимый для жизни людей, удовлетворения их потребностей. Вместе с тем Ф. является ступенью прогрессивного развития человеческого общества в целом. Общий смыл – подведение под идею прогресса научное основание.Теория о формационном подходе занимает центральное место.Маркс считал, что развитие мировой истории определяется тем, в какой степени общество овладевает природными силами и процессами, что находит своё наиболее полное выражение в тех производственных силах, к-ми располагает общество.Общественной формой овладения природными богатствами выступает форма собственности на основные средства производства. Форма собственности – базис. В ходе развития формации возникают противоречия между производит и производств отношениями, и поэтому происходит соц революция, в результате которой происходит смена старой формации на новую. Этот процесс закономерен. По Марксу выделяется: первобытная, вторичная и коммунистическая общественная формация. Фторичная: все докапиталистические типы общества и капитализм. Он считал, что путь, пройденный Запю Европой универсален.

2)

Философские идеи в трудах естествоиспытателях Эпохи Возрождения.

Билет №28

1)

Понятие общественно-экономической формации, и его методологическое значение.

2)

Французское просвещение 18 века.

Наиболее глуб след в распространении идей просвещения оставили Вольтер, Руссо и французские матер-ты. В течение многих десятилетий Вольтер был мыслителем дум, он беспощадно критиковал невежество, духовенство, он настаивал чтобы французы приобщались к знаниям, науке. Вольтер не был атеистом но говорил, что бог все сделал и жизнь людей определяется их деянием. Они должны бороться с теми кто распространяет ложь, суеверие. Он говорил “раздавите эту гадину”, имея в виду католическую церковь. Он говорил, если бы не было бога, его надо было бы выдумать. Ж.Ж. Руссо тоже просветитель но он полагал, что искусство и наука, как и вообще цивилизация и культура не сделали людей более счастливыми. Руссо говорил что в прошлм существовал естественный человек, который отличался своим умом. Гоббс говорил, что человек добр, что он живет сердцем и это путь к богу. Разумом бога не понять. Руссо с гневом обрушился на атеистов и говорил что он сердцем чувствует бога. Это позиция не разума, они не принимают док-тва и рассуж-я, говорят что нет “за” и “против” бога, это вне разума, это религия сердца. По Руссо человек мог бы жить счастливо, но его испортила цивилизация, и в конечном счете может его погубить. Т.о. из уст Руссо прозвучал клич “Назад к первобытному обществу”. Вольтер заявил, что прочитав Руссо ему захотелось встать на четвереньки и убежать в лес. Р. не так прост как его представлял В, Р не требовал полного возврата к старому, он видел в частной собственности главного врага добродетели. Р заявляет “от скольких бы бедствий спас разумный человек общество, выбросивший колья частной собственности”.Р видел становление частной собственности как закономерность и не говорил, что частную собственность нужно отбросить, он говорил, что крупной частной собственности не д.б. Он требовал, что бы земля перешла в руки крестьянства, он отстаивал уравнительные идеи. Еще Ф Бэккон употребил выражение по поводу частной собственности на землю: “Крупная частная собственность на землю приносит огромый вред: если на одном месте вывалить навоз - это вред, а если равномерно разбросать то будет польза, так и земля - если перейдет в част собст одного латифундиста будет только зло”. Стоял вопрос как сохранить мелкую частную собственность на землю? Это сложн вопрос и Р это понимал, что будет перераспределение земли в пользу крупных владельцев. Р развивает идею республики, он стои за коммуны. Управляться коммуны должны воборными лицами. Каждый может принять участие в выборах. По Р это возможно лищь для небольшого региона, где люди могут знать выбираемого. Р предлагает создавать представительные органы власти, которые должны выбирать центральную власть. Т.о. Р предлаг-т решить проб-му гос устро-ва. Идеи Р были доступны и рев-ция проходила под его лозунгами и поражение рев-ции - показатель слабости идей Р. Но Р возлагал большое значение на западную Европу.Французские матер-ты XVIII в Дидро, Гольбах, Гельвеций, Лометри. Они не оказали глубокого влияния на рев-цию, но их работы имеют ценность в том, что они дали достат-е обоснов-е матер-ма на тот период. Основа-ль Дидро, первый создатель энциклопедии. Он притягивал к себе людей всех слоев общ-ва. Систем-ом матер-их идей был Гольбах, кот-й послед-но изло-л принципы матер-ма. Г гов-л что сущ-ет только природа. Весь мир матер-ен, суще-ие потустороннего и бога это только выдумка, религия играет отрицат-ю роль. Фран матер-ты были против-ми религии, но больше боролись с церк-ой орган-ей чем с идеями, ибо смотрели на рели-ю как на встречу дурака с обманщиком. Говоря о при-де Фран мат-ты поним-ли ее как матер-ое вещество и придер-сь атомистического мировозрения, деля природу на макро и микро, полога что сущ-ет первовещ-во. Фран матер-ты полагали что первовещ-во это сов-ть атом-в, корпускола, которая имеет сво-ва и наука найдет их, что позволит найти подленное объяснение природы.

Билет №29

1)

Понятие человека. Природное и социальное в человеке.

Со второй половины XIX века, когда стало общепризнанным, что человек — продукт биологической эволюции, центральным для всей антропологической проблематики сделался вопрос об основ­ном отличии людей от высокоорганизованных животных и о науч­ном объяснении этого отличия.

Поведение животного представляет собой одну из форм функционирования его организма. Именно структура организма детер­минирует потребности животных и программы их поведения. Всякое животное рождается на свет, уже, будучи наделенным богатым набором инстинктов, которые заранее (и даже “с запасом”) обеспечивают его приспособленность к известным усло­виям обитания, но именно поэтому ограничивают индивиду­альные вариации поведения. Животные генетически приурочены к видовым “поведенческим амплуа”, и никакая нужда не научит, например, рысь вести себя так, как ведут себя волк или лиса.

Иначе обстоит дело с человеком. Все люди, живущие на Земле в течение, по крайней мере 50 тыс. лет, относятся к одному и тому же биологическому виду - Homo sapiens (человек разум­ный). Этот факт общепризнан. Но вот никому пока не удалось отыскать врожденное “поведенческое амплуа” этого вида. Во-первых, как метко выразился К. Маркс, человек может вести себя “по мерке любого вида” (в качестве охотника, например, он способен применять самые удивительные комбинации выжида­тельной и преследовательской тактики). Во-вторых,— и это самое существенное — наблюдаются глубокие различия в поведении людей, принадлежащих исторически различным обществам или группам.

Но может быть, именно эти “внутривидовые” различия и сле­дует понимать как врожденные или, по крайней мере, биологи­чески закрепляемые? Нет, это не так. Мальчик-индеец, во младенчестве привезенный в Париж, со временем делается “стопроцент­ным парижанином”. Сын простолюдина, воспитанный в семье дворянина, усваивает все условности потомственного дворянского быта (то же можно сказать и о дворянском отпрыске, выросшем в семье крестьянина).

Маркс и Энгельс высоко ценили основные определения челове­ка, выработанные мыслителями нового времени: “человек — су­щество разумное”, “человек — существо, обладающее самосозна­нием”, “человек — существо моральное и свободное”. Вместе с тем они требовали, чтобы определения эти были додуманы до конца — до понимания того обстоятельства, что и разум, и самосознание, и свобода как абстрактные характеристики человеческой актив­ности непременно должны иметь корни в предметно-материальном действии.

2)