Комментарий и оценка сочинения

Критерий	Баллы	Обоснование
К1 К3	2	Содержание исходного текста понято верно; все три существенные мысли и позиция автора отражены в сочинении кратко, но без искажения.
К2	2	Анализ языковых средств выполнен слабее: названо три языковых средства, приведены примеры, но роль их обозначена неточно, в общих словах, не соотнесена со стилем и авторским замыслом. Кроме того, при квалификации одного из них допущена фактическая ошибка: риторическое восклицание названо риторическим обращением (17 строчка).
К4	3	Третья часть работы — изложение собственного мнения сделана хорошо: в чём-то ученик соглашается с автором текста, в чём-то нет. Один из главных тезисов о том, что современный человек ощущает себя представителем уже не нации, а целого человечества, он не принимает, приводит примеры из жизни и, что особенно приятно, свое несогласие с автором выражает в корректной форме, уместно используя вводные слова.
К5	3	Работа учащегося характеризуется смысловой цельностью и связностью изложения; она имеет ясную композицию, включающую вступление и три основные части, соответствующие формулировке задания С. Имеется одно нарушение абзацного членения текста — 15 строчка.
К6	1	Речь не скованная, свободная, уместно используются разнообразные синтаксические конструкции, но нельзя сказать, что она отличается строгостью и точностью словоупотребления и особой выразительностью.
К7	1	1 орфографическая ошибка: настоящИе (строка 5)
К8	2	Пунктуационных ошибок нет
К9	1	1 грамматическая ошибка: пропуск подлежащего которые или они (строка 23)
К10	0	Речевые недочеты: повторы слов или словосочетаний, повтор однокоренных слов (строки 1—26), неудачные выражения: благодаря знанию этого изменения (стр. 11), небольшие науки играют значимую роль, лишние, пустые слова: своим текстом автор показывает... (стр. 2—3), также в начале предложения (стр. 8)
К1 - 10	15

Текст 6

(1) Помнится, уезжая, я обещал вам писать письма, и, помнится, вы немало удивились этому. (2) Что за причуда: в двадцатом веке — письма! (3) Как будто нет телеграфа и телефона. (4) Как будто нельзя за пять минут (теперь это делается за пять минут) соединиться, и поговорить, и узнать все новости, и рассказать, что нового у тебя.

(5) Были, были, конечно, и «Письма из Италии», и «Письма из далёка», и «Письма русского путешественника». (6) Только представьте себе: человек проехал из России в Париж и написал два тома писем! (7) Тогда как во время современного перелета из Москвы в Париж пассажир только успевает сочинить телеграмму о благополучном отлете и благополучном приземлении. (8) Два слова вместо двух томов вот ритм, вот темп, вот, если хотите, стиль двадцатого века.

(9) Принято считать, что телеграф, телефон, поезда, автомобили и лайнеры призваны экономить человеку его драгоценное время, высвобождать досуг, который можно употребить для развития своих духовных способностей. (10) Но произошел удивительный парадокс. (11) Можем ли мы, положа руку на сердце, сказать, что времени у каждого из нас, пользующегося услугами техники, больше, чем его было у людей дотелефонной, дотелеграфной, доавиационной поры? (12) Да боже мой!

(13) Техника сделала могущественными каждое государство и человечество в целом. (14) По огневой уничтожающей и всевозможной мощи Америка двадцатого века не то, что та же Америка девятнадцатого, и человечество, если пришлось бы отбиваться, ну хоть от марсиан, встретило бы их не так, как два или три века назад. (15) Но вот вопрос, сделала ли техника более могучим просто человека, одного человека, человека как такового?

(16) Да, все вместе, обладающие современной техникой, мы мощнее. (17) Но это всё – мы. (18) Когда же ты останешься наедине с самим собой без радиоактивных и химических реакций, без атомных подводных лодок и даже без скафандра — просто один, можешь ли ты сказать про себя, что ты могущественнее всех своих предшественников по планете Земля?

(19)Человечество коллективно может завоевать Луну либо антивещество, но все равно за письменный стол каждый человек садится в отдельности.

(В. Солоухин)

Пример 6

Сочинение по тексту Владимира Солоухина

(1) Насколько могущественен человек, оставшийся без какой-либо техники? Каков современный человек в сравнении со своими предками? Стало ли больше свободного времени у людей, имеющих доступ к достижениям научно-технического прогресса? Такие вопросы невольно возникают после прочтения данного текста.

(6) Автор, рассуждая об отношении людей к различным техническим средствам, считает, что без этих средств современный человек не превосходит своих предшественников по силе и мощи. Мало того, пишет В. Солоухин, что у людей, пользующихся услугами техники, не стало больше свободного времени; в добавок к этому техника примитизировала жизнь обывателя.

(12) Чтобы акцентировать внимание читателя на проблеме, Солоухин использует такие средства выразительности, как риторическое восклицание (Да боже мой!), усиливая тем самым экспрессивность текста, ряды однородных членов (предложения 5 и 9), контекстные антонимы (противопоставление «мы» и “ты”).

(17) Для меня проблема, поднятая Виктором Солоухиным, тоже является актуальной. Я согласен с автором в том, что использование техники не экономит наше время. Но я не разделяю скептицизма по поводу “могущества” человека, если его оставить без технических средств. Я полагаю, что наличие этих средств призвано облегчить нашу жизнь, сделать доступными многие блага (как материальные, так и духовные). Другое дело, что многие люди этой уникальной возможностью не пользуются, оставаясь в арьергарде цивилизационного прогресса.

(26) В заключении, я хотел бы добавить, что во все времена при появлении новейших технических механизмов многие люди сомневались в их надобности. Но время шло, и бывшие скептики начинали привыкать к новой технике и активно её использовать.

Так, я думаю будет всегда.

(31) (230 слов)