Следующий элемент деликтного обязательства – его объект.

Им является возмещение, которое должник обязан предоставить потерпевшему, кредитору. Согласно статье 1082 ГК возмещение может выражаться как в форме восстановления имущественной сферы потерпевшего, например, путем предоставления такой же вещи взамен уничтоженной, испорченной, или устранения повреждений, так и в форме компенсации причиненного вреда – в денежной форме. На практике преобладает вторая форма возмещения вреда.

В том случае, когда между сторонами возникает спор, в какой форме должно предоставляться возмещение, то этот спор решается судом, как сказано в законе, с учетом интересов и потерпевшего, и причинителя. Иными словами, потерпевший не может настаивать, он может только просить суд о том, чтобы ему вред возместили в натуре. Но в конечном счете, решение за судом, потому что право требовать возмещения именно в натуре у потерпевших нет.

Само содержание деликтного обязательства образует право кредитора требовать возмещения вреда и корреспондирующую этому праву обязанность причинителя вреда – этот вред возместить. Таким образом, содержание обязательств из причинения вреда исчерпывается имущественной ответственностью причинителя перед потерпевшим. И когда фактическое возмещение вреда производится, это ведет к прекращению деликтного обязательства.

Традиционно к элементам деликтного обязательства относится его основание.

Основанием возникновения деликтного обязательства является противоправное вредоносное виновное действие причинителя вреда, с наличием которого в законе связывают возниновение у потерпевшего права на возмещения и обязанность причинителя вреда этот вред возместить. Иными словами основаниями деликтного обязательства является чаще всего состав гражданского правонарушения. И в этой связи в теории деликтного права различаются так называемый общий, генеральный деликт и специальные деликты.

Общий или генеральный деликт определяет общие условия ответственности за причинение вреда вне договора. И основное значение, смысл этого договора сводится к следующим трем положениям:

1. Вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. То есть акцент здесь ставится на том, что вред возмещается в полном объеме и что. как правило. вред возмещает то лицо, которое вред причинило.

2. Сам факт причинения вреда личности или имуществу признается противоправным, если только причинитель вреда не докажет свою управомоченность на причинение вреда, что он действовал правомерно.

3. Состав гражданского правонарушения, которое служит основанием для обычного деликтного обязательства, включает в себя четыре элемента:

1. вред,

1. противоправность,

1. причинная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями

1. и вина причинителя вреда.

Наряду с общим, генеральным деликтом, выделяются специальные деликты, которые отражают особенности отдельных составов правонарушений и которые представляют собой исключения из общих правил о деликтной ответственности. И правила о специальных деликтах применяются только в случаях, которые прямо указаны в законе, они не подлежат ни расширительному толкованию, ни применению по аналогии, иными словами, в специальных деликтах отражаются те или иные особенности, когда либо исключаются отдельные общие условия, когда не требуется, например, вина или противоправность, или когда наряду с этими общими условиями требуется ряд дополнительных условий. Иногда происходит такая их комбинация, когда исключаются какие-то общие условия, но зато появляются специальные условия.

Дальнейший рассказ будет построен по такой схеме, что сначала мы рассмотрим общее понятие деликта, конкретно его составляющие элементы и затем будем характеризовать специальные деликты.

Общие условия деликтной ответственности. К ним относится наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь и вина нарушителя. Это так называемый полный состав гражданского правонарушения, которое служит основанием деликтной ответственности. Нужно лишь иметь в виду, что эти условия могут быть сосредоточены как в поведении одного лица, так и рассредоточены в поведении нескольких лиц, но в целом они должны образовывать этот общий состав.

Как вы заметили, основания деликтной ответственности совпадают с общими основаниями гражданско-правовой ответственности, поэтому мы не будем разбираться, что такое вред, вина, причинная связь и противоправность. Я отмечу лишь специфику этих условий применительно к сфере деликтных обязательств.

Начнем с понятия вреда. Наличие вреда – непременное условие деликтной ответственности, потому что если вред не причинен, то хотя бы действия нарушителя были противоправны, если они не привели вреду, то и возмещать нечего. В силу этого вред должен присутствовать всегда и быть во всех деликтах.

Значение вреда заключается в том, что он является не только непременным условием, но и мерой недоговорной ответственности. Для наступления штрафной санкции наличие вреда не является обязательным

В широком смысле вред – это всякое умаление охраняемого законом блага, а само это благо может быть как личным, так и имущественным. Однако в качестве условий возникновения деликтного обязательства вред – это не само нарушение права или блага, а имущественные последствия этого нарушения. Для того, чтобы наступала деликтная ответственность, мало нарушения того или иного охраняемого законом блага или интереса, важно, чтобы это приняло форму каких-то убытков, выражающихся в имущественной форме. Поэтому, если на лицо причинение вреда здоровью, но при этом потерпевший не понес никаких имущественных потерь, не потребовалось приобретения лекарств, это не привело к снижению трудоспособности, то деликтные обязательства в этом случае и не возникают.

Единственное исключение из этого правила – это причинение потерпевшему морального вреда, который в настоящее время тоже подлежит компенсации. Коротко остановимся на этом исключении. В принципе вопросы, связанные с компенсацией морального вреда вы уже рассматривали в общей части, поскольку глава 8, где содержатся соответствующие правила о компенсации морального вреда, находится в общей части. Поэтому, хотя в главе 59 выделен специальный параграф, посвященный компенсации морального вреда. Но в общем-то это выделение принесло малую пользу, потому что практически ничего нового в параграфе 4 главы 59 нет. Пожалуй, можно только отметить, что в закон были перенесены некоторые правила, которые ранее были сформулированы в Постановлении пленума при решении этой категории дел.

Поэтому, не останавливаясь подробно на данном вопросе, мы лишь констатируем следующие основные положения.

Во-первых, под моральным вредом понимается причинение физических и нравственных страданий.

Во-вторых,. моральный вред может быть причинен как нарушением имущественных прав, так и прав неимущественных. Принципиальная разница заключается в том, что моральный вред при нарушении имущественных прав возмещается лишь в случаях, прямо указанных в законе. В иных случаях нарушение имущественных прав не дает права на компенсацию вреда, хотя бы потерпевший действительно страдал по поводу гибели имущества и т.п. Пример – нарушение имущественных прав потребителя, когда они приобретают дефектную вещь, и наряду с возмещением убытков имущественного характера, они могут требовать компенсации морального вреда.

Напротив, всякое нарушение любого личного права или блага во всех случаях дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. Разумеется, тогда, когда потерпевший сумеет убедить суд, что он страдал из-за нарушения этих личных прав.

В-третьих, по общему правилу моральный вред компенсируется лишь тогда, когда потерпевший виновен в правонарушении. Вина выступает как обязательное условие ответственности. Но в законе указывается и на исключение из этого общего правила. Например, независимо от вины компенсируется моральный вред при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, или когда вред причиняется актом власти, или когда вред причиняется распространением сведений, которые порочат честь и достоинство гражданина. Эти исключения указаны в статье 1100.

Закон сейчас, вслед за таким же указанием Постановления пленума, подчеркивает, что моральный вред компенсируется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Это вроде и так понятно, но раньше пленум, сейчас закон обращают на это особое внимание, поскольку суды, решая вопрос о компенсации морального вреда, ориентируются на размер возмещения имущественного вреда, и считают, что раз возместили имущественный вред, моральный можно как бы и не возмещать. По размеру такой прямой увязки быть не должно.

Самый сложный и неопределенный вопрос – это с размером компенсации морального вреда. Закон, хотя и указывает на ориентиры, тем не менее этот вопрос остается неопределенным.

В законе говорится о том, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и глубины причиненных физическому лицу физических и нравственных страданий.

Второй фактор, который принимается во внимание, это степень вины нарушителя. Это исключение из общего правила, когда степени вины ГП придает значение.

И в-третьих, закон ориентирует суды при определении размера компенсации сообразовываться с требованиями разумности и справедливости и учитывать индивидуальные особенности потерпевшего. Тем не менее, это вопрос недостаточно определен и трудно предложить какие-то четкие критерии, таким образом, конечное слово здесь за судом.

И последнее, что можно сказать по этому вопросу, что по действующему законодательству по непонятно каким причинам предусматривается лишь одна форма компенсации морального вреда, а именно выплата компенсации в денежной форме. Почему закон запрещает предоставлять компенсацию в натуре или каких-то иных благ, не понятно.

Продолжим характеристику понятия «вред», общего условия деликтной ответственности.

Объем вреда, подлежащего возмещению, общим образом определен статьей 15, и статьей 1064, которая повторяет статью 15. В них указывается, что возмещаются как фактические имущественные потери, так и не полученные потерпевшим доходы, т.е. упущенная выгода. Вред возмещается в полном объеме. И принцип полного возмещения вреда является одним из краеугольных принципов деликтной ответственности.

Конечно, он не означает, что могут быть взысканы любые расходы и утраты в имущественной сфере потерпевшего. В каждом конкретном случае суд должен исходить из целесообразности произведенных расходов, их разумности и доказанности того, что эти расходы потерпевшим понесены. И при этом вред является не только условием, но и мерой ответственности. Это значит, что размер возмещения зависит от размера причиненного вреда.

Напротив, размер возмещения по общему правилу не зависит от степени вины причинителя вреда. Отрицательно относится к этому и теория ГП, хотя время от времени в литературе раздаются предложения о внесении в ГП правил об учете степени вины причинителя вреда, как это сделано в уголовном и административном праве. Но большинство ученых и законодателей этот подход отвергают, поскольку принятие такого предложения означало бы отказ от принципов возмещения вреда, вносило в ГП несвойственные ему карательные функции и в ряде случаев вело бы к освобождению причинителя вреда от ответственности и ущемлению прав потерпевших. Поэтому лишь в случаях, прямо указанных в законе, степени вины причинителя придается значение. Например, суд может уменьшить размер ответственности с учетом имущественного положения потерпевшего. Но если причинитель действовал умышленно, то есть закон указывает на степень вины, то ссылка его на тяжелое имущественное положение не принимается во внимание.

Принцип полного возмещения вреда имеет несколько исключений как в одну, так и в другую сторону. В случаях, указанных в законе, вред возмещается в кратном, повышенном размере, а чаще вред возмещается не в полном объеме.

Повышенная ответственность по сравнению с причиненным ущербом может быть установлена, в принципе, законом или договором. На случай установления повышенной ответственности договором я уже указывал. В договоре с работником может быть предусмотрено повышенное возмещение вреда. А указанный в законе в широком смысле случай – это причинение вреда преступлением, не любым, я связанным с хищением, скажем спирта или драгметаллов, здесь вред возмещается в повышенном размере.

А пониженная ответственность по сравнению с ущербом может быть результатом учета судом имущественного положения потерпевшего. Здесь важно отметить два момента. Ссылаться на свое тяжелое имущественное положение могут только граждане. Организации просить о снижении размера ответственности, ссылаясь на трудности финансового положения, не могут. Второй момент сводится к тому, что по этому основанию суд может только снизить размер ответственности, но не полностью освободить причинителя от ответственности. И здесь можно добавить, что если был умысел на причинение вреда, то никакого снижения не производится.

Второе обстоятельство, которое может быть поводом для снижения размера ответственности, это наличие вины самого потерпевшего, но об этом поговорим позже, потому что это касается другого условия – ответственности вины.

Завершая характеристику вреда как условия деликтной ответственности, нельзя не указать на случай, который не очень вписывается в рассматриваемые правила. Речь идет о статье 1065 ГК, которая допускает предъявление иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, о запрещении потенциально опасной деятельности. Хотя в ГК такая статья появилась впервые, в принципе, в законодательстве и раньше были подобные нормы, например в Законе об охране окружающей природной среды, в Законе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, сейчас эта норма появилась и в ГК.

Так вот, иск о запрещении подобной деятельности может быть предъявлен как тогда, когда уже вред этой деятельностью причинен, так и тогда, когда вред еще не причинен, но возможен в будущем. В первом случае данный иск будет сочетать в себе сразу два требования. Это требование о возмещении уже причиненного вреда, и требование о приостановлении или запрете этой вредоносной деятельности на будущее. А во втором случае речь идет только о запрете потенциально вредоносной деятельности, пока еще вред не причинен.

Возникает вопрос о юридической природе этого иска. Иногда в литературе его относят к числу деликтных, но в данном случае предлагается более широко подходить к понятию вреда, включая в него не только сам причиненный вред, но и потенциально возможный вред. Но такой подход мало что дает, поскольку все равно общее условие деликтной ответственности на причинение вреда не распространяется. Поэтому более правильно, наверное, считать данный иск о запрещении потенциально вредоносной деятельности близким к деликтному, но самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Закон указывает на то, что суд может отказать в иске о приостановлении или прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда лишь в случае, если прекращение или приостановление этой деятельности противоречит общественным интересам или интересам общества. Понятие «общественный интерес», конечно, является достаточно абстрактным и расплывчатым. Понятно, что. видимо, законодатель имел в виду, что суд должен взвесить все плюсы и минусы такой деятельности, оценить, можно ли обойтись без этой деятельности на современном этапе, какова реальная опасность причинения вреда. И вот с учетом этого, взвесив все за и против, удовлетворить такой иск, или отказать в нем, сославшись на общественный интерес. Иск о запрете деятельности. Он не имеет права отказать в возмещении вреда, если не будет доказана причинная связь, что такой деятельностью уже вред причинен. Поэтому может быть и такое решение, когда вред, причиненный уже, возмещается, но запрет на эту вредоносную деятельность судом не выносится.

Следующее условие деликтной ответственности – это противоправность. ГП не раскрывает понятия противоправности, но применительно к деликтным обязательством это и не требуется, поскольку здесь действует принцип генерального деликта, в соответствии с которым каждое причинение вреда считается противоправным. Поэтому для освобождения себя от ответственности лицо, причинившее вред, должно доказать свою управомоченность на причинение вреда. К числу таких оснований, когда, несмотря на причинение вреда, лицо может быть освобождено от возмещения, относится причинение вреда в состоянии необходимой обороны, в состоянии крайней необходимости, причинение вреда при согласии потерпевшего на причинение вреда, при осуществлении причинителем своего права, когда он не преследует специально цели причинения вреда другому лицу, и некоторые другие действия, например, действия по пресечению преступных проявлений, задержанию преступника и т.д.

Рассмотрим некоторые из этих случаев, которые вызывают обычно вопросы.

Что касается необходимой обороны, здесь сложностей никаких нет, вопрос решается точно так же, как в уголовном праве. Превышение пределов означает противоправность соответственно с обязанностью возместить вред. Если все в рамках необходимой обороны, то вред не возмещается.

А вот вопрос с крайней необходимостью решается совершенно иначе, чем в уголовном праве. В ГП причинение вреда в состоянии крайней необходимости считается правомерным, но, в отличие от уголовного права, которое освобождает в этом случае лицо от уголовной ответственности, ГП, напротив, по общему правилу возлагает на причинителя вреда обязанность этот вред возместить. Итак, хотя с одной стороны, действия считаются правомерными, тем не менее, причинитель вреда должен вред возместить. Но, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суду предоставляется возможность все же освободить причинителя вреда от обязанности возмещения ущерба и возложить обязанность по возмещению вреда на лицо, в интересах которого действовал причинитель.

Скажем, если водитель во избежание наезда на пешехода, который переходит дорогу в неположенном месте, выезжает на тротуар и врезается в столб, то, если пешехода удается поймать, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на этого пешехода.

И суд может, исходя из обстоятельств дела, освободить от ответственности и того, и другого, и причинителя вреда, и лицо, в интересах которого действовал причинитель, и оставить таким образом вред на стороне потерпевшего. Вопрос решается по судебному усмотрению, а суд руководствуется принципами справедливости и разумности.

Что касается ситуации с причинением вреда при исполнении своего права, при исполнении обязанности, например, пожарных по тушению пожара или спасателей, то ответственность причинителя вреда и его обязанность по возмещению исключается тогда, когда не было специального намерения причинить вред. Если речь идет о пожарных, то они должны действовать в каких-то разумных пределах.

Что касается согласия потерпевшего, то тут тоже нужно иметь в виду, что противоправность поведения исключается тогда, когда речь идет о правах, в отношении которых он может свободно распоряжаться, которые не представляют общественного интереса. Если потерпевший дает согласие на причинение вреда его жизни и здоровью, то это по действующему законодательству никогда не исключало противоправности, и даже если есть согласие, все равно это ответственность за причинение вреда. То же самое с имуществом, которое представляет ценность, например жилые дома и т.д.

Причинная связь. Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред. И отсутствие причинной связи всегда исключает ответственность причинителя, если не он причинил этот вред.

На понятии причинной связи мы останавливаться не будем. В данном случае речь идет об объективном условии ответственности, а не субъективном. Это одна из самых распространенных судебных ошибок, сколько об этом ни говорят, но тем не менее, в судебных решениях сплошь и рядом встречается в мотивировочной части указание на то, что потерпевший не мог и не должен был предвидеть последствий, поэтому как бы отсутствует причинная связь. Субъективное условие – вина, подменяется объективным. А причинная связь – это объективное условие, означающее, что связь между явлениями существует, одно порождает другое, и от того, осознавал это причинитель или нет, это никак не зависит. Задачей юридической науки является как раз обнаружение юридически значимой причинной связи. Потому что связь всегда есть между одним и другим явлением, она может быть длительной, опосредованной, а юридическая наука столетия бьется над тем, чтобы выявить из всей совокупности причинных связей те, которые имеют юридическое значение. Здесь есть разные теории – возможного, действительного причинения, необходимой и случайной причинной связи, прямой и косвенной причинной связи. Вы можете любую из этих теорий взять на вооружение, но надо уметь хотя бы одну из этих теорий излагать. Наиболее распространенная теория возможного и действительного причинения и теория необходимого и случайного причинения.

И последнее, что надо сказать, что иногда нужно установить не одну, а несколько причинных связей. Скажем, когда вред причиняется здоровью, то необходимо здесь установить причинную связь между противоправным поведением причинителя и увечьем, а затем между увечьем и утратой трудоспособности, которая обернулась утратой здоровья.

Последнее условие деликтной ответственности – вина.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь при наличии вины причинителя. Кратко рассмотрим здесь особенности.

Итак, в деликтных обязательствах, как мы уже говорили, ни форма вины, умысел, простая или грубая неосторожность, ни степень вины по общему правилу на размер ответственности не влияют. Лишь в случаях, указанных в законе, эти обстоятельства принимаются во внимание.

Вторая известная вам особенность, что презюмируется вина причинителя вреда, то есть причинитель считается виновным до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Далее, в деликтных обязательствах исключены соглашения сторон, скажем, о возложении ответственности независимо от вины, поскольку здесь обязательство возникает не из договора, а из правонарушения.

Вместе с тем сам закон в ряде случаев указывает на случаи, когда ответственность наступает независимо от вины, но соглашением ввести такие условия нельзя, именно для сферы деликтов.

Вред может явиться результатом действий не только причинителя вреда, но и результатом действия потерпевшего, который тоже может быть виноват в причинении ему вреда, и тогда говорят о смешанной вине или долевой вине.

И здесь, в отличие от общего правила, важна степень вины потерпевшего. Она как раз влияет на объем возмещения и правило действует следующее. Если в действиях потерпевшего усматривается умысел, то причинитель вреда от ответственности освобождается. Если потерпевший действовал с простой неосторожностью, это, хотя вина с его стороны есть, но это никакого влияния не оказывает. А если имелась с его стороны грубая неосторожность, то грубая неосторожность, как правило, ведет к уменьшению размера ответственности причинителя, а в некоторых случаях, по решению суда, даже к освобождению причинителя от возмещения вреда.

Кроме того, в отличие от презумпции вины причинителя, вина потерпевшего не предполагается. Напротив считается, что не виновен потерпевший, и именно причинитель вреда должен доказать вину потерпевшего.

Т.о. мы рассмотрели с вами общие условия деликтной ответственности. Осталось добавить, что все же не во всех случаях, когда налицо все эти 4 названых общих условия, все же наступает деликтная ответственность. Закон предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых освобождает причинителя от ответственности или, по крайней мере, ведет к уменьшению объема ответственности. К числу таких оснований относятся следующие случаи.

Во-первых, это действие непреодолимой силы, т.е. события чрезвычайного, непредвиденного характера, которые, может быть, можно было предвидеть, но нельзя предотвратить вредные последствия.

Во-вторых, таким основанием для освобождения от ответственности могут быть противоправные действия третьих лиц, когда сам причинитель вреда, условно скажем, действует не как субъект причинения, а как объект причинения. Элементарная ситуация, когда хулиган толкает гражданина и тот падает, разбивает витрину, не он будет отвечать, потому что он как бы объект.

Третье основание освобождения от ответственности – это состояние причинителя вреда в момент причинения вреда. В данном случае речь идет о вполне дееспособных гражданах, которые, однако, в момент причинения вреда находились в таком состоянии, когда не могли руководить своими действиями и осознавать их значение. Гражданин потерял сознание и в таком состоянии причинил кому-то вред. Однако подчеркнем, что этому не должны предшествовать действия гражданина, которые привели его в такое состояние – он не должен напиться сам, принимать наркотики и т.п. И, кроме того, это не бесспорное основание для освобождения от ответственности, а основание, по которому суд может, а может и не освободить от ответственности. Кроме того, вред, причиненный жизни и здоровью – это не основание для освобождения от ответственности, а только основание для уменьшения размера ответственности.

Четвертое основание, которое влечет за собой только уменьшение размера ответственности, это учет судом имущественного положения потерпевшего. На свое тяжелое имущественное положение могут ссылаться только причинители граждане, суд не обязан, а лишь может уменьшить размер ответственности с учетом всех обстоятельств дела. Это ведет лишь к уменьшению ответственности, но к полному уменьшению приводить не может.

Таким образом, мы очень кратко рассмотрели общие условия или генеральный деликт.