- •Ум в кубе или Логические принципы натуральной философии. Поучительный трактат о пользе логического воздержания и вреде математических излишеств
- •1. Введение, или Пару слов о методе.
- •2. Постановка проблемы, или о пользе сравнительно -исторического подхода.
- •3. От типологии социальности к типологии реальности, или Чем мы хуже Гегеля?
- •4. Сравнительная биология, или Отсутствие теории как повод для гордости.
- •5. Выделение метафор или Сравнительно сравнительный анализ.
- •6. Физика как онтологический авторитет, или философские начала натуральной математики.
- •7. Жизнь и сознание, или Шимпанзе и дороги.
- •8. Сознание в философии или Осознание сознания.
- •9. Философия в сознании или Изобретение китайского велосипеда.
- •# В место заключения.
4. Сравнительная биология, или Отсутствие теории как повод для гордости.
Биологические науки находится сейчас приблизительно в том же состоянии, в котором находилась химия до открытия Менделеевым периодичности элементов. Или физика до открытия Ньютоном математических законов движения тел. Т.е. в биологии не только отсутствуют теоретические законы, но пока нет даже языка, на котором эти законы могут быть сформулированы. Причин такого положения лично мне видится две:
1. Недооценка специфики биологической реальности приводит к попыткам искать там математические законы, по аналогии с физикой или хотя бы параллельные ряды, по аналогии с химией. К сожалению, иногда это даже удаётся, но поскольку такие совпадения являются частными случаями, то никакой общей теории на них построить не удаётся. (см. например ряды Вавилова6) В результате общая картина только запутывается.
2. Распространение метафизических объяснительных конструкций на базе дарвинизма, привело в засилию “как-бы-объяснений” всего, чего угодно, через приспособление и отбор.
Гусеница имеет зелёный цвет? Значит маскируется. Красный? Значит отпугивает хищников, сигнализируя о ядовитости. Ах, не ядовитая... ну, значит притворяется ядовитой! И дальше, в том же духе. Я сейчас не собираюсь критиковать дарвинизм (или СТЭ). Проблема в том, что он считается: а. научно подтверждённым б. единственно верным. Ничего не напоминает? Вот именно. А догматизм не красит никакую научную теорию.
Впрочем, давайте вернёмся к анализу структуры биологической реальности. Как мы выяснили двумя страницами ранее, что бы задать реальность, необходимо определить её субстанцию и систему взаимодействий. Обычно элементарной единицей живого считают особь. Докинз полагал, что единицей отбора нужно считать ген. Я во многом согласен с ним. С другой стороны, размножение процесс многосторонний и понятие единицы наследования собственно геном явно не исчерпывается. (Как минимум - потому что кроме гена наследуется и его состояние - включен/выключен). Поэтому за субстанцию биологической реальности представляется логичным принять именно единицу наследования (ЕН), чем бы она не была. Понятие ЕН во много совпадет с современным понимаем гена, но не исчерпывается им.
Теперь перейдём к анализу базовых взаимодействий. Итак, единицей эволюции в СТЭ принято считать замкнутую популяцию. Соответственно первым биологическим уровнем организации удобно будет считать именно её. Это фундамент вида, поддерживающий его выживание и задающий его идентичность. Т.е. на уровне популяции основным взаимодействием будет инстинкт сохранения/продолжения рода. Обычно самосохранение и размножение полагают основными свойствами живого, и это в целом верно. За исключением того, что это не муж и жена, а четыре разных человека, т.е. не два свойства, а одно, только направленное на поддержание вида.
Поскольку жизнь является диссипативной структурой (если говорить о ней на языке неравновесной термодинамики), то существует она за счёт притока энергии и вещества из внешней среды. На языке биологии этот процесс называется питанием. Соотвествующей ему формрой биологической связи будет пищевая цепочка, а субстанциональным уровнем - пищевая пирамида. Последняя возникает из-за того, что процессы энергообмена (согласно второму началу термодинамики) всегда протекают с потерями. Соответственно, верхнее звено пищевой цепочки всегда содержит меньше биомассы, чем нижнее. Что и формирует, в результате, пирамидальную структуру.
Необходимость питания, в совокупности с инстинктом самосохранения, приводят к необходимости реагирования, как системы обратной связи со средой (безусловный рефлекс). А наличие родовых и пищевых структур формируют биологическую среду особи, придавая реагированию статус биологического взаимодействия. Формирование же обратных связей на субстанциональном уровне приводит к замыканию вертикальных пищевых цепочек и формированию горизонтальных связей, т.е. к образованию биоценоза. Примером могут служить как разнообразные формы симбиоза (простейшие в пищеварительной системе) так и множество других форм мутуализма (опыление растений насекомыми) и комменсализма (львы и гиены).
Так же, наличие обратных связей, приводит к формированию памяти как доступа к истории (изменений). На уровне вида это приводит к появлению поведения, как результата формирования психики (условные рефлексы). А на субстанциональном уровне к объединению биоценозов в биосферу, как среду протекания эволюционных процессов.
Субстанц. ур. |
Популяция вида |
Пищевая цепочка |
Биоценоз |
Биосфера |
Взаимодействие |
Сохранение рода |
Питание |
Реагирование |
Поведение |
Понимание именно завершающего, биосферного, субстанционального уровня в качестве среды и источника макроэволюционных изменений может показаться странным. Особенно, сторонникам фундаментального дарвинизма, полагающим все эволюционные события категорически случайными адаптациями к среде. (Правда, связно ответить на вопросы - что такое случайность, адаптация или среда, они до сих пор не смогли.)
Лично мне любопытным представляется тот факт, что в социологии решающее значение глобальных факторов в эволюции отдельных сообществ не только отлично осознан, но и уже давно не представляется дискуссионным. Аналогом биосферы для социальной реальности является так называемая “мир-система”. The Modern World-System Валлерстайна был опубликован в 1974 и с тех пор вышло множество работ по ислледованию мир-системы, и её влиянию на социальную эволюцию7. Из отечественных авторов нужно отметить Гринина и Коротаева:
“Соответственно в некоторых отношениях имеет смысл всю историю делить на домирсистемный и мир-системный периоды. Эти периоды также сильно различаются в плане хода эволюции. С некоторого периода в ходе последней прослеживается скачкообразное общее повышение сложности на системном уровне. В итоге социальная макроэволкшия существенно меняет свой «алгоритм», что значимо влияет на модификацию законов и их релевантность для разных крупных эпох.”8
Теперь, когда мы выявили не только базовую таксономию (структуру) двух реальностей но и соответствующие таксонам - мероны (как формы взаимодействий), логичным было бы применить сравнительный метод к этим рядам, для выявления общих закономерностей.