- •Несколько предварительных замечаний к теме
- •Проблемы философии и истории Научная дискуссия.
- •Философия и история.
- •«Созидательная» философия
- •Философ.
- •Речь, языки, обыденное сознание.
- •Индивидуализм.
- •Философиями демократия.
- •Теория и практика.
- •Базис и надстройки.
- •Кантовский «ноумен».
- •История и антиистория.
- •Наука и «научные» идеологии
- •Логические орудия мышления Методология Марио Гови.
- •Взаимопереводимость научных и философских языков
- •II.Некоторые проблемы изучения философии практики
- •Философия практики и современная культура
- •Энциклопедия философии практики.
- •III. Критические заметки о попытке создания «популярного очерка по социологии»5 введение
- •Общие вопросы Исторический материализм и социология.
- •Составные части философии практики.
- •Базис и историческое движение.
- •IV. Философия бенедетто кроче перечень тем
- •Заметки
- •Бенедетто кроче и исторический материализм Критика Кроче марксизма.
- •Практический элемент в позиции Кроче.
- •Теория стоимости.
- •Тенденция нормы прибыли к понижению.
- •Историцизм б. Кроче.
- •Религия, философия, политика.
- •Учение о политических идеологиях.
- •Шаг назад по сравнению с Гегелем.
- •Политика и политические идеологии.
- •История Италии и Европы.
- •Кроче – человек Возрождения.
- •Культурное значение Кроче.
- •Разрозненные заметки Позиция Кроне в период фашизма.
- •Очерк л. Каюми.
- •Кроче и ж. Бенда.
- •Кроче и модернизм.
- •Кроче и Форджес-Даванцати.
- •Кроче и Штаммлер.
- •Кроне и Гегель.
- •V. Заметки по экономике
- •О методе экономических исследований.
- •«Чистая экономика».
- •Идеи Аньелли.
- •Уго Спирито и k°.
- •О Грациадеи.
- •«Страна изобилия» Грациадеи.
- •Для краткого учебника по критической политэкономии.
- •Формирование интеллигенции
- •Никколо макиавелли
- •Наука политики
- •Партии, государство, общество
Практический элемент в позиции Кроче.
Могли ли оказаться важными для Кроче дружеские предупреждения Л. Эйнауди по поводу его позиции «беспристрастного» критика философии практики? Это, в сущности, тот же вопрос, но заданный в иной форме: какое место занимает непосредственное практическое начало в сегодняшней позиции Кроче как «ликвидатора». И действительно, следует заметить, что Кроче вовсе не собирается вступать в полемику с представителями философии практики, эта полемика его столь мало занимает, что он даже не пытается хоть сколько-нибудь расширить и уточнить ту информацию, которой он, по-видимому, располагает. Можно сказать, что Кроче заинтересован в выступлении не столько против философии практики, сколько против исторического экономизма, то есть того элемента философии практики, который проник в традиционное мировоззрение, подрывая его и делая его менее устойчивым «политически»; здесь задача скорее не в том, чтобы «обратить в свою веру» противника, а в том, чтобы укрепить свои собственные позиции; следовательно, Кроче представляет в виде «наступательной» деятельность, которая в действительности является лишь «оборонительной». Если бы это было не так, Кроче должен был бы теперь (или раньше) пересмотреть «систематически» свою работу, посвященную философии практики, признать, что прежде он явно ошибался, продемонстрировать эти былые ошибки в сравнении с сегодняшними убеждениями и т. д. Для такого аккуратного и любящего точность человека, как Кроче, полнейшее отсутствие интереса к объективному требованию логически обосновать этот поворот в способе мышления кажется по крайней мере странным и объясняется лишь его непосредственными практическими интересами.
Что касается предыдущей заметки этого раздела об отношениях между Кроче и Эйнауди, следует сказать, что Эйнауди не всегда очень внимательно и тщательно вчитывается в то, что пишет Кроче. На с. 277 «Риформа сочиале» (1929 год) Эйнауди отмечает: «Автором теории становится не тот, кто ее предчувствовал, или по случайному стечению обстоятельств изложил ее, или сформулировал положение, из которого ее можно вывести, или собрал разрозненные понятия, которые предназначены для дальнейшего их объединения в одно целое». Позитивная часть предложения звучит далее так: «в какой другой книге следующее высказывание принималось как „желанный“ объект „особого“ трактата и т. д.?»
В «Историческом материализме…» (IV, с. 26) Кроче писал: «Одно дело высказать случайное соображение и затем оставить его без дальнейшего развития, и совсем другое – выдвинуть принципиальное положение, на основе которого были сделаны последующие важные выводы; одно дело изложить общую и абстрактную мысль, и совсем другое – представить ее в реальном и конкретном виде; и наконец, одно дело дойти до чего-то самому, и совсем другое – повторять то, о чем узнал из вторых или третьих рук». Изложенное Эйнауди взято из Кроче, да вдобавок со странными языковыми неточностями и теоретическими неувязками. Почему же Эйнауди просто-напросто не процитировал Кроче? Возможно, потому, что этот отрывок содержится в работе Кроче, критикующей взгляды профессора Лориа. Еще один пример небрежности Эйнауди можно обнаружить в следующем номере «Риформа сочиале» в длинной рецензии на «Автобиографию» Р. Риголы.
Суждения Кроче по поводу книги Де Мана «Преодоление…» показывают, что в его сегодняшней позиции непосредственное «практическое» начало подавляет теоретические и научные заботы и интересы. Де Ман является одним из последователей психоаналитического направления, и вся кажущаяся оригинальность его исследований объясняется не совсем уместным использованием специальной психоаналитической терминологии. То же самое можно сказать и в адрес Де Руджеро, который отрецензировал не только «Преодоление…», но и «Радость труда», а затем в резкой форме, правда, немного поспешно и поверхностно, раскритиковал Фрейда и теорию психоанализа, не отметив, однако, что Де Ман тесно с ней связан.