Задача №5

Постановлением Губернатора Хабаровского края в марте 2003 г. были переименованы государственные охотничьи заказники краевого значения "Бобровый", "Бирский", "Вана", "Кава", "Озерный", "Улья", "Харпинский" в государственные природные заказники краевого значения. Этим же постановлением были утверждены площади данных природных заказников без изменения географических границ занимаемых ими до этого земельных участков, а также продлен на 10 лет срок действия указанных заказников краевого значения.

Гражданин Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействующим вышеназванного постановления, ссылаясь на то, что оно принято в отсутствие результатов экологического обследования, без проведения обязательной экологической экспертизы материалов комплексного экологического обследования территории, которой был придан правовой статус особо охраняемой природной территории регионального значения, что, по мнению гражданина Ш., противоречит ст.ст. 3, 12, 18 Федерального закона от 23.11.1995 г. "Об экологической экспертизе".

Имеются ли в действиях губернатора нарушения законодательства об особо охраняемых природных территориях и об экологической экспертизе?

Ответ: В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" требования об обязательной государственной экологической экспертизе материалов комплексного экологического обследования распространяются на участки территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации в целях последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий субъектов Российской Федерации.

Постановление Губернатора Хабаровского не учреждало статус особо охраняемой природной территории краевого значения, а подтверждало установленный правовой режим охотничьего заказника регионального значения.

Продление срока действия государственного природного заказника направлено на сохранение и восстановление природных комплексов, и издание нормативного правового акта о продлении такого срока не может повлечь за собой негативного воздействия на окружающую природную среду.

По данной задаче см. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. № 58-Г06-48

Ответ 2: В действиях губернатора есть нарушения, т.к. в соответствии со ст. 12 и ст. 18 ФЗ «Об экол. экспертизе» подлежат государственной экспертизе материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения. Т.к. были внесены изменения в документацию, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (продлен срок, изменен правовой статус данной территории), то проведение экологической экспертизы необходимо.

Задача №6

Проводя проверку муниципального образования, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — управление) установило, что указанное муниципальное образование осуществляет забор воды из пяти артезианских скважин месторождения пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения. Лицензии на право соответствующего пользования недрами муниципальное образование не имеет. Помимо этого, было установлено, что муниципальное образование не осуществляет платежи за пользование недрами в целях добычи пресных подземных вод. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Одновременно было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Кроме того, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования суммы ущерба, причиненного в результате безлицензионного пользования подземными водными объектами.

Правомерны ли действия Управления Росприроднадзора?

Ответ: Действия управления законны, поскольку в данном случае муниципальное образование не имело права пользоваться подземными водными объектами без лицензии (такими правами обладают исключительно граждане, самостоятельно использующие подземные водные объекты, до первого водоносного горизонта, для личных нужд).

По данной задаче см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2007 г. № Ф08-2531/2007-1115А

Ответ 2: В соответствии со ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование в том числе муниципальным образованиям для хозяйственно-питьевого водоснабжения оформляется лицензией, а муницип. образование данное положение нарушило, за которое предусмотрена админ. от-ть КоАПом за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В лицензии должны содержаться платежи, взимаемые за пользование недрами. В данном случае платежи не осуществлялись, поэтому ущерб должен быть возмещен в гражданско-правовом порядке (ст 51). А финансовые, имущественные и иные споры, связанные с пользованием недрами подлежат рассмотрению арбитражными судами (ст. 50).

Таким образом, действия Управления Росприроднадзора по требованию лицензии за пользование подземных вод, по привлечению к административной от-ти и по взысканию ущерба правомерны.